Bacheca dei reclami

Spettabile Chery Automobile Italy S.r.l. (Omoda & Jaecoo Italia) Inviato p.c. alla piattaforma Altroconsumo Il sottoscritto Giorgio Caporaletti, in qualità di proprietario e conducente del veicolo JAECOO 5 SHS-H (Super Hybrid System), immatricolato in data 21/05/2026, con la presente intende muovere formale contestazione e diffida in merito a un gravissimo difetto di progettazione software riscontrato sul mezzo in oggetto, tale da aver esposto il sottoscritto e terzi a un imminente pericolo di vita. Il veicolo in questione è dotato di sistema di chiusura intelligente e gestione automatica delle funzioni a distanza. Esposizione dei fatti e dinamica dell'evento: In data 14/06/2026, alle ore 20:00 circa, il veicolo veniva regolarmente parcheggiato all'interno di un garage privato chiuso, posizionando la leva del cambio in modalità P (Park). Al momento di uscire dall'abitacolo, il quadro strumenti risultava acceso e l'auto in stato "Ready" (con propulsore termico temporaneamente spento dalla gestione elettronica dell'ibrido). All'allontanamento dello scrivente con la smart key, il veicolo ha emesso un doppio segnale acustico di clacson, omettendo tuttavia di interrompere l'alimentazione del quadro e delle centraline. Si sottolinea fermamente come il manuale d'uso e istruzioni del veicolo non riporti alcuna specifica sul significato di tale segnalazione acustica. Dopo aver verificato l'assenza di impedimenti e aver constatato l'apparente chiusura del mezzo, lo scrivente si è allontanato. A causa di un evidente bug del firmware di bordo, il veicolo è rimasto in uno stato di "falsa sosta" per oltre 7 ore consecutive, durante le quali il sistema ha continuato a considerare la sessione di guida come attiva. Per compensare il drop di tensione della batteria di trazione (dovuto ai display e ai moduli rimasti alimentati), il motore termico a benzina si è avviato e spento ripetutamente in autonomia a ciclo continuo durante la notte, come confermato dalle testimonianze dei vicini di casa che ne hanno udito l'attività già dalle ore 23:00. La mattina seguente, alle ore 05:00, lo scrivente è stato allertato dagli inquilini del primo piano, allarmati dal forte odore di gas di scarico e dal rumore della ventola di raffreddamento dell'auto, entrata in funzione a causa dell'avvenuto surriscaldamento del propulsore in ambiente chiuso. Conseguenze e lesione dei diritti di sicurezza: Saturazione da gas tossici e rischio letale: Il locale garage è stato trovato completamente saturo di gas combusti. Le esalazioni tossiche di Monossido di Carbonio (CO) hanno invaso per convezione l'adiacente vano scale collegato agli appartamenti, generando un rischio di intossicazione letale per inalazione a danno dello scrivente e degli altri residenti dello stabile. Danno patrimoniale: Il veicolo ha registrato un consumo anomalo da fermo pari a circa 100 km di autonomia di carburante. Riscontro della rete assistenziale: In data 15/06/2026, l'accaduto è stato tempestivamente segnalato al Servizio Clienti e il veicolo è stato condotto presso l'officina autorizzata Pieralisi OCRA di Jesi. A seguito di esame diagnostico, i tecnici hanno riscontrato l'assenza di codici di errore memorizzati in centralina, liquidando il caso come conforme e non ritenendo necessario alcun intervento correttivo. È stato inoltre comunicato che i Log del sistema non erano disponibili, non è stato dunque possibile risalire alla causa della continua attività del motore endotermico. Tale condotta risulta inaccettabile: l'assenza di un codice d'errore non esclude il difetto, ma certifica che si tratta di un grave errore logico-funzionale del software di controllo originario e non del guasto di un singolo componente. I moderni standard di omologazione europei impongono la presenza di sistemi temporizzati di protezione (Auto SHUT-OFF) che taglino l'alimentazione dopo un tempo predefinito in assenza della chiave. Sulla Jaecoo 5 SHS-H tale protezione si è dimostrata totalmente inesistente o inefficace. Richieste e Costituzione in Mora Tutto ciò premesso e considerato, con la presente si DIFFIDA codesta società holding e distributrice del marchio a: - Prendere immediato carico della presente segnalazione, interfacciandosi con i propri reparti ingegneristici centrali al fine di analizzare la logica del firmware installato sulla vettura in oggetto. - Disporre un intervento tecnico mirato o il rilascio di un aggiornamento software risolutivo volto a implementare un timer di spegnimento forzato e definitivo (Auto-Shutdown) qualora il veicolo in stato "Ready" si trovi fermo in modalità "P" e la chiave intelligente non sia rilevata a bordo. In conformità con le linee guida per la risoluzione dei contenziosi promosse da Altroconsumo, si assegna a codesta società un termine perentorio di 15 (quindici) giorni dal ricevimento della presente per fornire un riscontro scritto in merito alle soluzioni tecniche che si intendono adottare. In difetto di quanto sopra, o in caso di riscontro elusivo, lo scrivente si riserva sin d'ora il diritto di adire le vie legali a tutela della propria incolumità e dei propri diritti di consumatore, nonché di procedere alla formale segnalazione del rischio al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti per l'avvio di una procedura di indagine e potenziale campagna di richiamo di sicurezza pubblica. Con riserva di ogni diritto. Distinti saluti.

Spett.le Altroconsumo e Spett.le Samsung Italia, Invio questo reclamo per segnalare la totale inefficacia, la gestione ingannevole e la palese mala fede dell'assistenza tecnica Samsung nella zona di Bologna riguardo a un climatizzatore multisplit (Modello: AJ040TXJ2KG / S/N: 0ULUPAFWC02834L), acquistato in data 10/07/2024. Dati di riferimento del cliente: - Nome Cognome: Zhiwei Huang - Mail: huangzhiw827@gmail.com - Numero di Pratica: 5130881029 (Reclamo gestito da Jessica T.) Cronistoria dei fatti e comportamento scorretto: 1. Contatto iniziale: Ho aperto la segnalazione e contattato l'assistenza sin dal 14 marzo. Da allora, il tecnico è intervenuto ben TRE volte. 2. Secondo intervento (La promessa di sostituzione): Durante il secondo sopralluogo, il tecnico ha accertato e confermato un difetto gravissimo, assicurandomi che Samsung avrebbe proceduto alla SOSTITUZIONE FISICA della macchina, rilasciando regolare ricevuta. 3. Mancato riscontro e ostruzionismo di Samsung: Dopo aver aspettato invano per oltre un mese senza ricevere alcuna notizia, ho ricontattato il servizio clienti Samsung. Con mia grande sorpresa, il call center ha rinnegato la perizia del proprio tecnico di Bologna (nonostante la ricevuta in mio possesso), pretendendo che inviassi ulteriori video del rumore per "rivalutare" il caso da capo. 4. Terzo intervento inutile: Questa settimana il tecnico è venuto per la terza volta, limitandosi a inserire codici con il telecomando come nel primo intervento, senza risolvere nulla. In data odierna si è manifestata la prova lampante del guasto sistemico: non appena viene accesa l'aria condizionata nella stanza adiacente, l'unità in camera mia inizia a emettere un rumore fortissimo e inaccettabile. Allegati forniti come prova incontestabile: - Ricevuta di acquisto (Fattura) - Le ricevute/rapporti dei TRE interventi tecnici effettuati a domicilio - Cronologia dei contatti email con l'assistenza Samsung - Il video registrato oggi che dimostra la gravità del rumore sistemico Considerando che la garanzia legale scadrà il prossimo 10 luglio 2026, ritengo fermamente che Samsung stia attuando una deliberata strategia dilatoria con il chiaro intento di far scadere i termini della garanzia per sottrarsi ai propri obblighi di riparazione e sostituzione. Questa condotta è inaccettabile e viola i diritti fondamentali del consumatore. Rifiuto ulteriori controlli farsa. Esigo l'immediata sostituzione dell'unità difettosa o il ripristino dell'impianto prima del 10 luglio. In mancanza di un riscontro risolutivo entro 48 ore, procederò per vie legali tramite questa associazione per danni e pratica commerciale scorretta.OK

Spett. EURONICS DIMO SPA In data 29/11/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un FRIGORIFERO LG GML960PYBE pagando contestualmente l’importo di 2320€. A distanza di 6/ mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, IL FRIGORIFERO SI STA SFOGLIANDO DELLA SUA VERNICE ORIGINALE. Il 15/06/2026 mi sono recato presso il vostro negozio per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. [La mia richiesta è stata rigettata poiché DETTO DA VOI NON SI PUO ESERCITARE LA GARANZIA PERCHÉ LG NON VUOLE RICONOSCERE IL DANNO ESTETICO E LA VOSTRA SEDE DEVE SOTTOSTARE ALLE DIRETTIVE LG. Contesto quanto sopra in quanto IO HO CHIESTO LA SOSTITUZIONE PERCHÉ NON HO INTENZIONE DI TENERMI UN FRIGORIFERO CHE STA PERDENDO TUTTA LA VERNICE ORIGINALE Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Buongiorno, relativamente al frigorifero Midea difettoso acquistato online sul sito di MEDIAWORLD il 19aprile n.308658599 e restituito e ritirato dal corriere CEVA in data 11/05/26 (contestualmente alla ricezione di un altro), a seguito della mia richiesta inviata correttamente di avvalermi del diritto di recesso entro 14giorni, avrei dovuto ricevere il rimborso di €228,49 ma ad oggi non è ancora arrivato e gli operatori call center di Mediamarket non sanno dirmi nient’altro che inviare i solleciti al “reparto di competenza” con il quale è impossibile comunicare e dal quale ad oggi non ho ricevuto ancora alcuna spiegazione se non che probabilmente il pacco non è mai arrivato a destinazione in quanto il corriere non avrebbe indicato un certo codice sulla bolla e forse è stato smaltito come RAEE. È inoltre impossibile inviare una pec in quanto non viene recapitata e le mie numerose mail e telefonate vengono completamente ignorate. Tutto ciò è vergognoso ed io ho bisogno di avere un valido riscontro dall’azienda.

si allega la documentazione richiesta per il reclamo

Spett. Fanti Motors In data 6 Ottobre 2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un Fanti Caballero 500 Scrambler Deluxe pagando contestualmente l’importo di €8440 A distanza di 7 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il cambio delle marce, molto dure da inserire e spesso impossibili da selezionare, la folle impossibile da mettere. In data 26 Maggio mi sono recato presso il vostro rivenditore a Firenze Fani Motors per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del kit frizione in garanzia. [La mia richiesta è stata rigettata poiché . “ a seguito di verifiche interne sullo stato della pratica #80480, possiamo informarLa che a inizio aprile il nostro rivenditore autorizzato FANI MOTORS aveva segnalato, tramite apposita procedura, la difficoltà nell’inserimento delle marce sul Suo Caballero 600. La nostra Assistenza tecnica ha richiesto informazioni aggiuntive per valutare la richiesta di sostituzione del kit frizione. In base ai dati forniti, la nostra Assistenza ha accertato che il problema lamentato non è riconducibile ad un difetto di fabbricazione o di progettazione, e ha fornito le motivazioni tecniche direttamente al rivenditore in merito al rifiuto della richiesta intervento in garanzia. Alla luce di questo, La invitiamo quindi a prendere contatto con il rivenditore per valutare insieme come procedere con la riparazione della Sua moto. Contesto quanto sopra in quanto la moto non ha un anno di utilizzo e km 4460 pertanto troppo pochi per imputare l’usura naturale, Pur avendo accolto la richiesta di sostituzione, a tutt’oggi non mi è ancora stata fornito il nuovo prodotto. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordiali Saluti Gabriele Fabbri

Spettabile Altroconsumo, desidero esporre un reclamo formale contro la piattaforma Vinted per evidente mancanza di trasparenza, incoerenza procedurale e potenziale condotta ingannevole legata al loro servizio a pagamento di Verifica dell'Articolo. Ho venduto un abito Ralph Lauren (Product ID 19795759614, articolo approvato in data 18/06/2026 con Report ID 1c97762b-29ba-4a155-0b9e7686526a) che è passato per il loro Centro di Verifica ufficiale. All'andata la procedura ha richiesto ben due giorni per dichiarare l'oggetto idoneo e conforme. A seguito di una contestazione pretestuosa da parte dell'acquirente su piccoli dettagli, la piattaforma ha attivato la procedura standard di reso. Il fulcro della mia contestazione risiede nella totale assenza di trasparenza di questo servizio: l'abito, una volta rispedito indietro, è rimasto all'interno del Centro di Verifica per sole 5 ore prima di essere liquidato e rispedito verso di me come idoneo al reso. È palese che in un lasso di tempo così ridotto non sia stata effettuata alcuna reale perizia né un serio confronto fotografico con lo stato dell'andata. La gravità della situazione risiede nel fatto che Vinted nega la trasparenza al consumatore, rifiutandosi di fornire le fotografie scattate dai propri esperti sia all'andata che al ritorno, impedendo di fatto qualsiasi verifica indipendente. La piattaforma incassa il denaro del servizio di verifica ma si affida poi a una gestione automatica e standard del reso, svuotando di significato la perizia stessa. Chiedo il vostro intervento affinché Vinted chiarisca i criteri di questa valutazione lampo di sole 5 ore, fornisca la documentazione fotografica ufficiale di entrambe le verifiche e sospenda il rilascio del denaro fino alla risoluzione della controversia.

Buon pomeriggio, in data 19 APRILE 2026 ho acquistato online un clima BLOMBERG comprensivo di installazione spendendo come da ordine n. 514513078 567,00 euro. Ad oggi e dico ad oggi dopo 2 MESI non solo non ho avuto l'installazione e la consegna del prodotto ma soprattutto la presa in giro da parte della vostra azienda e da chi collabora con voi attraverso chiamate dove mi veniva assicurata la consegna e l'installazione in determinate giornate. il culmine è stato raggiunto oggi, dove da vostro sms mi veniva informato che sareste passati in data odierna nella fascia 09-13 per l'installazione e la consegna del prodotto ed organizzandomi per tale evento prendevo una giornata di assenza a lavoro, dopo l'attesa di una chiamata da parte del tecnico solo in mattinata venivo avvisato all'ultimo momento dell'impossbilità dell'installazione in quanto "mancava un operaio". E' del tutto imbarazzante questo comportamento, oltre che economicamente dannoso per chi come me deve organizzarsi ed assentarsi dalla propria attività. chiedo per tanto un intervento urgente ed immediato alla risoluzione della problematica entro 2 giorni lavorativi, trascorsi i quali tutelerò i miei diritti con azioni legali. saluti.

Spett. [Amazon] In data [23/04/2026] ho acquistato presso il Vostro negozio online un [Nintento Switch 2] pagando contestualmente l’importo di [€407,04] oltre a [€0] di spese di spedizione. Alla consegna del prodotto, avvenuta il [27/04/2026], potendone visionare direttamente le caratteristiche, ho deciso di avvalermi del diritto di recesso ai sensi dell’art. 52 e segg. del D.Lsg. 206/05, in quanto il prodotto presentava evidenti difetti (graffi sullo schermo). Ho proceduto pertanto a riporre tutte le parti dell'articolo nella sua scatola orginale così come l'ho ricevuta e riporre nello stesso imballo con cui l'ho ricevuta. Successivamente mi sono recato per consegnare il reso nel centro punto poste come indicato da Amazon dopo l'accettazione del reso ed ho consegnato l'articolo. Il [30/04/2026] mi è arrivata la conferma della spedizione del reso accettata. Il [02/05/2026] mi è arrivata la conferma del reso ricevuto. Il [15/06/2026] mi è arrivata la comunicazione dell'addebito dell'articolo per aver violato le politiche di reso. Tuttavia ad oggi, trascorsi [49] giorni, non ho ancora ricevuto il rimborso del prezzo pagato pari a [€], all'invio delle informazioni richieste per appello ho ricevuto comunicazione di non continuare ad eseguire richieste (cosa non vera perchè ho solo compilato la richiesta di informazioni richieste da Amazon stessa). Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per l’acquisto, in quanto agito nel pieno delle regole previste dalla politica di reso, garantendo che il prodotto è stato regolarmente reso. Attendo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c. Allegati: Conferma ordine Ricevuta di pagamento Copia comunicazione di recesso + ricevuta di consegna

Buongiorno, a Dicembre ho acquistato 6 sedie. Recentemente ho notato la comparsa di numerosi graffi sul pavimento in corrispondenza di una delle sedie, utilizzata nelle ultime due settimane come posto a capotavola. In precedenza quella posizione non veniva mai occupata e il problema non si era mai manifestato. Dopo aver verificato la sedia, ho riscontrato un difetto di fabbricazione: risultano infatti mancanti le protezioni sotto le due gambe anteriori, che hanno causato i danni al pavimento. Ho richiesto la sostituzione della sedia difettosa con un articolo conforme, che non è possibile e mi è stato garantito il risarcimento che naturalmente ho accettato anche se ora mi trovo con 5 sedie uguali e non 6. Ho inoltre richiesto il risarcimento o la riparazione dei danni arrecati al pavimento che mi è stato negato, secondo la vostra risposta infatti dall'analisi delle fotografie inviate, il danno risulta chiaramente visibile e sembra essere il risultato di un utilizzo non conforme della sedia, il che ha comportato danni al pavimento, piuttosto che un difetto intrinseco della sedia stessa. Prendo atto della vostra comunicazione, della quale non posso che contestare fermamente il contenuto nella parte in cui si adduce un improbabile "utilizzo non conforme" della sedia. L’utilizzo conforme di una sedia consiste nel sedervisi; è invece preciso dovere del venditore consegnare un bene conforme e sicuro, dotato di tutti i componenti strutturali e di protezione (nello specifico, i piedini/tappi terminali delle gambe anteriori). Non ritengo minimamente soddisfacente la vostra proposta per quanto riguarda il danneggiamento del parquet. Il danno al pavimento è conseguenza diretta ed immediata del vizio della sedia da voi venduta (Art. 123 Codice del Consumo e Art. 1494 Codice Civile). Vi intimo a rivalutare positivamente la richiesta di risarcimento del danno al pavimento, per la quale ribadisco la richiesta di apertura di un sinistro con la vostra compagnia assicurativa. Cordiali saluti Sara Protto