conformgest

Spettabile Conformgest Spa, il sottoscritto Giuseppe Dioguardi CF: DGRGPP83E14H096O, acquirente della garanzia n.11232, con la presente intende sporgere reclamo per la vostra mancata volontà di rimborsare la fattura di euro 100,00 di noleggio auto sostitutiva in attesa di riparazione guasto grave da voi autorizzato. Il preventivo dell'officina di complessivi euro 5.365,75 che allego, prevede più di 8 ore di manodopera indipendentemente dal fatto che voi abbiate deciso di rimborsarmene solo 7. L'officina è autorizzata e convenzionata con voi. Inoltre preciso che la mia auto è ferma nell'officina dal giorno 22/05/2026. Il preventivo è stato emesso il 01/06/2026 e la vostra valutazione è pervenuta il giorno 03/06/2026. Inoltre l'accordo finale tramite il mio avvocato è stato firmato il giorno 23 giugno 2026 e i pezzi di ricambio inviati da voi sono arrivati in officina il giorno 02/07/2026. Ho richiesto tramite email come previsto da contratto, il rimborso della fattura il giorno 06/07/2026 e voi avete respinto il rimborso perché voi ritenete che bastino 7 ore e non 8 (n. di ore che fa scattare il rimborso) per cambiare i pezzi nonostante l'officina ne metta a preventivo di più e non considerando tutte le ore trascorse dal giorno 22/05/2026 di fermo della mia auto. Vogliate pertanto rivalutare la mia richiesta in considerazione di quanto esposto entro 3 giorni, altrimenti procederò a segnalare quanto accaduto all'agcom e all'ivass. Cordiali saluti Giuseppe Dioguardi email:nazarenatrovisi@gmail.com

Il 15 Aprile 2026 alle ore 14:00, su indicazione del Sig. Claudio di Pluricar, mi sono recato presso la sede Pluricar di Brescia (Via Dalmazia 3). L'addetto Alex mi ha accompagnato nell'officina RAU Commerciale (Via Dalmazia 11, Brescia) dove è stato riscontrato davanti ai miei occhi il difetto al compressore AC. I meccanici hanno ammesso di non poter riparare il mezzo trattandosi di un veicolo di nuova generazione. Successivamente, l'auto è rimasta bloccata in stato di necessità, non marciante e con le cinghie distrutte, presso l'officina ufficiale Volvo Lario Bergauto Spa di Milano. Nonostante lo stato di necessità (Art. 135-bis Codice del Consumo), il venditore Pluricar S.r.l. e Conformgest Spa (Pratica GL 172762) rifiutano di liquidare il danno sulla base della regolare fattura emessa a mio nome (Andriesi Petru Iulian) per l'importo di € 2.403,19, pretendendo illegittimamente una fattura intestata al venditore. Chiedo l'intervento di Altroconsumo per ottenere il rimborso della spesa da me interamente anticipata, mantenendo la fattura a mio nome a tutela della garanzia ufficiale Volvo di 2 anni.

Spett.le Altroconsumo, Vi contatto per richiedere il vostro intervento urgente nei confronti della società ConformGest S.p.A. (Pratica Garanzia CP 276646) relativa alla mia vettura Ford C-Max FB656KT. La società ha respinto la richiesta di riparazione del motore (preventivo di 1.617,00 €) sostenendo falsamente che io abbia percorso 26.400 km senza effettuare la manutenzione ordinaria dall'acquisto, e asserendo erroneamente che il tagliando eseguito a 256.753 km fosse un semplice "controllo livelli". I documenti ufficiali e fiscali in mio possesso smentiscono categoricamente la loro tesi e dimostrano la regolare manutenzione secondo i seguenti dati oggettivi: 1. Ho acquistato l'auto a 245.600 km. 2. In data 28/01/2025, a 256.753 km, ho eseguito un regolare TAGLIANDO COMPLETO presso l'Officina Venturoli. L'Attestato di Manutenzione originale reca la dicitura "ESEGUITO" con una "X" espressa sulle voci "Sostituzione olio motore" e "Filtro Aria-Olio-Gasolio". A conferma fiscale dell'intervento, si allega lo scontrino di pari data (40,00 € per manodopera) e la fattura Autodoc n. 95373716 del 14/01/2025 relativa all'acquisto dei filtri e dell'olio. L'intervallo dall'acquisto è stato di soli 11.153 km (perfettamente a norma). 3. In data 24/01/2026, a 272.000 km, ho eseguito il secondo tagliando certificato presso Zito Auto (Intervallo dal precedente: 15.247 km, pienamente conforme alle prescrizioni del costruttore). L'ufficio tecnico di ConformGest sta manipolando i dati escludendo arbitrariamente il tagliando del 2025 per sottrarsi agli obblighi contrattuali. Inoltre, mi dichiaro sin da ora interamente disponibile a far rilasciare dall'Officina Venturoli una dichiarazione scritta integrativa a conferma dell'avvenuta sostituzione di liquidi e filtri, qualora persistano dubbi pretestuosi. Il fermo prolungato del veicolo causato dai loro continui rifiuti rischia di provocare un grave aggravamento del danno al motore. Pertanto, riterremo ConformGest interamente responsabile di qualsiasi ulteriore danno o spesa derivante da questa condotta dilatoria. Chiedo il vostro fermo supporto per diffidare legalmente la società, sbloccare la pratica e ottenere l'immediata autorizzazione alle riparazioni prima della mia imminente partenza per l'estero. Cordiali saluti, Abdelaziz Maher

Buongiorno. Ho inviato a novembre due raccomandate per segnalare due problemi gravi sopraggiunti alla mia automobile meno di un anno dopo al mio acquisto. (Automobile di seconda mano ma a basso chilometraggio). Mi è stata data risposta ad una sola delle due raccomandate, la meno grave, in cui veniva imputata a me la responsabilità del danno perché, a parole dell’addetto il venditore aveva dichiarato che l’automobile fosse in ottime condizioni. Non c’è stata neanche occasione di predisporre un’indagine, un controllo o qualsiasi cosa, la ragione è stata data immediatamente al venditore. Zero tutela del cliente. La seconda raccomandata, relativa ad un problema al motore ancora più grave, non è stata neanche presa in considerazione, nonostante siano stati mandati dei solleciti. Pessima gestione di un’azienda che dovrebbe occuparsi di offrire soluzioni, non ignorare i clienti. Io adesso rischio di sborsare una quantità spropositata di soldi (ho iniziato a lavorare da poco perché sono laureata da poco più di un anno), per riparazioni che, per mio diritto, dovrebbero rientrare nella copertura della garanzia di un anno della mia automobile. Deduco che l’azienda stia pazientemente aspettando lo scadere del periodo di copertura per poi rispondermi di non poterci più fare nulla.

Buongiorno, il 17 gennaio 2025 ho ritirato presso la concessionaria CO.BRA.MA , via Don Lorenzo Perosi, 4, Scandicci (FI) (vedi allegato 1 fattura di acquisto), si tratta di una Grande Punto a metano immatricolata nel 2015, con 155900 chilometri ed un aspetto generale molto buono,. Insieme all'auto mi veniva consegnato il Certifica di conformità n. 0000122048. La vettura mi viene consegnata previo tagliando, allegato 3, che prevede tra l'altro il cambio dell'olio (2,6 litri). Improvvisamente il 26 settembre si accende la spia della pressione dell'olio, vado immediatamente presso la mia officina di fiducia (Officina Tavarnuzze snc, via Cassia 119, Impruneta, la diagnosi è manca completamente l'olio, infatti risulta necessario il rabbocco di 2 litri d'olio, vedi fotocopia dello scontrino-documento commerciale (allegato 4). Quindi in appena otto mesi, e soli 6000 km percorsi, l'auto ha consumato 2 litri di olio, consumo assolutamente anomalo. Risulta quindi evidente che il problema al motore era presente fin dalla consegna dell'auto avvenuta a gennaio. Su consiglio dell'officina apponiamo un adesivo con indicazione di data e chilometri ben visibile all'interno della vettura. Giovedì 4 dicembre, percorsi i 2000 chilometri concordati, mi reco presso l'officina per il controllo: risultato necessario rabbocco di un litro d'olio (quindi la situazione è addirittura peggiorata, in quanto nel periodo precedente aveva consumato un libro d'olio ogni 3000 km. Il giorno seguente, alle ore 10.48, telefono al Sig. Ivan Piro, dipendente di CO.BRA.MA; quindi il problema è stato segnalato il 5 dicembre, ma già il era emerso con chiarezza che c'era un problema e notevole entità. Al riguardo va precisato che non ci sono mai state e non ci sono perdite di olio dal motore, questo significa che tutto l'olio consumato viene bruciano in modo anomalo all'interno del motore. Dopo varie mail e telefonate si arriva al rifiuto da parte di Conformgest dell'intervento in garanzia (allegato 5). La Conformgest, che in effetti non aveva a disposizione nemmeno i riassunto di quanto sopra esposto (in riassunto era contenuto nella prima mail inviata per segnalare il problema, allegato 6). In definitiva alla luce di quanto esposto e documentato sopra si richiede il riesame della richiesta di applicazione della garanzia