conformgest

Spettabile Conformgest Spa, il sottoscritto Giuseppe Dioguardi CF: DGRGPP83E14H096O, acquirente della garanzia n.11232, con la presente intende sporgere reclamo per la vostra mancata volontà di rimborsare la fattura di euro 100,00 di noleggio auto sostitutiva in attesa di riparazione guasto grave da voi autorizzato. Il preventivo dell'officina di complessivi euro 5.365,75 che allego, prevede più di 8 ore di manodopera indipendentemente dal fatto che voi abbiate deciso di rimborsarmene solo 7. L'officina è autorizzata e convenzionata con voi. Inoltre preciso che la mia auto è ferma nell'officina dal giorno 22/05/2026. Il preventivo è stato emesso il 01/06/2026 e la vostra valutazione è pervenuta il giorno 03/06/2026. Inoltre l'accordo finale tramite il mio avvocato è stato firmato il giorno 23 giugno 2026 e i pezzi di ricambio inviati da voi sono arrivati in officina il giorno 02/07/2026. Ho richiesto tramite email come previsto da contratto, il rimborso della fattura il giorno 06/07/2026 e voi avete respinto il rimborso perché voi ritenete che bastino 7 ore e non 8 (n. di ore che fa scattare il rimborso) per cambiare i pezzi nonostante l'officina ne metta a preventivo di più e non considerando tutte le ore trascorse dal giorno 22/05/2026 di fermo della mia auto. Vogliate pertanto rivalutare la mia richiesta in considerazione di quanto esposto entro 3 giorni, altrimenti procederò a segnalare quanto accaduto all'agcom e all'ivass. Cordiali saluti Giuseppe Dioguardi email:nazarenatrovisi@gmail.com

Il 15 Aprile 2026 alle ore 14:00, su indicazione del Sig. Claudio di Pluricar, mi sono recato presso la sede Pluricar di Brescia (Via Dalmazia 3). L'addetto Alex mi ha accompagnato nell'officina RAU Commerciale (Via Dalmazia 11, Brescia) dove è stato riscontrato davanti ai miei occhi il difetto al compressore AC. I meccanici hanno ammesso di non poter riparare il mezzo trattandosi di un veicolo di nuova generazione. Successivamente, l'auto è rimasta bloccata in stato di necessità, non marciante e con le cinghie distrutte, presso l'officina ufficiale Volvo Lario Bergauto Spa di Milano. Nonostante lo stato di necessità (Art. 135-bis Codice del Consumo), il venditore Pluricar S.r.l. e Conformgest Spa (Pratica GL 172762) rifiutano di liquidare il danno sulla base della regolare fattura emessa a mio nome (Andriesi Petru Iulian) per l'importo di € 2.403,19, pretendendo illegittimamente una fattura intestata al venditore. Chiedo l'intervento di Altroconsumo per ottenere il rimborso della spesa da me interamente anticipata, mantenendo la fattura a mio nome a tutela della garanzia ufficiale Volvo di 2 anni.

Buongiorno. Ho inviato a novembre due raccomandate per segnalare due problemi gravi sopraggiunti alla mia automobile meno di un anno dopo al mio acquisto. (Automobile di seconda mano ma a basso chilometraggio). Mi è stata data risposta ad una sola delle due raccomandate, la meno grave, in cui veniva imputata a me la responsabilità del danno perché, a parole dell’addetto il venditore aveva dichiarato che l’automobile fosse in ottime condizioni. Non c’è stata neanche occasione di predisporre un’indagine, un controllo o qualsiasi cosa, la ragione è stata data immediatamente al venditore. Zero tutela del cliente. La seconda raccomandata, relativa ad un problema al motore ancora più grave, non è stata neanche presa in considerazione, nonostante siano stati mandati dei solleciti. Pessima gestione di un’azienda che dovrebbe occuparsi di offrire soluzioni, non ignorare i clienti. Io adesso rischio di sborsare una quantità spropositata di soldi (ho iniziato a lavorare da poco perché sono laureata da poco più di un anno), per riparazioni che, per mio diritto, dovrebbero rientrare nella copertura della garanzia di un anno della mia automobile. Deduco che l’azienda stia pazientemente aspettando lo scadere del periodo di copertura per poi rispondermi di non poterci più fare nulla.

Buongiorno, il 17 gennaio 2025 ho ritirato presso la concessionaria CO.BRA.MA , via Don Lorenzo Perosi, 4, Scandicci (FI) (vedi allegato 1 fattura di acquisto), si tratta di una Grande Punto a metano immatricolata nel 2015, con 155900 chilometri ed un aspetto generale molto buono,. Insieme all'auto mi veniva consegnato il Certifica di conformità n. 0000122048. La vettura mi viene consegnata previo tagliando, allegato 3, che prevede tra l'altro il cambio dell'olio (2,6 litri). Improvvisamente il 26 settembre si accende la spia della pressione dell'olio, vado immediatamente presso la mia officina di fiducia (Officina Tavarnuzze snc, via Cassia 119, Impruneta, la diagnosi è manca completamente l'olio, infatti risulta necessario il rabbocco di 2 litri d'olio, vedi fotocopia dello scontrino-documento commerciale (allegato 4). Quindi in appena otto mesi, e soli 6000 km percorsi, l'auto ha consumato 2 litri di olio, consumo assolutamente anomalo. Risulta quindi evidente che il problema al motore era presente fin dalla consegna dell'auto avvenuta a gennaio. Su consiglio dell'officina apponiamo un adesivo con indicazione di data e chilometri ben visibile all'interno della vettura. Giovedì 4 dicembre, percorsi i 2000 chilometri concordati, mi reco presso l'officina per il controllo: risultato necessario rabbocco di un litro d'olio (quindi la situazione è addirittura peggiorata, in quanto nel periodo precedente aveva consumato un libro d'olio ogni 3000 km. Il giorno seguente, alle ore 10.48, telefono al Sig. Ivan Piro, dipendente di CO.BRA.MA; quindi il problema è stato segnalato il 5 dicembre, ma già il era emerso con chiarezza che c'era un problema e notevole entità. Al riguardo va precisato che non ci sono mai state e non ci sono perdite di olio dal motore, questo significa che tutto l'olio consumato viene bruciano in modo anomalo all'interno del motore. Dopo varie mail e telefonate si arriva al rifiuto da parte di Conformgest dell'intervento in garanzia (allegato 5). La Conformgest, che in effetti non aveva a disposizione nemmeno i riassunto di quanto sopra esposto (in riassunto era contenuto nella prima mail inviata per segnalare il problema, allegato 6). In definitiva alla luce di quanto esposto e documentato sopra si richiede il riesame della richiesta di applicazione della garanzia

Spett. Conformgest S.p.A Lascio la seguente valutazione in merito alla pratica di sinistro della mia autovettura (Alfa Romeo Stelvio FK279GF), un mese dopo l’acquisto la vettura ha presentato malfunzionamenti alla pompa olio. Come da contratto, porto la vettura in un officina autorizzata da voi stessi nella rete nazionale, che si sono occupati di aprire il sinistro e inviare il book fotografico a voi per la gestione della pratica. Premetto che ebbi già un’esperienza negativa con voi per la gestione del sinistro sull’auto carro targato EK009sx, cosa che fortunatamente si é risolta a seguito di mie segnalazioni ad Altroconsumo. La gestione di quest’ultimo mi fece cambiare idea sulle politiche aziendali della ConformGest. A quanto pare però, sono nuovamente obbligato a segnalare negativamente il vostro modus operandi, in quanto, la manodopera dovrà essere esclusivamente a mio carico senza alcun contributo da parte vostra, specifico tra l’altro che il ricambio costa decisamente meno della quota di manodopera che definite a mio carico (500€) La cosa aberrante é che non diate modo di un confronto risolutivo, screditando l’officina dicendo che hanno proceduto all’autorizzazione della pratica di sinistro senza alcun mio consenso, cosa ovviamente smentita dall officina. Non credo di acquistare più un’autovettura usata che sia coperta dalla vostra azienda, e ve lo dice un cliente che cambia più di un veicolo all’anno.