Bacheca dei reclami

Oggetto: Richiesta chiarimenti integrativi — Ricostituzione Pensione e TFS — Rif. Prot. INPS.6100.15/05/2026.0145643 — C.F. ZCCMRA57T07B034L Il sottoscritto Mauro Zuccheri, codice fiscale ZCCMRA57T07B034L, titolare di pensione con decorrenza 01/01/2025 (ex dipendente AUSL Parma – Comparto Sanità), fa seguito alla nota di riscontro di codesta sede, con la quale si comunicava l'avvenuta riliquidazione della pensione sulla rata di ottobre 2026, in applicazione della nuova retribuzione alla cessazione comunicata dall'Amministrazione di appartenenza in data 15/05/2026, con corresponsione degli arretrati dal 01/01/2025 al 30/09/2026. Si ringrazia per il riscontro fornito, ma si rileva che lo stesso non consente al sottoscritto di verificare la correttezza del ricalcolo effettuato, per le ragioni di seguito esposte, e non fornisce elementi di dettaglio riguardo all'aggiornamento del TFS. Si chiede pertanto cortesemente quanto segue: 1. Ricostituzione pensione – prospetto di calcolo analitico Nella documentazione di ricostituzione in possesso del sottoscritto risultano due distinte tabelle di calcolo, relative alla quota CPDEL B2 1995, che producono importi annui pensionistici discordanti, come da seguente prospetto riepilogativo: Prospetto Quota B2 1995 Totale annuo Pag. 8 – Calcolo art. 2 c. 19 L. 335/95 € 401,37 (rend. 1,030%) € 29.182,4203 Pag. 9 – Altri calcoli effettuati € 779,36 (rend. € 2,00) € 29.560,4096 Non essendo possibile, dal solo importo netto indicato in cedolino, individuare quale delle due percentuali di rendimento sia stata effettivamente recepita nella riliquidazione, si richiede la trasmissione del prospetto di calcolo analitico e dettagliato della nuova pensione, con evidenza delle singole quote contributive e delle relative percentuali di rendimento applicate, ai sensi degli artt. 22 e ss. della L. 241/1990. 2. TFS – dettaglio del ricalcolo e collegamento con l'anticipo bancario In relazione alla pratica TFS n. 002202600115091, si prende atto che il prospetto disponibile sul portale riporta, sulla seconda rata (decorrenza 01/01/2027), un recupero a titolo di "Cessione Ordinaria" pari a € 12.764,25. Il sottoscritto ha ricevuto in data 23/09/2025 un anticipo bancario sul TFS da parte di UniCredit S.p.A. di importo pari a € 57.577,74. Si richiede conferma scritta che il predetto importo di € 12.764,25, unitamente a quanto già trattenuto sulla prima rata, sia interamente riconducibile al rimborso di tale anticipo bancario (capitale e interessi maturati), e non ad altra posizione debitoria del sottoscritto nei confronti dell'Istituto. Si resta in attesa di un cortese riscontro nei termini di legge. Distinti saluti. Mauro dr. Zuccheri

Buongiorno, ho richiesto la rateizzazione della fattura indicata tramite PEC il 17 ottobre 2025 ma la loro risposta è stata ---------------------------------------------------------------------- Rif: U260300043012 06/03/2026 Codice Utente: 0010925199 Sig.ra LAURA TIZIANA LAMAINA, le comunichiamo che l’istanza protocollo indicato in Rif. Mittente non è andata a buon fine in quanto il documento rientra nell’emissione straordinaria per le posizioni Ta.Ri. interessate da eventi o fatti verificatisi nel corso dell'anno, per le quali, a differenza degli avvisi ordinari, il pagamento deve avvenire in unica soluzione con scadenza fissata al 30 novembre 2025, in coerenza con l’ultima data utile stabilita dal vigente Regolamento Ta.Ri. Per gli utenti con domiciliazione attiva, l’addebito avverrà alla scadenza fissata. ------------------------------------------------------------ L'emissione straordinaria è dovuta al cambio residenza. Cosa si può fare?

Gentile Servizio Clienti Domestic & General, con la presente comunico la mia volontà di esercitare il diritto di recesso entro il termine di 14 giorni relativamente al contratto Repair & Protect n. BRA0006451, stipulato in data 18/08/2026, relativo alla mia lavatrice Beko. Preciso che il tecnico incaricato è intervenuto presso la mia abitazione, ma non ha riscontrato alcun guasto o difetto della lavatrice e non ha effettuato alcuna riparazione sull’elettrodomestico. Il malfunzionamento segnalato era infatti dovuto esclusivamente al filtro del rubinetto sporco. Pertanto, non essendo stata effettuata la “riparazione iniziale” prevista dal contratto, chiedo che non venga applicato il contributo forfettario di € 150 previsto in caso di recesso successivo all'effettuazione della riparazione iniziale. Chiedo inoltre conferma della cessazione del contratto e che non venga effettuato l’addebito di € 203,88 previsto per il 17/09/2026. Qualora riteniate invece dovuto un costo relativo esclusivamente all'uscita del tecnico, vi chiedo di comunicarmi preventivamente l'importo e la relativa previsione contrattuale, prima di procedere a qualsiasi addebito. Resto in attesa di una vostra conferma scritta dell’avvenuto recesso e dell’annullamento dell’addebito di € 203,88. Cordiali saluti, Ilaria Niroshi Spinazzè

Spett. ATMosfera In data 25/08/2026 ho sottoscritto il contratto per prenotazione tavolo per 2 persone concordando un corrispettivo pari a 180€. Ho cancellato dopo 2 ore la prenotazione chiedendo il rimborso e mi avete mandato una mail automatica con un BUONO SCONTO DI 126€ che io non voglio e non ho richiesto assolutamente. Esigo il rimborso della cifra che vi ho versato sul mio conto corrente. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Buongiorno, Contesto e chiedo l’annullamento di quattro richieste di pagamento emesse da ParkDepot SRL/GMBH relative al parcheggio del Parco Commerciale Torre Spaccata, Via di Torre Spaccata 110, Roma, riferite alle pratiche: 004-076-000-199; 004-076-000-809; 004-076-000-920; 004-076-000-938. Per ciascuna pratica ParkDepot contesta il superamento del limite massimo di sosta di tre ore e richiede una penale di €54, oltre alle successive spese accessorie. Contesto tali richieste perché ritengo che le condizioni di utilizzo del parcheggio non fossero rese sufficientemente chiare e conoscibili. L’area è un grande parcheggio aperto a servizio di più esercizi commerciali, senza sbarre, ticket, colonnine o altri sistemi che rendano immediatamente evidente all’automobilista l’ingresso in un’area soggetta a specifiche condizioni contrattuali. Ho effettuato personalmente un sopralluogo e allego fotografie della zona nella quale il veicolo veniva parcheggiato. Come risulta dalle immagini, negli stalli concretamente utilizzati non è presente alcun cartello ParkDepot visibile che indichi il limite di tre ore, la penale prevista o che consenta di comprendere chiaramente che quella specifica zona di sosta sia soggetta alle condizioni ParkDepot. ParkDepot sostiene che nell’area siano presenti cartelli informativi e mi ha trasmesso fotografie ravvicinate di alcuni di essi. Tali immagini, però, non permettono di capire dove tali cartelli siano effettivamente collocati rispetto agli accessi e alla zona in cui veniva parcheggiato il veicolo, né consentono di comprendere chiaramente quali parti del grande parcheggio siano soggette alle relative condizioni. Ho già contestato formalmente le quattro richieste tramite PEC, allegando e richiamando anche la situazione della segnaletica. ParkDepot ha tuttavia confermato integralmente le proprie pretese, limitandosi a ribadire la validità e la conoscibilità dei cartelli senza fornire elementi concreti che chiariscano la loro collocazione rispetto alla zona di sosta utilizzata. Non contesto che possano esistere alcuni cartelli all’interno del parcheggio. Contesto invece che, nella situazione concreta, un automobilista potesse comprendere in maniera chiara e immediata che anche gli stalli da me utilizzati fossero soggetti a un limite massimo di tre ore e a una penale di €54. Allego le fotografie della zona di sosta. Chiedo ad Altroconsumo di intervenire affinché le quattro pratiche vengano annullate integralmente, comprese tutte le relative spese di sollecito e maggiorazioni. Grazie,

Spett.le PayPal e Team Altroconsumo,presento formale reclamo contro il rifiuto automatico della pratica di contestazione PP-R-WET-643010763 relativo all'acquisto del corso patenti presso la società Guida e Vai S.r.l., effettuato in data 30 gennaio 2026 tramite finanziamento a 24 rate per l'importo di 699,00 €.La società Guida e Vai S.r.l. è stata posta ufficialmente in liquidazione giudiziale (fallimento) ad agosto 2026, cessando ogni attività e chiudendo l'applicazione. Di conseguenza, il servizio "Neith Promo Tutto Incluso" non mi è stato erogato. Trattandosi di un contratto di credito collegato a lungo termine (24 mesi), il limite standard dei 180 giorni per gli acquisti ordinari di PayPal non può annullare i diritti previsti dalla legge. Ai sensi dell'Articolo 125-quinquies del Testo Unico Bancario (TUB), in caso di grave inadempimento del fornitore il consumatore ha il diritto legale alla risoluzione del finanziamento, al blocco delle rate future e al rimborso di quelle già corrisposte. Chiedo pertanto l'intervento di Altroconsumo affinché PayPal proceda alla riapertura manuale della pratica, allo storno delle rate residue e alla restituzione di quanto già versato.

n contratto di mutuo è presente la seguente clausola: "La banca può rifiutare eventuali pagamenti offerti da terzi quando da ciò derivi la loro surrogazione nel credito o nelle garanzie." Vorrei capire, da un punto di vista tecnico e giuridico: Qual è la reale portata pratica di questa clausola? Può incidere, direttamente o indirettamente, sulla possibilità di estinguere il mutuo tramite intervento di una banca che intenda surrogarsi nel credito? Considerata la sua rilevanza, ritenete che una clausola di questo tipo debba essere oggetto di una specifica spiegazione da parte del notaio, soprattutto quando a firmare è anche un terzo datore di ipoteca che mette a rischio il proprio patrimonio? Mi interessa esclusivamente un confronto tecnico e motivato, possibilmente con riferimenti normativi o giurisprudenziali. Grazie a chi vorrà contribuire. VISTO CHE HO SCRITTO A TUTTI E NON HO MAI AVUTO RISPOSTE PER TUTTI INTENDO I NOTAI NELLE DIVERSE CARICHE

Spett.le SecurDucale Istituto di Vigilanza, in data 15/05/2026 ho sottoscritto la Proposta d' ordine per ronda armata di controllo della mia abitazione sita a Scandiano RE tutte le notti dalle 22,00 alle 06,00 con 2 ispezioni. La cifra concordata era di € 30,00 + IVA al mese a partire dal mese di giugno. In questi 2 mesi non ho mai visto la vostra auto e nemmeno un riscontro del vostro passaggio con un bigliettino. In compenso mi avete inviato le 2 fatture. In mancanza di un vostro riscontro non pagherò e adirò le vie legali a tutela dei miei diritti. In allegato trasmetto la copia della proposta d' ordine. In fede, Carlo Bonetti

Buongiorno, Dopo aver fatto l iscrizione a jobleads per 2 settimane,mi sono ritrovato a pagare 70€ non segnalati inizialmente. Dopo un primo rifiuto della banca ho segnalato il problema e disdetto l abbonamento ma dopo una settimana mi sono stati prelevati i soldi forzatamente senza che nessuno del supporto rispondesse. Allego gli allegati con data di disdetta e aggiungo che il pagamento è avvenuto oggi 25 agosto.

Oggetto: Richiesta di rimorso dell'importo versato per Ordine n. 1267 del 24/03/2026 – Iscritta Agnese Piunti Spett.le Guida e Vai S.r.l. Via Volturno 10 20089 Rozzano (MI) la sottoscritta Agnese Piunti, iscritta al pacchetto Patente B acquistato online presso la Vostra società con Ordine n. 1267 del 24 marzo 2026, per un importo complessivo di € 790,00, con la presente chiede il rimborso integrale della somma versata. Il servizio oggetto dell'acquisto non è stato fruito, in quanto l'iscritta si trovava ancora nella fase iniziale di svolgimento dei quiz di teoria online e non ha usufruito delle ulteriori prestazioni previste dal pacchetto acquistato.