Bacheca dei reclami

Spett.le MooneyGo, in riferimento alla questione relativa al disconoscimento transito e di due errati addebiti di transito autostradale, GOVONE ALBA EST il giorno 11 gennaio 2026 costo € 1,11 e CHERASCO BRA-MARENE costo € 0,73 alle ore 20:46 alle ore 21:54 addebitatimi attraverso il mio abbonamento mensile, comunico quanto segue: PREMESSO CHE non ho mai transitato presso le stazioni autostradali indicate nelle fatture oggetto di contestazione, trovandomi in tali frangenti in differenti località (circostanza oggettivamente comprovabile nelle sedi opportune). CONSIDERATO CHE ho già seguito scrupolosamente l'iter procedurale da voi richiesto, inviando email con allegate le fatture contestate e compilando più volte il modulo di segnalazione fornito, senza ricevere risposte concrete né risolutive. CONSTATATO CHE ho contattato il vostro call center per tre volte, ripetendo nuovamente la procedura di contestazione. Tuttavia, gli operatori hanno fornito indicazioni difformi e incoerenti tra loro, creando confusione sulla procedura corretta da seguire: un operatore ha affermato di voler contattare l'ente gestore della tratta autostradale, mentre un altro operatore mi ha detto che devo personalmente contattare direttamente i caselli.. Tale contraddittorietà nelle comunicazioni non consente una gestione ordinata della contestazione e rappresenta un grave disservizio. EVIDENZIATO CHE un vostro operatore ha scaricato su di me la responsabilità di contattare direttamente il casello autostradale, venendo così meno al vostro ruolo di intermediario e contraddicendo le informazioni fornite da altri operatori dello stesso call center. RILEVATO CHE a distanza di oltre due settimane dal primo contatto, anziché fornire risposte o soluzioni, mi è stato richiesto di compilare nuovamente il medesimo modulo già precedentemente inoltrato, evidenziando una mancanza totale di coordinamento interno nei vostri processi di gestione delle contestazioni. ULTERIORMENTE RILEVATO CHE le fatture pervenute non specificano chiaramente quale dei due veicoli targati a mio carico sia stato utilizzato per l'addebito contestato, creando ulteriore confusione e impossibilità da parte mia di fornire riscontri tecnici immediati. SOTTOLINEATO CHE ho già provveduto al pagamento degli importi contestati in buona fede, seguendo le vostre procedure di contatto; tuttavia, tale pagamento non implica in alcun modo l'accettazione della legittimità degli addebiti, bensì rappresenta un versamento cautelativo effettuato in attesa di riscontri da parte vostra. Si deduce, pertanto, che gli addebiti derivino da un errore del sistema di rilevazione, da errata gestione dei dati, da anomalia nei vostri sistemi di controllo, oppure da un caso di clonazione della targa, con evidenti rischi per la mia incolumità legale futura e per l'integrità dei dati relativi ai miei veicoli. Tutto ciò premesso, la sottoscritta CONTESTA formalmente gli addebiti e RICHIEDE: l'identificazione precisa della targa oggetto degli addebiti contestati e l'accesso documentale ai fotogrammi originali dei transiti (ex L. 241/90 e GDPR UE 2016/679), al fine di verificare l'effettivo transito del veicolo e la corrispondenza del modello e del colore del veicolo ripreso con quelli effettivamente di mia proprietà; il rimborso immediato degli importi già pagati, pari a € 1,84, considerato che il pagamento è avvenuto in buona fede a fronte di una comunicazione da parte vostra successivamente rivelatasi errata; spiegazioni tecniche dettagliate su come sia avvenuto l'errore nei vostri sistemi di rilevazione e gestione dati, con particolare riferimento alla modalità di associazione della targa agli addebiti, al fine di escludere ipotesi di clonazione e prevenire recidive future; una comunicazione scritta attestante l'avvenuto controllo e la non-responsabilità mia rispetto ai transiti contestati, da conservare a titolo cautelativo qualora altri enti richiedessero chiarimenti in merito; una verifica proattiva nei vostri sistemi relativamente a entrambi i veicoli a mio carico, al fine di escludere ulteriori addebiti errati già registrati; chiarimento della procedura ufficiale e univoca per la contestazione di addebiti errati, al fine di evitare che altri clienti ricevano indicazioni contraddittorie dai vostri operatori. In mancanza di riscontro positivo e risolutivo entro 15 giorni, la sottoscritta provvederà a: sporgere denuncia-querela presso la Polizia Giudiziaria per accertare eventuali ipotesi di clonazione della targa a propria tutela, con comunicazione formale anche agli enti gestori delle tratte autostradali interessate. Distinti saluti.

Il sottoscritto, con la presente, attende che venga consegnato un Pacco con n.1 Lego Setb acquistato dagli USA che è rimasto prima in giacenza e attualmente in attesa di svincolo dal 11 agosto 2025. Sottolineo che, la Vostra Presa in Carico risale al 7 agosto 2025. Ad oggi, 4 aprile 2026, il pacco risulta ancora da svincolare e da consegnare. Questo pacco risulta fermo presso la Vs sede doganale di Milano Roserio CSI, come si evince dal Tracking USPS LS003536169US servizio postale con il quale, è giunto presso la Vs sede. Ribadisco la Vs presa in carico risale al 7 agosto 2025 e le verifiche per lo svincolo non so se sono state effettuate quindi ritengo che sia giunto il momento, vista la già abbondante attesa che, il pacco venga consegnato al destinatario. Ulteriore attesa e trattenuta di merce assolutamente in regola è da considerarsi una violazione del diritto al consumo e del diritto di consumatore, poiché ne impedite l’utilizzo nonostante la regolare importazione ed il regolare acquisto. Inoltre Vi informo che la presente è stata già inviata a mezzo PEC ai seguenti indirizzi: assistenzaclientifermivm@posteitaliane.it, reclamiretail@postecert.it Alla luce di quanto appena esposto, Chiedo che venga consegnato il pacco con numero di Tracking LS003536169US Allego alla presente: - Miei documenti di riconoscimento: CI e Codice fiscale Certo di una Vs celere presa visione di quanto reclamato, resto in attesa di Vs riscontro. Cordialmente

Data presunta violazione: 09/03/2026 Spett.le ParkDepot, con la presente chiedo l’annullamento della contestata violazione delle condizioni di parcheggio relativa alla penali contrattuali n.004-973-000-716, riferita al veicolo targato GB487VJ. Motivi della contestazione Mancanza di trasparenza delle condizioni contrattuali nel parcheggio del centro Maury ‘s sito in Via Liguria 1 20089 Pieve Emanuele Milano. Le condizioni di utilizzo non risultano chiare né trasparenti. Al presunto superamento dell’ora e mezza gratuita viene richiesto un pagamento di 54 euro per soli 1 ora oltre il tempo limite, importo manifestamente sproporzionato e vessatorio. 1)Assenza di sistemi di controllo orario e impossibilità di verificare l’ingresso/uscita ; L’accesso al parcheggio non presenta alcuna sbarra né emettitore di ticket, rendendo impossibile per l’utente: -verificare l’ora effettiva di ingresso; -controllare la durata della sosta; -procedere a pagamento volontario in caso di effettivo superamento dell’ora gratuita. Tale impostazione impedisce di concludere un contratto valido e consapevole fra utente e gestore. 2)Segnaletica insufficiente e poco visibile La cartellonistica relativa ai limiti temporali e ai sistemi di verifica automatica non risulta adeguata né adeguatamente posizionata, contravvenendo agli obblighi di chiarezza informativa previsti dal Codice del Consumo. 3)Notifica priva di valore probatorio, Il verbale è stato recapitato mediante posta ordinaria e non tramite raccomandata A/R o PEC. Tale modalità non garantisce prova di notifica, né della data né dell’effettiva consegna, rendendo la comunicazione contestabile sotto il profilo formale. 4)Insussistenza dei presupposti per assimilare la penale a una “multa” Ricordo che in Italia solo gli organi di polizia stradale possono elevare sanzioni amministrative tramite foto/video, e solo mediante strumenti omologati (autovelox, tutor, telecamere ZTL). Un soggetto privato non può emettere multe sulla base di riprese automatiche. Eventuali richieste economiche da parte di privati rientrano nel diritto privato e devono rispettare i principi di: -trasparenza, -proporzionalità, -corretta informazione, prova del contratto effettivamente accettato. Infatti in tal data da voi indicata 09/03/2026 non ero io il conducente della macchina e assolutamente non ho sottoscritto nessuna penale vessatoria. In assenza di tali elementi, la pretesa risulta priva di fondamento. Alla luce di quanto sopra esposto, diffido formalmente ParkDepot dal proseguire nella richiesta di pagamento e chiedo l’immediato annullamento della penale contrattuale in oggetto. Cordiali saluti Mourad BIDAR

Proposta di rimborso delle spese e danni da me sostenuti. Tale proposta risulta inaccettabile nello stesso presupposto dell'insieme contrattuale di cui all'oggetto della presente. La società "credit riscossioni" aveva ed ha attualmente in vendita e pubblicizza un contratto definito di " protezione affitto" con procedura di acquisto dei crediti in modalità "pro-solutio" subordinatamente all'infruttuosità del recupero degli stessi in modalità stra-giudiziale azionato in modalità di cessione pro-solvendo dei crediti stessi alla società. Tale contratto è stato accettato e validato dalla società "credit riscossioni" a seguito di un istruttoria interna ed è stato accettato come tipologia di rischio A+, con dei massimali di copertura di rimborso delle spese per: -canoni locazione non pagati €7.920 -spese legali per sfratto e morosità € 1.980 -danni all'immobile etc €1.980 -canone mensile €660 -totale coperture € 11.900 Relativamente ai suddetti massimali di "copertura" è già stata inviata documentazione dettagliata, per un totale di € 6.588,50. Risulta pertanto irrisoria e non pertinente, la vostra proposta di risoluzione della controversia con un totale di €1.000 anche tenendo conto delle vostre preventive analisi del rischio, e del fatto che la controparte debitrice è proprietaria di immobili ed ha un lavoro imprenditoriale. Allego il contratto di "assicurazione" e il foglio informativo rilasciato dalla società credit riscossioni. In copia per conoscenza la questura di Foggia in quanto ente rilasciante dell'autorizzazione della licenza p.s. cat 13/B-2017 in data 21-07-2017 ex art 115 TUILPS Resto in attesa di Vs. ulteriori comunicazioni in merito. Distinti saluti Fulvio Maberto

Buongiorno, ho ricevuto un avviso di Mancato Pagamento del Pedaggio (n. pratica 2451976035), dalla contestazione ricevuta risulta che la mia autovettura (targata FK492AB) sia uscita dal casello di Genova Ovest in data 26/10/2025 alle ore 17:44 utilizzando un'uscita self service riservata al servizio Bancomat/Carte di credito (confermo), a Vs dire senza pagamento del relativo pedaggio, non risultando, sempre a Vs dire, nemmeno il biglietto di ingresso (avvenuto a Villanova B.). Tuttavia, il transito é stato regolarmente saldato tramite pagamento contactless per €13,80, come dimostrabile dallo storico pagamenti dell'app della banca (di cui allego screenshot e i sottostanti dettagli): Descrizione: ASPIT VILLANOVA B. - GENOVA OVEST Importo: -13,80 € Identificativo: 3921651197 Data di pagamento: 26/10/2025 Eseguito con APP: Intesa Sanpaolo Mobile Ho già provveduto a segnalare tutto ciò tramite il Vs sito apposito, ma non avendo ancora ricevuto riscontro (e vedendo online che pratiche simili sono già state contestate anche attraverso questa sede), vorrei sapere se posso ritenere nullo l'avviso di mancato pagamento ricevuto o se devo procedere per ulteriori vie. Cordiali saluti.

Oggetto: Richiesta assistenza – mancata riattivazione crediti Wonderbox scaduti da pochi giorni Descrizione del problema: Il sottoscritto ha acquistato e successivamente convertito due cofanetti Wonderbox in crediti, rispettando i termini previsti dal fornitore. Dettagli: credito di €169,90 (derivante da cofanetto “Mille & una notte Spa e gourmet”) credito di €49,90 (derivante da cofanetto “Auguri”) entrambi con scadenza al 26/03/2026 La conversione è stata effettuata correttamente entro i termini, a dimostrazione della volontà di usufruire del servizio. Tuttavia, per impossibilità sopraggiunta, non è stato possibile utilizzare i crediti entro la data di scadenza, avvenuta da pochissimi giorni. È stata quindi inviata richiesta di riattivazione eccezionale a Wonderbox, ma il Servizio Clienti ha fornito una risposta standard, senza effettuare una reale valutazione del caso specifico, limitandosi a richiamare genericamente i termini e condizioni. Motivo del reclamo: Si ritiene che il rifiuto opposto sia eccessivamente rigido e non conforme ai principi di correttezza e buona fede contrattuale, in quanto: i crediti derivano da conversione regolare la scadenza è recentissima è evidente la volontà del consumatore di usufruire del servizio Richiesta: Si richiede il supporto di Altroconsumo per ottenere una soluzione conciliativa con il fornitore, quale: riattivazione totale o parziale dei crediti oppure emissione di voucher sostitutivo di pari valore Allegati: copia delle comunicazioni intercorse con Wonderbox dettagli dei cofanetti e dei crediti convertiti Note aggiuntive: Il tentativo di risoluzione diretta con il fornitore non ha avuto esito positivo, nonostante ripetuti solleciti e richiesta di riesame della pratica.

Buongiorno, lo scorso anno ho assicurato la mia auto Dacia GX695FD con PRIMA in convenzione con Altroconsumo. La polizza è scaduta il 28/10/2025, ma io non ho mai ricevuto un avviso di scadenza: oggi 3 aprile 2026 siamo stati fermati e multati per 600 euro. La macchina peraltro deve restare ferma almeno sino a domani quando avremo pagato la multa e stipulato una nuova assicurazione. Ho chiamato poco fa il Servizio Clienti di Prima allo 02 7262 6462 e abbiamo risolto il problema assicurativo. Quanto alla mancata ricezione della mail da parte nostra, mi hanno detto che la comunicazione della scadenza è stata inviata ad indirizzo di altroconsumo (convenzione.prima@altroconsumoconnect.it) e che voi avreste dovuto avvertirci. Sta di fatto che abbiamo circolato per mesi senza accorgerci di non avere l'assicurazione a copertura per una mail mai inviata a noi. Vi chiedo di rimborsare l'importo della multa di cui trasmetterò verbale insieme a contratto e certificato di polizza. Resto in attesa di un vostro riscontro. Maria Antonietta Del Moro - 349 861 55 45

RECLAMO FORMALE – DIFETTO DI CONFORMITÀ CALDAIA | Marina Lucantoni, residente in Riviera Guido n. 69, Nettuno, Tel. 334 18 43 609, PEC: marilucantoni@pec.it | Caldaia Ferroli Divacondens D Plus F24, matricola 1904L60409, fattura n. 949 del 30/08/2022, installata nel 2023 | Fin dal primo utilizzo la caldaia ha manifestato continui malfunzionamenti, mai risolti nonostante numerosi interventi anche a pagamento del centro assistenza autorizzato | Nel tempo mi è stato riferito che il modello presenta problematiche ricorrenti, successivamente negate | Ho inviato più PEC con tutta la documentazione richiesta senza ricevere alcuna soluzione concreta | Attualmente il mio nucleo familiare composto da quattro persone è da giorni senza acqua calda e senza riscaldamento con gravi disagi e possibili conseguenze sulla salute | La situazione appare riconducibile a difetto di conformità ai sensi degli artt. 128 e ss. D.Lgs. 206/2005 con diritto al ripristino senza spese ex art. 130 | Si richiede intervento urgente, definitivo e risolutivo e tutela dei diritti del consumatore, riservandomi ulteriori azioni presso Autorità competenti e associazioni consumatori

Buongiorno, chiedo formalmente aiuto per segnalare un'azione scorretta da parte di questa azienda. Avevo effettuato una semplice iscrizione di qualche giorno, per testare il servizio, con pagamento tramite carta di credito. Si trattava di un'abbonamento trial o comunque di prova a 2,99 euro. Oggi tra l'altro vedo che mi è stato addebitato ben 2 volte ed a questo è susseguito un ulteriore addebito, non richiesto, di 69.90 euro che non è andato a buon fine, grazie al tempestivo intervento della mia banca. Non ho sottoscritto alcun abbonamento premium e mi sono accorta di questa cosa perché mi è arrivato un addebito sulla carta di credito precedentemente utilizzata, che la mia banca automaticamente ha provveduto ad annullare. Ho scritto più volte a questa azienda senza ricevere risposta. Poi, successivamente, finalmente mi è stato risposto che l'abbonamento premium poteva essere disdetto ma non poteva essere annullata la richiesta di pagamento. Ergo, nello specifico, il servizio premium che quest'azienda millanta, tra l'altro, non l'ho mai neanche utilizzato. Le risposte dell'azienda sono preimpostate e non chiare. Nessuno mi ha mai confermato per e-mail l'attivazione di un abbonamento premium, nessuno mi ha mai avvisato di un prossimo addebito sulla carta precedentemente utilizzata… Dopo che la banca aveva provveduto a respingere l'addebito da parte di questa azienda, perché catalogato come sospetto, mi ha suggerito di bloccare la carta e così ho fatto. Non intendo assolutamente pagare la fattura che hanno emesso e tentato ingiustamente di addebitarmi, ma non so come risolvere perché è come scrivere ai mulini al vento. Posso fornire tranquillamente la copia delle 3 fatture, come i pdf degli scambi e-mails. Attendo un gentile riscontro per sapere come posso essere supportata. Grazie mille, cordiali saluti.

Buongiorno ho richiesto aiuto ad altroconsumo.it avendo ordinato 2 gomme auto in data 12 03 2026 sul sito gommeper.com al prezzo di 72.22 euro e passati piu di 15 giorni lavorativi ad oggi 03 04 2026 ancora non mi e arrivato niente ordine #4806 chiedo il rimborso immediato o altrimenti procedo per vie legali