Bacheca dei reclami

Con la presente segnalo il grave malfunzionamento del mio televisore Samsung QLED modello QE50Q60BAUXZT (S/N: 0DZS3SJT700022), acquistato in data 20/08/2022. In data 05/04/2026, il dispositivo ha improvvisamente smesso di funzionare, entrando in un ciclo infinito di riavvio (bootloop) con schermo nero, rendendo il prodotto totalmente inutilizzabile. Nonostante il televisore sia fuori dalla garanzia legale, ritengo che il guasto non sia imputabile alla normale usura del bene, bensì a un vizio di conformità originario/vizio occulto. Numerose testimonianze presenti sui forum ufficiali Samsung e su community di consumatori confermano che la serie Q60B è affetta da un difetto seriale relativo al pannello o alla scheda logica che si manifesta con queste esatte modalità. Chiedo pertanto l'intervento di Altroconsumo per: - Sollecitare Samsung a riconoscere il difetto seriale del modello in questione. - Ottenere la riparazione gratuita o, in subordine, una proposta di 'correntezza commerciale' (es. ricambio gratuito e sola manodopera a mio carico), considerando la brevissima vita utile del prodotto (circa 4 anni) a fronte di un investimento economico significativo (630€).

Buongiorno, desidero segnalare un problema riguardante l’articolo “Ovetto” acquistato presso Soldi Design e tuttora coperto da garanzia, affidandomi ad Altroconsumo non avendo ottenuto riscontro attraverso le vie convenzionali. L’oggetto in questione ha presentato una rottura nonostante un utilizzo corretto e conforme alle indicazioni fornite. Considerando che il periodo di garanzia è ancora valido, ritengo che il difetto rientri tra quelli coperti dalla normativa vigente. Vi chiedo quindi cortesemente di procedere con una delle seguenti soluzioni: - sostituzione del prodotto con uno nuovo e funzionante - oppure riparazione gratuita - oppure rimborso, qualora le prime due opzioni non fossero possibili Resto a disposizione per fornire foto, video o qualsiasi ulteriore informazione utile alla valutazione del caso. In oggetto ho inserito l’ID transazione pay pal. In attesa di un vostro gentile riscontro, porgo cordiali saluti. Antonella Giacon

Spett. Jeep In data 24.01.2024 ho acquistato presso il Vostro negozio una Jeep Avenger (GR449HF). A distanza di 12 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. L'auto è stata presso l'officina per diversi motivazioni ma, in particolare, vi è una problematica al sistema di chiusura centralizzata del veicolo. Mi sono recata presso la concessionaria ProntoAuto di via Tricesimo (UDINE) diverse volte e sono stati fatti numerosi tentativi, nessuno dei quali andati buon fine (è stata cambiata la centralina, cambiate le chiavi e riprogrammata). Il problema alla chiusura ha provocato diversi problemi (il mio cane è rimasto bloccato dentro - una volta è successo con i bambini a lavoro). Altre volte sono entrata a lavoro in ritardo perchè l'auto o non si accendeva, o non si spegneva. Il problema, in aggiunta, si presentava quando trovavo i finestrini completamente giù. Problema importante dato che lavoro in centro a Udine, in quartieri non sempre sicuri e il problema vero è stato anche dato che, quando pioveva, trovavo l'auto completamente bagnata all'interno. Il sedile è infatti rovinato, per non parlare dei problemi che potrebbe dare ai sedili riscaldati. Tutto questo in un auto nuova, con un finanziamento ancora aperto che sto pagando regolarmente e con una garanzia scaduta a febbraio. Al momento la mia auto si trova nell'officina della Pronto auto da un mese! Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del prodotto in modo definitivo. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Oggetto: Diffida formale e reclamo per difetto di conformità – Ordine eBay n. 16-13831-63829 In data 16 novembre 2025 ho acquistato presso il Vostro negozio eBay una Smerigliatrice mola da banco con 2 dischi da 150mm pagando contestualmente l’importo di € 40,00. Il prodotto mi è stato consegnato il 20 novembre 2025. A distanza di circa 4 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, dopo un utilizzo complessivo di soli 10 minuti, il motore ha cessato di funzionare, rendendo l'elettroutensile inutilizzabile. Il bene è stato conservato con cura nella sua confezione originale e non presenta segni di usura, configurando un evidente difetto di conformità originario. In data odierna vi ho contattato tramite la messaggistica eBay per richiedere il ripristino in garanzia. Tuttavia, avete respinto la richiesta asserendo di agire come "tramite" e pretendendo che le spese di spedizione per l'invio in assistenza siano a mio carico. Vi ricordo che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lgs. 206/05 (Codice del Consumo), la riparazione o sostituzione deve avvenire senza spese per il consumatore, incluse le spese di spedizione. Alla luce di quanto sopra, richiedo la sostituzione del prodotto o la riparazione gratuita con ritiro a vostro carico tramite corriere, come previsto dalla legge. In alternativa, richiedo la risoluzione del contratto con rimborso integrale del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro positivo entro 15 giorni dal ricevimento della presente, procederò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti e a segnalare l'accaduto all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM).

OGGETTO: Violazione Garanzia Legale di Conformità (Art. 132 Codice del Consumo) DESCRIZIONE: Le lenti acquistate presentano un grave deterioramento del rivestimento superficiale (bolle/sfogliatura), del tutto anomalo e non derivante da incuria. In data 19/03/2026 ho inviato tramite PEC una prima richiesta bonaria di assistenza. Il venditore ha rigettato la garanzia sostenendo genericamente che non si tratti di un "difetto di fabbrica" e proponendo un buono da €50. Tale proposta è illegittima ai sensi dell'Art. 130 del Codice del Consumo, che impone il ripristino GRATUITO della conformità (riparazione o sostituzione). In data 23/03/2026 ho inviato formale DIFFIDA e messa in mora via PEC, rimasta ad oggi del tutto inascoltata. Nonostante siano passati più di 12 mesi, il bene è pienamente coperto dalla garanzia legale di 24 mesi. RICHIESTA: Chiedo l'immediata sostituzione gratuita delle lenti difettose. In difetto, procederò con la segnalazione all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Antitrust) per pratica commerciale scorretta. Allego copia PEC: OGGETTO: Violazione Garanzia Legale di Conformità (Art. 132 Codice del Consumo) DESCRIZIONE: Le lenti acquistate presentano un grave deterioramento del rivestimento superficiale (bolle/sfogliatura), del tutto anomalo e non derivante da incuria. In data 19/03/2026 ho inviato tramite PEC una prima richiesta bonaria di assistenza. Il venditore ha rigettato la garanzia sostenendo genericamente che non si tratti di un "difetto di fabbrica" e proponendo un buono da €50. Tale proposta è illegittima ai sensi dell'Art. 130 del Codice del Consumo, che impone il ripristino GRATUITO della conformità (riparazione o sostituzione). In data 23/03/2026 ho inviato formale DIFFIDA e messa in mora via PEC, rimasta ad oggi del tutto inascoltata. Nonostante siano passati 12 mesi, il bene è pienamente coperto dalla garanzia legale di 24 mesi. RICHIESTA: Chiedo l'immediata sostituzione gratuita delle lenti difettose. In difetto, procederò con la segnalazione all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Antitrust) per pratica commerciale scorretta. OGGETTO: Violazione Garanzia Legale di Conformità (Art. 132 Codice del Consumo) DESCRIZIONE: Le lenti acquistate presentano un grave deterioramento del rivestimento superficiale (bolle/sfogliatura), del tutto anomalo e non derivante da incuria. In data [Inserisci data 1ª PEC] ho inviato una prima richiesta bonaria di assistenza. Il venditore ha rigettato la garanzia sostenendo genericamente che non si tratti di un "difetto di fabbrica" e proponendo un buono da €50. Tale proposta è illegittima ai sensi dell'Art. 130 del Codice del Consumo, che impone il ripristino GRATUITO della conformità (riparazione o sostituzione). In data [Inserisci data 2ª PEC] ho inviato formale DIFFIDA e messa in mora via PEC, rimasta ad oggi del tutto inascoltata. Nonostante siano passati 12 mesi, il bene è pienamente coperto dalla garanzia legale di 24 mesi. RICHIESTA: Chiedo l'immediata sostituzione gratuita delle lenti difettose. In difetto, procederò con la segnalazione all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Antitrust) per pratica commerciale scorretta. Copia PEC scambiate: Messaggio PEC 23/03/2026 17:07 PEC Anzano Fausto A: occhiali24.it@pec.it; Diffida formale ex Codice del Consumo – richiesta sostituzione lenti Spett.le Super Vista Italia S.r.l. (Occhiali24), con riferimento alla Vostra comunicazione di rigetto, la presente vale quale formale diffida. Ribadisco che il difetto riscontrato (deterioramento del rivestimento superficiale delle lenti) si è manifestato in modo evidentemente anomalo e non compatibile con l’ordinario utilizzo, configurando un difetto di conformità ai sensi degli artt. 128 e seguenti del Codice del Consumo. La Vostra risposta, priva di qualsiasi relazione tecnica o riscontro oggettivo, deve ritenersi generica, immotivata e pertanto inidonea a giustificare il rigetto della richiesta. Vi invito e diffido pertanto, entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente, a: fornire idonea documentazione tecnica scritta attestante le verifiche effettuate e le cause del difetto riscontrato; in difetto, procedere senza ulteriore indugio al ripristino della conformità del bene mediante sostituzione gratuita delle lenti, come previsto dalla normativa vigente. Preciso sin d’ora che, in assenza di un Vostro riscontro adeguato e documentato: mi avvarrò dell’assistenza di associazioni dei consumatori nelle competenti sedi, ivi inclusi strumenti di risoluzione alternativi delle controversie, con eventuale aggravio di costi a Vostro carico. attiverò la procedura di risoluzione delle controversie tramite la piattaforma ; mi riserverò di adire l’Autorità Giudiziaria competente per la tutela dei miei diritti, con richiesta di ogni ulteriore danno e spesa. Resta inteso che ogni Vostra ulteriore proposta difforme (quale l’offerta di buoni o soluzioni parziali) sarà considerata non idonea e pertanto respinta. La presente costituisce messa in mora a tutti gli effetti di legge. In attesa di riscontro scritto nei termini indicati, porgo distinti saluti. Fausto Anzano 347-5389637 ------------------- In data 23 Mar 2026 13:28:01, occhiali24.it@pec.it ha scritto: Gentile Cliente, il suo caso è stato analizzato e purtroppo Le confermiamo la circostanza per la quale lo stesso non è da considerarsi un difetto di fabbrica. Ciò detto, poiché nostro cliente, saremmo lieti di offrirle un buono di € 50 da utilizzare sulle nostre offerte TOP DEAL consultabili sul sito www.occhiali24.it perun'eventuale futuro acquisto. Porti con sè la presente comunicazione in caso volesse accedere alle nostre attuali promozioni. Confidando di farLe cosa gradita, porgiamo i migliori saluti. Da "PEC Anzano Fausto" faustoanzano@pec.bergamofacile.it A supervista@pec.it, occhiali24.it@pec.it Cc dpo@occhiali24.it Data Thu, 19 Mar 2026 12:34:02 +0100 (CET) Oggetto Richiesta formale di intervento in garanzia ? lenti progressive deteriorate -- ------------------- Spett.le Super Vista Italia S.r.l. (Occhiali24), faccio seguito alla comunicazione **verbale effettuata presso il vostro punto vendita di Bergamo (Via San Bernardino 101) in data 17 marzo 2026**, nella quale richiedevo la **sostituzione gratuita delle lenti progressive deteriorate** acquistate in data **27 maggio 2024**, come da fattura in mio possesso. Oggi, **19 marzo 2026**, ho ricevuto risposta negativa. Ritengo tale rifiuto non corretto, in quanto il difetto (evidente deterioramento del rivestimento superficiale) si è manifestato in modo anomalo e prematuro, nonostante un utilizzo corretto del prodotto, e non può essere ricondotto a normale usura. Alla luce di quanto sopra, ribadisco che il prodotto è ancora coperto dalla **garanzia legale di conformità di 24 mesi**, ai sensi degli artt. 128 e seguenti del Codice del Consumo. La proposta di buono economico avanzata dal punto vendita non è ritenuta adeguata. Con la presente vi invito formalmente a procedere con: - verifica tecnica delle lenti presso il laboratorio - ripristino della conformità mediante **sostituzione delle stesse senza spese a mio carico** In difetto di un vostro riscontro positivo entro **10 giorni dal ricevimento della presente**, mi riservo di tutelare i miei diritti nelle sedi competenti, incluse associazioni dei consumatori e strumenti di risoluzione delle controversie. Allego documentazione comprovante: 1. Fotografie dettagliate del difetto (pellicola rovinata) 2. Fattura di acquisto datata 27 maggio 2024 Resto in attesa di un vostro riscontro scritto. Cordiali saluti, Fausto Anzano 347-5389637

Spett. LG Electronics Italia In data 17/06/2024 ho acquistato presso rivenditore l' LG Gram 17ZB90R-G.AA75D pagando contestualmente l’importo di 991,86€ . A distanza di 20 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare ma non solo, i tasti a,e,v,"vol-" premuti non emettono il segnale o lo emettono doppio, così come segnalato da altri utenti in rete https://www.reddit.com/r/LGgram/comments/1rkisgf/e_key_sometimes_not_working/?tl=it . Inoltre >5 pixel dello schermo IPS sono sempre accesi di colore bianco. Il 18 marzo 2026 mi sono recato presso il vostro sito web ed ho inviato una richiesta la riparazione del prodotto in garanzia e ho consegnato a tal scopo il prodotto al corriere il 30 marzo 2026. Nonostante i numerosi solleciti anche al call center del servizio clienti, finora il guasto non è stato riparato poichè il centro riparazione di Roma ha rilevato dei danni estetici alla vernice ai bordi del portatile e intorno le porte usb asserendo che "non rispetta i criteri del produtore per l'applicazione dei termini di garanzia" ma tali segni non hanno alcun nesso di causalità con i difetti elettromeccanici funzionali riscontrati alla tastiera e al display. Il portatile è inoltre protetto dalla garanzia LG Premium Care acquistata il 18/08/2025. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Descrizione dei fatti: In data 14-02-2026, ho acquistato presso il punto vendita Euronics di Cuneo un televisore Panasonic OLED 55Z80A. Sin dai primi giorni di utilizzo, ho riscontrato un evidente difetto di fabbrica: una protuberanza puntuale sulla superficie del pannello, indice di una tensione interna o di un difetto di assemblaggio. Ho prontamente contattato sia Euronics che il Servizio Clienti di Panasonic e su indicazioni di questi ultimi ho contattato il CAT autorizzato "Bertola & Contratto" di Fossano. In data 6 marzo 2026, il tecnico ha effettuato un sopralluogo, accertando e refertando il difetto come vizio di conformità non rientrante nelle normali tolleranze del prodotto. Nel contempo ho ricevuto la piena disponibilità del Rivenditore Euronics, che si è dimostrato fin da subito pronto a venire incontro alle mie esigenze proponendo un cambio brand. Tuttavia, ho scelto di non avvalermi di questa opzione per la mia specifica fiducia nel marchio Panasonic e per le caratteristiche tecniche esclusive del modello (piede centrale e sistema Amazon Fire TV integrato). Nonostante la conferma del difetto da parte del tecnico ufficiale, Panasonic Italia ha lasciato decorrere oltre 30 giorni senza fornire soluzioni concrete. In data 2 aprile 2026, Panasonic ha rifiutato la mia richiesta di sostituzione, proponendo come unica soluzione la nota di credito (rimborso). La società giustifica tale scelta con una presunta "mancanza di stock" e appellandosi a proprie "procedure interne" e alla "garanzia commerciale". Ho prontamente contenstato la Violazione del Codice del Consumo (da loro indicata nella ultima mail di risposta): Ai sensi del D.Lgs. 206/2005, il consumatore ha diritto al ripristino della conformità tramite sostituzione, a meno che questa sia oggettivamente impossibile. La mancanza di stock del modello specifico non giustifica il diniego, esistendo in commercio modelli successivi con medesime funzionalità (es. serie Z90A). Il rimborso della cifra pagata non rappresenta una soluzione equa, poiché non mi permetterebbe oggi di riacquistare un prodotto di pari livello tecnologico e prestazioni alle medesime condizioni di mercato, causandomi un danno economico e di godimento del bene. Confermo di aver agito con la massima collaborazione, attendendo i tempi del CAT e seguendo l'iter indicato dalla casa madre, confidando nel prestigio del brand. Chiedo se possibile un supporto di Altroconsumo affinché Panasonic Italia provveda alla sostituzione del prodotto con un'unità esente da vizi (dello stesso modello o di categoria superiore, qualora il primo fosse realmente fuori produzione), come previsto dalla Garanzia Legale di Conformità, rifiutando la risoluzione del contratto tramite nota di credito.

Dossier n. 1400692 Buongiorno , ho aperto un sinistro per un kenwood robot da cucina Avevo acquistato il prodotto con la garanzia aggiuntiva. Nel corso della copertura polizza aggiuntiva il prodotto si è guastato, come se al suo interno si stessero smontando delle viti e componenti. Ho contattato la polizza per la riparazione, ho spedito il prodotto ma ho ricevuto esito negativo di riparazione con la seguente motivazione: "La Compagnia, all’esito della disamina della documentazione, ci ha tuttavia comunicato di non poter procedere alla liquidazione del Suo sinistro per il seguente motivo: Sinistro rientrante nelle esclusioni della Copertura Assicurativa: sono esclusi i Guasti subiti a seguito dell’apertura o della modifica del contenuto dell’unità centrale o delle periferiche e/o schede interne...." Cosa dovrei fare? Questi metodi truffaldini sono legali?? È una vergogna! Grazie Davide Cortinovis

Spett.le Dreame, in data 13/12/2024 ho acquistato presso il Vostro negozio un aspirapolvere lavapavimenti Dreame H12 Pro, al prezzo di €279. A distanza di circa un anno e mezzo dall’acquisto, il prodotto ha manifestato un difetto che ne compromette il corretto utilizzo, in particolare il guasto del meccanismo di snodo. In data 27/02/2025 avete ricevuto il prodotto per la riparazione (spedizione GLS n. 1ZY0984R9199513054). Tuttavia, a oggi sono trascorsi quasi due mesi senza che io abbia ricevuto alcun aggiornamento, nonostante i numerosi solleciti inviati via email. Il caso risulta registrato con il codice CASE202602170009. Alla luce di quanto sopra, e considerato che ai sensi degli artt. 130 e seguenti del D.Lgs. 206/2005 la riparazione deve essere effettuata entro un termine congruo, in relazione alla natura del bene e al suo utilizzo, con la presente richiedo formalmente, a Vostra scelta: la sostituzione del prodotto senza alcun onere a mio carico, oppure la risoluzione del contratto con conseguente rimborso dell’importo pagato. In mancanza di un Vostro riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi vedrò costretto ad adire le vie legali per la tutela dei miei diritti. In attesa di un Vostro cortese e sollecito riscontro, porgo distinti saluti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Spett.le Dreame, in data 13/12/2024 ho acquistato presso il Vostro negozio un aspirapolvere lavapavimenti Dreame H12 Pro, al prezzo di €279. A distanza di circa un anno e mezzo dall’acquisto, il prodotto ha manifestato un difetto che ne compromette il corretto utilizzo, in particolare il guasto del meccanismo di snodo. In data 27/02/2025 avete ricevuto il prodotto per la riparazione (spedizione GLS n. 1ZY0984R9199513054). Tuttavia, a oggi sono trascorsi quasi due mesi senza che io abbia ricevuto alcun aggiornamento, nonostante i numerosi solleciti inviati via email. Il caso risulta registrato con il codice CASE202602170009. Alla luce di quanto sopra, e considerato che ai sensi degli artt. 130 e seguenti del D.Lgs. 206/2005 la riparazione deve essere effettuata entro un termine congruo, in relazione alla natura del bene e al suo utilizzo, con la presente richiedo formalmente, a Vostra scelta: la sostituzione del prodotto senza alcun onere a mio carico, oppure la risoluzione del contratto con conseguente rimborso dell’importo pagato. In mancanza di un Vostro riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi vedrò costretto ad adire le vie legali per la tutela dei miei diritti. In attesa di un Vostro cortese e sollecito riscontro, porgo distinti saluti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento