Bacheca dei reclami

Spett.le Dyson, ho inviato il mio Dyson Supersonic in assistenza per un problema di funzionamento e ho pagato 125 € per la riparazione. Numero di riferimento della pratica: 56459047. Dopo la riparazione il prodotto mi è stato restituito, ma presenta ancora il difetto e non funziona correttamente. Pertanto, il servizio di riparazione per il quale ho pagato non ha risolto il problema. Ho già contattato più volte l’assistenza Dyson tramite WhatsApp e telefono, senza ottenere una soluzione definitiva. Chiedo quindi, senza ulteriori costi a mio carico, una riparazione definitiva oppure, in alternativa, il rimborso dei 125 € pagati o la sostituzione del prodotto con uno perfettamente funzionante. Chiedo un riscontro scritto e una soluzione concreta entro 15 giorni dal ricevimento del presente reclamo.

Spett.le INFO.NET di Marangi Giuseppe, la sottoscritta Manuela Mascia contesta formale inadempimento agli obblighi di Garanzia Legale di Conformità (D.Lgs. 206/2005 - Codice del Consumo) in merito all'acquisto del kit RAM Kingston Fury DDR5 2x16GB 6000MHz CL30 (Ord. #7858 del 03/12/2025, importo € 309,80). CRONISTORIA E RIFERIMENTI PEC: In data 27/07/2026 è stata inviata prima PEC di diffida a seguito dell'apertura della pratica RMA del 06/07/2026 per guasto su singolo banco RAM (mancato POST del sistema). In data 03/08/2026 il venditore ha risposto via PEC dichiarando il prodotto conforme sulla base di propri test interni e proponendo la risoluzione con rimborso, sostenendo l'impossibilità di sostituzione ex art. 135-bis comma 3 Cod. Consumo. In data 13/09/2026 (consegna 14/09/2026) è stata notificata via PEC formale contestazione con rifiuto della risoluzione contrattuale, intimando l'alternativa vincolante tra sostituzione immediata o restituzione gratuita a domicilio ex art. 135-ter comma 2 Cod. Consumo. CONTESTAZIONE E RICHIESTE: Si ribadisce il netto RIFIUTO della risoluzione contrattuale con semplice rimborso del prezzo d'acquisto storico (€ 309,80), in quanto del tutto svantaggioso e non reintegrativo del danno subito alla luce dell'attuale valore di mercato del componente. Il venditore trattiene illegittimamente un bene di nostra proprietà e si ribadisce la totale nullità di qualsiasi addebito per diagnostica o gestione (€ 25,00 o somme analoghe). Si richiede l'immediato intervento di Altroconsumo affinché il venditore provveda ESCLUSIVAMENTE ad una delle seguenti opzioni: Sostituzione del kit RAM con un prodotto nuovo di pari o superiori caratteristiche hardware; Restituzione immediata e gratuita del bene di nostra proprietà presso il domicilio del consumatore a Monza (MB), senza alcun addebito, al fine di permetterci l'inoltro diretto al circuito di Garanzia Ufficiale a vita della casa madre Kingston Technology. Si allega fascicolo documentale comprensivo di fattura d'acquisto, corrispondenza RMA, testo e ricevute di consegna PEC (27/07, 03/08, 14/09/2026). Distinti saluti, Manuela Mascia

Oggetto: Reclamo e richiesta sostituzione per mancata riparazione in garanzia legale - Ordine n. 408-3723550-5531546 – POCO X8 Pro. Spett.le Amazon, con la presente intendo contestare formalmente la gestione e l'esito della pratica di assistenza in garanzia relativa allo smartphone POCO X8 Pro, acquistato alla fine del mese di marzo 2026 - ordine n. 408-3723550-5531546 e inviato presso il vostro centro riparazioni a fine agosto a causa di un guasto alla capsula auricolare. Dopo una prima fase in cui mi è stato comunicato che il prodotto era in lavorazione e successivamente in attesa di parti di ricambio, ho ricevuto il terminale in data odierna con un esito di "reso non riparato", motivato dalla presenza di presunte tracce di ossidazione e dall'antieconomicità dell'intervento. Tale motivazione risulta del tutto inaccettabile per i seguenti motivi: 1. Certificazione IP68: Il dispositivo gode di certificazione IP68 per la resistenza all'acqua e alla polvere. Specifico che non ha subito immersioni e comunque che eventuali tracce di umidità o ossidazione interna, se presenti, costituiscono un chiaro vizio di conformità e di tenuta dei materiali di fabbrica, coperto dalla garanzia legale. 2. Contraddittorietà della gestione: Le comunicazioni ricevute hanno prima confermato la presa in carico e la riparazione, per poi concludersi con un rifiuto ingiustificato a distanza di settimane. 3. Persistenza del difetto: Il telefono mi è stato restituito guasto esattamente come lo avevo inviato, non essendo stata eseguita alcuna riparazione della componente difettosa (capsula auricolare). Alla luce di quanto sopra, rientrando il bene nei termini della garanzia legale di conformità (Codice del Consumo), si richiede formalmente la sostituzione immediata del prodotto con uno nuovo e perfettamente funzionante (o, in subordine, il rimborso integrale di quanto pagato). A seguito di verifiche approfondite effettuate subito dopo la ricezione del pacco, ho riscontrato una situazione inaccettabile e di estrema gravità: Danneggiamento ulteriore del dispositivo: Il telefono non si limita a presentare il difetto originario per cui era stato inviato (guasto alla capsula auricolare), ma è ora totalmente inutilizzabile come telefono, in quanto non riconosce alcuna scheda SIM né nello slot 1 né nello slot 2, nonostante i ripetuti riavvii e configurazioni. Il centro assistenza ha evidentemente restituito un terminale manomesso o compromesso rispetto allo stato in cui era stato spedito. Resto in attesa di un vostro riscontro urgente entro e non oltre 5 giorni lavorativi dal ricevimento della presente. Cordiali saluti, Felice Spina

Buongiorno, All’inizio di settembre ho contattato l’assistenza Dyson per segnalare un guasto al mio lavapavimenti Dyson PencilWash serial number 28P-EU-VBB2915A dopo solo 3 mesi di utilizzo. Si è rotto il collegamento strutturale con la batteria, componente che presenta spessori molto ridotti e la cui rottura ritengo anomala per un prodotto di questa tipologia. Dopo la segnalazione, Dyson ha inizialmente organizzato il ritiro dell’apparecchio a partire dal 12 settembre. Nonostante abbia atteso il corriere per diversi giorni nel corso della settimana, il ritiro non è mai avvenuto. Dopo diverse ulteriori telefonate al servizio clienti, Dyson mi ha confermato che il prodotto poteva essere riparato in garanzia e mi ha quindi fornito un’etichetta per effettuare personalmente la spedizione. Ho spedito il prodotto il 17 settembre e, secondo quanto confermato dalla stessa assistenza Dyson, il centro assistenza lo ha ricevuto il 21 settembre. Da quel momento, però, non ho ricevuto alcun aggiornamento sullo stato della riparazione. Oggi, 5 ottobre, sono trascorsi 14 giorni dalla ricezione del prodotto e, nonostante le mie ripetute chiamate al call center, Dyson non è in grado di comunicarmi né lo stato effettivo della lavorazione, né una data prevista per la riparazione, né una data indicativa per la restituzione dell’apparecchio. A seguito dei miei solleciti ho ricevuto solamente una comunicazione via e-mail nella quale Dyson afferma genericamente di dover “investigare il caso”, senza fornire ulteriori informazioni o tempistiche. Trovo particolarmente insoddisfacente non soltanto il tempo trascorso, ma soprattutto l’impossibilità di ottenere informazioni concrete su un prodotto che si trova presso Dyson dal 21 settembre, dopo che già il primo tentativo di ritiro organizzato dall’azienda non era andato a buon fine. Chiedo pertanto a Dyson di fornirmi immediatamente un aggiornamento preciso sullo stato della pratica e una data certa per la riparazione e la restituzione del mio PencilWash. Qualora la riparazione non possa essere effettuata in tempi ragionevoli, chiedo che venga proposta tempestivamente una soluzione alternativa in garanzia.

Buongiorno, con la presente desidero segnalare un problema relativo alle batterie del mio aspirapolvere Folletto VK7\. Le batterie, dopo essere state utilizzate regolarmente, hanno smesso di funzionare a distanza di pochi mesi dalla scadenza della garanzia legale di 24 mesi\. Ritengo piuttosto anomalo che entrambe le batterie abbiano manifestato il problema in un periodo così ravvicinato alla scadenza della garanzia, considerato anche il costo dell’apparecchio e dei relativi accessori e la qualità che mi aspetterei da un prodotto Folletto\. Per questo motivo, pur comprendendo che formalmente la garanzia possa essere scaduta, chiedo che il caso venga valutato con attenzione e che mi venga proposta una soluzione, possibilmente attraverso la sostituzione delle batterie senza costi, o comunque con un intervento commerciale adeguato\. Resto in attesa di un vostro riscontro e confido nella vostra disponibilità a risolvere il problema in modo soddisfacente\. Cordiali saluti, Maria Dattolo

Buongiorno. Scrivo dopo quasi 6 mesi di fermo macchina. Ad oggi, 24 settimane!!! Dal 17 Aprile 2026 la mia auto PROACE CITY VERSO targata GA805LN è ostaggio della Concessionaria Oliviero di Vicenza. E questo è un un fatto, non un opinione!!! Senza alcuna garanzia che A BREVE i problemi riscontrati al **sistema antinquinamento **siano definitivamente risolti. Molte prove, sostituzioni (riferito!! ma non documentato) , tentativi, rassicurazioni, ma ancora nulla di concreto! **Dov'e' la proverbiale affidabilità dei veicoli Toyota? Specie quelli commerciali!!! ** AGOSTO '25 - SOSTITUITO INIETTORE GENNAIO '26 - SOTITUITO SERBATOIO ADBLUE(in garanzia) LUGLIO '26 - SOSTITUITA ECU (in garazia) Auto ritirata il 28-8.. riportata indietro il 31-8 per gl istessi problemi e con il rischio REALE di rimanere a piedi a 150 km da casa!!! Ho percorso più di 15.000 km con veicoli sostitutivi, nemmeno simili alla mia vettura!! DOPO AVER GIA' PERCORSO DECINE DI KM PER RESETTARE ERRORE ADBLUE, ho dovuto passare molte volte di persona in officina, perche' le informazioni sullo stato degli interventi di riparazione non arrivano. La risposta standard è "abbi fiducia". DOPO 6 MESI DI CHIACCHERE LA FIDUCIA PUO' DIRSI ESTINTA! Da sottolineare come a fronte di diversi tentativi di dialogo con la concessionaria Oliviero, ANCHE DI SOSTITUZIONE VEICOLO, nessun riscontro **concreto** è avvenuto. CONCLUSIONE: CONCESSIONARIO TOYOTA OLIVIERO DI VICENZA **NON AFFIDABILE** E MARCHIO TOYOTA LETTERALMENTE ASSENTE - DELUSIONE MASSIMA

Spett.le LG Electronics Italia, sono proprietario di un televisore OLED LG modello OLED55CX3LA.AEU, numero di serie 011MAAK82704, prodotto a novembre 2020. Il pannello presenta una fascia di pixel morti lungo tutto il bordo superiore e negli angoli, con fronte irregolare e alone giallo-verde al confine con l'area funzionante, e luce visibile dal bordo sinistro. Il quadro corrisponde alla delaminazione del pannello: il sigillante perimetrale cede, l'aria penetra e l'ossigeno degrada lo strato organico. Si tratta di un difetto strutturale di fabbricazione ampiamente documentato sui pannelli OLED LG 2020–2021, non di usura né di ritenzione immagine. Il TV non ha subito urti, pressioni o usi impropri ed è sempre stato usato con impostazioni conservative e cicli regolari di Pulizia Pixel. Ho aperto la pratica CNU261003823568; la risposta del Servizio Clienti del 05/10/2026 si è limitata a indirizzarmi a un centro assistenza autorizzato a mie spese, senza valutare nel merito la natura del difetto. La sostituzione del pannello a prezzo pieno (circa 900–1.100 €) equivale al costo di un televisore nuovo ed è una spesa che non posso sostenere per un vizio di fabbricazione. Chiedo quindi a LG Electronics Italia, con il supporto di Altroconsumo, di riesaminare la pratica e riconoscere un intervento in cortesia commerciale: diagnosi a domicilio a carico LG e sostituzione gratuita del pannello; in subordine, fornitura gratuita del pannello con manodopera a mio carico. Allego foto del difetto.

Il sottoscritto, proprietario della Volkswagen ID.3 targa GD147RH, intende formalizzare un reclamo in merito alla gestione della pratica di assistenza relativa al veicolo in oggetto, tuttora coperto da garanzia. In data 18 agosto 2026 il veicolo è stato trasportato mediante soccorso stradale presso l'officina Volkswagen DAS Auto di Catanzaro a seguito di un grave malfunzionamento che ne ha reso impossibile l'utilizzo. Successivamente, in data 8 settembre 2026, mi è stato comunicato che, a seguito delle verifiche effettuate, il guasto interessava il pacco batterie ad alta tensione e che, non essendo DAS Auto abilitata a intervenire su tale componente, il veicolo sarebbe stato trasferito presso un centro autorizzato Volkswagen specializzato. Il veicolo è stato effettivamente trasferito presso la concessionaria Volkswagen Bencivenni in data 28 settembre 2026. Tuttavia, in data 5 ottobre 2026, mi è stato riferito dal responsabile dell'assistenza che il veicolo non era stato ancora visionato dai tecnici e che non risultava ancora avviata alcuna attività di diagnosi o riparazione. A distanza di oltre un mese e mezzo dal ricovero del veicolo e di diversi giorni dal trasferimento presso il centro specializzato, ritengo del tutto inaccettabile che non sia stata ancora effettuata nemmeno la presa in carico tecnica del mezzo, senza che mi sia stata fornita alcuna informazione certa sui tempi di lavorazione e di restituzione. Tale situazione mi sta causando notevoli disagi personali e organizzativi, aggravati dall'impossibilità di utilizzare il veicolo per un periodo ormai eccessivamente prolungato. Con la presente, pertanto, chiedo formalmente: 1.l'immediata presa in carico del veicolo e l'avvio delle attività tecniche necessarie; 2.una comunicazione scritta sullo stato attuale della pratica; 3.l'indicazione dei tempi previsti per la diagnosi definitiva e la riparazione; 4.la messa a disposizione di un'auto sostitutiva per l'intero periodo di indisponibilità del veicolo; 5.l'intervento diretto di Volkswagen Italia affinché la pratica venga monitorata e gestita con la massima urgenza. In mancanza di un tempestivo riscontro scritto, mi vedrò costretto a tutelare i miei diritti nelle sedi competenti, riservandomi di richiedere il risarcimento dei danni e dei disagi derivanti dal prolungato fermo tecnico del veicolo. Confidando in un immediato interessamento alla vicenda, resto in attesa di un Vostro cortese e urgente riscontro. Cordiali saluti. Luigi GRILLONE

A: DAV s.r.l. 01/10/2026 Spett.le ditta DAV - Riccione- in data 24/04/2025, ho acquistato presso il vostro negozio una vasca pagando contestualmente euro 8.300,00. A distanza di un anno dall'acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per il quale e stato acquistato ( usato da persona con problemi di deambulazione e movimento), in particolare il tappo non sigilla con la conseguenza che l acqua defluisce subito nello scarico. Dopo diverse telefonate e messaggi, ho preso contatto con voi invitandovi a riparare, e, nonostate i solleciti, non e' stato provveduto. Alla luce di quanto sopra, e tenuto conto che ai sensi dell'art. 130 e segg.del D.Lsg.206/05, la riparazione deve avvenire entro un congruo termine, in base alla natura del bene e del suo utilizzo,richiedo l intervento per la riparazione dovuta, e senza spese a mio carico, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d'acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento, non esitero' ad adire vie legali per la tutela del miei diritti. allego copia contratto ricevuta di pagamento

Buongiorno, Relativamente ai due materassi sfoderabili acquistati online, ho fatto reclamo perchè la cerniera del guscio di uno dei due non si riesce assolutamente ad aprire e vi ho inviato il video di dimostrazione. La vostra azienda ha aperto il CASO 00523723, rispondendo che la garanzia non copre il guscio. Posso comprendere che la garanzia non copra difetti estetici del guscio ma non trovo assolutamente corretto che non copra i difetti funzionali del guscio, come appunto è la cerniera non funzionante, tanto più che questo difetto fa venire meno il fatto che ho acquistato un materasso sfoderabile che in questo caso non si può sfoderare. Chiedo quindi la riparazione della cerniera del guscio oppure la sostituzione con un guscio sfoderabile, funzionante. Resto in attesa di un riscontro adeguato.