Bacheca dei reclami

Venditore: Sinergy Store S.r.l. – P.IVA 03579310545 Punto vendita: Chateau d’Ax, Perignano di Lari, Via Livornese Est 127 Buon pomeriggio, in data 16/09/2026 ho ricevuto il divano ordinato in data 30/05/2026, tessuto/codice X2512. Al momento della consegna ho immediatamente rilevato che il colore del divano non corrispondeva sostanzialmente al campione di vendita visionato e scelto al momento dell’ordine: il campione X2512 è beige/sabbia caldo, mentre il divano ricevuto è nettamente grigio e freddo. Ho pertanto contestato immediatamente la non conformità, apponendo una formale riserva di non accettazione sulla documentazione di consegna. La copia di tale documento è stata trattenuta dai trasportatori e non mi è stata lasciata. Nello stesso giorno ho inviato una prima PEC al venditore, contestando formalmente la non conformità e chiedendo chiarimenti e una soluzione. In data 19/09/2026 mi sono recata presso il punto vendita e ho ritirato temporaneamente il campione originale X2512 per effettuare un confronto diretto con il divano presso la mia abitazione. Il confronto ha confermato la rilevante differenza cromatica già contestata. Ho quindi inviato una seconda PEC, con formale diffida e messa in mora, chiedendo un riscontro scritto e la presa in carico della contestazione entro 7 giorni. Ad oggi non ho ricevuto alcuna risposta né indicazione sulle modalità di restituzione o di ritiro del prodotto. In negozio, il giorno in cui mi sono recata per restituire il campione - il 22/09/2026 - mi è stato comunicato che per via di un codice che secondo loro corrisponde comunque al prodotto confermato da contratto, non possono accettare il reclamo e prendere in carico la pratica. Sono allibita. Un errore a monte della produzione e dell'attribuzione dei codici di colore non può e non deve ricadere sul cliente!

In relazione all’ordine numero 10401236778442 , in data 07/09/2026 mi chiedono il pagamento tramite bonifico poiché l’addebito su carta non è andato a buon fine. Il 18/09 effettuo il bonifico istantaneo. Lo stesso giorno, dopo mezz’ora dall’avvento pagamento, mi effettuano l’addebito su carta. Ritengo che dovrebbe essere illegittimo chiedere il pagamento tramite bonifico per lo stesso ordine, se il venditore è ancora autorizzato all’addebito su carta. Segnalo al servizio clienti, il quale mi chiede di fornire ricevuta bonifico, che invio via email entro la mezz’ora successiva. Mi rispondono che l’operazione di rimborso necessita di 5 giorni lavorativi, trascorsi i quali non avendo ricevuto lo storno dell’importo, contattato nuovamente il servizio clienti lamentando il disagio arrecato dovuto a loro inefficienza. Mi rispondono che il rimborso verrà effettuato entro 14 giorni lavorativi. Al momento ho pagato il doppio dell’importo per lo stesso articolo e ritengo sia inammissibile che il venditore possa trattenere indebitamente la somma per il sopra detto periodo in questo specifico caso. Chiedo il rimborso immediato dell’importo ed un risarcimento di 3€ (TRE) per giornata lavorativa, dal sesto giorno lavorativo fino all’avvenuto rimborso.

A: GLENSKO GROUP Ltd 29/09/2025 Spett. GLENSKO GROUP EOOD In data 26/09/2026 ho acquistato ONLINE da voi, e confermato l'acquisto tramite un vostro contatto tramite telefonata da vostro incaricato dal numero +39 3511147596un prodotto per lucidare e togliere graffi dal parker il legno e mi è arrivato un altro prodotto pagando contestualmente l’importo di €47 in contantial corriere BRT in contrassegno. Chiedo il rimborso con ritiro a vostre spese del prodotto inviato. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett. LG Electronics Italia S.p.A., In data 25/09/2026 ho acquistato presso il Vostro sito e-commerce un forno Microonde NeoChef 25 litri, pagando contestualmente l’importo di 94,46€. Consegnato in data 29/09/2026, all'apertura ho subito notato un difetto estetico sulla superficie superiore, ovvero un graffio esteso come da foto allegata. Aperta contestualmente la segnalazione n° CNU260929797411, l'Assistenza LG propone solo reso con spese a mio carico o buono del 15% non cumulabile con altri coupon da usare su acquisto successivo. Entrambe le soluzioni proposte non sono accettabili, nè in linea con gli standard di mercato, essendo il forno stato acquistato come nuovo. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Distinti saluti.

Buongiorno, ho richiesto a Ford Italia: PREMESSO CHE • il veicolo è stato acquistato per la specifica funzionalità di trazione in modalità integralmente elettrica, con ricarica completa (100%) del pacco batteria ad alta tensione; • il veicolo è stato interessato dalla campagna di richiamo 25SC4, relativa a un difetto di fabbricazione delle celle della batteria (rischio di corto circuito/incendio), che ha imposto in via precauzionale la limitazione della ricarica all'80% e l'uso forzato della sola modalità “Auto EV”, con conseguente riduzione dell'autonomia elettrica e maggior ricorso al motore termico DATO ATTO CHE • con comunicazione di richiamo del 21/08/2026 (Rif. 02522315654343), nell'ambito della Campagna 25SC4, Ford ha reso noto che l'aggiornamento software introduce un algoritmo di monitoraggio che, al fine di mitigare il rischio di cortocircuito interno e sfiato termico della batteria ad alta tensione, può limitare la capacità energetica utilizzabile della batteria, con riduzione dell'autonomia in modalità elettrica stimata fino al 12%; Di sapere se, a seguito dell’attivazione dell’algoritmo, il quadro strumenti e l’app Ford indicheranno il livello di carica effettivo rispetto alla capacità realmente utilizzabile, ovvero se continueranno a segnalare il 100% pur a fronte di una capacità ridotta per via software. L’eventuale rappresentazione di una carica completa non corrispondente alla capacità effettivamente disponibile integrerebbe un’informazione ingannevole sulle caratteristiche essenziali del prodotto, rilevante ai sensi degli artt. 20 e ss. del Codice del Consumo in materia di pratiche commerciali scorrette, e sarà come tale segnalata all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Sono il titolare dell'account Vinted z77francesco. Ho venduto un jeans Wolf Opps "Stacked Dark Double Pants" (taglia 32) all'utente modrik86. Dopo la consegna l'acquirente ne ha contestato l'autenticità e Vinted ha annullato la transazione, permettendogli di trattenere l'articolo senza pagarlo. L'articolo è originale. Ho fornito più volte a Vinted foto del capo e la prova d'acquisto ufficiale dello store Wolf Opps (ordine n. WO1179 del 4 marzo 2025), con modello, taglia, dati di pagamento e tracciamento della spedizione. Nessuna di queste prove è stata presa in considerazione. Il 16 settembre 2026 ho inviato un reclamo formale per email chiedendo la revisione manuale della pratica. A oggi, dopo 14 giorni, non ho ricevuto alcuna risposta. Chiedo a Vinted: 1. la revisione manuale della pratica da parte di un operatore, con esame della documentazione; 2. il pagamento dell'importo della vendita oppure la restituzione dell'articolo; 3. una motivazione scritta della decisione, come previsto dal Digital Services Act. Allego la prova d'acquisto.

Con la presente intendo contestare formalmente la mancata consegna della vettura in data 26 settembre, avvenuta senza alcun preavviso da parte vostra : Ordine ITTU758226 Solo a seguito di una mia richiesta di chiarimenti il giorno 28 Settembre, sono stato informato di un non meglio specificato problema alla batteria (E non si sa se batteria 12V o 48V essendo auto hybrid) Tra l'altro ho provveduto anche ad attivare la nuova assicurazione con decorrenza 26 Settembre ed ho ferma l'auto che devo dare come permuta avendo tolto l'assicurazione. Mi ritrovo a piedi e soprattutto cosa bruttissima, nessuna mail o informazione circa lo stato, se non avessi scritto io nessuno mi avrebbe detto nulla ed io aspetto che la questione si sblocchi Cordiali saluti

Il giorno 15 luglio io e i miei parenti abbiamo partecipato all’iniziativa “USA E GETTA”, con scontrini del 15 luglio 2026. Abbiamo aderito al cashback, acquistando i prodotti richiesti e abbiamo fatto la procedura come da vostro regolamento e nei termini previsti, pena la non accettazione. Il 21 luglio riceviamo la mail di convalida, e, come da regolamento, entro 50 giorni lavorativi dalla convalida avremmo dovuto ricevere il bonifico. Entro 50 giorni significa prima dei 50 giorni, non dopo. Non avendo ancora ricevuto nulla, ieri 28 settembre alle ore 14:38 telefono all’agenzia Ictlabs per ricordare la scadenza di oggi 29 settembre. Mi è stato assicurato che avrebbero provveduto a fare il bonifico. Purtroppo il rimborso non è stato erogato. Il regolamento dovete rispettarlo anche voi, non solo i consumatori. Di chi è la responsabilità nel non voler erogare il rimborso? Di Procter & Gamble, società promotrice dell’iniziativa? Dell'agenzia che se ne sarebbe dovuta occupare? L’iniziativa “USA E GETTA” è stata promossa dalla Procter & Gamble, che è responsabile dell’esito dell’iniziativa. Dovreste vergognarvi di ricorrere a questi mezzi per indurre i consumatori in inganno, al fine di vendere qualche prodotto in più. Se la responsabilità fosse in capo all’agenzia Ictlabs, è responsabilità di Procter & Gamble vigilare affinchè l’agenzia faccia il lavoro commissionato, così come è responsabilità di Procter & Gamble affidarsi ad agenzie serie e competenti, in grado di fare il proprio lavoro, rispettando i termini contrattuali.

Buongiorno, scrivo in merito al "Cashback Scottex Bennet". Quest'iniziativa prevedeva che, a fronte dell'acquisto di euro 20 di prodotti Scottex coinvolti, si sarebbe ricevuto il rimborso di quanto speso fino ad un massimo di euro 20. Il 21 agosto mio marito e mia figlia hanno acquistato i prodotti coinvolti nell'iniziativa per euro 21,26, ed avrebbero dovuto ricevere un rimborso di euro 20, come da regolamento. Il 24 settembre (giovedì scorso) ricevono un rimborso di euro 7,99. Il giorno stesso alle ore 10.18 telefoniamo all'agenzia Ictlabs per comunicare l'errore. Rispondono che avrebbero provveduto a integrare la differenza. Se l'integrazione fosse stata effettuata, avrebbero già ricevuto il bonifico. Non hanno ricevuto nulla nè giovedì, nè venerdì, e nemmeno lunedì. Lunedì 28 settembre alle ore 14.38 ritelefoniamo ed inviamo mail sia all'agenzia Ictlabs che alla società Kimberly–Clark S.r.l. Non è servito a nulla. Il bonifico integrativo non è arrivato. Stamattina riceviamo una mail dall'agenzia Ictlabs che ci comunica “che a seguito delle verifiche effettuate, il rimborso integrativo è stato evaso in data 28/09.La invitiamo ad attendere i tempi tecnici necessari per l'accredito.” Non è assolutamente vero. Non è stato effettuato alcun bonifico. Il bonifico non è stato effettuato il 24, e nemmeno il 28 settembre. I bonifici li riceviamo il giorno dopo, ed oggi non abbiamo ricevuto nulla. Abbiamo perso tempo a telefonare 2 volte, a scrivere mail. Ci state prendendo in giro. O si tratta di una frode? Promettete un rimborso di euro 20 e poi ne rimborsate solo euro 7,99. Perchè euro 7,99 anzichè euro 20? Se si tratta di un errore, bisogna rimediare subito. Perché non volete rimediare? Ve l’abbiamo segnalato più volte, sia telefonicamente e via mail. Da chi dipende? Dall'agenzia Ictlabs o dalla società Kimberly–Clark S.r.l.? Prima di dire che il rimborso integrativo è stato evaso, bisogna assicurarsi che il bonifico sia stato fatto. E' dal 24 settembre che lo dite, ma bisogna anche farlo. Ma voi non volete farlo. Attendiamo risposte e, soprattutto, l'integrazione dovuta di euro 12,01. L’iniziativa “Cashback Scottex Bennet ” è stata promossa dalla Società Kimberly – Clark S.r.l. che è responsabile dell’esito dell’iniziativa. Se si promuove un’iniziativa, bisogna rispettare il regolamento, altrimenti si tratta di pubblicità ingannevole e di frode ai danni dei consumatori. Purtroppo devo segnalare che ci sono stati problemi anche per altre iniziative della Società Kimberly – Clark S.r.l.

Devo segnalare il grave episodio occorso nella serata di ieri, 28/09/26. Alle ore 20.33 contatto il centralino di pronto intervento al numero "0282712114", operatore mi indica la disponibilità di una squadra e che il costo consisteva nell'uscita (60 euro) + l'intervento. Si presentano due uomini alle ore 21.26, senza identificarsi. Uno tatuato, l'altro più robusto con l'orecchino. Sono stati contattati per l'occlusione dello scarico del lavabo della cucina, che non permette neanche alla lavapiatti di scaricare correttamente. All'iniziano chiedono se la casa ha affacci su strada, chiedono di uscire sul balcone e si guardano intorno, sostenendo che potrebbe essere necessario collegare la pompa di cui è dotato il furgone (non avevano neanche visionato lo scarico). Svitano lo scarico sotto il lavabo, inseriscono una sonda e determinano che l'occlusione è presente (nulla di nuovo). Dicono che l'intervento ammonta a 300 euro, chiedono di procedere. Dico di si, con esitazione. Iniziano ad inserire una sonda nello scarico, dopo massimo 10 secondi gli comunico di fermarsi, che avrei pagato loro l'uscita ma che la somma richiesta era esagerata. Nonostante non avessero ancora concretamente fatto nulla, sostengono che siccome avevano semplicemente (cito testualmente) "toccato gli attrezzi" gli era dovuta l'intera somma. Cerco di spiegare con esitazione le mie rimostranze, i due addetti si agitano e alzano i toni mostrandosi particolarmente spazientiti. Torno a citare testualmente "non esiste che ora non paghi, ormai abbiamo toccato lo scarico". Intimidito da due sconosciuti in casa mia alle 10 di sera ritengo opportuno non proseguire con la discussione, loro terminano l'intervento in 2 minuti pompando aria manualmente nello scarico. In sede di pagamento emerge che la società contattata non è quella che si è presentata, gli addetti sono della SERVICE ITALIA S.A.S. L'operatore al telefono aveva annunciato un costo di chiamata di 60 euro, gli operatori sul posto un costo dell'intervento di 300 euro. Peccato che nessuno dei due avesse comunicato che il prezzo era ESENTE IVA. Inoltre l'idraulico che sta compilando la fattura sostiene di essere appena stato contattato dall'ufficio (lunedì sera, ore 22) e che il prezzo non è più 300 euro + IVA ma 325 euro + IVA. Mi rifiuto di assecondare l'ennesimo tentativo di raggiro e comunico che non avrei pagato 325. Alla fine si mostrano molto spazientiti, facendo commentini a bassa voce tra di loro. Pago la somma finale di 439,20 euro tramite POS. Il tutto per un intervento di 4 minuti al netto delle discussioni. La parte particolarmente grave della vicenda non è solamente l'ammontare assolutamente fuori da ogni grazia, ma il loro rifiuto ad interrompere l'intervento e lasciare la mia abitazione.