Bacheca dei reclami

Ho richiesto il reso e il rimborso scrivendo all'indirizzo assistenzaclienti@rsconsulting.sm. Ho inviato più comunicazioni e diversi solleciti. Le uniche risposte ricevute, in data 27/08/2026 e successive, sono state generiche: mi è stato comunicato che la pratica era stata "inoltrata al reparto competente" e che era stato inviato un sollecito interno, senza mai indicarmi una data di rimborso, un importo o un riferimento concreto. Ad oggi, a quasi due mesi dall'acquisto, non ho ricevuto alcun bonifico. Chiedo pertanto il rimborso di € 78,10, oltre alle spese di spedizione e a quelle sostenute per la restituzione del prodotto. Preciso di aver verificato online la presenza di numerose segnalazioni di altri consumatori che descrivono la stessa dinamica con questa società.

Spett. [LUGOLOOPS Milano] In data [09 settembre 2026] ho acquistato presso il Vostro negozio un [ paio di scarpe Nike Air Force 1] pagando contestualmente l’importo di [89,90€ (ottanta-nove euro e 90 centesimi)]. [Durante l'acquisto benchè paventata la modalità di pagamento tramite la piattaforma Paypal, tale modalità di pagamento non veniva concessa, ed ero costretto a pagare inserendo i codici del bancomat. Altresì e ricevute d'acquisto dell'acquisto finivano tutte nella cartella spam. Ho contattato subito l'assistenza via e-mail (contact@lugoloops.com) in quanto neanchè l'indicazione per seguire la spedizione mi era stata mandata. Oggi con il corriere di Poste Italiane (codice di spedizione 126-GO-VERDI-x7-A10), mi veniva recapitato il "pacco" con all'interno le scarpe, appurando che le stesse NON sono originali, neanche la scatola è originale. Sono a chiedere la risoluzione del problema con la restituzione del credito, o in alternativa almeno il 50% della somma pagata atteso che il prodotto NON è originale e la pubblicità sul sito d'acquisto induce in errore. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Buongiorno ho fatto la spesa con Globo..ordine 107374737338. Indirizzo corretto ma la loro geolocalizzazione colloca la mia casa in una via omonima davanti casa e non sulla piazza dove sto. Mi chiamano dicendo che l' indirizzo non esiste, spiego che sono a pochi metri da me e che hanno sbagliato la geolocalizzazione, fo l' indirizzo corretto e spiego che mi hanno dimesso dall' ospedale il giorno prima. Niente neanche ascoltano, mi dicono che la spesa è annullata e attaccano il telefono. Chiedo via chat il rimborso e me lo rifiutano. Una vera follia. Sono 25 euro, ma non voglio perderli perché non voglio cedere a questa barbarie nel rapporto con le persone di una struttura che dovrebbe essere un servizio non un furto.

Buongiorno, chiedo il vostro aiuto in merito al blocco del mio account Vinted. Vinted ha ritenuto, sulla base delle fotografie dell annuncio, che un paio di scarpe nike da me messo in vendita fosse contraffatto e , per questo motivo, ha bloccato il mio account. Contesto tale decisione perché le scarpe sono state acquistate regolarmente presso cisalfs e non si tratta quindi di un prodotto di provenienza sconosciuta o acquistato tramite canali non verificabili. A vinted ho già fornito le.prove in mio possesso, tra cui uno screenshot della conferma del ordine effettuato sul sito di cisalfa. Nonostante le.foto delle scarpe della scatola originale e l ordine vinted ha mantenuto il blocco dell account non riconoscendo la validità delle prove relative alla provenienza del prodotto Chiedo quindi il vostro aiuto affinché vinted riesamini il caso, prendendone considerazione la documentazione che fornito w se necessario di produrre ulteriori elementi per dimostrare la autenticità delle.scarpe. chiedo inoltre che mi venga spiegato quali sono gli elementi che hanno portato a ritenere contraffatto il prodotto Alla luce della documentazione disponibile chiedo il riesame della decisione e il ripristino del mio account vinted Ringrazio per l assistenza e resto in attesa di un vostro riscontro Cordiali saluti Federica Tassetto

Oggi (in data 25/09/2026) ho ricevuto via email, da parte di Cofidis, una semplice brochure del servizio Cyberweby. A distanza di pochi minuti, controllando il mio conto Cofidis, ho constatato di avere un addebito di 130 euro non autorizzati. Facendo una rapida ricerca sulla rete, sono venuto a conoscenza, abbastanza allarmato, che si tratta di una pratica quasi comune. Ho cercato per un ora di contattare il servizio clienti Cofidis con pochissimo successo, facendomi rimbalzare da un interno all'altro per poi contattare il "supporto" Cyberweby. Mi è stato inviato un sms per accedere a questo sotto sistema di supporto il quale, a prescindere dall'opzione selezionata, mi informa che il servizio Cyberweby non è attivo. Che sia richiesta di disdetta, rimborso o di qualsiasi altra informazione, la risposta è sempre la medesima. Ciò nonostante dal mio conto Cofidis sono stati prelevati 130 euro, stessa cifra presente sulla brochure. - Chiederei formalmente sia al assicurazione che il servizio sia o venga disattivato. - Chiedo in oltre il ritorno dei 130€ che mi sono stati prelevati senza autorizzazione. Rimango a disposizione per qualunque delucidazione. Distinti Saluti.

Con la presente intendo presentare un reclamo formale in relazione alla determinazione del premio per una polizza RC Moto relativa al veicolo Kymco Micare 125, con decorrenza prevista per il 25 settembre 2026. Ho effettuato due preventivi presso Prima Assicurazioni, mantenendo identici tutti i dati e le condizioni di preventivazione, ad eccezione del sesso del contraente. In particolare: Preventivo con sesso “uomo” Premio annuale: €536,45 Veicolo: Kymco Micare 125 Decorrenza: 25 settembre 2026 Garanzia: Responsabilità civile Preventivo con sesso “donna” Premio annuale: €683,19 Veicolo: Kymco Micare 125 Decorrenza: 25 settembre 2026 Garanzia: Responsabilità civile Le mail dei due preventivi sono allegati alla presente. La differenza di premio è quindi pari a €146,74 annui, corrispondente a circa il 27,35%, e risulta verificarsi a seguito della sola modifica del sesso indicato nel preventivo. Preciso inoltre che il contraente è effettivamente di sesso femminile, come risulta dai documenti identificativi. Chiedo pertanto a Prima Assicurazioni di: verificare formalmente la modalità con cui viene determinato il premio nei due preventivi; indicarmi quale specifico parametro tariffario determina la differenza di €146,74 tra i due preventivi; chiarire espressamente se il sesso del contraente viene utilizzato, direttamente o indirettamente, come fattore di calcolo del premio; qualora il sesso costituisca effettivamente il fattore che determina la differenza di premio, indicarmi la specifica base normativa e regolamentare che consentirebbe tale differenziazione per una nuova polizza RC Moto con decorrenza 25 settembre 2026; qualora la differenza sia invece dovuta ad altri fattori, fornirmi l'indicazione dei parametri tariffari differenti che hanno determinato i due premi, nonostante gli altri dati inseriti nei preventivi siano identici. Richiamo, in particolare, la disciplina europea sulla parità di trattamento tra uomini e donne nei servizi assicurativi e la sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea C-236/09, Association belge des Consommateurs Test-Achats, che ha stabilito l'applicazione senza deroghe della regola dei premi unisex a partire dal 21 dicembre 2012. L'articolo 5 della direttiva 2004/113/CE stabilisce infatti che l'utilizzo del sesso quale fattore di calcolo dei premi assicurativi non deve determinare differenze nei premi individuali. EEUR-Lex+1 Alla luce di quanto sopra, chiedo una verifica della correttezza della tariffazione applicata e una risposta formale e circostanziata al presente reclamo. Chiedo inoltre che, qualora venga confermato che la differenza di premio è riconducibile esclusivamente al sesso indicato nel preventivo, venga indicato come sia possibile conciliare tale modalità di tariffazione con la normativa sopra richiamata. Allego: mail del preventivo n. PR042120505 con premio di €536,45; screenshot del preventivo n. PR666230126 con premio di €683,19;

In data 17 settembre ho ricevuto lettera con la comunicazione da parte di Ford che era possibile portare l’auto per l’aggiornamento software necessario a sanare la campagna di richiamo si sicurezza FSA 25SC4. La lettera spiegava che l'aggiornamento software interviene limitando l'energia utile disponibile (fino a un 12% in meno o più), giustificando tale taglio con una riparametrazione della sicurezza e dello stato di salute della batteria. L'intervento software applicato non ha "riparato" il bene, ma ha modificato permanentemente in peggio le caratteristiche prestazionali del veicolo, configurando un gravissimo e insanabile vizio di conformità ai sensi del Codice del Consumo. Non intendo in alcun modo accettare la giustificazione fornita da Ford sulla diminuita autonomia dell’auto in modalità elettrica per le seguenti ragioni: 1. Modifica unilaterale e difetto di conformità: La riduzione dell'autonomia non è derivata da un graduale e naturale deterioramento d'uso, ma da un intervento software diretto imponibile da Ford. Tale limitazione costituisce una modifica unilaterale peggiorativa delle caratteristiche essenziali del bene e un evidente difetto di conformità ai sensi dell'art. 128 e seguenti del Codice del Consumo; 2. Perdita di valore del bene: La riduzione delle prestazioni elettriche e della capacità usabile della batteria compromette l'efficienza complessiva del veicolo e ne determina una svalutazione diretta sul mercato dell'usato; Ritengo che avendo acquistato un veicolo per le sue caratteristiche tecniche, una modifica delle stesse in modo unilaterale da parte del produttore FORD per un SUO difetto di progettazione/produzione dello stesso non debba ricadere su di me come utente. Aggiungo che in data 21 settembre ho provveduto a portare l’auto presso una officina autorizzata per eseguire l’aggiornamento del software e dal giorno dopo mi sono accorto di un comportamento alquanto strano se non sospetto. Al mattino la macchina completamente carica segnala un’autonomia più o meno come faceva precedentemente. Una volta usata la macchina per fare 2 km per portare il figlio a scuola, quando la riaccendo l’autonomia è crollata di 20 km ma l’indicatore del livello visivo di carica è rimasto invariato. Da questo punto in poi i km anche spegnendo e riaccendendo più volte l’auto diminuiscono correttamente in base all’uso. Sembrerebbe quasi che alla fine, al di là della segnalazione di autonomia a fine ricarica, forzata anche male, la soluzione software sia stata continuare a caricare la batteria al massimo al 80% facendo finta che sia il 100%. Alla luce di quanto sopra, ribadisco è inaccettabile il depotenziamento del veicolo e chiedo formale e tempestivo intervento per ottenere, a scelta o in subordine: • Ripristino delle prestazioni originarie e della piena capacità utile della batteria mediante intervento tecnico o sostituzione integrale del pacco batterie in garanzia; • In caso di impossibilità tecnica di ripristino, la sostituzione del veicolo con uno esente da difetti e conforme alle specifiche contrattuali d'acquisto. Ritengo che avendo acquistato un veicolo per le sue caratteristiche tecniche, una modifica delle stesse in modo unilaterale da parte del produttore FORD per un SUO difetto di progettazione/produzione dello stesso non debba ricadere su di me come utente. Per dare un esempio dai 58 km di autonomia previsti dal veicolo, ora al massimo secondo loro indicazioni ne farebbe al massimo 51 ma effettivamente poi questi crollano a poco più di 30 snaturando completamente la funzione e il valore economico di un veicolo ibrido plug-in. Spero che FORD, che ho sempre considerato un produttore si prenda le sue responsabilità e intervenga prontamente in quanto già nel periodo di 9 mesi precedenti all’intervento ho dovuto ridurre la capacità della batteria all’80% per il difetto e prima ancora per oltre 3 mesi ho dovuto proprio evitare la ricarica. In mancanza di un riscontro soddisfacente, chiedo formalmente ad Altroconsumo di unire questa segnalazione alle numerose altre identiche presenti sulla bacheca, al fine di attivare un'azione collettiva o una Class Action formale per non conformità, a tutela di tutti i consumatori coinvolti. Distinti saluti, A.R.

Il venditore ufficiale Tineco su piattaforma Amazon si rifiuta di applicare la Garanzia Legale di Conformità italiana. A seguito di riparazione fallita di un elettrodomestico (batteria difettosa che si surriscalda in ricarica), il venditore nega il rimborso totale di €349,00 e tenta di imporre rimborsi parziali arbitrari di €120 o sostituzioni non conformi. Si segnala inoltre la piattaforma Amazon per omessa vigilanza sul rispetto della Garanzia Legale di 24 mesi.

Il venditore ufficiale Tineco su piattaforma Amazon si rifiuta di applicare la Garanzia Legale di Conformità italiana. A seguito di riparazione fallita di un elettrodomestico (batteria difettosa che si surriscalda in ricarica), il venditore nega il rimborso totale di €349,00 e tenta di imporre rimborsi parziali arbitrari di €120 o sostituzioni non conformi. Si segnala inoltre la piattaforma Amazon per omessa vigilanza sul rispetto della Garanzia Legale di 24 mesi.

buongiorno, segnalo in questo forum la scorrettezza di casa madre Stellantis, riguardo una richiesta di intervento in conrentezza commerciale , che è stata rifiutata , su motore 1,5 benzina hybrid. il suddetto motore, gia a 18500 km dava segnali di cedimento della catena della distribuzione, insieme al suo tendicatena. dopo varie richieste, anche al concessionario che è intervenuto per diagnosi sulla vettura, mi è stato rifiutato intervento in conrettezza , con preventivo di riparazione di 2250 euro. ho dovuto ovviamente far riparare l'auto, in quanto cosi non poteva essere utilizzata . segnalo che sia customer care di Stellantis ( dire penoso è un complimento ) , sia le varie concessionarie che sono state interpellate, si sono categoricamente rifiutate di tentare di aprire la pratica di richiesta presso casa madre Stellantis. l'auto, ad oggi, ha 20,800 km. l'auto ha fatto il suo regolare tagliando a 15.000 km. auto del 10/2023, praticamente nuova . se Stellantis mette in commercio motori gia' fallati all origine , sarebbe opportuno che qualcuno intervenga, vorrei in questo caso fare segnalazione presso AGCM. Andrea