Bacheca dei reclami

A dicembre ho effettuato un acquisto sul sito deporvillage e l'oggetto mi è stato consegnato regolarmente. Successivamente ho ricevuto un addebito di 29.90€ proprio il giorno di natale ed avendo fatto numerosi acquisti online in quel periodo non ho fatto caso alla cosa credendo fosse relativo ad una di quelle operazioni. Successivamente ogni mese fino a ieri mi sono arrivati addebiti per lo stesso importo ed andando a controllare ho visto che il beneficiario è club rabajas. A quel punto ho effettuato una ricerca ed ho visto che è stato attivato a mia insaputa un abbonamento. Chiedo l'immediata cancellazione di questo abbonamento e il rimborso di tutte e 5 gli addebiti che mi sono stati fatti altrimenti mi rivolgerò al mio legale

con la presente intendo contestare formalmente l’esito della valutazione del mio dispositivo usato nell’ambito della promozione “Passa al Nuovo” e richiedere il riconoscimento del Valore di Valutazione pari a € 300, come previsto dai Termini e Condizioni da Voi pubblicati. 1. Riferimenti alla promozione e al mio caso Ho aderito alla promozione “Passa al Nuovo” acquistando un notebook del valore pari o superiore a € 649, rientrante tra i “Prodotti in Promozione” al punto 3, lett. a), dei Termini e Condizioni. Tale acquisto dà diritto, in presenza dei requisiti richiesti, a un Valore di Valutazione di € 300 per il notebook usato ceduto, ai sensi del punto 4, lett. c), del regolamento. Ho quindi tempestivamente inviato a The Big Kick Company Limited (TBK) il mio notebook usato, completo di batteria e alimentatore, nel pieno rispetto dei requisiti di cui al punto 6, lett. a), e rispettando la procedura descritta al punto 8. In data 15 aprile ho ricevuto la comunicazione di TBK con cui mi viene attribuito un Valore di Valutazione pari a € 0,00, motivando ciò con la dicitura: “Batteria assente, guasta o incapace di tenere la carica”. Tale motivazione risulta, come di seguito dimostrerò, oggettivamente infondata e pretestuosa. 2. Cosa prevede il regolamento in tema di batteria e di esclusione dal Valore di Valutazione Il punto 11 dei Termini e Condizioni stabilisce che il Dispositivo Usato debba essere “funzionante, integro, non più vecchio di 8 anni, completo di batteria e carica batteria” e in grado di accendersi, caricarsi, funzionare ad alimentazione scollegata e spegnersi normalmente. Lo stesso punto 11 precisa inoltre che il mancato riconoscimento di qualsiasi Valore di Valutazione (ossia l’attribuzione di € 0,00) è giustificato solo nel caso in cui il Dispositivo Usato presenti uno o più dei difetti elencati, tra cui testualmente: “batteria guasta o assente o incapace di mantenere il dispositivo acceso per più di 20 minuti”. Pertanto, perché si possa legittimamente riconoscere un Valore di Valutazione pari a € 0,00 in relazione alla batteria, devono verificarsi una delle seguenti condizioni: • batteria assente; oppure • batteria guasta al punto da non consentire il normale funzionamento del dispositivo a batteria; oppure • batteria incapace di mantenere il dispositivo acceso per più di 20 minuti. 3. Documentazione oggettiva sullo stato reale della batteria Sul notebook in oggetto, ho provveduto ad effettuare una serie di test sulla batteria utilizzando l’utility standard di Windows “battery-report”, che genera un report oggettivo ed inalterabile con i dati rilevati direttamente dal sistema operativo. Allego a questa mail un pdf contenente 4 report. Dai report risulta quanto segue: • Il sistema rileva correttamente una batteria installata, identificata come “DELL 7FHHV05”, produttore BYD, chimica Li-ion. • La batteria ha una design capacity di 55.997 mWh e una full charge capacity di 13.118 mWh, pari a circa il 23,5% • Il notebook è stato completamente caricato al 100%, scollegato dall’alimentazione AC e utilizzato esclusivamente a batteria per testarne l’autonomia in condizioni d’uso reali (navigazione internet, YouTube, ecc. Vedere foto allegate con evidenza della carica residua della batteria rispettivamente a 92% / 83% / 77%). In particolare, dai report risulta che: • la sessione a sola batteria è iniziata alle ore 11:07:34, con carica residua del 100% (13.118 mWh); • alle ore 11:22:22, dopo 14 minuti e 48 secondi di utilizzo continuo, il notebook era ancora al 89% di carica (11.734 mWh); • alle ore 11:28:33, dopo 20 minuti e 59 secondi, la carica residua era pari all’83% (10.929 mWh); • alle ore 11:38:14, dopo 30 minuti e 40 secondi di funzionamento continuo esclusivamente a batteria, la carica residua era ancora pari al 77% (10.154 mWh). Tali dati dimostrano inequivocabilmente che: • la batteria è presente e riconosciuta dal sistema; • il notebook funziona normalmente ad alimentazione scollegata; • la batteria è perfettamente in grado di mantenere il dispositivo acceso per ben oltre i 20 minuti indicati come soglia nel regolamento, risultando ancora al 77% dopo oltre 30 minuti di utilizzo reale. Ne consegue che nessuna delle tre condizioni (“batteria assente”, “batteria guasta”, “batteria incapace di mantenere il dispositivo acceso per più di 20 minuti”) può essere correttamente invocata per giustificare l’assegnazione di un Valore di Valutazione pari a € 0,00. 4. Contraddizione tra il vostro esito e i requisiti contrattuali Alla luce dei dati oggettivi sopra riportati, la motivazione ricevuta (“batteria assente, guasta o incapace di tenere la carica”) risulta in palese contraddizione con: • lo stato effettivo del dispositivo, che si accende, si carica, funziona a batteria e si spegne normalmente; • la specifica soglia dei 20 minuti indicata al punto 11 del regolamento, ampiamente superata nella mia prova documentata; • l’obbligo, sempre al punto 11, di riconoscere il Valore di Valutazione (intero o, nei casi previsti, non inferiore al 70%) quando il dispositivo è “totalmente integro e funzionante” e non presenta i difetti “escludenti” elencati (tra cui, appunto, la batteria incapace di tenere acceso il dispositivo per più di 20 minuti). Nel mio caso, il notebook è in ottime condizioni generali, funziona correttamente e la batteria soddisfa il requisito minimo richiesto dal regolamento. La contestazione sulla batteria appare quindi l’unico appiglio utilizzato per negare qualsiasi Valore di Valutazione, in modo del tutto ingiustificato e contrario ai Termini e Condizioni da Voi stessi pubblicati. 5. Tempistiche di valutazione e impossibilità di esercitare il recesso sul prodotto nuovo Segnalo inoltre che la comunicazione dell’esito di valutazione del Dispositivo Usato è avvenuta solo dopo che era decorso il termine utile per esercitare il diritto di recesso sul notebook nuovo acquistato nell’ambito della promozione. Se mi fosse stato prontamente comunicato un esito di valutazione pari a € 0,00, avrei potuto legittimamente valutare la restituzione del Prodotto in Promozione, come previsto sempre al punto 11, che stabilisce che in caso di restituzione del Prodotto in Promozione il Consumatore perde il diritto al Valore di Valutazione ma ottiene la restituzione del Dispositivo Usato. L’eccessivo ritardo nella comunicazione dell’esito ha di fatto reso impossibile esercitare in modo consapevole tale facoltà, producendo un pregiudizio ulteriore a mio carico. 6. Richiesta In considerazione di quanto sopra esposto e documentato, Vi chiedo di: 1. Riesaminare con urgenza il mio caso, tenendo conto dei report tecnici allegati che dimostrano la piena idoneità della batteria rispetto ai requisiti minimi previsti dal regolamento (in particolare la soglia “> 20 minuti”). 2. Revocare la precedente valutazione di € 0,00 motivata con “batteria assente, guasta o incapace di tenere la carica”, non supportata da alcun dato oggettivo e in contrasto con i Termini e Condizioni. 3. Procedere al riconoscimento del Valore di Valutazione pieno pari a € 300, in quanto il Dispositivo Usato risponde ai requisiti di cui al punto 6 e non presenta alcuno dei difetti “escludenti” elencati al punto 11. In alternativa, qualora riteniate di non voler riconoscere il Valore di Valutazione dovuto, Vi chiedo di motivare in maniera puntuale e documentata: • quali test sono stati eseguiti sulla batteria del mio notebook; • quale durata effettiva a batteria avete rilevato e in quali condizioni; • su quale base contrattuale ritenete di poter ricondurre il mio dispositivo a uno dei casi “escludenti” del punto 11. Mi riservo, in mancanza di un riscontro positivo e motivato, di rivolgermi alle competenti associazioni di tutela dei consumatori e alle autorità preposte, allegando copia dei Termini e Condizioni della promozione, della Vostra comunicazione e dei report tecnici sopra richiamati. Resto in attesa di un Vostro cortese e sollecito riscontro scritto.

Contesto la gestione del mio ordine # 406-7759431-9079539 (SteelSeries Arctis Nova Pro, 360,89€). Nonostante l'acquisto risalga a novembre 2022, il prodotto ha manifestato un vizio occulto (rottura improvvisa del driver destro). Cronologia dei fatti: In data giovedì 23 aprile, un operatore ha analizzato il caso e, riconoscendone l'eccezionalità, ha ufficialmente aperto una pratica inviando una comunicazione al venditore terzo. Sabato 25 aprile, trascorse le 48 ore previste senza alcuna risposta dal venditore (risultato inadempiente), ho ricontattato l'assistenza per la risoluzione promessa. Invece di procedere, il supporto ha negato l'assistenza già avviata dal collega, mi ha negato l'escalation a un supervisore e tre diversi operatori hanno abbandonato la chat bruscamente. Oggi ho ricevuto una mail ufficiale in cui Amazon ammette l'errore del proprio dipendente ('sono spiacente... il primo operatore non si sia accorto subito della data'), ma rifiuta di onorare l'impegno preso, scaricando l'errore interno sul cliente. In base al principio di affidamento legittimo e di esecuzione del contratto secondo buona fede (Art. 1375 C.C.), non è accettabile che Amazon revochi una tutela già istruita e validata. Come cliente Prime fedele (anche tramite l'account familiare di Alexandru allo stesso indirizzo), richiedo l'emissione di un buono regalo di pari valore come gesto commerciale riparatorio per il grave disservizio e le informazioni errate fornite.

In data 01/12/2025 ho acquistato presso Expert l'asciugatrice Beko modello BMEPT491SBI (Seriale: 25-200827-08). Ho richiesto il cashback di 100€ , ma per un errore nel modulo online la pratica è stata registrata come "Soddisfatti o Rimborsati" invece di Casback. L'azienda sostiene di avermi inviato una comunicazione via email che non ho ricevuto. Nonostante i miei solleciti per sbloccare il bonifico, non ho ricevuto l accredito della somma. Chiedo che la mia pratica (riD:4 venga verificata e che mi vengano versati i 100€ previsti dalla promozione.

Buongiorno, segnalo quello che è ormai evidente essere una pratica commerciale scorretta di Mediaworld. Ho acquistato un frigorifero online (ordine 304471147) che mi è stato consegnato il 19-3-2026. Il corriere non ha però proceduto al ritiro dell'usato. Mi sono attivato da subito per aprire pratica apposita di ritiro RAEE (pratica 260316-029344) alla quale, nonostante le numerosissime sollecitazioni telefoniche e via pec, non è stato dato seguito. Considerate le numerosissime segnalazioni dello stesso tipo, è ormai evidente che Mediaworld stia operando una pratica commerciale scorretta, mettendo online un prezzo minore rispetto ai negozi, risparmiando sul ritiro RAEE che è obbligo di legge. Chiederei ad Altroconsumo di supportarmi legalmente per l'apertura di un contenzioso legale.

Buongiorno Come da e-mail ricevuta che ritengo sia una scam, non riconosco nulla di quanto scritto, iscrizioni o altro. Chiedo quindi a queste persone di non contattarmi più grazie

Ho effettuato un ordine di quattro sedie tramite la piattaforma Temu presso il venditore Vackalan Technology Limited. La consegna è avvenuta l’11 marzo 2026. Al momento della ricezione ho riscontrato che due delle quattro sedie erano danneggiate e non utilizzabili. Ho provveduto a segnalare immediatamente il problema tramite i canali ufficiali della piattaforma. Nonostante la tempestiva segnalazione, la procedura di reso si è rivelata fin da subito problematica. Il venditore ha indicato un corriere non disponibile nella mia zona, rendendo di fatto impossibile effettuare il reso secondo le modalità richieste. Successivamente mi è stato richiesto di anticipare personalmente le spese di spedizione, con promessa di rimborso in crediti Temu. Tale richiesta risulta inaccettabile, in quanto trasferisce sul consumatore un costo derivante da un prodotto non conforme. Si evidenzia inoltre come la condotta adottata integri una pratica commerciale scorretta, consistente nell’ostacolare l’esercizio del diritto di reso e rimborso. In particolare, la predisposizione di modalità di restituzione non concretamente accessibili, unita alla richiesta di sostenere costi non dovuti, configura un impedimento di fatto all’esercizio dei diritti riconosciuti al consumatore dalla normativa vigente. A fronte delle difficoltà nel completare il reso e dell’assenza di una soluzione concreta, ho accettato un rimborso parziale di 50 euro, al solo scopo di non perdere completamente quanto speso. Tale accettazione è avvenuta in una situazione di evidente squilibrio e non può essere considerata risolutiva della controversia. Alla data odierna, 23 aprile 2026, non ho ancora ricevuto il rimborso integrale, né è stata fornita una modalità praticabile per effettuare il reso senza costi a mio carico. Ritengo pertanto che il comportamento del venditore e la gestione della pratica configurino una violazione dei diritti del consumatore, sia in relazione alla fornitura di beni non conformi, sia per l’adozione di condotte idonee a impedire o scoraggiare l’esercizio del diritto di reso. Con la presente richiedo il rimborso completo dell’importo pagato, senza ulteriori oneri a mio carico.

Salve,mi è arrivata una lettera da voi, per correttezza chiedo gentilmente conciliazione Grazie

Mi hanno valutato un telefono , ho accettato la valutazione e dopo aver ricevuto il telefono dal mese di febbraio sto ancora aspettando che mi paghino i 1.130 euro . Mi rispondono sempre la stessa cosa, di avere pazienza , oggi mi accorgo che il sito non e piu' accessibile.

Buongiorno, ho venduto a Cleverbuy 2 telefoni con valutazione totale 1153€. Il 6 e il 9 di gennaio 2026 ricevo l'email che hanno ricevuto i due prodotti e che iniziavano le verifiche e mi avrebbero poi contattato per la conferma. Finite le verifiche mi dicono che entro 12 giorni lavorativi avrei ricevuto il bonifico sul mio conto, questo a meta gennaio. Oggi siamo al 24 Aprile e continuano a dirmi che a breve faranno il bonifico ma non è così, sono mesi che aspetto e che mi riempono di scuse.