Bacheca dei reclami

Ho effettuato un' operazione sul sito a maggio 2026. A giugno ricevo un addebito di € 39,95: dopo aver contattato l'indirizzo support@thebestpdf.com ricevo una risposta automatica in cui mi dicono che la loro policy NON prevede il rimborso ma che avrebbero annullato l'abbonamento. Il 2 luglio ricevo nuovamente l'addebito. Chiedo pertanto il rimborso totale di €79,90

Il testo viene fornito con allegati a favore come prova. In merito all'ordine n. 406-8491034-2757956 (allegato: fattura_ordine.pdf). Prendo atto della risposta ricevuta privatamente dalla sig.ra Vanessa (Amazon Account Services), la quale conferma la totale malafede dell'azienda. Amazon continua a inviare messaggi preimpostati ignorando deliberatamente le prove documentali caricate in questo reclamo: 1) Falsa dichiarazione: Sostenete che il reso sia errato, ma il 29/05 alle 12:01 avete ufficialmente emesso il rimborso (Rif. Bhargavi) (allegato: conferma_rimborso.pdf). È impossibile emettere un rimborso per un articolo non ancora elaborato o errato. L'annullamento delle 14:24 è avvenuto per 'schemi insoliti' algoritmici, non per il contenuto del pacco. (allegato: rimborso_annullato.pdf) 2) Negligenza documentata: Non spiegate come mai il 02/06 il vostro sistema non sia stato in grado di descrivere l'articolo ricevuto, lasciando il campo vuoto: [OTHER - ENTER THE EXACT DESCRIPTION] (allegato: comunicazione_negligenza.pdf). Questo conferma che non avete mai verificato fisicamente il pacco consegnato a Bentivoglio il 18/05 (allegato: tracking_recesso.jpg). 3) Indebito trattenimento di somme: Avete ricevuto l'articolo (Panasonic Lumix G/Leica) e avete trattenuto 587,94 € (allegato: conferma_ordine.jpg , ricevuta_PosteItaliane.jpg) Le vostre email di risposta automatica e dunque di valore nullo, si appoggiano al falso che dichiarate, ponendo un muro di gomma: 1) richiedendo di rispondere a email che non accettano risposte e vengono dunque rifiutate come scritto da FabriziaO assistenza Amazon (allegato: risposta_FabriziaO_a_recamo_altroconsumo.pdf , prova_rifiuto_risposta.pdf). 2) Richiesta di scrivere a un link fornito da Vanessa presentata come del team Amazon Account Services, con una risposta di email automatica già ricevuta anche in passato con le stesse identiche parole, ma anche provando a scrivere a tale link nessuno fornisce risposta e soluzione di rimborso. (allegato: risposta_Vanessa_a_reclamo_altroconsumo.pdf) allego qui di seguito anche il testo fornito da Vanessa: "Buongiorno, la ringraziamo per averci scritto. Mi chiamo Vanessa e sono un membro del team Amazon Account Services. Ti scrivo in merito al tuo reclamo Altroconsumo 15259670 relativo al rimborso su 406-8491034-2757956. Perché la stiamo contattando? Il suo reso dell'ordine n. 406-8491034-2757956 conteneva l'articolo sbagliato al posto dell'articolo Panasonic Lumix G/Leica H-ES12060 Obiettivo, Nero. Non possiamo emettere un rimborso per questo ordine fino a quando non riceveremo l'articolo corretto. Per rivedere le nostre politiche, consulti la pagina "Informazioni sulle nostre politiche di reso": https://www.amazon.it/gp/help/customer/display.html?nodeId=201819200 Ci contatti se ritiene che questa azione sia stata intrapresa per errore. Per contattare uno specialista dell'account, vada al modulo di contestazione: https://account-status.amazon.it/customer-appeal-form In caso di dubbi in merito al suo account o a qualsiasi altro ordine, vada alla pagina "Assistenza clienti Amazon": https://www.amazon.it/aiuto/contattaci Apprezziamo la sua comprensione. Cordiali saluti, Vanessa Specialista in escalation Amazon.it http://www.amazon.it" Questa risposta di Vanessa è l'ultimo atto di ostruzionismo. Informo che il dossier completo è già stato predisposto per la segnalazione all'AGCM (Antitrust) e per la messa in mora via PEC che verrà inviata entro le prossime 24 ore. Non accetterò ulteriori template: o procedete allo storno manuale o la disputa si sposterà nelle sedi legali e amministrative competenti.

Haier Europe / Haier Italia Servizio Clienti A distanza di 4 mesi e mezzo dall’acquisto il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato, in realtà, lo rendono completamente inutilizzabile. Il sottoscritto GIUSEPPE DE PASQUALE, acquirente della lavasciuga Haier modello HWD120-BD16397EU1 acquistata il 15/02/2026 (in allegato fattura e scontrino) per un importo complessivo di € 2.499,00, comprensivo di consegna al piano, installazione professionale, ritiro RAEE , VI METTE FORMALMENTE IN MORA per i gravissimi difetti di conformità che affligge l’elettrodomestico sin dal primo giorno di utilizzo. L’apparecchio non ha mai funzionato correttamente. Durante qualsiasi programma compare sistematicamente il codice di errore: FB – Perdita dalla macchina, con conseguente arresto immediato del ciclo di lavaggio o asciugatura , rendendo la macchina completamente inutilizzabile. Inoltre si presentano con elevata frequenza (quasi ogni lavaggio) gli errori con codice: F34: errore del sensore di temperatura ed umidità e ancora Blocco: il livello dell'acqua , la temperatura, o la velocità di rotazione non soddisfano i requisiti di apertura dell'oblò. Per ognuno di questi errori la macchina si blocca e devo spettare ore affinché riparta. Inoltre la funziona asciugatura non funziona. Si blocca e i panni rimangono bagnati. Ticket aperti: 1) ticket 571770 per la riparazione del suo prodotto HAIER - 12/03/2026 2) Apertura Richiesta Assistenza n°: 0008307270 - Data: 29/04/2026 3) Apertura Richiesta Assistenza n°: 0008342642 - Data: 12/05/2026 4) Apertura Richiesta Assistenza n°: 0008453927 - Data: 19/06/2026. In quest'ultimo reclamo, il servizio tecnico non mi ha mai richiamato e nonostante la mia richiesta di apertura di un nuovo ticket il giorno 01/07/2026 per sostituzione della macchina in garanzia non mi è mai stato accordato con la motivazione che avrei dovuto attendere il nuovo intervento del tecnico e la sua dichiarazione di sostituzione della macchina. Il tecnico è intervenuto più volte dicendo che la macchina va sostituita ma che, purtroppo, non è lui a decidere. E' inammissibile convivere fin dal primo giorno con un prodotto che presenta un difetti così gravi da impedirne l'utilizzo e con un'assistenza assolutamente INADEGUATA. In tutti questi mesi ho subito continui e pesanti disagi, tra cui: 1) impossibilità di utilizzare regolarmente la lavasciuga; 2) accumulo continuo di biancheria sporca e lavaggio a mano dei capi nella vasca da bagno; 3) perdita di tempo; 4) continui interventi tecnici risultati inutili; 5) forte stress e disagio personale; 6) mancato godimento del bene acquistato. Con la presente chiedo la sostituzione del prodotto (totalmente a vostro carico) ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 (con ritiro della vecchio) o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento e foto codice errori. Distinti saluti. Giuseppe De Pasquale

Buongiorno, premetto che siamo clienti affezionati e che fino ad ora è sempre andato tutto bene, ma il 19 giugno 2026 abbiamo fatto un ordine importante su Prozis e il pacco non è ancora arrivato. E' arrivata una mail che diceva ordine spedito, ma il tracking non si è più aggiornato e amazon shipping mi dice che il pacco non è mai arrivato alla loro sede. Il problema è che l'assistenza clienti è inesistente, non c'è un numero di telefono, e ai messaggi non rispondono. E' veramente vergognoso che un'azienda di questa portata non abbia un'assistenza clienti!!!!!

Spett.le Bonomo Chiusure S.r.l., con la presente formulo formale reclamo in merito alla zanzariera installata presso la mia abitazione in data 3 marzo 2026. Il prodotto ha manifestato fin da subito un grave difetto di conformità, lacerandosi sul lato sinistro a causa di un evidente problema di tensione del meccanismo. In data 17 giugno 2026 vi è stata regolarmente consegnata la mia formale messa in mora tramite Raccomandata 1 (Codice di tracciamento: 161163486374). A oggi, nonostante il pieno diritto alla riparazione o alla sostituzione gratuita del bene ai sensi della garanzia legale di conformità, non ho ancora ricevuto alcun riscontro operativo né un vostro contatto per risolvere il problema. Vi invito pertanto a procedere senza ulteriore indugio al ripristino della zanzariera. In mancanza di un vostro tempestivo riscontro, mi vedrò costretto a tutelare i miei diritti in ogni sede opportuna. Distinti saluti, Salvatore Scuracchio

A: DEPORVILLAGE 02/07/2026 Buongiorno, CON EFFETTO IMMEDIATO chiedo la cancellazione dell'abbonamento "Club Rebajas", attivato probabilmente in maniera ingannevole dal vostro sito durante l'acquisto di un articolo il 23/06/2026, relativo al numero di ordine 302488109. Dopo l'acquisto e il mio regolare pagamento della merce, ho ricevuto 1 addebito di euro 29,90, il 25 giugno 2026. Chiedo pertanto a Deporvillage di SOSPENDERE IMMEDIATAMENTE questi addebiti a mio carico e di CANCELLARE LA MIA ISCRIZIONE al Club Rebajas. In caso contrario, trascorsi 7 gg dalla presente, mi rivolgerò alle autorità giudiziarie competenti. Mi riservo la facoltà di richiedere il rimborso del maltolto. Resto in attesa di un Vs. contatto in merito. Nicola Zorcolo

Mittente PISCHIUTTA Alessandro Via Don Pietro Buogo, 14 31040 – Cessalto (TV) Destinatario Valigeria Roncato S.p.A. Via Pioga, 91 - 35011 Campodarsego (PD) e-mail eshop.roncato@roncato.com Oggetto: richiesta di riparazione / sostituzione dello zaino da lavoro modello “Metropolitan” 15’ colore verde militare, per evidenti difetti di conformità del prodotto. Con la presente Vi comunico che in data 23.11.2024 mia moglie ha acquistato lo zaino in oggetto c/o il negozio SME di San Donà di Piave (VE) al costo di euro 99,90 (scontrino d’acquisto datato 23.11.2024). Lo zaino, ad oggi, presenta dei difetti di conformità dei materiali/di fabbricazione in quanto, a distanza di poco più di un anno dall’acquisto/utilizzo (regalato da mia moglie nel Natale 2024), lo zaino è sempre stato utilizzato dallo scrivente in maniera oculata, facendone un uso ordinario come lavoratore pendolare su treno. Nonostante lo zaino si presenta integro in tutte le sue parti (senza abrasioni, graffi e/o altro, senza incidenti di alcun genere, mai fatto un uso dello zaino su vettori aerei o sovraccaricato - vedasi foto in allegato del prodotto -), nel corso dell’ultimo mese di utilizzo, lo stesso ha iniziato improvvisamente a guastarsi lungo la cerniera principale di chiusura (in un primo momento sull’angolo superiore sinistro e poi immediatamente dopo sull’altro angolo superiore destro). Inizialmente la cerniera principale si è scucita dal resto dello zaino negli angoli superiori e poi, a seguire, anche i denti della cerniera non hanno permesso la chiusura regolare del cursore, rendendo di fatto inutilizzabile lo zaino. Chiedo gentilmente la riparazione e/o sostituzione del bene difettato, del quale ribadisco non ritengo esserci responsabilità alcuna da parte mia, per quanto concerne un eventuale utilizzo improprio o altro del prodotto. Per quanto sopra riportato, Vi invito pertanto a provvedere – gentilmente – entro un termine congruo e a Vostre spese, alla riparazione/sostituzione dello zaino in argomento. Resto in attesa di un vostro riscontro e vi porgo cordiali saluti. Venezia, 2 luglio 2026 PISCHIUTTA Alessandro

Alla cortese attenzione del Dipartimento Account Protection e del Servizio Clienti Amazon Italia, Scrivo per contestare formalmente la gestione arbitraria e negligente del mio reso relativo all'ordine n. 406-8491034-2757956 (Panasonic Lumix G/Leica H-ES12060 Obiettivo Nero, valore 587,94 €) (allegato: rimborso_stimato.jpg). Vi diffido dall'inviarmi ulteriori risposte automatizzate: i fatti documentati di seguito dimostrano una chiara responsabilità e malafede da parte vostra. Ogni vostra comunicazione prodotta finora è da considerarsi nulla, invalida e priva di valore probatorio, in quanto generata da sistemi fallaci che negano deliberatamente il mio diritto di difesa. È documentato che la vostra assistenza mi invita a contestare la decisione rispondendo a email ricevute, mentre i vostri sistemi rigettano sistematicamente ogni mio tentativo di replica poiché inviati a indirizzi 'sola notifica' che non accettano posta in entrata. Questa condotta, unita alla contestazione di 'articolo errato' basata su un template vuoto e mai verificato fisicamente (allegato: comunicazione_negligenza.pdf del 02/06 con campo [OTHER - ENTER THE EXACT DESCRIPTION] non compilato), configura una palese dichiarazione di falso volta a negare un rimborso di 587,94 € già ufficialmente emesso e validato dai vostri stessi operatori in data 29/05 alle ore 12:01 (allegato: conferma_rimborso.pdf) Inoltre descrivo qui di seguito se ancora si nega l'approvazione del rimborso tutti i punti contro che l'azienda Amazon ha in merito e si assume la responsabilità che le loro prove siano false e nulle: 1) Tracciabilità e Responsabilità del Bene: L'articolo è stato correttamente consegnato a Poste Italiane (allegato: ricevuta_PosteItaliane.jpg) e risulta regolarmente ricevuto presso il vostro Hub di Bentivoglio (BO) in data 18/05/2026 alle ore 01:58 PM (allegato: tracking_recesso.jpg). Da tale istante, la responsabilità dell'integrità del bene è esclusivamente di Amazon. 2) Verifica Identità e Conferma Rimborso (punto di rottura e palese falsità delle vostre comunicazioni): In data 29/05/2026, ho superato con successo la verifica dell'identità tramite il servizio Persona da voi richiesto (allegato: verifica_identita_persona.pdf). A seguito di tale verifica, alle ore 12:01 dello stesso giorno, ho ricevuto conferma ufficiale dell'emissione del rimborso di 587,94 € (allegato: conferma_rimborso.pdf). Tuttavia, solo due ore dopo (ore 14:24), il rimborso è stato annullato citando generici "schemi insoliti" (allegato: rimborso_annullato.pdf). È evidente che il blocco è derivato da un errore algoritmico e non da una verifica reale del pacco, che i vostri sistemi avevano già validato. 3) Prova di Negligenza e Falsa Dichiarazione: Nella vostra comunicazione del 02/06/2026, affermate che il reso conteneva un articolo errato, ma il campo descrittivo è rimasto vuoto: [OTHER - ENTER THE EXACT DESCRIPTION] (allegato: comunicazione_negligenza.pdf). Questa è la prova documentale che nessun operatore ha mai verificato fisicamente il contenuto e che state utilizzando contestazioni preimpostate prive di fondamento reale. 4) Ostruzionismo e Impossibilità di Difesa: Nonostante la vostra ultima assistenza (Fabrizia O.) mi abbia invitato a rispondere all'email del 31/05 (allegato: risposta_FabriziaO_a_reclamo_altroconsumo.pdf) per contestare la decisione, tale indirizzo risulta disabilitato e non accetta messaggi in entrata (allegato: prova_rifiuto_risposta.pdf). Questo comportamento impedisce deliberatamente l'esercizio del mio diritto di difesa. CONCLUSIONE Dispongo di tutte le prove a mio favore, della buona fede nella restituzione dell'articolo corretto, e dei miei diritti da consumatore. Intimo Amazon al ripristino immediato del rimborso di 587,94 €. In difetto, questa condotta verrà segnalata all'AGCM per pratica commerciale scorretta, con contestuale denuncia per dichiarazione di falso e appropriazione indebita. Procederò inoltre alla costituzione in mora formale via PEC. Si richiede una risoluzione entro 48 ore: ogni ulteriore replica evasiva sarà considerata nulla in quanto smentita dai vostri stessi errori tecnici. Distinti saluti, Inder Singh

Chiedo l'intervento di Altroconsumo contro la società Subito S.r.l. per grave negligenza professionale, omessa verifica delle prove e mancata tutela del venditore all'interno del servizio TuttoSubito. Sono un venditore privato serio e verificato, con uno storico dimostrabile di massima affidabilità sulle principali piattaforme di e-commerce: ho una valutazione media di 4.7 stelle su Subito.it (con all'attivo 35 vendite concluse) e una valutazione di 4.7 stelle su Vinted (con 47 recensioni positive). Il mio conto e i miei documenti sono regolarmente registrati a nome di Matteo Rossini. In data 30 giugno, l'assistenza clienti di Subito.it (operatrice Emilia) ha chiuso arbitrariamente una contestazione d'ordine a favore della controparte (acquirente registrato con il nickname "Michy"), autorizzando il rimborso illecito di 140 € per una batteria di bicicletta elettrica Phylion Joycube EBG370-140H1S24 (valore nominale 37V, 14Ah). La controparte ha trattenuto l'oggetto per due settimane a casa propria, abusando della protezione acquisti, e ha rispedito indietro un pacco totalmente manomesso e cannibalizzato (Spedizione BRT n. 179005133192379). L'oggetto è stato scassinato e privato di tutte le sue componenti interne di valore prima della chiusura del pacco. Ho fornito all'assistenza di Subito prove tecniche, logiche e scientifiche schiaccianti, che sono state totalmente ignorate dal loro supporto automatico: 1. VIDEO INTEGRALE DI APERTURA (UNBOXING): Dispongo del filmato continuo e senza interruzioni che mostra l'apertura del pacco sigillato BRT appena ritirato dal Fermopoint, all'interno del quale si constata il rientro del solo guscio di plastica vuoto. A causa delle limitazioni fisiche del portale riguardanti la dimensione massima degli allegati (limite di 3MB), metto a disposizione il filmato completo da 44MB tramite il seguente link diretto per il download: https://we.tl/t-cKvq2FtogEquicgA 2. CONFESSIONE SCRITTA IN CHAT SUI 41 VOLT: Nello storico della chat ufficiale, prima di effettuare la spedizione di reso, la controparte ha scritto testualmente: «la batteria in uscita dà 41v» e ancora «il voltaggio è 41v». La controparte ha certificato di suo pugno che la batteria era carica ed elettricamente perfetta a casa sua, confermando che l'unico problema riscontrato riguardava lo schermino spento. Se l'oggetto è partito erogando 41V ed è arrivato a me a 0.0V (valore riscontrato con multimetro sui poli), la rimozione dei componenti è avvenuta sotto la custodia della controparte. 3. PROVA SCIENTIFICA DEL PESO DIMEZZATO: Al ritiro ho pesato l'oggetto su bilancia digitale riscontrando un peso di appena 1,91 kg. Da scheda tecnica ufficiale del produttore Phylion, questo specifico modello deve pesare obbligatoriamente 3,85 kg. Mancano all'appello circa 2 kg di celle interne al litio di valore, che l'utente ha asportato. Inoltre, sulla lettera di vettura ufficiale di BRT la controparte ha dichiarato un peso falso e impossibile di 5,0 kg per indurre in errore i sistemi di controllo del corriere alla partenza e mascherare l'azione. 4. LOGICA COMMERCIALE DEL MATERIALE SOTTRATTO: Si evidenzia che le celle al litio standard (formato 18650) asportate dalla mia batteria Phylion costituiscono la componente di maggior valore economico dell'intero manufatto. Tale materiale gode di un mercato secondario estremamente attivo, venendo sistematicamente cercato e riutilizzato per la rigenerazione artigianale o la creazione di pacchi batteria destinati a monopattini elettrici o biciclette compatibili. Questo delinea in modo nitido il movente che ha spinto la controparte a trattenere i componenti energetici interni. 5. AMMISSIONE DEL RIPENSAMENTO ECONOMICO: L'utente ha confessato in chat il reale motivo che l'ha spinta a forzare il reso per ripensamento economico, scrivendo: «me la prendo originale nuova Atala che mi costa mezzo stipendio». A causa del grave ritardo del supporto clienti di Subito nel rispondere alle mie richieste di sicurezza, sono stato costretto a far giacere il pacco al Fermopoint fino al 26 giugno per non perdere i diritti di custodia. Subito ha inviato le risposte definitive e chiuso la pratica solo oggi, lasciandomi senza merce (completamente distrutta e svuotata) e senza soldi. Chiedo che Subito S.r.l. venga costretta a stornare il provvedimento o a risarcire immediatamente la somma di 140 € a mio favore sul mio conto corrente, avendo la piattaforma liquidato il denaro alla controparte di fronte a prove matematiche. Matteo Rossini

OGGETTO: Reclamo formale, contestazione preventivo e richiesta di riparazione in Garanzia Commerciale del Costruttore Dispositivo: Samsung Galaxy Z Flip 7 – Modello: SM-F766BDBHEUE IMEI: 352648381613223 Riferimento Pratica Assistenza: 4295173661 Ricevuta di consegna n°: 638719 (STM ELETTRONICA SRL) Il sottoscritto Francesco Gallo, residente a Mendicino (CS), C.F. GLLFNC76P11D086H, formula con la presente formale reclamo e contestazione contro il pretestuoso rifiuto di riparazione in garanzia del dispositivo in oggetto. PREMESSO CHE • In data 11/09/2025, il sottoscritto acquistava il dispositivo Samsung Galaxy Z Flip 7 (Modello SM-F766BDBHEUE, IMEI 352648381613223), come da fattura d’acquisto n. C12020251000441994, beneficiando della garanzia commerciale del costruttore Samsung della durata di due anni (scadenza 11/09/2027); • Durante il normale e corretto utilizzo del dispositivo, si manifestava improvvisamente un evidente malfunzionamento del display interno: la comparsa di una linea nera centrale in corrispondenza della piegatura, il blocco totale del touch screen nella porzione superiore (con impossibilità di accedere alla barra di stato) e successivi lampeggi diffusi del pannello; • In data 23/06/2026, il telefono veniva consegnato presso il centro assistenza autorizzato Samsung “STM ELETTRONICA SRL” di Rende (CS) per il ripristino in garanzia; • In data 25/06/2026, il centro assistenza respingeva la copertura emettendo un preventivo a pagamento con la generica dicitura: “FUORI GARANZIA DANNO PROVOCATO. CHIUSURA ACCIDENTALE DI CORPI ESTRANEI ALL'INTERNO DEL FLIP. LAVORI DA ESEGUIRE: SOSTITUZIONE DISPLAY PRINCIPALE”. Per le vie brevi, i tecnici attribuivano il danno a un "microscopico puntino" visibile solo al microscopio nell'angolo inferiore destro, in prossimità di un lieve e naturale sollevamento della pellicola protettiva; • I successivi reclami telefonici aperti con il vostro Servizio Clienti (gestiti dall'operatore Alessio in data 29/06/2026 e 30/06/2026) si concludevano con un arbitrario rifiuto di riconoscimento della garanzia. Si ritiene necessario sottolineare che, durante le conversazioni telefoniche col suddetto operatore, lo scrivente ha espressamente richiamato il Codice del Consumo e richiesto l’assolvimento dell’onere della prova; tuttavia, con affermazioni gravemente scorrette e lesive della trasparenza commerciale, è stato comunicato che "Samsung non deve dimostrare nulla a lei, in quanto queste sono le procedure" ed, infatti, ad oggi, a parte la stringata nota del preventivo, nessuna comunicazione e/o approfondimento tecnico è stato trasmesso al sottoscritto. TUTTO CIÒ PREMESSO, IL SOTTOSCRITTO CONTESTA FERMAMENTE IL RIFIUTO PER I SEGUENTI MOTIVI: 1. ASSENZA DI PROVA TECNICA E DEL NESSO CAUSALE: Il dispositivo si presenta strutturalmente perfetto su cerniere e cornici. Un microscopico granello o un confinato sollevamento della pellicola nell'angolo inferiore destro non hanno alcuna compatibilità tecnica con un guasto diffuso sull'intero pannello e sul touch screen della porzione superiore opposta. È vostro preciso dovere di trasparenza dimostrare rigorosamente, con relazioni tecniche oggettive e non con semplici asserzioni su un preventivo, il nesso di causalità diretto tra l'asserito "corpo estraneo" e il collasso totale dello schermo. Ai sensi del Codice del Consumo e della normativa sulla garanzia, la decadenza della stessa non può essere applicata in modo generico o automatico basandosi su supposizioni: è onere del produttore/centro assistenza dimostrare rigorosamente, con perizia tecnica oggettiva, il nesso di causalità diretto tra i suddetti segni superficiali e l'improvvisa rottura del pannello pieghevole interno. Nei primi 12 mesi dalla consegna, infatti, il produttore ha l’obbligo legale di fornire una prova contraria oggettiva e verificabile tramite esaustiva documentazione (perizia scritta con evidenze tecniche e prove fotografiche/strumentali). 2. NATURA SERIALE DEL DIFETTO: Le problematiche emerse sono tipiche dello Z Flip 7, come ampiamente noto e documentato anche sul web. Il cedimento del pannello lungo la linea di piegatura centrale, durante le normali e quotidiane manovre di apertura e chiusura, costituisce un fenomeno ampiamente noto, documentato e ricorrente per questa specifica tecnologia costruttiva, configurando un difetto intrinseco del prodotto e non un danno indotto dall'utente. La classificazione del danno come "provocato" appare pertanto del tutto arbitraria, pretestuosa e priva di fondamento causale dimostrato. TUTTO CIÒ PREMESSO E CONSIDERATO Il sottoscritto RICHIEDE E DIFFIDA codesta società a provvedere all'immediato annullamento del preventivo di addebito e al ripristino della conformità del dispositivo mediante riparazione totalmente gratuita in regime di garanzia, da eseguirsi entro e non oltre 14 (quattordici) giorni dal ricevimento della presente. In subordine, al solo fine di comporre bonariamente la presente controversia ed evitare il ricorso alle vie legali, il sottoscritto si dichiara sin d’ora disponibile a valutare una proposta transattiva o una soluzione commerciale alternativa che risulti equa e proporzionata. In difetto di riscontro positivo entro il termine indicato, mi riserverò di tutelare i miei diritti in ogni sede opportuna, provvedendo a segnalare l'accaduto all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta, nonché a procedere per vie legali tramite Associazione dei Consumatori. Distinti saluti. Francesco Gallo