Bacheca dei reclami

Spett. Le Sac Outlet, in data 18/01/26 ho effettuato un ordine con numero 1832572 comprendente 4 articoli, di questi ne sono stati spediti solo 2, il primo con codice 353522, il secondo con codice 424144, ricevuti il 22/01. Inizialmente mi era stato detto che in questi casi è normale prassi effettuare spedizioni diverse, e che la seconda era in transito e sarebbe a breve giunta. In seguito , dopo mia sollecitazione, è cambiata la versione del negozio, dicendo che da tracking Amazon shipping .IT3191988918 risulta consegnato in data 22/01, quindi verificare se qualcuno ha ritirato la merce in mia vece. In caso contrario, inoltrare autodichiarazione manoscritta e firmata nella quale comunico che non ho ricevuto l'ordine legato alla spedizione IT3191988918, con foto della carta di identità fronte e retro. Dopo aver malvolentieri inviato quanto richiestomi, il negozio ha chiesto i codici degli articoli mancanti, ossia 424144 e 388379, e in una mail del 2/02 si è detto che era stato emesso rimborso. Ho atteso qualche giorno, poi ho riscritto alla Sig.ra Rebecca, la quale mi ha detto che era stata sollecitata l'Amministrazione. In seguito ho inviato varie mail a Martin il quale mi ha detto scusandosi che presto avrei ricevuto copia della transazione, il 18/02 dopo un mese esatto dall'ordine, gli ho scritto che avrei contattato Altroconsumo in caso di mancata ricezione del rimborso, nessuna risposta da parte del negozio e ad oggi, 1/03 del rimborso non c'è alcuna traccia. Chiedo quindi che si proceda con quanto dovuto ponendo fine a questa incresciosa vicenda -

Salve, con la presente intendo contestare formalmente la sanzione amministrativa numero : 004-984-001-987 per presunta violazione delle condizioni di sosta nel parcheggio C.SO UMBERTO 1 391 65015 Montesilvano PE. La contestazione nasce dalla scarsa visibilità delle condizioni di utilizzo del parcheggio che non sono chiaramente visibili all’ingresso dell’area di sosta, nonché dall’assenza di barriere fisiche e servizio di ticket impedendo agli utenti di verificare l’orario di ingresso e la durata della sosta. La visibilità della segnaletica è assolutamente inefficiente e i parcheggi sono privi di strisce blu tali da rendere difficile agli utenti il prendere atto delle condizioni contrattuali prima di parcheggiare . La conclusione del contratto di sosta avviene tacitamente, mediante il semplice ingresso nel parcheggio. Tuttavia, la mancanza di informazioni chiare e accessibili sulle condizioni contrattuali rende tale modalità inadeguata e potenzialmente vessatoria per gli utenti. La Corte di Cassazione ha ribadito che per la validità di un contratto è necessaria una chiara e comprensibile esposizione delle condizioni, sopratutto quando si tratta di clausole che impongono obblighi economici. Inoltre il reclamo è arrivato per posta ordinaria ,emesso in data 16/02/2026 ma recapitato il 27/02/2026 (dopo 11 giorni) , non seguendo le procedure per dare valore legale alla notifica ed è specificatamente richiesto il solo pagamento online, dunque non permettendo il pagamento in posta o in tabaccheria. Alla luce di quanto sopra esposto, chiedo l’annullamento della sanzione in quanto priva di adeguato fondamento giuridico e documentale. Resto a disposizione per fornire ulteriori informazioni o chiarimenti e confido in una sollecita e positiva risoluzione della presente contestazione. Attendo un vostro riscontro. Si contesta altresì l’utilizzo delle riprese video/fotografiche effettuate per l’accertamento dell’infrazione ,poiché non è stata rilevata in loco la presenza di adeguata cartellonistica illuminata adeguatamente per la sera/notte, che informi l’utenza circa la presenza di telecamere per il controllo delle infrazioni, come previsto dal Provvedimento del Garantendo della Privacy in materia di video sorveglianza. In difetto di riscontro, mi riservo di segnalare la pratica alle competenti Autorità a tutela dei consumatori. Non vengono inoltre rispettati i requisiti di trasparenza e finalità previsti dalla normativa vigente sulla protezione dei dati personali. L’assenza di un preavviso visibile rende il trattamento dei dati (ripresa del veicolo e degli occupanti) illegittimo ai fini della contestazione. Chiedo inoltre la cancellazione di ogni mio dato personale trattato per tale finalità, ai sensi degli artt . 17 e 21 del Regolamento UE 679/2016(GDPR). Distinti saluti

Spett. Noleggiare S.r.l., sono firmatario e conducente del contratto di noleggio n. XRJ 1437 del 19/02/2026, FIAT 600 targa HA866HJ, ritirata e riconsegnata a Roma Termini. Il 28/02/2026 mi è stato addebitato un totale di € 280,00 (€ 200 per danni + € 80 per gestione) per un presunto "lieve graffio" sul parafango anteriore destro. Contesto integralmente l'addebito per le seguenti ragioni. Il segno è sotto la soglia delle vostre stesse Tabelle Danni. Le Tabelle Danni di Noleggiare (ed. 2023, revisione ottobre, pubblicate su noleggiare.it) definiscono "Normale Usura" — non addebitabile — qualsiasi graffio con area inferiore a 1 cm². Il segno misura 23 mm × meno di 0,5 mm (area circa 0,115 cm²): oltre 8 volte sotto la soglia. Le stesse Tabelle definiscono "Graffio da Vegetazione" i graffi superficiali non apprezzabili al tatto e asportabili con lucidatura: il segno rientra esattamente in questa categoria. Noleggiare nelle sue risposte ha invocato il solo parametro della lunghezza ("supera i 2 cm"), ignorando deliberatamente il criterio dell'area e la categoria "Graffio da Vegetazione" previsti dalle proprie condizioni contrattuali. Il veicolo al ritiro aveva 10 danni preesistenti, tra cui 3 graffi da vegetazione della stessa natura del segno contestato. Quei segni erano accettati come danni preesistenti non addebitabili. Al check-in viene addebitato un segno identico per natura e dimensione. Preesistenza documentata. Il video di ritiro del veicolo (fotogramma 470, sec. 00:16) mostra una discontinuità del riflesso luminoso nel punto esatto del presunto danno. Il video di riconsegna, girato in 4K davanti all'operatore e a lui mostrato, non mostra alcun segno. Il segno era invisibile in condizioni normali. Per ottenere una foto in cui il segno risultasse visibile con il mio dispositivo, ho dovuto chiedere all'operatore di illuminare l'area con luce radente dal suo telefono mentre io fotografavo. Il segno era invisibile nel video 4K di riconsegna, nelle foto da angolazioni normali e a occhio nudo. Se avessi riconsegnato tramite keybox, il mio video sarebbe stato prova tombale dell'assenza di danni addebitabili. Invece, con l'operatore presente, quella stessa prova viene neutralizzata con strumentazione non disponibile al cliente. L'operatore ha dichiarato: "se non lo addebito a lei lo addebiteranno a me." Questa affermazione, resa davanti al sottoscritto, evidenzia un sistema di incentivi interni orientato all'addebito anziché alla valutazione oggettiva del veicolo. Il verbale di check-in non è stato da me firmato e riporta "NO" alla domanda "Il cliente accetta i danni riportati?". Ero presente e ho interagito con l'operatore per oltre 15 minuti. Ho inviato 5 PEC certificate tra il 23 e il 27 febbraio 2026 con dossier tecnico, analisi visiva, misurazioni, video e diffide formali. Noleggiare non ha mai risposto via PEC. Ha risposto solo tramite email ordinaria, senza mai entrare nel merito delle prove, ripetendo un unico argomento ("supera i 2 cm") e procedendo all'addebito il 28/02/2026. Chiedo il rimborso integrale di € 280,00 tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato. Informo in ogni caso che l'addebito è già oggetto di contestazione formale presso il mio istituto di credito e di segnalazione alle autorità competenti. Massimiliano Bindi

Spett.le Altroconsumo, con la presente desideriamo sottoporre alla Vostra attenzione una contestazione relativa a una procedura di chargeback ritenuta ingiustificata. In data 26 novembre il Sig. David McGuira richiedeva preventivo per trasferimento Como–Maloya (7 passeggeri + 11 bagagli). Accettava soluzione con veicolo 20 posti per €1.250, versando €250 di caparra e €1.000 di saldo. Il 24 dicembre, per obbligo normativo di sosta dell’autobus, proponevamo senza costi aggiuntivi la sostituzione con n.2 Mercedes Classe V e n.2 autisti; soluzione accettata via WhatsApp. Il giorno del servizio il cliente richiedeva deviazione a Malpensa: comunicato supplemento di €360, formalmente accettato e pagato tramite link. Il servizio veniva regolarmente svolto e integralmente fruito. A distanza di circa un mese venivano disposti storni per €360 e richiesta ulteriore di €1.000. richiesti da american express Tutti i pagamenti risultano volontariamente autorizzati e documentati. Restiamo a disposizione per trasmettere preventivi, ricevute, conversazioni e prova del servizio svolto. Confidando in un Vostro cortese riscontro, porgiamo distinti saluti.

Pessimo tour operator,assistenza zero impossibilita' di comunicare anche mediante chat,numero verde che e' attivo solo per nuovi acquosti non per assistenza su contratti gia' fatti.Latrocinio il cambio voli,poiche' pretendono si faccia solo tramite loro e non direttamente sul sito della compagnia aerea,prendono di gestione pratica e di penali il triplo del prezzo che costerebbe acquistare gli stessi voli ex novo direttamente sul sito della compagnia aerea.

Salve, sono un utente attivo da anni sulla piattaforma Amazon.it Di recente, ho effettuato acquisti per importi rilevanti utilizzando il saldo disponibile dei miei Buoni Regalo (complessivamente di circa 10 mila euro), tuttavia il mio account è stato sospeso pochi giorni dopo, annullando qualsiasi servizio ed ordine, oltre ad impedirmi l'accesso. Ho fornito tutta la documentazione richiesta per la riattivazione, tra cui copia carta d'identità, screenshot degli SMS con i link e codici alfanumerici degli ultimi buoni regalo ricevuti, estratto conto bancario con evidenziati indirizzo di residenza e ultimi acquisti effettuati tramite la carta di debito associata all'account Amazon, copia della carta di debito con ultime 4 cifre visibili. Il giorno seguente però ricevo una mail dall'indirizzo "no-reply@amazon.it" (a cui non è possibile rispondere) dove si attesta che non è stato possibile verificare la titolarità del metodo di pagamento, invitando a presentare nuovamente la documentazione. Ho quindi provato diverse volte a fornire la documentazione richiesta, anche verificando la correttezza della stessa tramite l'assistenza telefonica Amazon, ma ho continuato a ricevere ogni volta la stessa e-mail di risposta automatica. Dopo una settimana circa, ricevo una nuova mail da parte di Amazon in cui si attesta che il mio account verrà chiuso definitivamente, senza più prendere in considerazione ulteriori comunicazioni da parte mia. Cosa posso fare? Grazie. Rimango in attesa di gentile riscontro.

Invio la presente anche a questo indirizzo per opportuna conoscenza, data la gravità delle ripetute incongruenze riscontrate. Spett.le Servizio Clienti D-Più, con la presente desidero esporre un formale reclamo relativo a quanto accaduto in data odierna 26 febbraio 2026, presso il punto vendita di Prato, in Via per Iolo 28, riscontrando per la terza volta consecutiva gravi discrepanze tra i prezzi esposti a volantino e quelli applicati in cassa. Sono un vostro cliente Tessera n. : 0499000153050 E oggi mi sono recato nel punto vendita per acquistare i prodotti in offerta. Nello specifico, segnalo quanto segue: Mancata o errata segnalazione prodotti: Ho riscontrato estrema difficoltà nel reperire l’Emmental bavarese e gli avocado. Il primo era posizionato in modo ingannevole nel banco frigo, mentre il prodotto corretto era quasi nascosto e privo di segnalazione, il secondo altresi era privo di segnalazione offerta. Difformità prezzo birra "OBERGURGER": Il volantino indica chiaramente un prezzo di 8,99 € per la confezione da 24 lattine. In cassa, mi è stato invece addebitato il prezzo di 11,39 € (+2,40 € rispetto all'offerta). Gestione del personale: Nonostante abbia fatto presente l’errore immediatamente in cassa, mi è stato risposto che "andava bene così", senza procedere allo storno o alla rettifica del prezzo. Considerando che il costo chilometrico per raggiungere il vostro punto vendita (calcolato su tabelle ACI per la mia vettura) ammonta a 2,69 € (A/R), l'errore sul prezzo della birra annulla completamente il beneficio del risparmio, rendendo la spesa presso di voi non più conveniente rispetto a competitor come Eurospin, che ho nelle immediate vicinanze. Essendo la terza volta che subisco questo trattamento, vi pongo i seguenti quesiti: Si tratta di un disservizio specifico del punto vendita di Prato o di una gestione errata della vostra catena a livello centrale? Come intendete procedere per garantire che i prezzi esposti corrispondano a quelli effettivamente battuti E a migliorare la lettura e comprensione degli scontrini affinché siano più comprensibili ? Vi informo che, in assenza di un riscontro concreto, ridurrò drasticamente i miei acquisti presso la vostra insegna, riservandomi di lasciare direttamente in cassa ogni prodotto che non corrisponda a quanto promesso in volantino. Comunque se questa mia e-mail non dovesse ricevere risposta, deciderò di segnalare l'accaduto al sito di ALTROCONSUMO nella sezione "Reclami". Questo darebbe molta più risonanza alla mia protesta, affinché rivedano la Vs. classificazione. E comunque ancora i vs. scontrini sono poco chiari. In allegato invio copia della tessera, dello scontrino odierno e del volantino di riferimento. In attesa di un vostro sollecito riscontro, porgo distinti saluti. Alessandro Spalletti Telefono: 371 416 3058

Buon pomeriggio Ho purtroppo acquistato un paio di carte new balance per mia figlia sul sito 1 - le scarpe sono arrivate dopo circa 20gg di ritardo 2 - le scarpe sono arrivare 39 anziché le 38 ordinate 3- le scarpe sono chiaramente contraffatte 4- non accettano reso se non a mie spese verso la cina guarda caso! Vi ringrazio

Faccio seguito al reclamo già inviato. Come da risposta di Poste, ho inviato quanto richiesto via mail. Allego la loro risposta e il mio seguito. Spero c'ha la situazione sia chiara perché questa storia va avanti da più di un mese.

Richiesta di risarcimento pagamenti dopo passaggio ad altro operatore