Bacheca dei reclami

OGGETTO: Reclamo Formale per Errore Software Critico, Sottrazione Saldo e Danno Economico da Mancata Vincita – Sessione del 13 (ID 489424724) ​CRONOLOGIA E DESCRIZIONE DEI FATTI: Denuncio formalmente il concessionario Sisal per gravissime anomalie tecniche occorse sulla slot "3 Witches Classic" e per la totale omissione di assistenza, aggravata dal silenzio dell'ente di controllo ADM. ​La dinamica, certificata dai log e dagli orari, è la seguente: ​La Puntata e l'Assegnazione del Bonus: Effettuando una puntata di 1,60€, il sistema ha regolarmente attivato la fase Bonus (Strega Blu: 20 tiri gratuiti con moltiplicatore x10). Si trattava di un bonus con una potenzialità di vincita altissima (stimata fino a 30.000€). In quel preciso istante, il mio saldo reale era salito a €53,15. ​Il Crash e il Drenaggio del Saldo: Subito dopo la scelta del bonus, il software è andato in tilt. Al rientro, invece di farmi giocare i tiri gratuiti vinti, il sistema mi ha ingannato facendomi proseguire la partita ma scalando illecitamente i miei fondi reali, drenando il saldo da €53,15 fino a bloccarlo a €49,95. ​Le Anomalie Temporali (Prova Inconfutabile): Confrontando gli orari del mio dispositivo con i log di sistema, emerge una totale incongruenza temporale. I log registrano più di tre sessioni con l'identico codice (M65BC2464F2F83PF), con orari sovrapposti. Mentre il sistema registrava queste giocate anomale, la mia sessione risultava ancora "aperta e bloccata" dal lato server, dimostrando un loop critico del software. ​Sparizione del Gioco e Blocco dei Fondi: Raggiunta la soglia dei €49,95, la slot "3 Witches Classic" è stata improvvisamente rimossa dal sito, rendendo fisicamente impossibile il ripristino della giocata. Il mio saldo residuo è stato inoltre bloccato per 10 giorni senza motivo. ​Ammissioni e Silenzio: Nelle chat in mio possesso, gli operatori Sisal ammettono il guasto dichiarando: "la sessione di gioco è rimasta aperta" e "solo il provider può chiuderla". Nonostante questa confessione documentata, le PEC del mio avvocato e oltre due mesi di attesa, Sisal non ha rimborsato nulla e ADM continua a ignorare le segnalazioni. ​RICHIESTA: Esigo l'intervento di Altroconsumo per costringere Sisal e ADM a rispondere di questa gestione illecita. Richiedo il risarcimento immediato per la "perdita di chance" economica legata a un bonus di tale portata, oltre alla restituzione dei fondi illecitamente scalati dal saldo reale per mascherare il crash del server.

Buongiorno, sono una cliente The Fork da anni. Mi sono sempre comportata con estrema precisione e rispetto. A Pasquetta ho avuto un grosso problema in famiglia tale da non poter onorare una prenotazione fatta giorni prima. Sono andata nella mia app. e ho cancellato la prenotazione. Probabilmente la procedura non è andata a buon fine e il ristorante non ha ricevuto la disdetta. È l’unica spiegazione che mi do, perché io la cancellazione sul mio cellulare l’ho fatta. Quando mi è arrivata la mancata presentazione, sono rimasta dispiaciuta. Ma sono rimasta ancor più male quando ho notato che mio account non funziona, che è stato sospeso. Dopo anni di utilizzo regolare. Se non avessi avuto 10.000 punti Yums sopra, ottenuti da numerose prenotazioni regolarmente onorate, difficilmente sarei stata trattata in questa maniera, per un malfunzionamento della procedura tra l’altro. A dicembre 2026 avevo partecipato ad una promozione , correttamente completata, dove mi doveva arrivare 10€ di sconto. Il servizio clienti mi ha confermato nella chat che ne ho diritto e che The Fork ha avuto problemi con la gestione di questa promozione, che c’è stato un malfunzionamento della procedura e che stanno cercando di risolvere… Hanno scritto che il buono mi sarebbe arrivato a breve, ma in 4 mesi il buono non si è mai visto. Quindi The Fork è giustificato per prendere in giro i clienti, promettendo i premi che mai arriveranno in cambio di prenotazioni fatte e onorate e io come cliente invece vengo subito sanzionata, anche se ho sempre tenuto un comportamento coerente.??? Chiedo gentilmente di valutare la mia segnalazione e di riattivare il mio account sospeso diciamo “frettolosamente”e di accreditarmi 10€ spettanti grazie alla prenotazione con un codice specifico completata nel 2025. Nicole

Buongiorno. Ho ordinato un aspirapolvere con l'ordine n° 273235 e ho eseguito il pagamento con bonifico subito. Ho girato anche la ricevuta del bonifico al venditore DML Spa. Ho ricevuto l'email del venditore dove avvisava che l'ordine è stato annullato perché non avete ricevuto il pagamento, ma io nel mio conto corrente ho l'addebito e non ho ricevuto alcun rimborso. Vorrei ricevere il rimborso e una risposta dalla DML Spa.

Buongiorno. Ho ordinato un aspirapolvere con l'ordine n° 273235 e ho eseguito il pagamento con bonifico subito. Ho girato anche la ricevuta del bonifico al venditore DML Spa. Ho ricevuto l'email del venditore dove avvisava che l'ordine è stato annullato perché non avete ricevuto il pagamento, ma io nel mio conto corrente ho l'addebito e non ho ricevuto alcun rimborso. Vorrei ricevere il rimborso e una risposta dalla DML Spa.

Spettabile Altroconsumo, desidero segnalare il comportamento scorretto di Adidas Italy. Ho acquistato un paio di scarpe con chiusura in velcro sul sito ufficiale. Dopo soli 9 mesi, il velcro ha smesso di funzionare, rendendo le scarpe inutilizzabili. Nonostante l'Art. 135-bis del Codice del Consumo stabilisca che per i difetti emersi entro i primi 12 mesi vige la presunzione di difetto originario, Adidas mi ha negato la garanzia via telefono sostenendo che "non è colpa loro" e che accettando i loro "Termini e Condizioni" avrei rinunciato alla garanzia legale di 2 anni. Tale affermazione è contraria all'Art. 134 del Codice del Consumo (diritti inderogabili). Inoltre, l'assistenza via chat/email è imbarazzante: continuano a inviare risposte predefinite parlando di "lacci" (non presenti sul modello) ignorando il problema reale del velcro. Chiedo la sostituzione del prodotto o il rimborso totale della somma versata.

Spett. Kia Italia, Milano In data 07/04/26 mio marito Mario Loi, proprietario della Kia in oggetto, vi ha inviato una PEC per segnalare il rifiuto, da parte dell'assistenza di Cagliari, di effettuare in regime di garanzia la riparazione del guasto alla trasmissione, riscontrato a fine marzo e per il quale la macchina è tuttora ferma. Ad oggi non abbiamo ancora avuto vostra risposta, e considerata la situazione di fragilità di mio marito (citata nella sua PEC, per la quale ha una invalidità al 100% e a causa della quale dal 2020 ha dovuto eseguire diversi cicli di chemioterapia e due trapianti di midollo, documentabili), chiedo un vostro intervento presso l'assistenza di Cagliari, perché eseguano la riparazione in garanzia, come dovuto, quanto prima possibile. Nel porgere i miei saluti, allego il testo della PEC già inviata, con tutte le spiegazioni del caso Gentile Kia Italia Mi rivolgo a voi in merito al guasto della trasmissione della mia KIA STONIC del 2019, con Targa FW198TC Telaio: KNAD6814AK624169, Mod.: H8W5K4617EEAOY-STONIC 6D 14 ST GAR.: 16/05/19. Danno riscontrato il 27/03/2026. Nonostante la mia auto sia ancora in garanzia, la risposta del tecnico KIA, presso la MOTORS ORIONE MOTORS GRUPPO ENA di Cagliari, è stata di non poter intervenire per la riparazione in regime di garanzia. Mi è stato contestato il fatto che malgrado i tagliandi siano stati fatti tutti, essi sono stati fatti con un numero maggiore di Km rispetto a quelli previsti dalle indicazioni della casa. Premesso che: 1) I tagliandi li ho fatti eseguire presso la KIA MOTORS ORIONE MOTORS GRUPPO ENA DI CAGLIARI E SOLO UNA VOLTA SU INDICAZIONE KIA, PRESSO LA SECAR KIA FILIALE VIALE MONASTIR KM 11,750 (CA). 2) HO SEMPRE PRENOTATO GLI INTERVENTI OGNI QUALVOLTA LA MIA MACCHINA MI SEGNALAVA LA NECESSITA’ DI MANUTENZIONE PROGRAMMATA. 3) LA PRENOTAZIONE MI E’ STATA FISSATA SEMPRE LA SETTIMANA SUCCESSIVA ALLA MIA CHIAMATA; 4) DAL 2019 AD OGGI SONO STATO SOTTOPOSTO A TERAPIE SALVAVITA PER CUI NON POTEVO NON UTILIZZARE IL MIO AUTOVEICOLO DURANTE I PERIODI IN ATTESA CHE VENISSE ATTUATO IL TAGLIANDO; 5) MI E’ SEMPRE STATO DETTO INOLTRE, CHE QUALCHE CENTINAIO DI KM IN PIU’ RISPETTO A QUELLI PROGRAMMATI NON CREAVANO CONSEGUENZE PER LA MACCHINA Questa è la scansione chilometrica dei tagliandi: 1) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 15259; 2) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 29834; 3) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 47654; 4) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 64317 5) Tagliando presso SECAR KIA MOTORS, (FILIALE VIALE MONASTIR KM 11,750) KM 79703; 6) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 95852; 7) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 110778; 8) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 126496; Motivo del reclamo: La mia auto ha un chilometraggio di 132929 Km e la garanzia è ancora valida. Il guasto è relativo alla trasmissione, componente coperto dalla garanzia. N.B. Fino a questo inconveniente sono sempre stato soddisfatto dal comportamento del mio autoveicolo e dell’assistenza fin qui ricevuta. ChIEDO • un Vostro pronto intervento presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA (CA). perché mi venga effettuata la riparazione in regime di garanzia KIA. • Garanzia e Qualità KIA: La garanzia di 7 anni (o 150.000 km) è uno dei principali punti di forza, spesso citata come motivo di sicurezza nell'acquisto. SPERO DI NON DOVER CAMBIARE IDEA! Selargius 07/04/2026 Ing. Mario Loi

Spett. Service Italia S.A.S In data 08.04.2026 ho sottoscritto il contratto per spurgo della fossa biologica concordando un corrispettivo pari a 610€ (Iva compresa). I tecnici hanno svuotato la fossa scaricando il materiale nella zona fuori dal cancello senza uso di autocisterna. Il prezzo per lavoro svolto è decisamente troppo alto visto i prezzi che girano per quel tipo di prestazione. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti, Katarzyna Pasieka

Lo spegnimento dei servizi cloud Neato elimina funzionalità essenziali che erano parte integrante del prodotto venduto: app, programmazione, mappe, gestione delle zone, integrazioni smart. Il risultato non è un prodotto “non più supportato”, ma un prodotto attivamente degradato rispetto a quanto acquistato. Questo non è un normale end-of-life. Le funzionalità non diventano semplicemente obsolete: vengono rese inutilizzabili perché il dispositivo è stato progettato per dipendere in modo obbligatorio da un cloud ora spento, senza alcuna modalità locale alternativa. È una riduzione post-vendita del bene. Dopo la chiusura di Neato Robotics (2023), Vorwerk aveva comunicato che i servizi cloud sarebbero rimasti disponibili per più anni. La chiusura anticipata dei server costituisce una promessa disattesa, con effetti concreti sul valore del prodotto e sulle decisioni di acquisto dei clienti. I reclami già emersi presso associazioni dei consumatori ne sono una conseguenza diretta. Esistono precedenti chiari che dimostrano come questa situazione possa essere gestita diversamente: Logitech, dismettendo Squeezebox, ha rilasciato il software server, permettendo l’uso self-hosted dei dispositivi. Pebble, dopo la chiusura, ha reso open source parti rilevanti dello stack software, consentendo alla community di mantenere le funzionalità. Il caso Revolv (Google/Nest), in cui l’hardware fu reso inutilizzabile spegnendo i server, è tuttora citato come esempio negativo di pratica scorretta e di danno reputazionale evitabile. La richiesta è tecnica, limitata e realistica. Non si chiede il mantenimento del cloud, né supporto, né nuovi sviluppi. Si chiede di rimuovere il blocco artificiale che oggi impedisce l’uso delle funzionalità originarie. In concreto, basterebbe una delle seguenti opzioni: rilascio del firmware (anche parziale) in forma open source; documentazione ufficiale dei protocolli e delle API necessarie al funzionamento locale; abilitazione di una modalità di controllo LAN non dipendente dal cloud. Continuare a impedire qualsiasi utilizzo “smart” non è una necessità tecnica, ma una scelta. Una scelta che scarica interamente sui clienti il costo della dismissione del servizio, pur in presenza di hardware perfettamente funzionante. Una soluzione tecnica aperta, anche minimale, consentirebbe di chiudere il ciclo del prodotto in modo corretto, verificabile e difendibile.

Buongiorno.Nei Giorni 07/04/2026 e 08/04/2026 ho viaggiato sul Treno Sicilia Express 96704 da Catania Centrale a Milano Lambrate, con biglietto avente PNR SDW4UN e CP 200102. Il biglietto costava 29,90 euro. Il treno suddetto e' arrivato a Milano Lambrate con un ritardo di 60 Minuti come riportato su tabellone della stazione. Ho provato a chiedere il rimborso tramite la sezione Indennizzo della gestione del biglietto, ottenendo in risposta il messaggio che non si riesce a verificare il diritto all'indennizzo. Pertanto vi chiedo la corresponsione del rimborso per il ritardo in questione per l'importo pari al 25% del prezzo pagato, tramite voucher da inviarmi all'indirizzo filippo628@yahoo.it o nella mia area riservata trenitalia associata allo stesso indirizzo, con User ID 100719053, che e' lo stesso Id usato per l'acquisto del biglietto. Ringrazio ed attendo Vs riscontro. Saluti, Filippo Aiello