Bacheca dei reclami

Spettabile Afterrental / Noleggiare S.r.l., con la presente formulo formale ed integrale contestazione in merito alla segnalazione di presunto danno al parabrezza ("Scheggiatura") riferita al contratto di noleggio SUF 5433 (veicolo targa HC803LW). Respingo integralmente qualsiasi addebito sulla base dei seguenti elementi: 1. PREESISTENZA DEL SEGNO (Prova Fotografica): Come dimostrato dall'immagine allegata — scattata dal sottoscritto presso il vostro piazzale di Lamezia Terme in data 24/07/2026 alle ore 10:15 (momento del RITIRO) — il micro-segno di circa 1 mm sul parabrezza era già presente prima dell'inizio del mio noleggio, nell'identica posizione da voi contestata. 2. STANDARDS DI SETTORE ANIASA (Fair Wear and Tear): A prescindere dalla conclamata preesistenza, un'imperfezione di circa 1 mm rientra nella fisiologica usura da circolazione. Le linee guida ufficiali ANIASA stabiliscono che le micro-scheggiature da pietrisco inferiori a 2 mm, fuori dal campo visivo primario, non sono addebitabili al cliente. Come citato anche nella vostra politica sui danni : Per normale usura si intende il normale logoramento dovuto a un uso ragionevole della vettura (es. graffi e scheggiature minime) mi aspetto che venga rispettata la vostra politica. Alla luce della prova fotografica di preesistenza e della normativa di settore, VI DIFFIDO FORMALMENTE dal procedere a qualsiasi addebito sulla mia carta di credito o dal trattenere somme dal deposito cauzionale relativo al contratto SUF 5433. Resto in attesa di immediata conferma scritta di archiviazione della pratica e del contestuale sblocco della pre-autorizzazione di 800,00 €. Distinti saluti, Gabriel Milani

categoria: Autonoleggio; importo richiesto: €258,99; soluzione richiesta: rimborso; stato: reclamo già trasmesso direttamente alle aziende; prenotazione: DYI-209023292; contratto: RCE-1087. In data 20 luglio 2026 ho ritirato presso la stazione Green Motion di Cagliari un’autovettura prenotata tramite DoYouItaly, prenotazione DYI-209023292, contratto di noleggio RCE-1087. Il voucher ricevuto prima del noleggio indicava che la tariffa comprendeva già la limitazione di responsabilità per danni CDW, con franchigia di €1.500. In assenza di coperture aggiuntive sarebbe stata richiesta una cauzione di €900. La copertura proposta dal fornitore per eliminare la franchigia era indicata al costo di €31 al giorno, pari a €155 per i cinque giorni di noleggio, con deposito residuo di €200. Al banco mi sono state invece prospettate verbalmente tre alternative differenti: * pagamento di poco più di €130 e blocco di €1.500 per 25 giorni; * pagamento di quasi €200 e blocco di €500; * pagamento di €258,99 per la Premium Plus, con deposito ridotto. Non mi è stata presentata chiaramente l’alternativa prevista dal voucher, ossia non acquistare alcuna copertura aggiuntiva lasciando la cauzione di €900. Inoltre, la prima soluzione sembrava richiedere il pagamento di una copertura base nonostante la CDW risultasse già inclusa nel noleggio prepagato. Temendo il blocco di €1.500 per 25 giorni e possibili contestazioni successive per piccoli danni, ho accettato la Premium Plus, pagando €258,99. Il contratto riporta contemporaneamente “CDP Basic”, “Limitazione Responsabilità Danno Prepaid”, Premium Plus a €42,46 al giorno oltre IVA e una preautorizzazione di €200. La documentazione non chiarisce adeguatamente le differenze tra i prodotti, le relative coperture e le ragioni della difformità rispetto al voucher. Ho pertanto chiesto a Green Motion il rimborso integrale di €258,99 e, in subordine, almeno il rimborso della differenza di €103,99 rispetto ai €155 indicati nel voucher. Ho inoltre richiesto il listino vigente il 20 luglio 2026, la scheda completa della Premium Plus e la prova delle informazioni precontrattuali e dell’accettazione specifica del prodotto. Chiedo l’intervento di Altroconsumo per ottenere una risposta documentata e il rimborso dell’importo contestato. Tutta la documentazione contrattuale e contabile è disponibile e verrà trasmessa in forma riservata su richiesta di Altroconsumo o dell’azienda.

Spett.le Ryanair DAC Corporate Head Office Airside Business Park Swords, Co. Dublin, Irlanda e p.c. Spett.le ENAC - Ente Nazionale per l'Aviazione Civile Oggetto: ATTO DI COSTITUZIONE IN MORA E DIFFIDA Richiesta di rimborso integrale per penale illegittima, clausola vessatoria e gravi disservizi a terra. Passeggera: Sig.ra Corradina Cataudella Codice Prenotazione OU1RMI, Volo: FR8436 del 15/072026 Tirana - Catania. Io sottoscritta Corradina Cataudella, nata a Modica (RG) il 28.11.1981 e residente in Rosolini (SR), ai fini della seguente procedura dichiaro di eleggere domicilio digitale presso la casella PEC da cui viene inoltrata la presente comunicazione, intestata al signor Antonio Mura, autorizzando codesta società a inviare ogni successiva comunicazione a tale indirizzo. Con il presente atto espongo e contesto formalmente quanto segue. In data 15/07/2026, mi trovavo presso l'aeroporto di Tirana per imbarcarmi sul volo in epigrafe. In sede di controllo dei titoli di viaggio, il personale di terra di codesta società eccepiva la mancata esatta corrispondenza tra il nome anagrafico riportato sul documento d'identità ("Corradina") e la dicitura presente sulla carta d'imbarco, ove compariva esclusivamente il mio noto e inequivocabile diminutivo d'uso comune, "Cory". A fronte di tale mero errore materiale, commesso in assoluta buona fede, il Vostro personale intimava il pagamento immediato della somma esorbitante di € 160,00 a titolo di penale per il "cambio nome", quale conditio sine qua non per consentirmi l'accesso a bordo. Ritengo l'addebito della predetta somma del tutto illegittimo, nullo e privo di fondamento giuridico, per i motivi di diritto e di fatto che di seguito si articolano: 1. Violazione del principio di Buona Fede ed esecuzione del contratto (Art. 1375 c.c.) – Abuso del diritto. È pacifico e documentato che, in sede di check-in online, avessi regolarmente inserito tutti gli estremi identificativi del mio documento d'identità. La mia identità era pertanto certa, tracciabile e immediatamente riscontrabile sia digitalmente che fisicamente al desk. L'irrigidimento formalistico di codesta compagnia dinanzi a un ovvio e manifesto diminutivo ("Cory" in luogo di "Corradina") vìola apertamente l'art. 1375 del Codice Civile italiano, il quale impone che il contratto sia eseguito secondo buona fede. L'applicazione della penale massima in una simile circostanza non risponde a reali esigenze di sicurezza, bensì configura un manifesto abuso del diritto volto a generare un ingiustificato profitto commerciale a danno del consumatore. 2. Vessatorietà e nullità della clausola tariffaria (Art. 33 D.Lgs. 206/2005 - Codice del Consumo). Si eccepisce la radicale vessatorietà e la conseguente nullità della clausola del Vostro regolamento interno che fissa a € 160,00 l'onere per la rettifica in aeroporto. Ai sensi dell'art. 33, comma 2, lett. f) del Codice del Consumo, sono da considerarsi vessatorie le clausole che impongono al consumatore, in caso di inadempimento o mero errore materiale, il pagamento di una somma di denaro a titolo di risarcimento o penale manifestamente eccessiva rispetto al danno effettivamente patito dal professionista. Nel caso di specie, il danno sofferto da Ryanair è pari a zero, non essendo mutata la persona fisica del contraente né l'occupazione del posto a bordo, già interamente remunerato. 3. Falla tecnica del sistema informatico Ryanair e profilo di corresponsabilità. Si evidenzia come il Vostro sistema informatico di check-in abbia convalidato i dati e rilasciato regolarmente la carta d'imbarco, pur riscontrando la divergenza testuale tra il nome del profilo ("Cory") e i dati del documento anagrafico inseriti obbligatoriamente a sistema. Se la policy aziendale preclude in modo assoluto tale emissione, il sistema avrebbe dovuto bloccare la procedura in fieri. È inammissibile che codesta società tragga profitto economico dalle lacune e dai mancati blocchi preventivi dei propri applicativi software, riversandone i costi sull'utente finale in aeroporto. 4. Disparità di trattamento, condotta del personale e inadempimento contrattuale. Nel medesimo contesto temporale e spaziale, il personale di terra ha adottato una condotta palesemente discriminatoria ("due pesi e due misure"), consentendo l'imbarco immediato e gratuito a un passeggero (Sig. Guglielmo) il cui nome risultava completamente storpiato sul titolo di viaggio, nonché ad un intero nucleo familiare sprovvisto della carta d'imbarco per la figlia minore. Al contrario, io sono stata indirizzata a una seconda operatrice per l'esazione, subendo un trattamento irrispettoso e umiliante dinnanzi agli altri passeggeri. Tale arbitraria dilazione dei tempi mi ha costretto a imbarcarmi per ultima, vanificando totalmente il servizio di Imbarco Prioritario da me regolarmente acquistato e precludendomi la possibilità di alloggiare il bagaglio a mano nelle cappelliere (risultate già sature). Si segnala, da ultimo, che il volo ha registrato oltre trenta minuti di ritardo imputabili esclusivamente a codesta compagnia. Tutto ciò premesso e considerato, DIFFIDO E METTO IN MORA Ryanair DAC, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, a voler provvedere al rimborso integrale della somma di € 160,00 indebitamente percepita, mediante riaccredito sul mezzo di pagamento originario entro e non oltre 14 (quattordici) giorni dal ricevimento della presente. Con espressa avvertenza che, decorso inutilmente il suddetto termine, agirò per vie legali preposte (ivi inclusa la procedura di conciliazione e il ricorso dinanzi al Giudice di Pace competente), con inevitabile aggravio di spese legali, competenze di studio e interessi di mora a Vostro esclusivo carico. Si riserva sin d'ora formale e dettagliata segnalazione all'ENAC (Ente Nazionale per l'Aviazione Civile) e all'AGCM (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) per le condotte commerciali scorrette, sanzionatorie e discriminatorie riscontrate. Si allegano alla presente: Copia del documento d'identità; Copia della carta d'imbarco recante la dicitura "Cory"; Ricevuta/estratto conto bancario attestante l'addebito definitivo di € 160,00. Con ogni più ampio diritto riserbato. Distinti saluti Corradina Cataudella

Da un mese aspetto che qualcuno mi spieghi come risolvere la questione del mio dispositivo non funzionante e non sostituibile perché sospeso a causa di un errore software in fase di cambio presso un'agenzia Unipol Da allora continuo a pagare il canone di un servizio inutilizzabile per colpa loro oltre che subire il disagio di code interminabili ai caselli. A nulla è valsa l'apertura di diversi incident sia telefonici che tramite app, compreso quello aperto dall'agenzia con la schermata dell'errore che ha bloccato il tutto. Nessuno ti dice niente e quando ti dicono che si informano e poi ti richiamano, non lo fanno e tu aspetti (e speri) e questo da un mese Vergognoso!!!

Buongiorno. Sono un vostro vecchio socio. Lo scorso 8 giugno, alle 17:31, il tram 33 né 1861 mi ha urtato mentre ero fermo in coda, senza alcuna possibilità di muovermi. Nonostante suonassi per avvertire il conducente che non ci sarebbe passato, lui ha rallentato e proseguito e nella parte finale (il tram piegava a destra) mi ha strisciato il parafango desto della mia nuova auto. Nonostante abbia documentato il tutto subito agli uffici ATM, mi è stato risposto che a loro non risulta alcun incidente. Vi allego la descrizione più precisa dell'evento. Evito gli allegati perchè molto pesanti. Posso sempre inviarli su richiesta Grqzie per l'aiuto Luciano Cerioli 3355855594

Spett.le Hyundai, con la presente intendo formalmente segnalare la grave mancanza nella comunicazione della campagna di richiamo Rif. 51DT07, prevista per agosto 2025, che interessa il veicolo da me acquistato HYUNDAI i-20 mild hybrid 48V e della quale non ho mai ricevuto alcuna informazione, nonostante tale richiamo riguardi componenti potenzialmente rilevanti per la sicurezza del veicolo. Tale omissione assume particolare gravità alla luce dell'accaduto. In data 20/07/2026, il veicolo ha manifestato improvvisi problemi di accensione, accompagnati dall'accensione simultanea di numerose spie di anomalia. Poco dopo, l'abitacolo si è riempito di un forte cattivo odore e, una volta spento il motore, abbiamo constatato che la batteria stava emettendo fumo e liquido bianco. Contattata immediatamente l'assistenza stradale Hyundai, ci è stato espressamente raccomandato di non tentare in alcun modo di riavviare il veicolo, provvedendo contestualmente all'invio di un carro attrezzi. Durante la medesima comunicazione telefonica ci è stato inoltre riferito che il costo del taxi necessario per il rientro a casa sarebbe stato rimborsato da Hyundai e che sarebbe stato possibile richiedere un veicolo sostitutivo una volta che il veicolo fosse arrivato all'officina designata. L'autovettura è stata trasportata presso l'officina CarPoint di Via Pontina (Roma). Tuttavia, la diagnosi è stata effettuata soltanto in data 28/07/2026, dopo diversi giorni di attesa, durante i quali l'officina ha altresì comunicato di non poter mettere a disposizione alcuna auto di cortesia. Dalla diagnosi è emerso un presunto guasto alla batteria, per il quale mi è stato richiesto il pagamento di € 250,00, sostenendo che tale intervento non rientrerebbe nella garanzia. Ad oggi, inoltre, non ho ancora ricevuto il rimborso delle spese di taxi, nonostante la relativa documentazione sia stata trasmessa a Hyundai in data 21/07/2026. Alla luce di quanto sopra, Vi invito e diffido formalmente a fornire con urgenza un riscontro scritto ai seguenti quesiti: Considerato che il difetto oggetto della campagna di richiamo Rif. 51DT07, relativo alla pompa carburante, potrebbe aver causato o contribuito allo scaricamento e al danneggiamento della batteria, per quale motivo mi viene richiesto il pagamento dell'intervento di riparazione presso l'officina CarPoint? Quali sono le tempistiche previste per il rimborso delle spese di taxi sostenute e già regolarmente documentate? Ritengo inoltre opportuno evidenziare che l'omessa comunicazione della campagna di richiamo ha esposto me e la mia famiglia a una situazione di potenziale pericolo, oltre ad aver potuto costituire un rischio per la sicurezza degli altri utenti della strada. L'intera gestione della vicenda, sia sotto il profilo informativo sia sotto quello dell'assistenza ricevuta, si è rivelata profondamente insoddisfacente e ha compromesso seriamente la mia fiducia nel marchio Hyundai e nella sicurezza del veicolo acquistato. Pertanto, Vi invito a fornire un riscontro completo entro e non oltre 15 giorni dal ricevimento della presente. In difetto di un riscontro adeguato e risolutivo, mi riservo di adire le competenti sedi per la tutela dei miei diritti, nonché di procedere alla richiesta di risoluzione del contratto di finanziamento collegato all'acquisto del veicolo per grave inadempimento, ai sensi della normativa vigente, con ogni ulteriore azione risarcitoria che si rendesse necessaria. In attesa di un Vostro cortese e tempestivo riscontro, porgo distinti saluti.

Il sottoscritto in merito alla prenotazione di auto a noleggio PREPAGATA ed effettuata tramite discovercar.com (Numero di prenotazione D014581947) con CARWIZ relativamente al veicolo ritirato presso l'ufficio CARWIZ di Cagliari Aeroporto in data 15 luglio 2026 e riconsegnato in data 23 Luglio 2026 DICHIARA QUANTO SEGUE: Il giorno 15 luglio dopo essere atterrato all'aeroporto di Cagliari telefonavo al numero telefonico 3401412558 dell'autonoleggio CARWIZ dell'aeroporto di Cagliari sito in Via Perucca 8 e mi recavo al punto di ritrovo della navetta. Dopo circa 1h di attesa e dopo essermi stato detto da una voce femminile, al mio secondo sollecito telefonico, che se non mi stava bene potevo anche prendere un taxi, io e la mia famiglia venivamo accompagnati a bordo di una Fiat 500 all'ufficio CARWIZ. Dopo un'altra attesa di circa 30 minuti venivo fatto entrare. Ebbene arrivati al punto in cui doveva essere bloccato il deposito cauzionale il personale di sportello (una signora che penso si chiami Sara oppure Laura) ha rifiutato la mia carta di credito NEXI con circuito Mastercard valida a me intestata e con plafond capiente adducendo motivazioni pretestuose e non veritiere come una supposto messaggio di "Errore" al momento del blocco della cauzione nonostante io riuscissi con successo ad autorizzare l'operazione tramite l'APP. Dopo svariati tentativi ho contattato l'Assistenza Clienti della mia carta di credito NEXI con due chiamate registrate anche per la presenza di codice OTP inviato dalla NEXI alle 16:36 e alle16:40. L'assistenza clienti (durata della seconda chiamata 17 minuti e 44 secondi) ha controllato la procedura eseguita dalla suddetta signora e mentre l'ufficio assistenza della carta di credito affermava che c'era l'autorizzazione la signora Sara/Laura continuava a dire che c'era un errore. Faccio presente altresi' che ho anche proposto alla signora del banco autonoleggio che ero in possesso di altre carte di credito (American Express) ma mi veniva detto che non era possibile utilizzare un'altra carta di credito. A questo punto ero invitato a telefonare al broker: discovercars.com (telefono 06-97638600) . La telefonata con il broker avveniva alle ore 16.57 (durata 8 minuti e 59 secondi) L'operatore telefonico del Broker discovercars.com parlava direttamente con la signora Laura cercando di convincerla a provare con altra carta di credito e soprattutto le veniva detto di usare il POS fisico (proposta che era già stata fatta anche dall'assistenza clienti della carta di credito) . Tuttavia in entrambi casi veniva rifiutata questa opzione con motivazioni non ben chiare. Ad un certo punto dopo circa 2ore!!! con una temperatura esterna di circa 37 gradi ed essendo stato negato a mia moglie anche l'utilizzo del bagno mi veniva detto dalla signora Laura/Sara che c'era una possibile soluzione e che avrebbe telefonato al suo superiore. E cosi dopo questa telefonata "nascosta"con questo presunto responsabile venivo costretto ad acquistare una polizza assicurativa aggiuntiva "total protection", proposta dalla signora del desk come l'unica soluzione possibile per poter procedere con il ritiro dell'auto. A quel punto veniva anche tirato fuori il POS fisico per eseguire l'operazione suddetta che avveniva senza alcun problema e con regolare autorizzazione della banca utilizzando la STESSA carta di credito utilizzata in precedenza! A questo punto facevo richiesta all'operatrice del desk di mettere per iscritto il motivo per cui precedentemente veniva rifiutata la carta di credito e la risposta era negativa. Ebbene tale vendita è stata di fatto imposta come condizione vincolante, con modi poco professionali e maleducati, approfittando della mia necessità di utilizzare l'auto e soprattutto ho avuto la macchina dopo piu di 2 ore dall'orario scritto nella mia prenotazione e dopo una estenuante negazione del blocco della cauzione ho dovuto accettare di acquistare la copertura Total Protection per un costo di 304,02 euro. Inoltre a causa dell'acquisto della suddetta copertura assicurativa ho dovuto annullare la copertura assicurativa che avevo stipulato con discovercars.com con una ulteriore incombenza che ho dovuto affrontare. Infine faccio presente di avere ricevuto un'auto con molti danni e per questo motivo ho con me svariate foto di codesti danni preesistenti al mio noleggio. Considerato che: 1. La mia carta di credito era perfettamente idonea e conforme ai termini e alle condizioni del contratto. 2. Le pratiche commerciali scorrette e l'imposizione di polizze non richieste violano i principi di trasparenza e correttezza verso il consumatore CONTESTO fermamente l'accaduto e presento FORMALE RECLAMO in quanto la polizza accessoria è stata acquistata esclusivamente sotto coercizione verbale dell'operatrice la quale ha minacciato il rifiuto di consegna del veicolo già interamente pagato, configurando una pratica commerciale aggressiva e ingannevole ai sensi del Codice del Consumo. Pertanto, richiedo l'integrale rimborso dell'importo di Euro 304,02 pagato per l'assicurazione e addebitato in modo illegittimo, In allegato alla presente invio: - Copia del contratto di noleggio discovercars.com - Copia del contratto CARWIZ di assicurazione "total protect" - Ricevuta di pagamento dell'importo contestato. - contratto di chiusura del noleggio Faccio presente infine che ho gia presentato reclamo alla CARWITZ al seguente email customer.support@carwiz.it e per conoscenza a Discover Cars Support [support@discovercars.com]: -Questa è stata la risposta che ho avuto per email da Francesca (Motum) del customer.support di CARWITZ: "Gentile Cliente, in riferimento alla Sua richiesta di rimborso, abbiamo provveduto a effettuare le opportune verifiche con la stazione di noleggio competente. A seguito degli accertamenti, la stazione ci ha confermato che la carta di credito da Lei presentata è stata ripetutamente rifiutata dal sistema durante il tentativo di effettuare la pre-autorizzazione della cauzione. Sebbene Lei ricevesse la notifica sul Suo telefono, il sistema di pagamento Stripe non riceveva l'autorizzazione da parte della banca emittente e, di conseguenza, non era possibile procedere con il rilascio del veicolo alle condizioni previste dal contratto di noleggio. La stazione ci ha inoltre comunicato che tale problematica era riconducibile alle modalità di autorizzazione della Sua carta di pagamento. Anche il broker DiscoverCars ha confermato di non poter intervenire in tale circostanza e che, in assenza della corretta pre-autorizzazione della cauzione, la prenotazione non avrebbe potuto essere eseguita secondo le condizioni originarie. Al fine di consentirLe comunque di usufruire del noleggio ed evitare la perdita della prenotazione, Le è stata proposta l'unica soluzione tecnicamente praticabile presso il banco, ossia la sottoscrizione di una copertura assicurativa aggiuntiva, calcolata senza assistenza stradale proprio per contenerne il costo. Dalle verifiche effettuate risulta che tale soluzione è stata da Lei liberamente accettata, con la successiva sottoscrizione del contratto di noleggio e il ritiro del veicolo. Qualora non avesse condiviso tale proposta, avrebbe avuto la facoltà di non accettarla e di non procedere con il noleggio. Precisiamo inoltre che il veicolo è stato restituito senza che Le venisse addebitato alcun danno. Alla luce delle verifiche svolte e delle informazioni fornite dalla stazione di noleggio, riteniamo che la procedura sia stata gestita correttamente e che non sussistano i presupposti per accogliere la Sua richiesta di rimborso. Cordiali saluti" La risposta che ho avuto dal broker discovercars.com è stata: "DiscoverCars non ha la possibilità di annullare o rimborsare direttamente tale assicurazione locale, né di stornare una fattura emessa da un’altra società. Possiamo quindi solo intervenire a livello di segnalazione..Il Suo caso è stato appena registrato e verrà preso in considerazione nella valutazione della qualità del fornitore"

Buongiorno Ridemovi ha rifiutato il mio reclamo su un addebito per parcheggio errato quando in realtà la bicicletta è stata parcheggiata in un parcheggio per bici dove avevo già parcheggiato. Ho contestato via app ma è stato rifiutato.

Buongiorno, ho richiesto il rimborso relativo ad un viaggio di andata e ritorno per me e mia moglie che non abbiamo potuto utilizzare a causa di una sopraggiunta malattia grave con relativo intervento chirurgico in urgenza per mia moglie. Ho seguito la procedura prevista dalla policy aziendale e la risposta è stata inspiegabilmente negativa. Vi invio in allegato la richiesta di intervento urgente ed il foglio di dimissioni nel quale si certifica ricovero ed intervento. Sono a disposizione per eventuali approfondimento e Vi ringrazio in anticipo per la vostra mediazione. Cordiali saluti Dario Dionoro (3351832070) Riferimenti: request ryanair: 1) 78402139 del 12/7/2026 (prenotazione Rayanair AZVN8Z) 2) 78402322 del 12/7/2026 (prenotazione Ryanair T7GH8K)

Buongiorno, Prenotazione volo A/R Milano (Linate) - Lamezia Terme e Lamezia Terme-Milano ( Linate). In data 18 giugno ho usufruito regolarmente del volo di andata da Milano, superando i varchi d'imbarco e viaggiando a bordo dell'aeromobile fino a destinazione, come dimostrato dalla carta d'imbarco. In data odierna 24 giugno, recandomi in aeroporto a Lamezia Terme per effettuare check-in per il volo di ritorno delle ore 06:35, il personale di terra mi ha comunicato l'impossibilità di imbarcarmi. Il volo di ritorno è stato cancellato d'ufficio dal vettore in data 18 giugno, a causa di un asserito e totalmente erroneo status di "No Show" (mancata presentazione all'andata) generato da un'anomalia tecnica dei totem di lettura/gate al momento della mia partenza. Peccato che mi trovavo a Lamezia per tornare a Milano non riuscendo a fare il check-in online mi reco in aeroporto alle 3:30 del mattino per fare il check-in direttamente lì perché il volo era alle 6:35 è scopro che ero stato cancellato. Tra l’altro non sono stato avvisato che il mio volo era stato cancellato. Non ho ricevuto alcuna comunicazione preventiva di tale cancellazione né da ITA Airways né da eDreams, e sono stato costretto ad attendere in aeroporto per oltre 11 ore e ad acquistare autonomamente, a mie spese, un nuovo biglietto, ho ricevuto nessuna assistenza e nessuno volo sostitutivo. Ho inviato variati reclami senza nessuna risposta.