Bacheca dei reclami

Formale Reclamo – Richiesta Apertura Indagine e Rimborso per Mancata Consegna Spedizione del 12/02/2026 ————— Spett.le BRT – Bartolini S.p.A., con la presente, in qualità di parte interessata “mittente” alla spedizione in oggetto, intendo formalmente proporre reclamo per grave inadempimento contrattuale relativo al servizio di trasporto da Voi assunto. La spedizione, affidata in data 12/02/2026, risulta ad oggi 02/03/2026 non ancora consegnata, come documentalmente attestato dal tracking ufficiale da Voi fornito (che si allega in evidenza). Tale ritardo, ormai del tutto ingiustificato e contrario ai normali standard di diligenza professionale richiesti ad un vettore qualificato, configura una situazione di: - mancata esecuzione della prestazione nei tempi ragionevoli, - perdita di disponibilità del bene trasportato, - grave pregiudizio patrimoniale. Alla luce di quanto sopra, SI CHIEDE FORMALMENTE l’immediata: 1. Apertura di indagine interna urgente, volta a: - individuare l’effettiva ubicazione del collo - procedere al suo immediato svincolo - garantirne la reale e definitiva consegna OVVERO, IN ALTERNATIVA in caso di irreperibilità o mancata consegna in tempi brevi, 2. Il risarcimento integrale del danno, quantificato come segue: - € 251,99 quale valore della merce spedita Oppure all’emissione - Dell’Indennizzo minimo vettoriale non inferiore a € 10/kg per kg 20= € 200,00 Resta sin d’ora inteso che, in difetto di riscontro concreto e risolutivo entro termini congrui, mi vedrò costretto ad adire le competenti sedi per la tutela dei miei diritti, con aggravio di spese a Vostro carico. La presente vale quale messa in mora a tutti gli effetti di legge. In attesa di urgente riscontro scritto, Distinti saluti.

Ho fatto un acquisto più di un mese fa e non vogliono effettuare la consegna. Non mi risponde più

Ho fatto un acquisto più di un mese fa e non vogliono effettuare la consegna

Gentile Altroconsumo, desidero segnalare un problema con DHL Express Italy relativo alla spedizione 7229541686 (pratica CS47014531). Cronologia: 8 gennaio: apertura segnalazione per danno da trasporto DHL ha richiesto foto e descrizione del danno ho trasmesso tutta la documentazione richiesta nonostante diversi solleciti, non ho ricevuto alcun riscontro concreto Il danno riguarda una poltrona consegnata con un taglio nell’imballo compatibile con l’uso di un oggetto affilato e con conseguente danneggiamento visibile dell’articolo, già documentato fotograficamente. La spedizione era inoltre assicurata fino a €500. Risulta quindi ancora più incomprensibile che dal 8 gennaio non sia stata fornita alcuna gestione sostanziale né aggiornamento. Alla luce della prolungata inattività, ho ormai l’impressione che la mia segnalazione non venga gestita correttamente. Ad oggi DHL non ha fornito: esito del reclamo tempistiche di gestione proposta di rimborso o soluzione Chiedo il vostro supporto per la tutela dei miei diritti di consumatrice e per ottenere una risposta formale da parte del corriere. Resto a disposizione per fornire tutta la documentazione (foto, fattura, corrispondenza email). Grazie e Cordiali saluti, Yasemin Altinok +39 3792403016 yasemin.altinok@online.de Via Francesco Ingegnoli, 31. 20131 Milano

Buongiorno, in data 24/10/25 ricevo una notifica di tentato addebito sulla mia carta prepagata di €500,00 senza nessun tipo di spiegazione se non "Danno con responsabilità del Cliente, con o senza Controparte". In quanto la disponibilità non è mai materiale sulla carta prepagata usata apposta per evitare addebiti non giustificati, il pagamento non avviene ma contatto via telefonicamente e su indicazione dell'operatore via mail drivalia per chiedere chiarimenti in merito. Contatto l'indirizzo email fornito dall'azienda sul sito e dall'operatore (customercare.eplus.share@drivalia.com) in date 24, 27 e 30/10/25, 5 e 21/11 senza ricevere mai riscontro sul motivo dell'addebito e senza nessuna precisazione. Ricevo poi oggi (data 02/03/2026) una chiamata aggressiva da parte di un'agenzia di recupero crediti che mi segnala mancato pagamento (in maniera aggressiva e ripetuta con più chiamate). Chiedo gentilmente di essere contattato innanzitutto dall'azienda per capire quale è effettivamente il danno in quanto la macchina è stata presa in noleggio e parcheggiata in maniera sicura senza nessun tipo di danno sul veicolo. Rimango in attesa di un urgente riscontro

Scrivo per segnalare un gravissimo disservizio relativo all'Ordine n. 1575205747, nonché l'assoluta mancanza di assistenza post-vendita, avendo ricevuto il totale silenzio a ben tre comunicazioni PEC inviate . I FATTI: In data 4 febbraio era previsto il montaggio completo della mia cucina. Per un errore logistico, la consegna è stata parziale, rendendo la cucina totalmente inutilizzabile per 8 giorni. Il montaggio è stato ultimato solo il 12 febbraio. I DANNI SUBITI: Oltre al disagio abitativo derivante dalla mancanza di un bene primario, in data 12 febbraio sono stato costretto a chiudere il mio ambulatorio professionale e annullare l'agenda pazienti per l'intera giornata. Questo si è reso necessario poiché il call center non è stato in grado di fornire un orario d'intervento certo (indicando una fascia generica 08:00-12:00 per un lavoro di oltre 3 ore), obbligando il sottoscritto a presidiare il cantiere per garantire il completamento dell'opera. LE MIE RICHIESTE: Nonostante i ripetuti tentativi di conciliazione via PEC, IKEA non ha fornito alcun riscontro. Con la presente, tramite il portale Altroconsumo, richiedo formalmente: Indennizzo per il ritardo: Un risarcimento per gli 8 giorni di indisponibilità della cucina. Risarcimento per Lucro Cessante: Il ristoro economico per la perdita di guadagno derivante dalla chiusura forzata della mia attività professionale il giorno 12 febbraio. In assenza di una proposta risarcitoria congrua tramite bonifico bancario (non accetto buoni spesa) entro 7 giorni, procederò senza ulteriore avviso presso le autorità competenti e tramite la piattaforma ODR europea.

Spett. WIZZ AIR In data 01 MARZO 2026 ho effettuato il volo aereo n° W45037 da TIRANA a TREVISO con la Vostra compagnia. Giunto all' aeroporto di al momento della riconsegna del bagaglio, non mi sono accorto che la mia valigia riportava dei danni , in particolare un taglio longitudinale sul fianco della valigia. Non ho immediatamente denunciato l’accaduto presso l'apposito ufficio all'aeroporto di Treviso , mostrando i danni riportati in quanto non me ne ero accorto. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in 400€ . Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento che Vi indicherò in seguito. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Copia biglietto aereo Ricevuta di identificazione del bagaglio Foto del danno

Spett. WIZZ AIR In data 27 FEBBRAIO 2026 mi sono presentato all’aeroporto di TREVISO in possesso di regolare biglietto per il volo n° W45036 diretto a TIRANA con la Vostra compagnia. In aeroporto ho appreso dal tabellone delle partenze che tale volo stava accumulando ritardo; il personale non è stato in grado di fornire informazioni esaustive né assistenza durante il periodo di attesa. Infine, l'aereo è partito soltanto alle ore 14,15 giungendo a destinazione con un ritardo di circa 5 ORE rispetto all'orario previsto. Tale ritardo, non giustificato da circostanze eccezionali, mi ha causato notevoli disagi PER MANCATO INCONTRO CON PERSONALITA' LOCALI AI FINI DELLA VENDITA DI QUADRI D' ARTE DI MIA PRODUZIONE. Con la presente richiedo pertanto la corresponsione dell’indennizzo previsto ai sensi dell’art. 7, Reg. UE n.261/04, [oltre al risarcimento di tutti i danni subiti da stimarsi complessivamente in € 5.000 Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento che Vi indicherò in seguito. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Copia del biglietto aereo

Buongiorno, il 19/01/2026 vendo ad un utente di Subito.it un forno Indesit usato. Per la spedizione mi affido a Poste Italiane tramite corriere GLS. Invio il pacco, ed il giorno successivo lo stesso risulta già in transito a "Bologna Hub espresso". Il 29/01/2026, non avendo aggiornamenti da 10 giorni, mi reco all'ufficio postale che, dopo verifica (e nessun ulteriore aggiornamento) mi consiglia di chiamare l'assistenza di GLS. La sera chiamo il numero, dopo 15 minuti di attesa risponde un operatore ma poi la linea cade. Richiamo la sera del 30/01/2026 (altri 15 minuti di attesa). L'operatore verifica ed il pacco è in deposito al magazzino GLS di Vicenza già dal 20/01, questo con suo stupore! Come consigliato, apro una contestazione a GLS tramite Subito.it perché si provveda alla consegna in tempi brevi. Il 06/02/2026, dopo ulteriori giorni di attesa, l'acquirente è costretto ad aprire una contestazione su Subito.it a me, pur essendo tenuto al corrente di tutta la vicenda, per evitare di perdere i soldi dell'acquisto. Richiamo di nuovo l'assistenza GLS, altri 15 minuti di attesa. L'operatrice riconferma quanto dettomi la volta scorsa. Mi contatta poi l'assistenza di Subito.it per la contestazione aperta, alla quale giro prontamente tutte le foto del pacco e spiego la situazione. L'11/02/2026 l'acquirente mi segnala che il pacco "sarebbe in riconsegna al mittente" (cosa di cui non ero al corrente) e successivamente che "risulta consegnato a me". E come, se non ero in casa? Nel mio account Subito.it non avevo novità. In pausa pranzo passo a casa e trovo il pacco lasciato fuori dalla porta condominiale, a disposizione di chiunque, senza alcuna ricevuta firmata... E senza avvisarmi! Se non fossi stato stato a casa per giorni, il pacco sarebbe rimasto lì? Potevate inviarmi almeno un sms, dico io! Mi concordo quindi con il cliente per la consegna a mano dell'articolo. Ma poi, c'è stato un ulteriore problema... La sera prima scarto il forno e lo trovo rotto. Il vetro esterno è ridotto in pezzettini "dispersi" nell'imballo, la maniglia è staccata e l'intelaiatura esterna in plastica è rotta in più parti. Sono stato avvisato? No! E se avessi consegnato il pacco al cliente così com'era, senza controllare, chi avrebbe fatto la brutta figura? Ovvio, io! Il 13/02/2026 ho inviato mail di segnalazione a Subito.it ed altra mail di contestazione a GLS (questa senza risposta). Chiedo il rimborso del forno che stavo vendendo al prezzo di 80€ e, a causa di: 1) pacco disperso e mie perdite di tempo per trovarlo 2) pacco riconsegnatomi in area pubblica senza avviso 3) articolo trovato rotto, e quindi vendita persa Allego alcune foto dell'accaduto. Rimango in attesa di un riscontro da GLS. Cordiali saluti

Spett. Noleggiare S.r.l., sono firmatario e conducente del contratto di noleggio n. XRJ 1437 del 19/02/2026, FIAT 600 targa HA866HJ, ritirata e riconsegnata a Roma Termini. Il 28/02/2026 mi è stato addebitato un totale di € 280,00 (€ 200 per danni + € 80 per gestione) per un presunto "lieve graffio" sul parafango anteriore destro. Contesto integralmente l'addebito per le seguenti ragioni. Il segno è sotto la soglia delle vostre stesse Tabelle Danni. Le Tabelle Danni di Noleggiare (ed. 2023, revisione ottobre, pubblicate su noleggiare.it) definiscono "Normale Usura" — non addebitabile — qualsiasi graffio con area inferiore a 1 cm². Il segno misura 23 mm × meno di 0,5 mm (area circa 0,115 cm²): oltre 8 volte sotto la soglia. Le stesse Tabelle definiscono "Graffio da Vegetazione" i graffi superficiali non apprezzabili al tatto e asportabili con lucidatura: il segno rientra esattamente in questa categoria. Noleggiare nelle sue risposte ha invocato il solo parametro della lunghezza ("supera i 2 cm"), ignorando deliberatamente il criterio dell'area e la categoria "Graffio da Vegetazione" previsti dalle proprie condizioni contrattuali. Il veicolo al ritiro aveva 10 danni preesistenti, tra cui 3 graffi da vegetazione della stessa natura del segno contestato. Quei segni erano accettati come danni preesistenti non addebitabili. Al check-in viene addebitato un segno identico per natura e dimensione. Preesistenza documentata. Il video di ritiro del veicolo (fotogramma 470, sec. 00:16) mostra una discontinuità del riflesso luminoso nel punto esatto del presunto danno. Il video di riconsegna, girato in 4K davanti all'operatore e a lui mostrato, non mostra alcun segno. Il segno era invisibile in condizioni normali. Per ottenere una foto in cui il segno risultasse visibile con il mio dispositivo, ho dovuto chiedere all'operatore di illuminare l'area con luce radente dal suo telefono mentre io fotografavo. Il segno era invisibile nel video 4K di riconsegna, nelle foto da angolazioni normali e a occhio nudo. Se avessi riconsegnato tramite keybox, il mio video sarebbe stato prova tombale dell'assenza di danni addebitabili. Invece, con l'operatore presente, quella stessa prova viene neutralizzata con strumentazione non disponibile al cliente. L'operatore ha dichiarato: "se non lo addebito a lei lo addebiteranno a me." Questa affermazione, resa davanti al sottoscritto, evidenzia un sistema di incentivi interni orientato all'addebito anziché alla valutazione oggettiva del veicolo. Il verbale di check-in non è stato da me firmato e riporta "NO" alla domanda "Il cliente accetta i danni riportati?". Ero presente e ho interagito con l'operatore per oltre 15 minuti. Ho inviato 5 PEC certificate tra il 23 e il 27 febbraio 2026 con dossier tecnico, analisi visiva, misurazioni, video e diffide formali. Noleggiare non ha mai risposto via PEC. Ha risposto solo tramite email ordinaria, senza mai entrare nel merito delle prove, ripetendo un unico argomento ("supera i 2 cm") e procedendo all'addebito il 28/02/2026. Chiedo il rimborso integrale di € 280,00 tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato. Informo in ogni caso che l'addebito è già oggetto di contestazione formale presso il mio istituto di credito e di segnalazione alle autorità competenti. Massimiliano Bindi