Bacheca dei reclami

Spett.le Hertz Italiana S.r.l. e p.c. Altroconsumo, Con la presente, io sottoscritto Nicolae Alexandru Voican, vi scrivo per segnalare un grave disservizio e contestare formalmente gli addebiti extra relativi al noleggio con riferimento IKCARU2605786037 (Veicolo: Ford Transit Custom, Targa: GW970KP). Descrizione dei fatti Il noleggio in oggetto, iniziato in data 14/05/2026 presso IKEA Milano Carugate, prevedeva la riconsegna per le ore 20:30 del medesimo giorno. Alle ore 20:20 ho terminato l'utilizzo del furgone, lasciandolo regolarmente nel parcheggio prestabilito. Tuttavia, non ho potuto chiudere il contratto tramite app perché, pur avendo inserito le chiavi all'interno del vano portaoggetti, il sistema continuava a segnalare un errore. Il problema è stato causato esclusivamente da un guasto al vostro sensore interno, che non rilevava la presenza delle chiavi. Come prova di quanto affermato, trovate in allegato a questa comunicazione le fotografie e un video che mostrano in modo inequivocabile le chiavi da me regolarmente riposte nel vano portaoggetti alle ore 20:20. Vi invito inoltre a verificare la posizione GPS del veicolo: potrete constatare voi stessi che, a partire da quell'ora, il furgone è rimasto immobile nel parcheggio, confermando che il ritardo nella chiusura del contratto non è dovuto a un mio uso prolungato, ma esclusivamente all'impossibilità tecnica di finalizzare l'operazione tramite la vostra applicazione. Essendo tardi, ho provveduto immediatamente a segnalare il problema direttamente all'interno della vostra applicazione e ho tentato di contattare la vostra assistenza sia tramite chat che via email, ma senza ricevere alcuna risposta o supporto tempestivo. Di conseguenza, il noleggio è risultato chiuso sul vostro sistema solo la mattina seguente, in data 15/05/2026 alle ore 08:17, dopo che mi avevi risposto nell chat. Il veicolo è rimasto fermo, chiuso e in totale sicurezza nel parcheggio per tutta la durata della notte. Contestazione degli addebiti Nella fattura N. HIT202604402 emessa in data 15/05/2026, mi sono stati ingiustamente addebitati i seguenti costi extra: Late Return Fee: € 24.59 Late duration time: € 137.70 L'importo totale della fattura emessa ammonta a € 237.30. Non essendo la ritardata chiusura in alcun modo imputabile a me, ma a un evidente malfunzionamento dei vostri sistemi. Vi chiedo gentilmente di procedere al rimborso dell'addebito ingiustificato

Buongiorno, le sto provando tutte. Iscritta ad aprile 2025. Un parto senza fine. Continui invii email, messaggi, whatsapp, nessuna conclusione. Contattati piu di 40 volte. Effettuata con fatica la teoria dopo mesi di attesa, ottenuta a febbraio. Rimborsi da loro spettanti mai ricevuti, poi spacciati come rimborsi tramite guide effettuate inutilmente senza effettivamente insegnare niente (tranne l'ultimo angelo istruttore, arrivato 3 mesi dopo aver preso il foglio rosa). Sparito in quanto la direzione centrale non prosegue la pratica. Dopo piu di un anno, fatica, sforzo, nervoso, tempo perso, le guide non mi sono state certificate e l'esame di pratica non è ancora stato programmato. Richiedo un rimborso totale, l'accollamento di eventuali costi di nuova autoscuola, da me obbligata a sostenere per poter completare la patente e i danni morali.

Alla cortese attenzione di Trenitalia - Direzione Regionale Lazio rimborsi.drla@trenitalia.it Servizio Clienti – TAP & TAP Il sottoscritto espone quanto segue. Con la presente intende formalmente contestare, anche per nome e per conto del proprio coniuge, gli addebiti effettuati tramite il servizio TAP & TAP in occasione dell’utilizzo della tratta ferroviaria Roma Termini – Roma S. Pietro nelle seguenti date: - 24 aprile 2026, treno delle 23:27 in partenza da Roma Termini e diretto a Roma S. Pietro; - 26 aprile 2026, treno delle 15:25, in partenza da Roma S. Pietro e diretto a Roma Termini. Per entrambe le tratte la tariffa prevista è pari a € 1,00 a tratta, come da informazioni presenti sul sito istituzionale. Sul conto corrente cointestato con la propria moglie risultano invece quattro addebiti complessivi di € 7,00 per tratta. In tutte le occasioni sono state effettuati regolarmente i tap-in/tap-out con due diverse carte di debito Postepay, una per coniuge, presso i varchi di Roma Termini e Roma S. Pietro. Si segnala tuttavia che, in qualche caso, il lettore TAP & TAP ha mostrato luce verde ma dai Vs addebiti non sembra aver registrato correttamente la validazione, circostanza che può aver generato una tariffazione errata assimilabile a “mancata entrata/uscita”. Nello specifico, nella giornata del 24 aprile u.s., dopo essere arrivati alla stazione Termini verso le ore 23:05 con il treno Frecciarossa 8326 Bari – Roma, ci si è diretti verso il binario 25 per poter salire sul regionale Roma Termini – Civitavecchia delle ore 23:27 con fermata alla stazione Roma S. Pietro, nei pressi della quale era situata la casa vacanza prenotata per un breve soggiorno nella città. Nella giornata del 26 aprile u.s., dopo aver pranzato presso un ristorante bar pizzeria sito in via delle Fornaci nei pressi della stazione Roma S. Pietro, ci si è diretti verso la stessa stazione per utilizzare il treno delle ore 15:25 in direzione di Roma Termini per poter tornare presso la propria residenza tramite il treno Italo 9939 in partenza per Bari alle ore 17:30. A conferma di quanto esposto, si allegano - prenotazione della casa vacanze, sita nei pressi della stazione Roma S. Pietro, per il periodo 24-26 aprile 2026; - biglietto ferroviario Frecciarossa 8326 Bari -> Roma del 24 aprile 2026; - biglietto ferroviario Italo 9939 Roma -> Bari del 26 aprile 2026; - scontrino fiscale del pranzo consumato alle 14:11 nei pressi della stazione Roma S. Pietro; - lista movimenti addebiti TAP & TAP che mostrano anche i numeri finali delle carte Postepay associate; - documenti d’identità dei due coniugi; - dati anagrafici e di contatto del sottoscritto. Alla luce dei fatti sopra esposti, si chiede formalmente: - la verifica delle validazioni TAP & TAP relative alle due tratte indicate; - la rettifica della tariffazione applicata; - il rimborso dell’importo eccedente, pari alla differenza tra quanto addebitato (€ 28,00 in totale) e quanto effettivamente dovuto (€ 4,00 in totale) sul conto corrente cointestato il cui iban è indicato nella lista movimenti. Si resta in attesa di un vostro riscontro nei termini previsti dalla legge (30 giorni) rimanendo a disposizione per ulteriori chiarimenti e per fornire eventuale documentazione aggiuntiva. Distinti saluti.

Buonasera, Mi rivolgo a voi per segnalare un disservizio che mi sta creando importanti disagi. In data 17 dicembre 2025 ho acquistato on line la soluzione METOD / MAXIMERA - Mobile lavello/2frontali/2cassetti, bianco/Voxtorp bianco opaco, N. D'ordine 1569295747. Sono arrivata a questa soluzione selezionando dapprima: Acquista prodotti; Cucine ed elettrodomestici; Mobile da cucina; Mobili base e per lavello con cassetti METOD Sono state visualizzate 72 soluzioni (https://www.ikea.com/it/it/cat/mobili-base-e-per-lavello-con-cassetti-23607/?page=3), ho quindi cliccato, sulla colonna di sinistra, alla voce funzione "per lavello" affinche' potessi acquistare una soluzione adatta alle mie esigenze. Sono quindi comparse 24 soluzioni, di cui 14 con cassetti (https://www.ikea.com/it/it/cat/mobili-base-e-per-lavello-con-cassetti-23607/?filters=f-function%3A50651). Ho ricevuto il mobile a casa, ho pagato una persona per montato e ho deciso di dipingere la facciata dei due cassetti essendo certa di non cambiare idea in merito alla mia scelta. In seguito mio idraulico mi ha contattata dicendomi che la soluzione indicata sul vostro sito come "Mobile lavello/2frontali/2cassetti" (https://www.ikea.com/it/it/p/metod-maximera-mobile-lavello-2frontali-2cassetti-bianco-voxtorp-bianco-opaco-s39130661/) non consente il montaggio del sifone, non e' quindi adatta al lavello, cosa che mi ha profondamente stupita. Oggi, certa che il mio idraulico sbagliasse, ho contattato il vostro servizio clienti, ricevendo risposte a mio avviso totalmernte inadeguate, oltre che particolarmente sgarbate. Mi e' stato fatto notare che ho acquistato on line una soluzione che, a quanto sostengono le consulenti del servizio clienti con le quali ho parlato, avrebbe necessitato della guida di un vostro consulente d'arredo perche' la serie METOD / MAXIMERA puo' accogliere un lavello esclusivamente nel caso in cui venga montata un'anta, non cassetti. Quindi mi domando: com'e' possibile che la soluzione con i cassetti mi sia stata indicata quale soluzione giusta per il lavello? Le consulenti del servizio clienti mi hanno risposto in malo modo, dicendomi che l'errore fosse stato commesso da me perche': Avrei dovuto chiedere una consulenza, non acqustare una soluzione da sola; Avrei dovuto capire che il mobile base 702.135.69 fosse adatto al lavello solo se montato con un'anta e che avrei dovuto capirlo consultando le voci Dettagli prodotto e Cosa è incluso. Mi permetto di sottolineare che a soluzione da me acquistata non sia il risultato di un mio autonomo assemblaggio di prodotti, ma piuttosto la chiara suggestione del sito IKEA e che in alcun momento il sito di IKEA mi ha avvisata che sarebbe stato molto meglio, per non dire necessario, contattare un consulente d'arredo per configurare insieme la giusta soluzione. Questo disguido mina profondamente la mia profonda e radicata fiducia in IKEA, azienda alla quale mi sono affidata a piu' riprese e da anni. Ad oggi mi trovo, ad aver speso soldi e tempoper l'acquisto ed il montaggio della soluzione ed in prospettiva a dover effettuare un cambiamento che mi obblighera' a spendere ulteriori soldi e tempo (smontaggio, trasporto,ecc.) per far si che il mobile risponda alle attese leggittime, senza considerare che la soluzione con ante non risponde in alcun modo alle mie necessita' ne' funzionali, ne' estetiche. Senza considerare che non posso utilizzare la mia cucina, perche' il sifone non puo' essere montato. ad oggi, nonostante mi sia rivolta a diversi professionisti per modificare il cassetto e poterlo utilizzare, non ho ancora trovato una soluzione e mi ritrovo con un buco sul frontale della cucina. Se avessi saputo che le vostre soluzioni non consentono l’inserimento del cassetto sotto il lavello avrei optato per una cucina di un’altra marca. Vi chiedo quindi di volermi offrire una soluzione al disagio al quale mi trovo di fronte, essendo la soluzione "METOD / MAXIMERA - Mobile lavello/2frontali/2cassetti" stata indicata dal sito IKEA come adatta all'installazione del lavello. Sottolineo inoltre che le operatrici del servizio clienti che ho contattato hanno avuto modi estrememente sgarbati, una consulente mi ha addirittura detto, cito testualmente "anche io vorrei essere Naomi Campbell" come se le mie richieste fossero prive di fondamento e frutto di un capriccio e inoltre che nelle voci "Dettagli prodotto e Cosa è incluso" non e' indicato che la soluzione non sia adatta all'installazione di un lavello. In alcun momento non ho ricevuto una parola di scuse per il disagio al quale un errore sul sito IKEA mi sta sottoponendo. Vi prego di prendere visione delle conversazioni per valutare voi stessi se il modo con cui sono stata trattata sia in linea con la visione ed i valori IKEA. Nella speranza che saprete risolvere questa antipatica questione, Vi porgo i piu' cordiali saluti.

In qualità di legale di una turista di nazionalità tedesca, desidero esporre una situazione ad oggi non risolta riguardante l’istruttoria n. SI2513A221656. In data 03-01-2025, la mia assistita smarriva uno zaino a bordo del treno AV 8348, contenente un iPad e un computer. Dall'ufficio oggetti smarriti di Roma è stato restituito il solo computer. Tuttavia, l’iPad – che si trovava nel medesimo zaino – è stato ripetutamente geolocalizzato dai sistemi Apple all'interno del magazzino di Trenitalia che ha proceduto alla restituzione parziale. Nonostante i numerosi reclami e i solleciti inviati a partire dall'8-1-2025 agli uffici competenti, alla data odierna (maggio 2026) non è ancora giunta una risposta risolutiva nel merito. In particolare, non è stato chiarito come il dispositivo possa risultare presente in un magazzino ufficiale e contemporaneamente non essere rinvenuto per la riconsegna. A seguito di una comunicazione inviata al Ministro dei Trasporti, in data 25 marzo 2026 è giunta una proposta transattiva da parte della società, che prevede un riconoscimento di € 500,00 sotto forma di credito elettronico non convertibile. Tale offerta risulta purtroppo poco funzionale al caso specifico: la mia assistita risiede stabilmente in Germania e non avrebbe modo di utilizzare un bonus spendibile solo sui circuiti ferroviari italiani. Per tali ragioni, al fine di dirimere la questione in via bonaria ed evitare ulteriori azioni legali, ho presentato una controproposta chiedendo che venga riconosciuto un rimborso diretto di € 500,00. Chiedo che Trenitalia proceda a un riesame della pratica n. SI2513A221656 e sollecito l'intervento di Altroconsumo per favorire una risoluzione equa che tenga conto della residenza all'estero della passeggera.

Prenotazione M45NYD Gentile Servizio Clienti Ryanair sono Anelli Paolo , passeggero della prenotazione volo da Milano Bergamo a Bari. Ho effettuato il check-in immediatamente all’apertura, come da regolamento. Nonostante fossero disponibili numerosi posti liberi sull’aeromobile, il sistema ha assegnato a me e ai miei 2 compagni di viaggio posti distanti tra loro. Il problema è che questa pratica obbliga di fatto i passeggeri a pagare per la selezione del posto anche quando non c’è alcuna necessità operativa di separare un gruppo prenotato insieme e che ha effettuato il check-in puntualmente. L’assegnazione casuale è risultata palesemente non casuale, ma orientata a generare un costo aggiuntivo. Chiedo quindi un voucher/rimborso equivalente per il disagio causato dalla separazione del gruppo Cordiali saluti, Anelli Paolo 3496101741 anellipaolo@libero.it

Buongiorno, in data 12 maggio 2026, sono stata costretta a pagare una multa per un bagaglio a mano che entrava perfettamente sotto il sedile. Purtroppo il misuratore di bagagli presente al gate ha delle dimensioni MOLTO più ridotte rispetto allo spazio sotto i sedili dell'aeromobile. Perché ci fanno misurare il bagaglio in un box che ha delle dimensioni molto più piccole dello spazio presente sotto i sedili, dove va posizionato il bagaglio a mano. Allego foto.

Reclamo per assegnazione posti separati nonostante check-in immediato Prenotazione M45NYD Gentile Servizio Clienti Ryanair sono Anelli Paolo , passeggero della prenotazione volo da Bari a Milano Bergamo e ritorno. Ho effettuato il check-in immediatamente all’apertura, come da regolamento. Nonostante fossero disponibili numerosi posti liberi sull’aeromobile, il sistema ha assegnato a me e ai miei 2 compagni di viaggio posti distanti tra loro. Il problema è che questa pratica obbliga di fatto i passeggeri a pagare per la selezione del posto anche quando non c’è alcuna necessità operativa di separare un gruppo prenotato insieme e che ha effettuato il check-in puntualmente. L’assegnazione casuale è risultata palesemente non casuale, ma orientata a generare un costo aggiuntivo. Chiedo quindi un voucher/rimborso equivalente per il disagio causato dalla separazione del gruppo Cordiali saluti, Anelli Paolo 3496101741 anellipaolo@libero.it

Buongiorno, da tre giorni sono a casa in attesa di ricevere un pacco. Il corriere dichiara il falso dicendo che il primo giorno non ero a casa ed il secondo giorno che ho rifiutato la merce. Chiedo la consegna urgente e la verifica della disonestà del corriere. Se ci saranno gli estremi provvederò con la denuncia verso quest'ultimo e con chi, sopra di lui, lo tutela

In data 9 maggio 2025 ho effettuato tramite il portale online Drivalia una prenotazione per il noleggio di un’autovettura Opel Astra, relativa al contratto n. 1184449381 e alla prenotazione n. IT25FLXtrfgfy, pagando anticipatamente l’importo di € 265,60 tramite carta di debito, con emissione di regolare fattura. In data 12 maggio 2025, mi sono recato presso l’aeroporto di Ciampino per il ritiro dell’autovettura, ma Drivalia mi ha negato la consegna del veicolo sostenendo che fosse necessaria la presentazione di una carta di credito finanziaria intestata. Successivamente, Drivalia mi ha comunicato che, secondo le proprie condizioni, per il prodotto prepaid sarebbero accettate solo carte di credito e non sarebbero accettati Bancomat, carte di debito o carte prepagate. Tuttavia, proprio tale circostanza evidenzia un’anomalia nel processo di prenotazione e pagamento: nonostante le condizioni d’uso indichino espressamente che non sia possibile pagare con carta di debito, il sistema Drivalia mi ha comunque consentito di completare il pagamento con una carta di debito, incassando l’importo di € 265,60. Di fatto, il portale ha permesso una modalità di pagamento che la stessa società considera poi non valida ai fini del ritiro del veicolo. Ritengo quindi scorretto che Drivalia, dopo aver accettato il pagamento e non aver erogato il servizio, trattenga integralmente l’importo versato, imputando al cliente una circostanza che il proprio sistema di pagamento avrebbe dovuto impedire già in fase di prenotazione. Ho richiesto il rimborso a Drivalia, evidenziando che il pagamento era stato regolarmente accettato dal loro sistema con carta di debito, ma la società non ha accolto la mia richiesta. Chiedo pertanto l’intervento di Altroconsumo affinché Drivalia provveda al rimborso dell’importo pagato per un servizio mai usufruito, pari a € 265,60.