Bacheca dei reclami

Buongiorno, dal 01/09/2026 sono passata dal fornitore Hera a Switch Luce & Gas. In data 08/10/2026 ho ricevuto le prime fatture relative al mese di settembre, rispettivamente di circa €80 e €94. Desidero segnalare che i consumi effettivi del mese di settembre sono stati estremamente ridotti, pari a circa €3 per l'energia elettrica e €9 per il gas, in quanto sono rimasta presso la mia abitazione solo per 3-4 giorni durante l'intero mese. Di conseguenza, la quasi totalità degli importi fatturati risulta composta da costi fissi e altre voci accessorie. Ho contattato il servizio clienti per chiedere chiarimenti e mi è stato riferito che tali addebiti sarebbero previsti dal contratto. Tuttavia, da quanto risulta dalla documentazione contrattuale in mio possesso, è indicata esclusivamente la periodicità mensile della fatturazione, senza che siano evidenziati costi di questa entità. Tengo inoltre a precisare che il passaggio a Switch Luce & Gas mi era stato proposto evidenziando condizioni economiche più vantaggiose rispetto al precedente fornitore. Con Hera, infatti, sostenevo una spesa complessiva di circa €150 ogni due mesi per luce e gas, importo significativamente inferiore rispetto a quanto mi viene ora richiesto su base mensile. Chiedo pertanto un riscontro dettagliato in merito alla composizione degli importi fatturati e alle ragioni di tali addebiti, al fine di comprendere correttamente quanto accaduto. Segnalo infine che sto ricevendo numerose telefonate ed e-mail di sollecito e di preavviso di interruzione del servizio, circostanza che ritengo particolarmente spiacevole considerato che sto cercando di ottenere chiarimenti sulla correttezza delle fatture ricevute.

Vorrei segnalare una situazione che, dopo oltre tre mesi di tentativi, ritengo francamente assurda. Il 20 luglio 2026 ho richiesto l'attivazione di una linea FTTH presso un'abitazione a Bologna. Fin dall'inizio mi è stato assicurato dal servizio clienti Eni Plenitude che non risultavano particolari impedimenti tecnici o amministrativi all'attivazione della linea. Nonostante ciò, non ho mai ricevuto una singola telefonata da Open Fiber per fissare l'appuntamento di installazione. Dopo quasi quaranta giorni senza alcun avanzamento, il 28 agosto 2026, insieme a un'operatrice del servizio clienti, abbiamo chiuso la pratica originaria e ne abbiamo aperta una nuova. Ho pensato che la prima richiesta potesse essere stata bloccata da qualche errore o anomalia amministrativa. Purtroppo la seconda pratica ha seguito esattamente lo stesso percorso della prima: nessun aggiornamento e nessun contatto. Nel frattempo ho chiamato il servizio clienti Eni Plenitude almeno una decina di volte. In ogni occasione mi è stato garantito che sarei stato contattato dai tecnici di Open Fiber entro 48 o al massimo 72 ore. Ogni volta mi è stato detto che erano stati aperti ticket, effettuati solleciti e richieste di verifica. Ogni volta mi è stato chiesto semplicemente di attendere ancora qualche giorno. Ad oggi sono trascorsi 102 giorni dalla richiesta iniziale. Centodue giorni. In tutto questo tempo non ho ricevuto una sola chiamata, una mail o un SMS per concordare l'installazione oppure per spiegare quale fosse il problema. Secondo quanto riferito dagli operatori, nei confronti di Open Fiber sarebbero stati aperti ticket o inoltrati solleciti almeno nelle seguenti date: 12 agosto 2026 28 agosto 2026 4 settembre 2026 11 settembre 2026 30 settembre 2026 12 ottobre 2026 21 ottobre 2026 23 ottobre 2026 30 ottobre 2026 Quello che trovo più sconcertante non è nemmeno il ritardo in sé, ma la totale assenza di informazioni concrete. Dopo oltre cento giorni non conosco la causa del problema, non so se la pratica sia bloccata per motivi tecnici, amministrativi o organizzativi, non so se i solleciti siano stati realmente presi in carico e soprattutto non ho ricevuto alcuna indicazione sui tempi necessari per risolvere la situazione. Trovo inoltre difficile accettare che un operatore delle dimensioni di Eni Plenitude non disponga di strumenti efficaci per ottenere risposte dal proprio fornitore di rete quando una pratica rimane ferma per un periodo così lungo. Ho già inviato una PEC di reclamo formale e sto cercando di ottenere chiarimenti anche da Open Fiber, ma al momento l'unico dato certo è che sono passati più di cento giorni dalla richiesta e la linea non è ancora stata attivata. Mi interesserebbe capire se altri utenti hanno vissuto esperienze simili e quali strumenti hanno utilizzato per ottenere finalmente una risposta concreta

Buongiorno, sono cliente ARGOS LUCE DA 2 anni e ho sempre pagato regolarmente le bollette, compresa l'ultima di ottobre esagerata nel totale vosto che mi avete addebitato 398€ per un consumo stimato di oltre 1000 Kwh quando ho un consumo medio nel mese di settembre di 430 Kwh. Per la quale mi aspetto un conguaglio nella prossima. Ora mi accorgo che mi avete chiuso il contratto il 22 ottobre senza specificare motivo e senza il preavviso di 6 mesi (come scritto nel contratto) e non so dove mi avete trasferito e a che condizioni. Mi aspetto una velocissima risposta e spiegazioni di questa operazione per capire quali prossime azioni fare nei vostri confronti. Grazie. Saluti. Stefano

salve richiedo una revisione per quanto riguarda l'emissione della fattura nr 2100074271 del 19/10/2026 di euro complessivi 553,02 dal momento che solo pochi mesi fa ne è stata emessa una dall'importo complessivo di euro 444,71. nell'ultima bolletta si fa riferimento a consumi VOLONTARI per euro 230,58 ma non viene indicato alcun periodo di riferimento, e nemmeno nella precedente. chiedo pertanto delucidazioni in merito a tali pagamenti richiesti. cordiali saluti

Buongiorno ho più volte chiamato e mandato email e pec tramite avvocato. Ho la batteria ferma da aprile 2026 garanzia scaduta dei 2 anni scaduta a dicembre 2025. Impianto installato dalla Sun Eco Power. Mi hanno chiesto per la manodopera €450 con pagamento anticipato che io non intendo pagare perché è un difetto che si è verificato a tanti appena trascorsi i 24 mesi e poi non intendo pagare anticipatamente. Distinti saluti

A partire dalla sera del 31 ottobre 2026, la mia caldaia ha iniziato a presentare un grave malfunzionamento: la pressione dell'impianto di riscaldamento continuava a scendere nel giro di pochi secondi, rendendo impossibile il normale funzionamento del riscaldamento. Dopo aver contattato il mio idraulico di fiducia, nella mattinata del 1° novembre quest'ultimo è intervenuto per un primo sopralluogo. In seguito alle verifiche effettuate, mi ha comunicato che il problema era probabilmente riconducibile a una perdita occulta nell'impianto di riscaldamento, non individuabile attraverso una semplice ispezione visiva. Mi ha quindi consigliato di rivolgermi a una ditta specializzata nella ricerca delle perdite, possibilmente dotata di strumenti specifici, per individuare il punto esatto senza dover necessariamente rompere pavimenti o pareti dell'abitazione. Considerata l'urgenza della situazione, anche in ragione della presenza in casa di una bambina piccola e della necessità di ripristinare il riscaldamento, ho cercato online un servizio di pronto intervento idraulico attivo 24 ore su 24 nella zona di Bergamo. La società contattata mi ha inviato un primo tecnico intorno alle ore 11:30. Tuttavia, il tecnico si è presentato senza attrezzature specifiche per la ricerca delle perdite e ha effettuato sostanzialmente una semplice ispezione visiva, verificando una situazione che era già stata controllata sia da me sia dal mio idraulico di fiducia. Non essendo state riscontrate perdite visibili sui termosifoni o sugli altri elementi accessibili dell'impianto, mi è stato riferito che sarebbe stato necessario l'intervento di un ulteriore tecnico specializzato, dotato di geofono, per effettuare una ricerca della perdita occulta. Mi è stato quindi formulato un preventivo di **854 euro complessivi**, comprensivi di 70 euro per il diritto di chiamata domenicale. Pur ritenendo l'importo particolarmente elevato, ho accettato il preventivo proprio perché, considerata l'urgenza e quanto mi era stato prospettato, ritenevo che l'intervento avrebbe permesso di individuare concretamente la perdita attraverso strumenti professionali adeguati. Intorno alle ore 14:00 è arrivato il secondo tecnico. Quest'ultimo, dopo essere entrato nell'abitazione, mi ha comunicato che non era possibile procedere con il geofono, in quanto, a suo dire, trattandosi di un impianto di riscaldamento, sarebbe stato necessario utilizzare un sistema con gas tracciante, attrezzatura che non aveva a disposizione in quel momento. Tale circostanza mi ha sorpresa particolarmente, anche perché durante i precedenti contatti mi era stato prospettato che il tecnico sarebbe stato in grado di effettuare le verifiche necessarie e che avrebbe avuto a disposizione le attrezzature per la ricerca della perdita. Il tecnico ha quindi effettuato un controllo estremamente sommario, della durata di circa dieci minuti, utilizzando una termocamera o strumentazione analoga per inquadrare i termosifoni e gli elementi dell'impianto. Non è stata individuata la posizione della perdita, non è stata effettuata una ricerca strumentale risolutiva e, soprattutto, non mi è stata rilasciata alcuna documentazione tecnica: nessun rapporto di intervento dettagliato, nessuna fotografia, nessun risultato delle verifiche effettuate e nessuna relazione che attestasse quanto effettivamente eseguito. Di fatto, al termine dell'intervento, mi sono ritrovata esattamente nella situazione iniziale: con la caldaia non funzionante, la pressione dell'impianto che continuava a scendere e senza sapere dove fosse localizzata la perdita. Ho quindi chiesto al tecnico, facendo presente che l'intervento non aveva prodotto alcun risultato concreto e che non avevo ricevuto alcuna documentazione, se fosse possibile rivedere l'importo da pagare, quantomeno riducendolo in considerazione dell'attività effettivamente svolta. La risposta è stata negativa. Mi è stato comunicato che il prezzo era stato concordato e che dovevo comunque corrispondere l'intero importo di 854 euro. Ho pertanto provveduto al pagamento, pur manifestando la mia insoddisfazione per il servizio ricevuto. La situazione è ulteriormente peggiorata quando mi è stato comunicato che, per effettuare un successivo intervento con gas tracciante e provare finalmente a individuare la perdita, sarebbe stato necessario pagare ulteriori 1.300 euro. Ritengo questa situazione inaccettabile, soprattutto considerando che avevo contattato la società proprio per ottenere un servizio specializzato di ricerca della perdita e non una semplice ispezione visiva, già effettuata in precedenza.

Nel 2022 ho acquistato tramite Sorgenia Green Solutions un impianto fotovoltaico con sistema di accumulo ATON. Dal 2023 ho segnalato tre distinti malfunzionamenti, con ripetuti solleciti per ottenere assistenza. SETTEMBRE–OTTOBRE 2023. Il 16 settembre segnalo che l'impianto non produce correttamente e non ricarica le batterie. Nelle comunicazioni successive riferisco il danneggiamento dello scaricatore di tensione e dei fusibili. Dopo numerosi solleciti, un appuntamento tecnico viene annullato la mattina stessa, nonostante mia moglie avesse richiesto permessi dal lavoro. Presumibilmente a fine ottobre i tecnici intervengono e sostituiscono i fusibili. Per quanto ho potuto osservare, l'intervento si concentra sulla sostituzione; non ricevo spiegazioni sulle cause del guasto né un resoconto di eventuali verifiche tecniche. NOVEMBRE–DICEMBRE 2024. Il 18 novembre segnalo che la batteria non eroga energia ed è ferma al 19%. Sorgenia rileva fusibili saltati e mi spedisce i ricambi. Li sostituisco personalmente e il 27 novembre comunico che l'impianto ha ripreso a funzionare. Chiedo però chiarimenti sulla ricorrenza del problema. Il 10 dicembre l'assistenza dichiara di non conoscere la causa esatta del danneggiamento dei fusibili, formulando soltanto alcune ipotesi. SETTEMBRE–OTTOBRE 2026. Il 26 settembre segnalo un nuovo problema, inizialmente accompagnato dalla perdita del monitoraggio. Dopo il riavvio richiesto, delle tre batterie soltanto la Master risulta accesa, con una spia rossa lampeggiante; le altre due restano spente e non rispondono ai tentativi di riavvio. Invio un video dimostrativo, anche tramite WhatsApp, come richiesto. Il 12 ottobre Sorgenia riferisce di attendere una risposta da ATON. Al 31 ottobre non ho ricevuto una diagnosi, una data per l'intervento o una soluzione; invio quindi un ulteriore sollecito. Contesto sia il ripetersi dei malfunzionamenti sia i tempi di gestione delle segnalazioni. Non posso stabilire se i tre episodi abbiano la stessa origine: chiedo pertanto un accertamento tecnico documentato delle cause, oltre al semplice ripristino del funzionamento. L'eventuale mancato utilizzo dell'accumulo potrebbe inoltre causare maggiori prelievi di energia dalla rete, da verificare e quantificare. Chiedo a Sorgenia Green Solutions un intervento tempestivo, una verifica dell'intero impianto e delle protezioni, una comunicazione scritta contenente la diagnosi tecnica, gli interventi previsti e le relative tempistiche, nonché chiarimenti sulle garanzie applicabili, valutando l'eventuale sostituzione dei componenti difettosi. Allego le email dei tre episodi e il link del video inviato del guasto attuale: https://www.youtube.com/watch?v=xREAUFJhLqE&feature=youtu.be

Buongiorno mia figlia Marta in data 1 novembre 2026 ha chiesto un intervento da parte di un idraulico per la caduta di un corpo estraneo nel wc dell’abitazione presso cui è domiciliata per motivi di studio, a Pavia in Viale Vittorio Emanuele II al numero 24. L’oggetto non risultava recuperabile manualmente nonostante diversi tentativi, con rischio di intasamento delle tubature. Ha quindi chiamato il numero di “Riparazioni 2000 Srl” (03821620441). Poco dopo è stata richiamata da un altro numero (038203821726377) per concordare l’intervento e le è stato comunicato che essendo giorno festivo ci sarebbe stato un sovracosto per l’uscita, che sarebbe costata 60 €. L’idraulico giunto all’abitazione, che nel documento di fattura rilasciato si è firmato come Nicolò, non ha effettuato alcun intervento: ha semplicemente tirato l’acqua senza cercare di rimuovere in alcun modo l’oggetto e senza considerare il rischio di peggioramento della situazione ed ha scritto unicamente sul verbale di intervento “wc funzionante al mio arrivo”. Non effettuato alcuna opera né ha utilizzato alcun materiale. Ha chiesto per questo “intervento” una parcella di 244 euro inclusa iva, che mia figlia ha ingenuamente pagato. Una simile parcella è vergognosa e non è in alcun modo giustificata dal “non- intervento” effettuato, anche e soprattutto tenendo conto dei 60 dichiarati per il pagamento dell’uscita domenicale. L’idraulico è stato in casa solo pochi minuti

Buongiorno mi riferisco al ticket n 01923383 creato il 01/07/2026 relativo al malfunzionamento della batteria di accumulo n 113956 che mi ha comportato un notevole danno economico. Dalla suddetta data , sono trascorsi oltre 4 mesi e nonostante i miei continui solleciti telefonici , il ripristino della batteria non è stato ancora effettuato. La vostra motivazione : il ritardo nella consegna dei pezzi di ricambio. La data dell’ipotetico intervento da voi prevista era verso fine Settembre2026 ma ormai anche questa scadenza è stata superata. Nell’ultimo e difficile contatto telefonico di pochi giorni fa, mi avete rassicurato che mi avreste informato sullo stato dell’arte ma invano ; non ho ricevuto nessuna vs. notizia. Con questo mio reclamo scritto vi chiedo di aggiornarmi e di indicarmi finalmente quando interverrete per il ripristino della batteria che vi rammento e’ ancora in garanzia.

In data 31 ottobre 2026 ho richiesto un intervento idraulico urgente presso la mia abitazione, dopo aver trovato tramite Google il servizio pubblicizzato come Angeli Idraulica. Durante la telefonata, il call center mi ha comunicato un costo di uscita di 50 euro, precisando che il prezzo dell'intervento sarebbe stato concordato direttamente con il tecnico prima dell'esecuzione dei lavori. Il tecnico si è presentato dopo circa due ore, anziché nei 15 minuti inizialmente prospettati. L'intervento è consistito nella liberazione dello scarico mediante una semplice sonda metallica, ha richiesto circa 20 minuti e non ha comportato alcuna sostituzione di componenti o ricambi. Soltanto a lavoro praticamente ultimato mi è stato comunicato un costo di 800 euro. Dopo aver contestato l'importo, il tecnico lo ha ridotto a 700 euro, somma che ho pagato tramite POS. Ritengo assolutamente sproporzionato il corrispettivo richiesto rispetto alla prestazione effettuata e, soprattutto, inaccettabile la totale mancanza di trasparenza: non mi è stato fornito alcun preventivo preventivo né è stato concordato il prezzo prima dell'intervento. La fattura è stata emessa da Riparazioni 2000 S.r.l. e riporta la dicitura «lavoro eseguito a corpo previa autorizzazione del cliente», dichiarazione che contesto formalmente. Nel modulo sottoscritto dal tecnico, inoltre, il campo relativo al prezzo a corpo risulta non compilato. Segnalo anche la scarsa professionalità dimostrata durante l'intervento e la mancata chiarezza sull'identità della società incaricata, inizialmente presentata attraverso il servizio Angeli Idraulica. Chiedo ad Altroconsumo di prendere in considerazione questa segnalazione, verificare eventuali esperienze analoghe e valutare le iniziative di tutela dei consumatori. Ritengo importante che altri cittadini siano messi in guardia da modalità di intervento caratterizzate da prezzi non comunicati preventivamente e richieste economiche così elevate. La mia richiesta è la restituzione dei 700 euro pagati, oltre alla verifica della correttezza delle modalità commerciali adottate dalla società.