Bacheca dei reclami

Spettabile G.D.L. S.p.A., Sono Sofia Gerini ed invio la presente comunicazione in relazione al Contratto d'appalto N. 049278 sottoscritto in data 17/09/2026 presso la mia abitazione per la ristrutturazione completa del bagno nell'immobile sito in Stia (AR), Via della Ferriera 1. 1. PREMESSA E ACCORDI CONTRATTUALI: In data 17/09/2026 è stato sottoscritto il capitolato d'appalto per un importo totale di € 13.900,00, con versamento di € 3.900,00 a titolo di caparra confirmatoria il giorno 1/10/2026. Nel contratto intanto è stato chiaramente pattuito con il vostro tecnico e specificato a penna il termine essenziale: "Lavori da realizzare entro novembre urgente". Inoltre, l'art. 2 punto 2 stabilisce l'esecuzione entro 90 giorni dalla firma, che di certo non sono i tempi che mi sono stati indicati. In sede di sopralluogo, ho provveduto a confermare subito le scelte di tutti materiali e a firmare, in quanto mi è stato richiesto dal tecnico proprio per poter garantire le tempistiche concordate. Ci tengo anche a precisare che, ho meticolosamente specificato in quella fase di avere delle necessità personali strettamente legate alle tempistiche dell'esecuzione dei lavori da parte della vostra Ditta. Un ritardo come quello che mi è stato comunicato, mi mette di fronte a disagi personali che non posso a questo punto considerare irrilevanti. 2. CONTESTAZIONE SULLO SLITTAMENTO ED ASSISTENZA TECNICA CARENTE: Si fa presente che in data 07/10/2026 la sottoscritta ha ricevuto una vostra comunicazione telefonica in cui venivano indicati tempi di avvio cantiere stimati in circa 20/30 giorni, dunque in perfetta coerenza con la scadenza di novembre pattuita. Tuttavia, con successiva chiamata del 16/10/2026, è stato prospettato in modo del tutto arbitrario, causa ritardo dei materiali, un rinvio dell'inizio lavori al 22 marzo 2027 (per me non accettabile). A questo si aggiunge la totale assenza di assistenza da parte del vostro tecnico incaricato, che evita di dare riscontri formali per giorni, non fornisce i chiarimenti tecnici richiesti su elementi previsti dal capitolato (es. attacco lavatrice o modello per le piastrelle del pavimento non riportato) e non ha inviato la documentazione integrativa promessa. Inoltre si rivolge in modo davvero poco professionale e maleducato quando richiedo informazioni che mi sono dovute. 3. RICHIESTA DI CONFERMA TEMPISTICHE: Ribadisco la mia totale disponibilità all'esecuzione dell'opera nei termini pattuiti. Con la presente chiedo formale e scritta conferma del rispetto della data di inizio e conclusione lavori entro e non oltre il mese di NOVEMBRE 2026, come da accordi contrattuali presi. Altrimenti, vorrei da voi sapere come pensiate di poter ovviare all'estremo ritardo o anticipare sensibilmente l'inizio del lavori. Qualora la società non sia in grado di confermare ed eseguire i lavori entro il termine essenziale o entro un termine che possa trovarci di comune accordo, mi vedrò costretta mio malgrado a considerare il contratto risolto per vostro esclusivo inadempimento, con conseguente richiesta di restituzione della caparra versata. Resto in attesa di un vostro riscontro urgente e per iscritto. Distinti saluti, Sofia Gerini

Buongiorno ho chiesto il completamento dei lavori precari eseguiti in facciata dell'abitazione di proprietà. Il lavoro è stato definito eseguito ma le immagini in allegato denunciano uno stato dell'arte differente. Le soluzioni lasciate cosi comportano la possibilità di infiltrazioni sotto il cappotto. é stato anche concesso passaggio interno a muro di proprietà. Sono stati chiesti lavori con canalizzazioni poi risultate inutilizzate. Vi chiedo una verifica in merito alla sistemazione e alla definizione di per la fruizione del passaggio in facciata. grazie cordiali saluti alessio Preziati

Spett. Mark for you home srl, in data 28.01.2023, ho sottoscritto con Voi un contratto per la fornitura di infissi in PVC per il mio appartamento. In data 30.01.2023 vi veniva saldato un corrrispettivo pari al 50% dell'importo, mediante il bonus dello sconto in fattura. Alla data della consegna (01/11/2024), dopo circa 23 mesi di attesa, ho purtroppo constatato che la fornitura era incompleta. In particolare, non era stato consegnato un infisso. Risultavano invece presenti i relativi accessori. Tale situazione mi sta causando notevoli disagi, oltre a ritardare il completamento dei lavori previsti. Ad oggi, nonostante i miei numerosi tentativi di ottenere informazioni riguardo ai tempi di consegna del materiale mancante, non ho ancora ricevuto riscontri. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Resto in attesa di un vostro sollecito riscontro e porgo distinti saluti.

desidero segnalare il gravissimo disservizio e la mancata assistenza da parte di Candy Hoover Group S.r.l. in merito a una lavasciuga CANDY Smart Pro CSOW 4855TW4/1-S, acquistata il 28 novembre 2024 (ordine online n. 237644289) al prezzo di 430,89 €. L'elettrodomestico manifesta un evidente vizio ricorrente ed è rimasto inutilizzabile per la maggior parte dell'ultimo anno: 1. Dicembre 2025: Primo guasto bloccante, riparato dalla rete tecnica ufficiale solo a Marzo 2026 (lasciandomi tre mesi senza elettrodomestico). 2. Giugno 2026: Nuovo guasto identico/correlato. 3. 7 Luglio 2026: Ho aperto la seconda pratica ufficiale di assistenza a nome Efosa Owen (Lodi). Ad oggi, a distanza di oltre tre mesi dall'apertura della pratica di luglio, il bene risulta ancora completamente rotto. La rete di assistenza ha accumulato continui ritardi logistici, tra cui l'invio di un pezzo di ricambio errato e un successivo ordine a settembre che non ha ancora portato a nulla. Avendo accumulato più di sei mesi totali di privazione del bene nell'arco di un solo anno, ritengo che sia stato ampiamente violato il principio del "congruo termine" previsto dall'art. 130 del Codice del Consumo. Non sono più disposta ad accettare ulteriori e infinite riparazioni su un prodotto palesemente difettoso alla radice. Tramite Altroconsumo, chiedo formalmente a Candy una soluzione commerciale immediata e definitiva, da scegliersi tra: • La sostituzione immediata della lavasciuga con un apparecchio nuovo di fabbrica. • La risoluzione del contratto con il rimborso integrale della cifra corrisposta di 430,89 €. Resto in attesa di un riscontro urgente. Cordiali saluti, Efosa Owen

Buongiorno ho lavorato in ditta di trasporti Vio Vit Autotrasporti di Vitale Fiodor e Viorica Fiodor di Trento che lavora su Appalto di Amazon e non mi vogliono pagare il stipendio di mese di Settembre più non mi vogliono mandare le Buste paga.grazie

Buongiorno, in merito ad un pacco che dal 20 agosto risulta consegnato ma in realtà il destinatario non ha ricevuto nulla. Da allora ho richiesto copia della notifica con l'identità e firma di chi ha ricevuto il pacco ma non mi viene forito nessun riscontro. Chiedo il rimborso del materiale andato perso. haun valore di 300 euro ed io ho già inviato documentazione comprovante il valore su richiesta dell'assistenza di spedire.com attendo urgente riscontro

​Desidero richiedere il vostro intervento e supporto per una controversia aperta con il venditore online Amevista, relativa all'acquisto di un paio di occhiali da vista Miu Miu (modello MU 53WV ZVN1O1 51) comprensivo di lenti graduate fotocromatiche per un valore totale di 319,90 € (di cui 205,00 € per le sole lenti). ​Di seguito spiego nel dettaglio i fatti e le motivazioni della contestazione: ​1. Oggetto del contratto e difformità palese ​In fase d'ordine sul sito di Amevista, ho selezionato ed espresso precisa scelta per la configurazione lenti "Ultra fine e leggere", pagando la relativa maggiorazione di prezzo. Nonostante questa specifica contrattuale promessa e venduta, mi sono visti recapitare occhiali con lenti estremamente spesse, pesanti, sporgenti e del tutto sproporzionate (un vero e proprio "mattone"), tali da rendere l'occhiale esteticamente inaccettabile e fisicamente inutilizzabile. ​2. Negligenza e vizio di lavorazione tecnica ​A fronte della mia prescrizione oculistica (Occhio Destro: Sf +3.5 / Cil +3.5; Occhio Sinistro: Sf +2.5 / Cil +3), un lavoratore qualificato avrebbe dovuto adottare le dovute accortezze tecniche (scelta di indici di rifrazione elevati, geometrie asferiche e ottimizzazione dei diametri) per garantire il risultato "ultra fine e leggero" pubblicizzato e venduto. Il venditore ha invece realizzato un montaggio del tutto privo di accorgimenti, fornendo un prodotto non conforme alle caratteristiche promesse. ​3. Muro del Servizio Clienti e contestazione in corso ​Alle mie garbate e tempestive segnalazioni, accompagnate dalle foto del prodotto e dal parere di un ottico di fiducia, Amevista si è rifiutata di offrire assistenza o soluzione, trincerandosi dietro la scusa che l'ordine è stato "lavorato come richiesto" e ignorando del tutto la mancata rispondenza alla dicitura "Ultra fine e leggere". Attualmente ho sospeso il pagamento tramite contestazione aperta su Klarna, ma il venditore continua a fare muro. ​Richieste al venditore tramite Altroconsumo: ​Chiedo il vostro supporto affinché Amevista proceda a: ​Rimborsare o stornare integralmente l'importo di 205,00 € relativo alle lenti non conformi (autorizzando l'eventuale reso delle sole lenti e lasciandomi la montatura che intendo riutilizzare),

​Desidero richiedere il vostro intervento e supporto per una controversia aperta con il venditore online Amevista, relativa all'acquisto di un paio di occhiali da vista Miu Miu (modello MU 53WV ZVN1O1 51) comprensivo di lenti graduate fotocromatiche per un valore totale di 319,90 € (di cui 205,00 € per le sole lenti). ​Di seguito spiego nel dettaglio i fatti e le motivazioni della contestazione: ​1. Oggetto del contratto e difformità palese ​In fase d'ordine sul sito di Amevista, ho selezionato ed espresso precisa scelta per la configurazione lenti "Ultra fine e leggere", pagando la relativa maggiorazione di prezzo. Nonostante questa specifica contrattuale promessa e venduta, mi sono visti recapitare occhiali con lenti estremamente spesse, pesanti, sporgenti e del tutto sproporzionate (un vero e proprio "mattone"), tali da rendere l'occhiale esteticamente inaccettabile e fisicamente inutilizzabile. ​2. Negligenza e vizio di lavorazione tecnica ​A fronte della mia prescrizione oculistica (Occhio Destro: Sf +3.5 / Cil +3.5; Occhio Sinistro: Sf +2.5 / Cil +3), un lavoratore qualificato avrebbe dovuto adottare le dovute accortezze tecniche (scelta di indici di rifrazione elevati, geometrie asferiche e ottimizzazione dei diametri) per garantire il risultato "ultra fine e leggero" pubblicizzato e venduto. Il venditore ha invece realizzato un montaggio del tutto privo di accorgimenti, fornendo un prodotto non conforme alle caratteristiche promesse. ​3. Muro del Servizio Clienti e contestazione in corso ​Alle mie garbate e tempestive segnalazioni, accompagnate dalle foto del prodotto e dal parere di un ottico di fiducia, Amevista si è rifiutata di offrire assistenza o soluzione, trincerandosi dietro la scusa che l'ordine è stato "lavorato come richiesto" e ignorando del tutto la mancata rispondenza alla dicitura "Ultra fine e leggere". Attualmente ho sospeso il pagamento tramite contestazione aperta su Klarna, ma il venditore continua a fare muro. ​Richieste al venditore tramite Altroconsumo: ​Chiedo il vostro supporto affinché Amevista proceda a: ​Rimborsare o stornare integralmente l'importo di 205,00 € relativo alle lenti non conformi (autorizzando l'eventuale reso delle sole lenti e lasciandomi la montatura che intendo riutilizzare),

​Desidero richiedere il vostro intervento e supporto per una controversia aperta con il venditore online Amevista, relativa all'acquisto di un paio di occhiali da vista Miu Miu (modello MU 53WV ZVN1O1 51) comprensivo di lenti graduate fotocromatiche per un valore totale di 319,90 € (di cui 205,00 € per le sole lenti). ​Di seguito spiego nel dettaglio i fatti e le motivazioni della contestazione: ​1. Oggetto del contratto e difformità palese ​In fase d'ordine sul sito di Amevista, ho selezionato ed espresso precisa scelta per la configurazione lenti "Ultra fine e leggere", pagando la relativa maggiorazione di prezzo. Nonostante questa specifica contrattuale promessa e venduta, mi sono visti recapitare occhiali con lenti estremamente spesse, pesanti, sporgenti e del tutto sproporzionate (un vero e proprio "mattone"), tali da rendere l'occhiale esteticamente inaccettabile e fisicamente inutilizzabile. ​2. Negligenza e vizio di lavorazione tecnica ​A fronte della mia prescrizione oculistica (Occhio Destro: Sf +3.5 / Cil +3.5; Occhio Sinistro: Sf +2.5 / Cil +3), un lavoratore qualificato avrebbe dovuto adottare le dovute accortezze tecniche (scelta di indici di rifrazione elevati, geometrie asferiche e ottimizzazione dei diametri) per garantire il risultato "ultra fine e leggero" pubblicizzato e venduto. Il venditore ha invece realizzato un montaggio del tutto privo di accorgimenti, fornendo un prodotto non conforme alle caratteristiche promesse. ​3. Muro del Servizio Clienti e contestazione in corso ​Alle mie garbate e tempestive segnalazioni, accompagnate dalle foto del prodotto e dal parere di un ottico di fiducia, Amevista si è rifiutata di offrire assistenza o soluzione, trincerandosi dietro la scusa che l'ordine è stato "lavorato come richiesto" e ignorando del tutto la mancata rispondenza alla dicitura "Ultra fine e leggere". Attualmente ho sospeso il pagamento tramite contestazione aperta su Klarna, ma il venditore continua a fare muro. ​Richieste al venditore tramite Altroconsumo: ​Chiedo il vostro supporto affinché Amevista proceda a: ​Rimborsare o stornare integralmente l'importo di 205,00 € relativo alle lenti non conformi (autorizzando l'eventuale reso delle sole lenti e lasciandomi la montatura che intendo riutilizzare),

Nel mese di giugno 2026 ho aperto un sinistro presso la compagnia assicurativa Prima a seguito dei danni provocati dalla grandine alla mia autovettura. Successivamente, dopo aver provveduto al pagamento della franchigia a mio carico, sono stata contattata per effettuare la presa visione del veicolo presso la carrozzeria incaricata. In tale occasione, la carrozzeria ha effettuato la valutazione dei danni e avviato la relativa pratica per procedere alla riparazione. Per poter proseguire con la procedura, ho inoltre dovuto sostenere ulteriori esborsi economici per la parte di costo della riparazione eccedente quanto coperto dalla mia polizza assicurativa. Nonostante siano ormai trascorsi quasi cinque mesi dall'apertura del sinistro, alla data del 16 ottobre 2026 non sono ancora stata contattata per fissare un appuntamento e procedere concretamente alla riparazione del veicolo. Ho già provveduto a contattare il servizio di riferimento per chiedere chiarimenti sul ritardo. Mi è stato comunicato che sarebbe stato inoltrato un sollecito alla carrozzeria affinché venisse indicata una data per l'intervento. Tuttavia, nonostante tale rassicurazione, non ho ricevuto ulteriori comunicazioni né una data certa per la riparazione. Ritengo questa situazione inaccettabile, considerato il tempo trascorso, gli importi economici che ho già sostenuto e la totale mancanza di una tempistica definita per la risoluzione del problema. Mi sono attivata tempestivamente per seguire la procedura richiesta e ho adempiuto agli obblighi economici previsti, senza tuttavia ottenere il servizio atteso.