Bacheca dei reclami

il sottoscritto Alberto D’Onghia, utente regolarmente iscritto alla piattaforma Vinted con username albertonancy, espone quanto segue. ________________________________________ 1. (Sui fatti) Blocco immotivato dell’account e rimozione dell’annuncio In data 8/12/2025 la piattaforma Vinted ha bloccato il mio account e ha impedito la pubblicazione/vendita di un prodotto da me inserito — trousse louis vuittone 26 — sostenendo che si trattasse di un articolo “contraffatto”. Tale valutazione è del tutto infondata, poiché ho fornito a Vinted documentazione di acquisto ufficiale comprovante l’autenticità del prodotto (ricevuta d’acquisto n° 443079 rilasciato da Louis vuitton in data 14/12/2020). ________________________________________ 2. (Sul rapporto contrattuale con l’acquirente) Impossibilità di spedizione per errore della piattaforma Il prodotto era già stato acquistato da un’utente in data 3/12/2025 al prezzo di € 430. Tuttavia, a causa di un malfunzionamento del codice di spedizione generato da Vinted, che non veniva accettato presso gli uffici postali per ben due volte, mi è stato impossibile procedere alla spedizione entro i termini indicati. Nonostante i miei ripetuti tentativi di segnalazione, il problema non è stato risolto in tempo utile. A causa di ciò, l’acquirente ha manifestato la volontà di non riacquistare il prodotto, avendo perso interesse all’acquisto per ragioni connesse alla tempistica del regalo che intendeva effettuare. ________________________________________ 3. (Sulla responsabilità di Vinted) Il blocco dell’account, la rimozione dell’annuncio e il malfunzionamento dell’etichetta di spedizione sono condotte imputabili esclusivamente a Vinted, in violazione: • degli obblighi contrattuali di corretta erogazione del servizio (artt. 1218 e 1223 c.c.), • dei principi di buona fede e correttezza nell’esecuzione del rapporto contrattuale (artt. 1175 e 1375 c.c.), • del dovere di diligenza professionale richiesto a un prestatore di servizi digitali, • nonché, sotto il profilo extracontrattuale, dell’art. 2043 c.c. Tali condotte hanno prodotto un danno emergente (tempo perso, impossibilità di utilizzare l’account) e soprattutto un mancato guadagno pari al prezzo di vendita già pattuito con l’acquirente. ________________________________________ 4. (Quantificazione provvisoria del danno) Il danno da me subito è quantificato in via provvisoria e prudenziale in € 430 corrispondente al mancato guadagno derivante dalla vendita non perfezionata per fatto e colpa di Vinted. Mi riservo di integrare la richiesta qualora, a seguito del blocco illegittimo dell’account, siano emersi o emergano ulteriori pregiudizi. ________________________________________ 5. (Diffida e messa in mora) Con la presente VI DIFFIDO E METTO FORMALMENTE IN MORA, ai sensi dell’art. 1219 c.c., a: 1. riattivare immediatamente il mio account, eliminando ogni segnalazione di presunta contraffazione; 2. risarcire entro e non oltre 10 (dieci) giorni dal ricevimento della presente il danno da me subito, quantificato in € 430; 3. fornire spiegazioni scritte circa le motivazioni del blocco e del malfunzionamento dell’etichetta. Decorso inutilmente tale termine, mi vedrò costretto/a ad adire l’Autorità Giudiziaria competente, nonché — ove necessario — a segnalare la condotta di Vinted alle Autorità competenti per la tutela dei consumatori, con aggravio di spese, oneri e responsabilità a Voi imputabili. ________________________________________ 6. Riserva di ogni diritto Resta espressamente salva ogni mia ulteriore azione e diritto, ivi incluso il risarcimento dei danni ulteriori e delle spese legali. Grottaglie 05/01/2026

Buongiorno, In data 7 dicembre, effettuo un ordine sul sito (https://www.ssdiot.com/contact_us.htm), Per un giocattolo della marca JONRRYIN . (JONRRYIN Aereo Giocattolo Bambini, 3 in 1 Volante Giocattolo con Luce e Suoni, Salvadanaio, Set di Aeroplano Giocattolo Natale Compleanno Regalo per Bambino 3 Anni (Blu). A pagamento effettuato non mi viene spedita nessuna email di conferma dell'ordine, controllo dall'app della mia Postepay e l'importo di €29.91 viene detratto da Neurospark. tramite email mi mandano il link di tracciabilità fasullo. Sul sito track718. Il pacco risulta consegnato ma non è mai arrivato. Truffa. Merce mai arrivata. Servizio clienti inesistente. Trakking pacchi fasullo.

Buongiorno, ho acquistato in data 11/11/2025 uno spazzolino elettrico della linea Oral B, il modello IOS 9, insieme a delle testine di ricambio. Nel punto vendita dove l'ho acquistato c'era la promozione/collaborazione con Oral B, che se prendevi lo spazzolino insieme alle testine di ricambio ti rimborsano il valore massimo di 100€. Dopo aver fatto l'acquisto, sono entrato nel sito web trascritto sui depliant della promozione, mi sono iscritto e ho mandato i documenti richiesti. Dopo un mese e mezzo, in data 31/12/2025, ho ricevuto una seconda email, nella quale mi comunicavano che la promozione non era disponibile nel punto vendita dove ho fatto l'acquisto e che quindi non avrebbero rimborsato la somma. Solo che nel punto vendita la promozione c'era, segnalata con depliant e cartelli nella zona degli spazzolini Orali B, e tengo diverse prove dell'esistenza della promo in essere. Con ciò richiedo il rimborso sullo spazzolino, come da accordi commerciali.

Mi chiamo Di Gennaro Gian Franco e sono caduto nell'inganno di DOLCUMENTO . COM, ho chiesto una visura al PRA, ho pagato 6,90 euro come richiesto dal loro tariffario e dopo un mese mi viene addebitato sulla mia carta di debito 49,50 euro come abbonamento mensile a DOLCUMENTO , non ho mai avuto intenzione di abbonarmi a nessuna società, tanto evidente è che non ho mai usufruito dei loro servizi.

Spett.le Neato Robotics / Vorwerk Group, con la presente desidero formalizzare un reclamo in merito alla cessazione dei servizi cloud Neato, come comunicato nel vostro comunicato stampa dell’ottobre 2025. Sono proprietario di un robot aspirapolvere Neato D8 numero di serie 2111N301A17-XXXXXX ,acquistato confidando esplicitamente nelle funzionalità avanzate basate su cloud, tra cui: • mappatura permanente dell’abitazione, • gestione delle stanze e delle pulizie dedicate, • controllo e programmazione tramite applicazione, • utilizzo “smart” del dispositivo secondo le specifiche commerciali dichiarate al momento dell’acquisto. Nel 2023, a seguito della chiusura di Neato Robotics, Vorwerk aveva pubblicamente dichiarato e garantito: • il mantenimento dell’infrastruttura cloud per almeno cinque anni, • la continuità delle funzionalità software essenziali, • la possibilità di continuare a utilizzare i robot secondo le caratteristiche per cui erano stati acquistati. Alla luce del recente comunicato, tale impegno non risulta essere stato rispettato. La dismissione dei servizi cloud ha reso il mio robot: • privo di mappatura della casa, • incapace di gestire stanze o pulizie selettive, • limitato a un utilizzo manuale estremamente ridotto, • non più idoneo allo scopo per cui è stato acquistato. La semplice possibilità di avviare una pulizia generica tramite pulsante non può essere considerata equivalente alle funzionalità promesse, pubblicizzate e determinanti nella scelta del prodotto, che era posizionato come dispositivo “top di gamma”. . A causa di questa decisione unilaterale, mi sono trovato costretto ad acquistare un nuovo robot aspirapolvere, sostenendo un costo economico che non avrei dovuto affrontare se fosse stata rispettata la promessa di continuità dei servizi. Inoltre, tale scelta genera un inutile spreco di materiale e risorse: robot perfettamente funzionanti dal punto di vista meccanico ed elettronico vengono di fatto resi obsoleti e destinati allo smaltimento anticipato esclusivamente per la disattivazione dei servizi cloud. Questo aspetto appare in evidente contrasto con qualsiasi principio di sostenibilità ambientale e responsabilità verso i consumatori. Alla luce di quanto sopra, richiedo formalmente un indennizzo adeguato per: • la perdita sostanziale di funzionalità del prodotto; • la mancata conformità rispetto alle caratteristiche promesse al momento dell’acquisto; • il danno economico subito per l’acquisto forzato di un nuovo dispositivo; • la riduzione significativa del valore del bene ancora fisicamente funzionante. In alternativa, mi auguro che l’azienda distribuisca il software necessario per l’utilizzo in locale o apra in open source il firmware per consentire il comando da remoto tramite terze applicazioni. Resto a disposizione per fornire, qualora necessario, copia della fattura di acquisto, le comunicazioni ufficiali ricevute da Neato, nonché documentazione fotografica del numero di serie completo del dispositivo. Resto in attesa di un vostro riscontro scritto con una proposta di indennizzo concreta. Cordiali saluti,

Spett. VORWERK, In data 13/01/2019 ho acquistato su Amazon il "Neato Robotics Botvac D7 Connected" al prezzo di 529,99 €. Quando avete acquisito nel 2023 l'azienda Neato avete promesso di mantenere il servizio fino al 2028, Tuttavia, il 20 dicembre 2025 avete dismesso tutti i servizi online comunicandomelo via email; di conseguenza il prodotto, fino ad allora perfettamente funzionante, è ora limitato ad un 10% delle sue funzionalità, e non risponde nemmeno più al suo nome di "connected". Vi chiedo quindi il rimborso del valore perso del prodotto per vostra esplicita e unilaterale decisione. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti,

Spett.le Neato Robotics / Vorwerk Group, con la presente desidero formalizzare un reclamo in merito alla cessazione dei servizi cloud Neato, come comunicato nel vostro comunicato stampa dell’ottobre 2025. Sono proprietario di un robot aspirapolvere Neato Botvac D7 Connected, numero di serie GPC04419-XXXXXXXXXXXX, acquistato confidando esplicitamente nelle funzionalità avanzate basate su cloud, tra cui: • mappatura permanente dell’abitazione, • gestione delle stanze e delle pulizie dedicate, • controllo e programmazione tramite applicazione, • utilizzo “smart” del dispositivo secondo le specifiche commerciali dichiarate al momento dell’acquisto. Nel 2023, a seguito della chiusura di Neato Robotics, Vorwerk aveva pubblicamente dichiarato e garantito: • il mantenimento dell’infrastruttura cloud per almeno cinque anni, • la continuità delle funzionalità software essenziali, • la possibilità di continuare a utilizzare i robot secondo le caratteristiche per cui erano stati acquistati. Alla luce del recente comunicato, tale impegno non risulta essere stato rispettato. La dismissione dei servizi cloud ha reso il mio robot: • privo di mappatura della casa, • incapace di gestire stanze o pulizie selettive, • limitato a un utilizzo manuale estremamente ridotto, • non più idoneo allo scopo per cui è stato acquistato. La semplice possibilità di avviare una pulizia generica tramite pulsante non può essere considerata equivalente alle funzionalità promesse, pubblicizzate e determinanti nella scelta del prodotto, che era posizionato come dispositivo “top di gamma”. Si evidenzia inoltre che la denominazione commerciale stessa del prodotto, “D7 Connected”, identifica chiaramente un robot connesso e dipendente da servizi cloud. Alla luce della disattivazione di tali servizi, il prodotto non rispecchia più neppure quanto dichiarato nel proprio nome, risultando di fatto non più “Connected”. A causa di questa decisione unilaterale, mi sono trovato costretto ad acquistare un nuovo robot aspirapolvere, sostenendo un costo economico che non avrei dovuto affrontare se fosse stata rispettata la promessa di continuità dei servizi. Inoltre, tale scelta genera un inutile spreco di materiale e risorse: robot perfettamente funzionanti dal punto di vista meccanico ed elettronico vengono di fatto resi obsoleti e destinati allo smaltimento anticipato esclusivamente per la disattivazione dei servizi cloud. Questo aspetto appare in evidente contrasto con qualsiasi principio di sostenibilità ambientale e responsabilità verso i consumatori. Alla luce di quanto sopra, richiedo formalmente un indennizzo adeguato per: • la perdita sostanziale di funzionalità del prodotto; • la mancata conformità rispetto alle caratteristiche promesse al momento dell’acquisto; • il danno economico subito per l’acquisto forzato di un nuovo dispositivo; • la riduzione significativa del valore del bene ancora fisicamente funzionante. Resto a disposizione per fornire, qualora necessario, copia della fattura di acquisto, le comunicazioni ufficiali ricevute da Neato, nonché documentazione fotografica del numero di serie completo del dispositivo. Resto in attesa di un vostro riscontro scritto con una proposta di indennizzo concreta. Cordiali saluti, Michele

In data 20/09/2025 il sottoscritto Carlo Zonta e la moglie Lisa Daniele abbiamo acquistato un paio di pantaloni presso il negozio Gutteridge di Bologna, in Via Ugo Bassi 9. All’atto di indossarli per la prima volta il 26 Ottobre (nel frattempo sono rimasti custoditi in un armadio), abbiamo rilevato la presenza di un foro nel tessuto. Ci siamo immediatamente recati al negozio. Gli addetti hanno confermato il difetto rimandandoci però al customer-care di Gutteridge per la segnalazione e la richiesta di sostituzione o reso. il 27/10/2025 per il tramite di nostro figlio Mario Zonta, abbiamo inoltrato la prima email al Servizio Clienti allegando scontrino e fotografie ma ci è stato risposto, contrariamente a quanto confermato dal negozio, che non si tratta di difetto di produzione e che quindi la richiesta di assistenza non avrebbe avuto seguito. Abbiamo quindi sottolineato il nostro disappunto perché il danno è chiaramente a noi non imputabile non avendo MAI indossato quel capo (che riporta ancora l’etichetta del negozio). Alla richiesta di ulteriori accertamenti, il Servizio Clienti, da quel momento, si è reso, irreperibile. Il 13/11/2025 abbiamo aperto un nuovo reclamo dalla mail di mia moglie Lisa Daniele. Dopo i primi scambi con richiesta di dettagli e foto, il customer-care si è nuovamente dato alla macchia. Dal 17/11/2025 abbiamo continuato a sollecitare per avere almeno una risposta a seguito dell’inoltro delle foto, ma nessuno ha mai più dato riscontro. In data 25/11/2025 abbiamo scritto anche a Capri SRL (l’azienda che sta dietro al brand Gutteridge) e nemmeno stavolta abbiamo ricevuto un cenno di riscontro. Da quella volta abbiamo continuato a sollecitare una risposta ma, ad oggi, siamo ad un nulla di fatto. Riteniamo il comportamento di Gutteridge assolutamente inappropriato. Nonostante l’ammissione da parte del venditore della presenza di un difetto non imputabile all’acquirente, l’azienda, non solo non ha trovato una soluzione, ma è sparita completamente ignorando ogni richiesta di assistenza. Trattandosi di una spesa di 129 euro, chiediamo e vogliamo che il nostro diritto al risarcimento sia garantito! Alleghiamo foto del foto + scontrino

Buongiorno, ho effettuato un acquisto online con uno sconto a diritto del 40%. Dopo vari solleciti perché il mio ordine non arrivava mi hanno inviato una mail dicendo che il mio prodotto non aveva superato i test di qualità (molto strano). Mi hanno fatto il rimborso ma ora se volessi acquistare un altro paio di scarpe non ho più il 40% di sconto.

Il presente reclamo riguarda l’acquisto di un monopattino elettrico Segway Ninebot G2 Max, effettuato su Amazon come regalo natalizio per me. Proprio per questo motivo, la mia compagna ha chiesto a un’amica la cortesia di procedere all’acquisto e alla spedizione tramite il suo account Amazon, esclusivamente al fine di non farmi scoprire il regalo. Il monopattino elettrico ricevuto (Segway Ninebot G2 Max) presentava un difetto di fabbrica, in particolare il mancato funzionamento del faro anteriore. Per tale ragione, il prodotto è stato correttamente restituito. Amazon ha accettato il reso e ha provveduto al rimborso dell’importo pagato. Una volta conclusa la procedura di rimborso, ho tentato di riacquistare lo stesso identico monopattino elettrico Segway Ninebot G2 Max dal mio account Amazon. In tale fase ho però riscontrato che il prezzo di vendita risultava raddoppiato rispetto a quello applicato al momento dell’acquisto originario (quasi il doppio!) Il reso non è avvenuto per ripensamento o scelta personale, ma esclusivamente per un difetto del prodotto. L’aumento di prezzo intervenuto nel frattempo rende di fatto la sostituzione del bene economicamente svantaggiosa per il consumatore, che si trova penalizzato per aver esercitato un diritto previsto dalla normativa. Ho già inviato un reclamo formale ad Amazon, chiedendo di poter riacquistare il prodotto alle medesime condizioni economiche dell’ordine originario o, in alternativa, di ricevere una compensazione economica equivalente (voucher o rimborso della differenza). Al momento non ho ricevuto un riscontro risolutivo. Chiedo pertanto il supporto di Altroconsumo per l’apertura di una procedura di conciliazione, al fine di ottenere una soluzione equa che non mi penalizzi per un reso effettuato a causa di un prodotto difettoso. Sono in possesso di tutta la documentazione necessaria (ordine originario, conferma di reso e rimborso, screenshot del prezzo attuale), disponibile su richiesta.