Bacheca dei reclami

Abbiamo acquistato al negozio di Aprilia2 una lavastoviglie con installazione (costo aggiuntivo 65,90). Alla consegna, poiché non c'era sotto al lavello una presa ma solo un cavo con morsetto, hanno lasciato la lavastoviglie senza connettere i tubi dell'acqua né fare una prova con una prolunga

Oggetto: Formale contestazione, rifiuto preventivo errato e messa in mora per imperizia esecutiva - Jeep Wrangler 4xe Spett.le Direzione / Responsabile Clienti RDA MOTORS S.P.A. (Sede di Ceccano) e p.c. Spett.le Stellantis Europe S.p.A. (fcaitalyspa@pec.fcagroup.it) Il sottoscritto [Fabio D’Angelo], in riferimento al persistente problema al circuito di raffreddamento della vettura Jeep Wrangler 4xe con la presente CONTESTA FORMALMENTE l'operato di codesta officina autorizzata Jeep e le ultime dichiarazioni del Vostro personale tecnico, per le ragioni di seguito esposte: 1. La vettura è stata ricoverata presso la Vostra sede di Ceccano per la quarta volta per anomalie al circuito di raffreddamento, dopo due interventi a pagamento rimasti infruttuosi e un tagliando completo recente svolto presso di Voi, a fronte di una manutenzione impeccabile registrata sui Vostri terminali. 2. A seguito di quest'ultimo ricovero, mi veniva consegnato un preventivo ufficiale cartaceo dell'importo di € 2.500,00 (eseguita diagnosi, smontaggio e montaggio del relativo riscaldatore ECH, vaschetta liquido refrigerante, tubo e controlli generali), successivamente rimodulato da Vostro personale tramite WhatsApp alla cifra di € 1.700,00. Ho accettato tale importo esclusivamente sul presupposto della risoluzione definitiva del guasto. 3. Codesta officina ha provveduto alla sostituzione dell'intero pacchetto di componenti (riscaldatore, vaschetta e tubazione), ma il problema non è stato risolto: il liquido refrigerante va ora vistosamente in ebollizione all'interno del circuito. A fronte di questo evidente fallimento, il Vostro personale ha paventato verbalmente un'infondata ipotesi di danno alla "guarnizione della testata", preannunciando che ulteriori controlli sarebbero stati fatti con pagamento ulteriore al preventivo di cui sopra , in più hanno palesato la volontà di riconsegnarmi la vettura senza alcun costo rimontando i mie ricambi per lunedì mattina . 4. Si contesta con fermezza assoluta tale ipotesi diagnostica: il sottoscritto possiede i transiti Telepass e i video della dashcam di bordo relativi al tragitto d'ingresso in officina. Tali prove digitali e documentali certificano che il veicolo ha viaggiato in perfette condizioni di marcia, senza alcun surriscaldamento o ebollizione prima del Vostro intervento. 5. Il fenomeno dell'ebollizione del liquido, riscontrato solo ora dopo la sostituzione di vaschetta e tubi, è la prova scientifica di una presenza massiva di aria nel circuito causata da una mancata o errata esecuzione della procedura di spurgo elettronico (wiTECH 2.0)obbligatoria per i motori 4xe dopo lo svuotamento dell'impianto. Tutto ciò premesso, il sottoscritto RIFIUTA IL RITIRO DELLA VETTURA non riparata e RIFIUTA il pagamento della cifra di € 1.700,00, essendo l'ebollizione frutto di un evidente errore di esecuzione e di spurgo da parte dell'officina. Vi intima al ripristino definitivo del veicolo a Vostre totali spese (Euro 0,00). Qualora insisteste nell'ipotizzare un danno alla testata, esso sarà da considerarsi diretta conseguenza dell'errato spurgo o del surriscaldamento indotto dalle Vostre lavorazioni sul circuito. La vettura rimarrà nei Vostri piazzali a Vostro rischio e pericolo (Art. 1221 c.c.). In assenza di un Vostro riscontro scritto entro 7 giorni con l'impegno alla riparazione gratuita guidata dai tecnici di Stellantis Italia, la pratica e le prove video/digitali verranno affidate alle autorità e al mio legale per la richiesta di risoluzione contrattuale, la restituzione di tutte le somme precedentemente pagate per interventi falliti e il risarcimento del danno da fermo tecnico , Si evidenzia, infine, che la gestione del veicolo da parte di codesta officina, protrattasi per un lungo periodo attraverso continui rinvii, diagnosi errate e condotte contrarie alla trasparenza, ha causato al sottoscritto un gravissimo stato di ansia, stress e patema d'animo. Il prolungato mancato godimento del bene, unitamente alle pressioni psicologiche relative a richieste economiche arbitrarie, ha compromesso la mia serenità quotidiana. Pertanto, il sottoscritto si riserva espressamente il diritto di agire nelle sedi competenti per il risarcimento di tutti i danni non patrimoniali subiti, inclusi il danno morale ed esistenziale . Distinti Saluti . Fabio D’Angelo

Spett. FIGASHOP In data 03-06-2026] ho acquistato presso il Vostro negozio online 3 profumi + kit top 10 pagando contestualmente l’importo di 53.96 comprese spese di spedizione. Alla conferma dell’ordine, mi è stato comunicato che la consegna sarebbe avvenuta entro pochi giorni. Tuttavia, ad oggi, nonostante i ripetuti solleciti, non ho ancora ricevuto la merce e nemmeno il rimborso di quanto pagato. Vi invito pertanto a rimborsarmi quanto prima, e comunque non oltre 5 giorni, l'intera somma versata. In difetto, mi riservo il diritto di richiedere la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni subiti. Attendo un riscontro entro 5 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c.

Nel mese di luglio 2025 ho acquistato un frigorifero Midea presso Mondo Convenienza. A distanza di qualche mese il frigorifero ha manifestato un difetto di fabbrica, ovvero una perdita di gas. Al termine delle verifiche, il prodotto è stato dichiarato irreparabile e che pertanto sarebbe stata necessaria la sostituzione. Nonostante ciò, dal 15 giugno 2026 la pratica risulta completamente ferma. A oggi non sono mai stata contattata per concordare la consegna del frigorifero sostitutivo, né ho ricevuto una comunicazione scritta contenente una data o una spiegazione dei ritardi. Ho contattato ripetutamente sia Midea sia Mondo Convenienza. Midea continua a non fornire una soluzione concreta, mentre Mondo Convenienza mi ha riferito che la gestione della pratica compete esclusivamente a Midea, lasciandomi di fatto senza alcun interlocutore che si assuma la responsabilità di risolvere il problema. Nel frattempo sono completamente priva di frigorifero da settimane, con evidenti disagi nella vita quotidiana e costi aggiuntivi per la conservazione degli alimenti. Ritengo inaccettabile che, dopo il riconoscimento dell'irreparabilità del prodotto, il consumatore venga lasciato senza un bene essenziale e senza alcuna tempistica certa per la sostituzione. Alla luce di quanto esposto, Vi chiedo di valutare la mia situazione e di assistermi nell'ottenere una rapida soluzione, sia attraverso la sostituzione immediata del frigorifero sia, qualora ciò non fosse possibile in tempi ragionevoli, mediante il rimborso integrale del prezzo pagato, come previsto dalla normativa sulla garanzia legale di conformità.

Buongiorno, lamento l’aumento da maggio 2026. Circa un anno fa ho sottoscritto un contratto con Telecom per una linea Wi-Fi comprensiva di modem (€5 x48 mesi) per un totale di € 29,90 mensili. Da maggio 2026 il canone è aumentato a € 32,89. L’assurdo che io sono legato a loro perché ho ancora in essere 35/36 rate per il modem, mentre loro possono aumentare il canone. Non mi pare corretto. Ho telefonato più volte al 187, a parte il tempo di attesa anche oltre l’ora e mezza, ma non ho risolto. In un’occasione un operatore mi ha riferito che stavano valutando la soluzione di mantenere il vecchio canone per i clienti più recenti, ma nelle chiamate successive mi è stato negato. Domanda sottoscrivi un contratto e dopo un anno Telecom può permettersi di aumentare di quante volte vuole e di quanto vuole? Se l’aumento fosse stato di 10 euro al mese o ripetuto più volte l’anno dobbiamo accettare tutto. Inizialmente fanno tariffe basse per reclutare clienti e poi non mantengono quanto concordato ed il cliente ha un modem pagato parzialmente del quale non sa cosa farsene.

ONGNI GIORNO TI MANDANO EMAIL IN CONSEGNA E NON CONSEGNANO

Buongiorno, in data 8 giungo ho acquistato aspirapolvere al prezzo di ero 75.39. Consegnato il 17 giugno lho provato, Ha funzioanto un minuto e poi non piu anche dopo carica. Per qs chiesto reso per prodotto non funzionante il 18 giugno. Reso il 24 giugno nella sua confezione comprese di bustine trasparenti per ogni pezzo. Solo il 6 luglio mi si fa rimborso parziale di 39 euro per "parti non ricevute, mancanti o danneggiate". senza chiara indicazione delle ragioni effettive (che cmq non riconosco in tutte e 3 le possibilità). Ritengo che nella ricostruzione dei fatti vi siano gravi errori e dichiarazioni non corrispondenti a quanto realmente accaduto. Chiedo pertanto di indicare con precisione la motivazione del rigetto del rimborso totale, evitando di fornire un elenco di ipotesi generiche. Chiedo inoltre di ricevere le prove a sostegno delle affermazioni, L'articolo è stato aperto esclusivamente per verificarne il funzionamento. L'aspirapolvere si è acceso inizialmente, ha funzionato per circa un minuto e successivamente si è spento, senza più riaccendersi neppure dopo una ricarica completa. Per tale motivo ho richiesto il reso selezionando correttamente la causale "articolo non funzionante". Il prodotto è stato restituito completo di tutti gli accessori e nelle confezioni originali.

Oggi è pervenuto il pacco con i prodotti ordinati. Le confezioni di 4 di essi ( Psylogel fast ) risutano aperte e stropicciate

Con la presente desidero segnalare una grave e persistente situazione di mancata assistenza tecnica che sta coinvolgendo me e, come si evince dai canali ufficiali, moltissimi altri consumatori possessori di condizionatori Samsung. A seguito di un guasto al mio impianto di condizionamento, sono stato indirizzato dal servizio clienti Samsung verso il centro di assistenza autorizzato di zona: MZ Teknoservice Srl. Purtroppo, da quel momento è iniziato un vero e proprio calvario. Il centro in questione risulta completamente irreperibile: Non risponde ai tentativi di contatto telefonico. Ignora sistematicamente le email e i solleciti scritti. La situazione è resa ancora più inaccettabile dall'atteggiamento della casa madre. Ho provveduto a contattare ripetutamente il servizio clienti Samsung per segnalare l'assoluta inadempienza del centro da loro stessi proposto. Nonostante i numerosi solleciti, Samsung non ha intrapreso alcuna azione risolutiva, lasciandomi di fatto senza un servizio essenziale (specialmente nella stagione estiva) e venendo meno ai propri doveri di garanzia e supporto post-vendita. Facendo una rapida verifica sulla Community ufficiale Samsung, emerge chiaramente che non si tratta di un caso isolato: decine di utenti si trovano nella mia stessa identica situazione con la MZ Teknoservice Srl, lamentando lo stesso muro di gomma, e incompetenza e la totale inerzia di Samsung. Chiedo pertanto il vostro intervento e supporto per far valere i miei diritti di consumatore, diffidare Samsung a adempiere ai propri obblighi e verificare se vi siano gli estremi per una contestazione formale o una pratica commerciale scorretta, data la gestione sistematica di questo disservizio. Tutto questo va avanti dal 26.06.2026 Resto a disposizione per fornire fatture d'acquisto, codici di pratica e cronologia dei solleciti inviati.

Buongiorno, ho noleggiato un veicolo (MG3) presso Noleggiare S.r.l. all'aeroporto di Catania Fontanarossa dal 26 al 28 giugno 2026. Al momento della riconsegna non ero presente al check-in, come indicato sul modulo stesso. Successivamente Noleggiare mi ha addebitato €430,00 (fattura CTA 8866 del 07/07/2026) per due presunti danni nuovi. Danno 1 — Ruota/pneumatico anteriore destro: Il verbale di check-out dello stesso contratto (26/06/2026) riporta esplicitamente, come danno preesistente numero 4, un graffio sul disco ruota in lega anteriore destro — lo stesso componente successivamente contestato come nuovo danno. Inoltre, le fotografie scattate da Noleggiare al check-in mostrano graffi visibilmente ossidati e anneriti, incompatibili con un noleggio di 48 ore. Danno 2 — Paraurti anteriore: Le fotografie fornite da Noleggiare non mostrano alcun difetto della vernice. Ciò che è visibile è coerente con sporco superficiale su un veicolo che appare significativamente più sporco nelle foto del check-in rispetto a come l'ho riconsegnato. Ho contestato entrambi i danni per iscritto entro i 10 giorni previsti dal contratto. Nel corso della corrispondenza, Noleggiare ha cambiato posizione più volte in modo contraddittorio, senza mai rispondere nel merito delle prove documentali da me fornite — prove tratte interamente dalla loro stessa documentazione. Ho presentato reclamo formale all'AGCM (7 luglio 2026) e avviato una procedura di chargeback con il mio istituto di credito. Chiedo il rimborso integrale di €430,00. Si segnala che questa condotta è documentata da numerosi altri consumatori su Trustpilot (https://www.trustpilot.com/review/noleggiare.it) e sulla bacheca reclami di Altroconsumo, con modalità identiche in particolare presso l'aeroporto di Catania.