Bacheca dei reclami

Collegandomi al precedente caso avente come numero 15220580 riporto che in data 25 Giugno 2026 ho ricevuto un contatto da parte di Samsung Electronics Italia S.p.A. che mi proponeva a fronte dell'accaduto, uno sconto del 20% su un eventuale acquisto mediante il portale Samsung Shop rendendo pertanto la proposta irrisoria in confronto alle mie richieste, al danno subito e alle pratiche commerciali scorrette da loro tenute. Pertanto come comunicato ad un consulente legale Altroconsumo, ho declinato la proposta ricevuta dichiarando la mia intenzione nel voler procedere legalmente nei confronti di Samsung Electronics Italia S.p.A. Ad oggi, nonostante la mia richiesta all'incaricato Samsung di ricevere un riscontro scritto mediante mail o PEC , non ho ricevuto ancora nessuna comunicazione di risposta per iscritto. Vi riporto per completezza la precedente richiesta: _______________________________________________________ Spett.le Samsung Electronics Italia S.p.A. Assistenza Clienti – Ufficio Reclami Via Benedetto Croce, 56 20054 Segrate (MI) PEC: samsung@cert.samsung.it OGGETTO: Reclamo formale – Mancata riparazione TV Samsung QE65Q950TSTXZT – Violazione Direttiva UE 2024/1799 sul diritto alla riparazione – Richiesta di rimedio Il/La sottoscritto DILEO FRANCESCO, con la presente intende proporre formale reclamo nei confronti di Samsung Electronics Italia S.p.A. in relazione alla vicenda di seguito descritta. 1. FATTO In data Gennaio 2021 il sottoscritto ha acquistato il televisore Samsung modello QE65Q950TSTXZT al prezzo di € 3.300,00 (tremilatrecento/00), prodotto di fascia alta della gamma QLED 8K Samsung presso il sito web di MEDIAWORLD con numero ordine 84116375 ricevuto mediante corriere in Febbraio 2021. Nel mese di aprile 2026 il televisore ha manifestato un guasto identificato mediante un lampeggio del pannello TV. Il sottoscritto si è prontamente rivolto al Centro di Assistenza Tecnica (CAT) autorizzato Samsung di Foggia per richiedere la riparazione del dispositivo. Il CAT dopo verifiche sul dispositivo ha identificato il problema nella scheda madre con il codice ricambio BN94-15974J. Il CAT di Foggia ha emesso regolare preventivo di € 450,00 (quattrocentocinquanta/00) per la sostituzione della scheda madre BN94-15974J, preventivo che il sottoscritto ha accettato e autorizzato nella sua interezza. A metà maggio 2026, tuttavia, il CAT di Foggia ha comunicato al sottoscritto che il CAT di Milano aveva segnalato l'impossibilità di reperire il ricambio BN94-15974J in quanto fuori produzione, dichiarando pertanto il prodotto irreparabile e invitando il sottoscritto a provvedere allo smaltimento dell'apparecchio. Non rassegnandosi a tale conclusione, il sottoscritto ha provveduto autonomamente all'acquisto di un ricambio usato della scheda madre BN94-15974J tramite una piattaforma di e-commerce di comprovata affidabilità, sostenendo in proprio i relativi costi. Il ricambio così reperibile è stato consegnato al CAT di Foggia affinché procedesse all'installazione e alla verifica funzionale. A seguito di diverse verifiche tecniche, il CAT di Foggia ha comunicato che anche il ricambio usato fornito dal sottoscritto risultava non funzionante, richiedendo pertanto il ritiro del televisore dal centro con conseguente avvio alla procedura di smaltimento. 2. PROFILI DI RESPONSABILITÀ – VIOLAZIONE DELLA DIRETTIVA UE 2024/1799 La Direttiva (UE) 2024/1799 del Parlamento Europeo e del Consiglio, relativa al diritto alla riparazione dei beni (c.d. "Right to Repair Directive"), entrata in vigore il 30 luglio 2024, impone ai produttori di apparecchi televisivi precisi obblighi, tra cui: a) garantire la disponibilità dei pezzi di ricambio per un periodo compreso tra 7 e 10 anni dalla data di immissione sul mercato dell'ultimo esemplare del modello; b) fornire servizi di riparazione a prezzi ragionevoli e in tempi congrui; c) non ostacolare la riparazione dei propri prodotti da parte dei consumatori o di terzi. Il modello QE65Q950TSTXZT è stato commercializzato nell'anno 2020/2021. A prescindere dall'esatta data di cessazione della produzione, il termine minimo di disponibilità dei ricambi imposto dalla normativa europea non risulta decorso. Samsung Italia, attraverso i propri centri di assistenza autorizzati, ha dichiarato l'indisponibilità del ricambio BN94-15974J, impedendo di fatto la riparazione dell'apparecchio. Tale comportamento configura una palese violazione degli obblighi sanciti dalla Direttiva UE 2024/1799, nonché dei principi di buona fede e correttezza nei rapporti con i consumatori tutelati dal Codice del Consumo (D.lgs. 206/2005). 3. RICHIESTE Alla luce di quanto sopra esposto, il sottoscritto richiede formalmente a Samsung Electronics Italia S.p.A., in via alternativa: PRIMA OPZIONE – Riparazione del televisore: fornitura di una scheda madre nuova BN94-15974J compatibile con il modello QE65Q950TSTXZT e conseguente riparazione completa dell'apparecchio presso un CAT autorizzato, senza oneri aggiuntivi a carico del sottoscritto rispetto al preventivo già accettato di € 450,00 decurtato delle somme sostenute per visite varie al CAT e acquisto del prodotto sostenuto per un totale di €250,00 SECONDA OPZIONE – Voucher sostitutivo: nel caso in cui Samsung confermi documentalmente l'effettiva e definitiva indisponibilità del ricambio, si richiede l'emissione di un voucher del valore minimo di € 1.500,00 (millecinquecento/00), da utilizzarsi presso il Samsung Shop ufficiale o presso rivenditori autorizzati Samsung per l'acquisto di un televisore con caratteristiche equivalenti al modello oggetto del guasto. Tale importo è da intendersi come contributo parziale ma congruo al danno patrimoniale subito, tenuto conto dell'investimento originario di € 3.300,00 e della ridotta anzianità del bene al momento del guasto. 4. TERMINI E AVVERTENZA Si richiede a Samsung Electronics Italia S.p.A. di fornire riscontro scritto alla presente entro e non oltre 15 (quindici) giorni dal ricevimento della stessa, indicando quale delle due soluzioni sopra prospettate intende adottare e i relativi tempi di attuazione. In assenza di riscontro o in caso di risposta insoddisfacente entro il termine indicato, il sottoscritto si riserva di: – presentare formale esposto all'AGCM (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) per pratiche commerciali scorrette e violazione della normativa consumeristica; – adire le competenti Autorità Giudiziarie per il risarcimento di tutti i danni patiti, ivi compresi quelli consequenziali e patrimoniali; – attivare la procedura di mediazione obbligatoria prevista dal D.lgs. 28/2010; – segnalare la vicenda alle principali associazioni di tutela dei consumatori e alle testate giornalistiche di settore. In attesa di un cortese e sollecito riscontro, si porgono distinti saluti. Cordialmente DILEO FRANCESCO Allegati: 1. Copia fattura di acquisto TV Samsung QE65Q950TSTXZT (Gennaio 2021) 2. Comunicazione scritta del CAT relativa all'indisponibilità del ricambio BN94-15974J e alla irreparabilità del dispositivo

Buongiorno Come già comunicato via mail il 19.06, con la presente vi comunico che, a causa di un improvviso, grave e insuperabile problema economico sopraggiunto nelle ultime ore, mi trovo nell'assoluta impossibilità finanziaria di far fronte al pagamento del contratto in oggetto nr. 108661 del 16.06.2026 Essendo trascorsi solo 3 giorni dalla firma, e non essendo ancora state effettuate le misurazioni tecniche definitive presso il luogo di installazione, vi diffido dal procedere con qualsiasi attività di progettazione, acquisto materiali o lavorazione. Vi avviso con la massima tempestività e trasparenza proprio per evitare un danno a entrambe le parti, poiché non sarò in grado di saldare alcuna fattura. Vi chiedo pertanto l'annullamento consensuale del contratto. Resto in attesa di un vostro riscontro scritto di conferma.

Spett. Rinnovato In data 19 aprile 2026 ho acquistato presso il Vostro negozio on-line un TV pagando contestualmente l’importo di 899€ . Alla consegna del prodotto, avvenuta il 28 aprile il prodotto risulta mancante di componenti per poterne verificare il funzionamento.Dopo aver aspetto inutilmente, prima l' uscita di un tecnico e dopo la sostituzione del TV decido di fare il reso per ottenere il rimborso. Scopro inoltre che il TV ha dei difetti sullo schermo e non è nemmeno il modello da me ordinato. In data 11 giugno mi avete risposto accettando la richiesta di reso e dandomi istruzioni per la restituzione della merce. In data 12 giugno spedisco la TV. Tuttavia ad oggi, trascorsi 18 giorni, non ho ancora ricevuto il rimborso del prezzo pagato pari a €899. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per l’acquisto. Attendo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c. Allegati: Conferma ordine Ricevuta di pagamento Copia comunicazione di recesso + ricevuta di consegna

A: SALMOIRAGHI&VIGANÒ Buongiorno, ho comprato un paio di occhiali con lenti progressive fotocromatiche da Salmoiraghi&Viganò a Livorno punto vendita Porta a Terra. Le lenti non reagiscono in modo uniforme ai raggi UV, né al sole, né all'ombra, né in ambienti chiusi. Si macchiamo di continuo, di parti più chiare o di parti più scure. Si colorano a strisce, a macchie ecc dando un notevole fastidio alla vista. Ho inviato diverse email al punto vendita con allegate diverse foto scattate nell'arco di un mese a dimostrazione del difetto. Il punto vendita non ha mai risposto direttamente alle mie email. Quando mi sono recato in negozio mi hanno detto che loro sono autorizzati a cambiare le lenti solo se lo dice il servizio clienti. Dopodiché preso dal dubbio che non girassero l'email al servizio clienti ho iniziato io a scrivere. Mi hanno risposto che se ne occupa il punto vendita. In pratica si scrivono tra di loro e si smentiscono pure. Dopo il servizio clienti mi ha invitato di presentarmi in negozio per provare le lenti. Un giorno hanno messo le lenti direttamente sotto una macchinetta che hanno a disposizione che spara i raggi UV diretti in modo omogeneo nelle lenti e si sono scurite (grazie vorrei vedere) quindi sostengono che sono buone che la considerano una perizia. Dopo qualche giorno sono usciti 2 minuti dal negozio e si sono scuriti (grazie vorrei vedere). Gli ho detto di tenerli loro 15 giorni, di provarli come si deve, perché le foto che gli ho mandato io sono reali , non hanno voluto. Gli ho detto di venire con me nell'atrio del mio palazzo adiacente il punto vendita, di uscire dall'ombra al sole per fargli vedere che sono difettosi. Non hanno voluto. In pratica fanno a scarica barile fra il punto vendita e il servizio clienti. Gli ho proposto di rifarli in tinta unita per ovviare a un eventuale nuovo problema, fra l'altro a scapito mio, perché costerebbero meno di quelle fotocromatiche. Non hanno voluto. Ho foto e pareri di altri esperti di trattamenti fotocromatici le lenti sono difettose. Non mi sta bene essere preso in giro da questi personaggi del punto vendita di Livorno e da questa azienda Salmoiraghi&Viganò poco seria. In pratica la garanzia per loro è carta straccia. Prima e ultima volta che farò acquisti in questa azienda. In particolare nel punto vendita di Livorno a Porta a Terra. Sono incompetenti, hanno sbagliato pure la prescrizione delle lenti. Non hanno corretto l'astigmatismo dicendo che negli occhiali progressivi non va corretto (infatti non ci vedo). L'ho detto a un oculista è rimasto allibito. Datevi all'ippica. Ci sono negozi nella galleria molto più economici e onesti, non fanno occhiali se non porti prescrizione lenti fatta da un oculista. Questa è serietà e onestà non stanno li solo per fare cassa. Da evitare assolutamente....Pessimi.... Codice cliente : 18516265410114

Spett.le D.I.P. Diffusione Italiana Preziosi S.p.A. / Blue Spirit, la sottoscritta Daniela Turrini, già autrice della PEC del 22/06/2026 rimasta senza riscontro, contesta il rifiuto della richiesta di rimborso relativa all’acquisto di un orologio Festina presso il punto vendita Blue Spirit di Lentate sul Seveso, pagato tramite piano rateale Alma. Il prodotto ha presentato difformità rispetto a quanto concordato e, a seguito della contestazione, il personale del negozio ha annotato sullo scontrino “fare rimborso per errore”, apponendo anche il timbro del punto vendita. L’orologio non è mai stato ritirato dalla sottoscritta e risulta tuttora presso il negozio. Nonostante la richiesta, la società non ha fornito alcun riscontro diretto; tramite Alma è stato invece comunicato il rigetto del rimborso. Tutto ciò premesso, la sottoscritta DIFFIDA la società a: - rimborsare l’importo già addebitato tramite Alma; - annullare le rate residue e la relativa pratica; - confermare per iscritto la definizione della controversia. Si invita a provvedere entro 7 giorni dal ricevimento della presente. Si allegano: - PEC del 22/06/2026; - documentazione fotografica dello scontrino recante la dicitura “fare rimborso per errore”; - comunicazione ricevuta da Alma relativa al rigetto della richiesta di rimborso. Cordiali saluti. Daniela Turrini CF TRRDNL88E67C933J Tel. 3489845433 Email: "daniela.turrini.88@gmail.com" (mailto:daniela.turrini.88@gmail.com)

Alla cortese attenzione del consulente Altroconsumo,con la presente intendo sollecitare un riscontro immediato in merito alla pratica n. 15189638, dato che ad oggi, nonostante i numerosi solleciti, Vinted non ha fornito alcuna risposta risolutiva, limitandosi a messaggi automatici di natura ostruzionistica.Ribadisco che la mia posizione è gravata da reati e violazioni di estrema gravità che la piattaforma continua a ignorare deliberatamente:Frode informatica e clonazione carta: Ho subito la clonazione della mia carta Postepay Evolution, con conseguente danno economico, causato da una falla di sicurezza mai risolta dalla piattaforma. Cyberbullismo: Sono stato vittima di una campagna di mass-reporting coordinato, attacchi documentati che la moderazione di Vinted ha ignorato, favorendo di fatto il comportamento dei bulli. Omessa vigilanza e contenuti illeciti: La piattaforma persiste nell'ospitare inserzioni illecite, fattispecie già segnalata alle autorità internazionali. A riprova della gravità della situazione e della totale malafede di Vinted, elenco nuovamente i riferimenti ufficiali presso cui ho formalizzato le denunce:Garante per la Protezione dei Dati Personali (GPDP): Prot. n. 20260005144 (e precedente Prot. RPD.0004658). Polizia Postale: Denuncia-querela per frode informatica e omessa vigilanza. AGCOM: Procedura in corso (Stanza n. DSDI/4563/2026-1.0; riferimenti precedenti DSDI/5145/2026-1.0 / DSDI/5128/2026-1.0). AGCM (Antitrust): Segnalazioni n. W00146452 e W00148654. ADR Center (Europeo): ID 138ca97281ad4b50a6e5. Chiedo ad Altroconsumo di intervenire con la massima urgenza affinché Vinted risponda nel merito di tali illeciti, invece di celarsi dietro risposte automatiche che configurano un'ulteriore violazione dei diritti dell'utente. Resto in attesa di un riscontro concreto sulle azioni da intraprendere per la tutela dei miei diritti.Cordiali saluti,Emanuele SciasciaUtente: nocturnal_goth N.B. questa è la risposta da parte di vinted : 2 giorni fa Foto del profilo di Assistenza Vinted Capisco che questo non sia il risultato che desideravi. Abbiamo riesaminato il caso e la nostra decisione finale rimane invariata. Non possiamo aggiungere o modificare nulla riguardo a questo esito in questa richiesta. Se hai bisogno di assistenza per un altro problema, ti invitiamo ad aprire una nuova richiesta e la esamineremo separatamente. So che è deludente, ma spero che questo chiarisca la nostra posizione. Cordiali saluti, Rayen || Vinted

Il sottoscritto Giuliano Enrico Castagna ha acquistato presso il vostro sito online una lavastoviglie Bosch mod. SPV4EMX25E con ordine n° 256893536 del 25/04/2025 e ricevuta d'acquisto n° 2025/RA/000471340 del 27/04/2025 (allegato 1) che, dopo sei mesi di normale utilizzo a partire dalla terza settimana di ottobre 2025 (175 cicli) (allegato 2), ha presentato un difetto nella guarnizione della parete posteriore della vasca di lavaggio che risulta ammalorata nel suo tratto inferiore sinistro. In data 22/04/2026, il sottoscritto invia una richiesta di consulenza al servizio di assistenza tecnica Bosch per avere conferma se questo difetto estetico potesse comportare anche un rischio di tenuta idraulica della stessa (allegato 3). Il servizio tecnico ha confermato la necessità di sostituire la guarnizione perché non più in grado di garantire la tenuta idraulica, ma successivamente l’operatore ha avvertito il sottoscritto che non esiste ricambio per questa guarnizione; pertanto, si sarebbe dovuto procedere all’acquisto di un nuovo prodotto. In seguito, il sottoscritto si è ritrovato a perdere molto tempo in attesa di riscontro da parte della Bosch, che non si è dimostrata collaborativa, successivamente si è rivolto ad Altroconsumo per ricevere una consulenza legale in merito, da cui è scaturito questo reclamo. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05, il sottoscritto richiede pertanto la sostituzione dello stesso senza spese a suo carico con un modello nuovo identico o dalle medesime caratteristiche (la Bosch segnala il modello SPV4EMX17E). In mancanza di un riscontro entro 8 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò a adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: 1. Ricevuta di acquisto 2. Schermata app Home Connect 3. Corrispondenza con Bosch 4. Foto della guarnizione 5. Documento identità

Buon giorno , in data 1/06/2026 ho acquistato on Line una macchina nespresso al costo di 99 euro . Appena installata ho realizzato che non funzionava così ho contattato il servizio clienti via whatsapp chiedendo un reso con rimborso. Bartolini ha ritirato la macchina non funzionante e la pratica di rimborso, secondo i call center telefonici che ho contattato , risulta avviata l’ 8/06/2026. Finora non e’ avvenuto alcun rimborso. N.B. dal mio account nespresso e’ scomparso ogni accenno all’ ordine effettuato. Attendo vostre comunicazioni. Grazie mille. Benedetta Minetti

Ho acquistato un Air Styler in offerta al prezzo di €39,95. Dopo aver completato regolarmente il pagamento con carta e aver ricevuto la relativa conferma, pochi secondi dopo mi è arrivata un’ulteriore richiesta di addebito di €22,95, che non era stata indicata né autorizzata al momento dell’acquisto. Per evitare l’addebito ho dovuto bloccare il pagamento e, in via precauzionale, anche la mia carta. Il problema, tuttavia, continua: ogni giorno ricevo una nuova richiesta di addebito dello stesso importo (€22,95). Al momento il pagamento viene rifiutato solo perché sono costretto a mantenere la carta bloccata (vedi allegato) Ho già inviato numerose email all’azienda e ho cercato di contattarla anche tramite il modulo di assistenza presente sul sito, chiedendo l’immediata cessazione di questi tentativi di addebito e una spiegazione, ma non ho mai ricevuto alcuna risposta. Questa situazione mi sta arrecando un notevole disagio, poiché sono costretta a tenere la mia carta di pagamento bloccata per evitare addebiti non autorizzati, con evidenti ripercussioni sulla mia normale operatività. Ritengo questa condotta estremamente scorretta e lesiva dei diritti del consumatore, in quanto vengono effettuati ripetuti tentativi di addebito per un importo mai autorizzato e il servizio clienti risulta completamente irreperibile. Chiedo pertanto che venga verificata questa pratica e che l’azienda venga invitata a cessare immediatamente i tentativi di addebito non autorizzati e ad adottare tutte le misure necessarie affinché la situazione venga definitivamente risolta.

Spett. mondo convenienza In data 28/08/24 ho acquistato presso il Vostro negozio un forno Midea MO655X pagando contestualmente l’importo di [€]. 190,00 A distanza di 2 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. Il prodotto dopo 2 mesi ha avuto il distacco completo del vetro interno non potendolo più usare da ottobre. Il giorno 20/06/26 mi sono recato presso il vostro negozio come da voi indicato per scegliere la sostituzione del prodotto in garanzia. [La mia richiesta è stata rigettata poiché il prodotto scelto superava l’importo dell’acquisto del primo prodotto, Contesto quanto sopra in quanto il forno Midea precedente acquistato e uscito di produzione e considerato che da due anni non abbiamo potuto utilizzare il forno e tuttora non è possibile utilizzarlo. Pur avendo accolto la richiesta di sostituzione, A tutt’oggi non ho ancora ricevuto riscontro alla mia richiesta, chiedendo di poter scegliere un altro forno e di indicare il range di elettrodomestico al quale avremmo potuto scegliere. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento