Bacheca dei reclami

Spett. Metis B.V., Ricevo la fattura in oggetto relativa alla disdetta del mio abbonamento ad Altroconsumo. Ho fatto disdetta diretta gratuitamente ad Altroconsumo telefonando il 03/11/23 direttamente a loro come da contratto, senza la necessità di un intermediario. Non vi ho dato mandato per effettuare alcun operazione in mia vece nè ho ricevuto nessuna vostra mail che fosse da promemoria al pagamento di alcuna fattura da voi emessa a mio nome per alcun servizio. Non ho pattuito con nessuno della vostra azienda alcun tipo di disdetta. Tutti gli importi dovuto ad Altroconsumo sono sempre stati onorati tramite RID diretta. Non ritengo quindi di dovevi alcuna somma dal momento che la disdetta è gratuita e non avendo ricevuto alcun sollecito formale ( nè tramite PEC nè tramite raccomandata, nè tramite mail) non ritengo nemmeno che vi siano le condizioni per chiedere una somma per il sollecito. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. In allegato la lettera con vostro sollecito

Da 2anni aumentano il premio assicurativo di parecchio senza sinistri

segnalo la non correttezza, nelle procedure di accettazione del credito maturato con lavori di efficientamento energetico Superbonus 110% da parte della banca MPS filiale di Suzzara (MN) e dalla piattaforma di riferimento Ernst&Young, per importo complessivo di 170.000,00 Euro. Nel novembre 2021 ho iniziato lavori di ristrutturazione alla mia casa, appoggiandomi alla banca MPS, di cui sono cliente da anni.... la quale mi suggerisce di poi cederle il credito maturato col Superbonus 110%. La gestione è stata affidata dalla banca MPS alla piattaforma Ernst&Young, la quale dopo due anni mi rifiuta la pratica e quindi mi ritrovo a dover trovare, non so come, 170.000,00 euro per pagare le varie imprese che hanno svolto i lavori. A seguire Vi riporto la mia ultima mail indirizzata a banca MPS e piattaforma Ernst&Young: Con la presente sono a ringraziare tutti quanti voi per il lavoro che avete svolto in maniera maniacale, calcolando tempistiche perfette e analisi documentali con giudizi a lungo termine ostili, per avere la certezza che la mia cessione del credito venisse rifiutata. Brevemente, vi ricordo che la mia pratica id. 14786 Superbonus 110% risale a fine 2021 e dopo 2 lunghi anni di travaglio, in cui sono presenti vane promesse dei vari funzionari di banca, lunghi silenzi da parte di “solo” 5 preparer di due diligence che si sono susseguiti in piattaforma EY e diverse decine di mail di sollecito per far analizzare la documentazione richiesta ed inviata dal tecnico di riferimento, siete arrivati alla seguente conclusione: “Vi informo che si è conclusa la rianalisi della documentazione in nostro possesso e a fronte del Vs invio, ma permane la carenza precedentemente riscontrata nello specifico: -Scorporo fatture compilato correttamente; -DSAN di raggiungimento del SAL; -Relazione tecnica debitamente firmata e timbrata. Pertanto non è possibile procedere con la riapertura della pratica in oggetto.” Ora mi chiedo con quale criterio non sia possibile sopperire alla carenza documentale evidenziata in giudizio; in qualsiasi altra pratica e in qualsiasi altra piattaforma c’è sempre uno scambio continuo di informazioni/documentazione correggendo eventuali errori, per raggiungere un obiettivo positivo comune. Di norma il Preparer deve interagire col tecnico di riferimento e specificare cosa veramente gli occorra per proseguire correttamente la pratica. N.B.: Qualsiasi altra piattaforma lavora in questo modo. Pertanto ho inviato nuovamente la “carenza documentale riscontrata in giudizio” tramite il tecnico ma non ho ricevuto nessuna risposta. Grazie, Migliari Alberto Palidano di Gonzaga (MN) Cell. 3475086482

Spett.le MPS, segnalo la non correttezza, nelle procedure di accettazione del credito maturato con lavori di efficientamento energetico Superbonus 110% da parte della banca MPS filiale di Suzzara (MN) e dalla piattaforma di riferimento Ernst&Young, per importo complessivo di 170.000,00 Euro. Nel novembre 2021 ho iniziato lavori di ristrutturazione alla mia casa, appoggiandomi alla banca MPS, di cui sono cliente da anni.... la quale mi suggerisce di poi cederle il credito maturato col Superbonus 110%. La gestione è stata affidata dalla banca MPS alla piattaforma Ernst&Young, la quale dopo due anni mi rifiuta la pratica e quindi mi ritrovo un conto di 170.000,00 euro per pagare le varie imprese che hanno svolto i lavori. Brevemente, vi ricordo che la mia pratica id. 14786 Superbonus 110% risale a fine 2021 e dopo 2 lunghi anni di travaglio, in cui sono presenti vane promesse dei vari funzionari di banca, lunghi silenzi da parte di “solo” 5 preparer di due diligence che si sono susseguiti in piattaforma EY e diverse decine di mail di sollecito per far analizzare la documentazione richiesta ed inviata dal tecnico di riferimento, siete arrivati alla seguente conclusione: “Vi informo che si è conclusa la rianalisi della documentazione in nostro possesso e a fronte del Vs invio, ma permane la carenza precedentemente riscontrata nello specifico: -Scorporo fatture compilato correttamente; -DSAN di raggiungimento del SAL; -Relazione tecnica debitamente firmata e timbrata. Pertanto non è possibile procedere con la riapertura della pratica in oggetto.” Ora mi chiedo con quale criterio non sia possibile sopperire alla carenza documentale evidenziata in giudizio; in qualsiasi altra pratica e in qualsiasi altra piattaforma c’è sempre uno scambio continuo di informazioni/documentazione correggendo eventuali errori, per raggiungere un obiettivo positivo comune. Di norma il Preparer deve interagire col tecnico di riferimento e specificare cosa veramente gli occorra per proseguire correttamente la pratica. N.B.: Qualsiasi altra piattaforma lavora in questo modo. Pertanto ho inviato nuovamente la “carenza documentale riscontrata in giudizio” tramite il tecnico ma non ho ricevuto nessuna risposta. Cortesemente sono a chiedere la riapertura della pratica. Grazie, Migliari Alberto Palidano di Gonzaga (MN) Cell. 3475086482

Paypal mi ha ingiustamente addebitato la somma di 70 euro in virtù ad una vendita che ho effettuato ad un cliente "Stefano Bellucci " il quale ,dopo aver avuto dimostrazione di tutto ciò che era mio dovere fornendogli videotest di Funzionamento dei diffusori che aveva acquistato ha asserito che un driver non funzionava ed ha avuto il rimborso da Paypal e per giunta non ha rispedito al mittente la merce. Ora mi chiedo come può e con che metro di valutazione Paypal addebitarmi la colpa??? Alla controversia ho risposto con reclamo fornendo anche a Paypal le prove necessarie che mi facessero risultare in buona fede( ho infatti inoltrato anche a loro il videotest di funzionamento effettuato al momento della vendita e che appurava che funzionasse del tutto) per giunta nel titolo dell'annuncio vi era anche specificato che I diffusori ,i quali hanno un valore molto superiore a quello della vendita, erano comunque in vendita come pezzi da ricambio. Spero di essere stato esaustivo e credo nel Vostro aiuto. Vincenzo

In data 29/12/2023 mi è stato debitato 169.80 € mio conto senza la mia autorizzazione. 42H631667D0952056

Buongiorno, con la presente sono a chiedere spiegazioni in merito alla richiesta di pagamento, giunta da parte dell'ente di riscossione che serve il vostro Comune, per tasse imu e tari 2016/17/18 conideratoche non risiedo più da voi dal 2012 (aprile indicativamente). In attesa di un vostro riscontro, porgo cordiali saluti. Bonetto Luca 3497757618

Buongiorno, con la presente sono a segnalare l'anomala richiesta di pagamento di cartelle esattoriali del Comune di cuneo presso il quale non sono più residente dal 2012. il periodo di riferimento è 2016/17/18. rep. 5736 DE 24171 06/11/2023 Resto in attesa di un Vostro chiarimento in merito. Bonetto Luca 3497757618

Con la presente si reclama per l'intervenuta modifica della procedura riguardo la variazione dei massimali d'importo di trasferimenti giornalieri e/o mensili senza che ne fossa data adeguata e immediata comunicazione. Nella giornata di oggi 29-12-23 procedo con la richiesta di esecuzione del bonifico d'importo superiore ai massimali seguendo la procedura indicata per e-mail il 18-10-23 su modello vostro allegato, di contro ricevo una mail che m'informa che la procedura è variata che devo fare una richiesta e attendere lo sta bene dall'organo competente e per di più che l'accettazione di tale modifica potrebbe comportare più giorni. Il motivo del mio reclamo sta nel fatto che tale "nuova" procedura andava comunicata alla clientela con la tempistica prevista per le modifiche contrattuali e non in occasione di una nuova richiesta, per altro avvenuta poco più di due mesi dopo, da una precedente andata a buon fine eseguita secondo le vostre precedenti istruzioni o quanto meno venisse indicato con email del 18-10-23 da me ricevuta o nello stesso modulo allegato, che ogni volta che avrei dovuto eseguire un bonifico d'importo superiore ai massimali previsti dalla banca, avrei dovuto preventivamente mettermi in contatto con la banca per sapere se fosse variata o meno la procedura. Al contrario, quello che mi è stato indicato telefonicamente dal vostro operatore e successivamente confermato nella mail del 18-10-23 che sarebbe bastato ogni volta che fosse stato necessario, eseguire tale richiesta (secondo le istruzioni della mail del 18-10-23) per pec corredata da documento identità, tramite modello allegato, che voi aveste proceduto all'esecuzione della richiesta. Considero la mancata comunicazione da parte vostra un comportamento scorretto e lesivo che ha comportato un danno nei miei confronti, da quantificare successivamente, della mancata esecuzione dell'ordine di bonifico nella giornata odierna. Sulla base del vostro riscontro, mi riservo così, la possibilità di chiedere eventuali danni.

Martedì 12 dicembre 2023 ho richiesto un voucher per Infiltrazioni per INFIAMMAZIONE SACROILIACA, la pratica MTS87173711002023 viene Annullata con motivo: GARANZIA NON PREVISTA: Chiamoo il call center che mi dice che solo in caso di Sovraccarico funzionale può esser passata la prestazione e che nel referto medico non era specificata. Contatto lo specialista (neurochirurgo ospedaliero) che conferma che la Sacroileite è dovuta a Sovraccarico funzionale (sono obesa e ho una scoliosi). lunedì 18 dicembre 2023 apro una nuova richiesta (CODICE MTS87174003572023) integrandola con la certificazione dello specialista e la pratica viene di nuovo chiusa con la stessa motivazione: LA PRESTAZIONE RICHIESTA NON E' PREVISTA DAL SUO PIANO SANITARIO Poichè la causale della chiusura non è vera, sia perchè in contrasto con le parole dell'addetto al call center sia perchè invece previste per il Fondo Metasalute - Convenzione n. 100609 / MODELLO FI 2503 Edizione 09/2022 Sezione II Capitolo B. PRESTAZIONI EXTRAOSPEDALIERE Paragrafo B.1 ALTA SPECIALIZZAZIONE Pagina 27 alla voce TERAPIE dove cita: "infiltrazioni specifiche per patologie da sovraccarico funzionale (e malattie legate alle osteopatie) di colonna, spalla e ginocchio", contatto martedì 19 dicembre 2023 il call center, spiego ancora una volta la situazione e l'operatrice apre una nuova pratica (MTS87174089052023) in cui specifica che le infiltrazioni sono PER SOVRACCARICO FUNZIONALE come da documentazione medica che mi fa allegare. Anche questa pratica viene chiusa sempre con la motivazione che LA PRESTAZIONE RICHIESTA NON E' PREVISTA DAL SUO PIANO SANITARIO A questo punto è chiaro che vogliono far finire l'anno in cui il piano sanitario è in scadenza poichè probabilmente in quello del 2024 (non ancora pubblicato ufficialmente) la prestazione sarà stata eliminata.