Bacheca dei reclami

Spettabile UPS Italia, Con la presente intendo sporgere formale reclamo in merito alla gestione inaccettabile della spedizione avente numero di tracking indicato nell'ID, contenente un prodotto in sostituzione di garanzia, attualmente ferma presso il vostro centro di Piacenza. La consegna del pacco era originariamente prevista per il giorno 30/06/2026. A causa di un vostro mancato passaggio in tale data, il vostro sistema ha riprogrammato d'ufficio la consegna al 01/07/2026. Non potendo essere presente in quella data, ho regolarmente usufruito del vostro servizio di riprogrammazione, posticipando la data di consegna a oggi, venerdì 03/07/2026. La richiesta è stata da voi accettata e confermata dal sistema. In data odierna, dopo che il tracking indicava chiaramente lo stato "In consegna" (ore 10:16), il pacco è stato improvvisamente riportato in filiale a fine giornata e registrato con la dicitura "Giacenza per la Richiesta di ritiro - Questo pacco viene trattenuto per la consegna futura". Come dimostra lo storico del tracking (che allego alla presente, denominato UPS tracking e UPS tarcking dettaglio), l'errore è interamente imputabile a UPS. Avendo già contattato il vostro servizio clienti telefonico in data odierna, vi comunico che pretendo la rimessa in consegna immediata del pacco per la giornata di domani, sabato 04/07/2026, usufruendo del vostro servizio di consegna del sabato per le spedizioni verso indirizzi residenziali. In attesa di un vostro immediato riscontro e della conferma di messa in consegna per domani. Distinti saluti.

buongiorno ho noleggiato in Italia attraverso Booking reference: 750488119 un auto jimmiz da ritirare presso aeroporto Pl KEFLAVIK comprensivo di prezzo di noleggio e di assicurazione completa escluso wifi pagandola con carta di credito nel mese di maggio 2026 517 euro Arrivati all'aeroporto di KEFLAVIK mi hanno richiesto 139,74 che ha dovuto pagare la mia compagna di viaggio in quanto le carte di credito in mio possesso erano temporaneamente fuori uso. Mi avevano detto che tale spesa mi sarebbe stata restituita. Mi fanno firmare rental agreement n 126852434 del 4 luglio 2026 che io credevo fosse solo la conferma di quanto io avevo prenotato e già pagato in Italia. (Capite anche che ero all'estero non capivo perfettamente le dinamiche ). In realtà dopo l'utilizzo dell'auto per 6 giorni restituisco il tutto senza alcun danno ne incidente e mi addebitano 576 euro. Al mio rientro a casa come mia abitudine ho controllato ed ho chiamato booking che gentilmente mi hanno spiegato che il banco di Avis Islandese non ha tenuto conto che avevo già stipulato una assicurazione in Italia con il pagamento del noleggio ma "per una mia maggiore sicurezza" mi hanno venduto 576 euro di polizze senza che io ne fossi consapevole ho creduto di sottoscrivere il contratto firmato in Italia e non uno nuovo UNA BELLA T....A legalizzatA VISTO CHE AVEVO GIA SOTTOSCRITTO L'ASSICURAZIONE CHIEDO IL RIMBORSO TOTALE Tenete CONTO CHE ERO IN UN PAESE STRANIERO NON PARLO BENISSIMO L'INGLESE E LA VALUTA DEL CONTRATTO ERA IN CORONE NON IN EURO LA MIA COMPAGNA DI VIAGGIO DISABILE CON PROBLEMI A DEAMBULARE E SORDA TUTTO CIO CHE SOTTOSCRIVO PUO ESSERE DIMOSTRATO STIA DAGLI ENTI DELLE CARTE DI CREDITO SIA DA BOOKING NON POSSO INVIARE DOCUMENTI FILE TROPPO PESANTE

Da tempo non ricevo piu merce ordinata su internet da GLS Tiburtina che dopo svariati avvisi di consegna che verra effetuata in un tale giorno poi le merce viene rispedita al mittente e sul loro tracking vi e la scritta non consegnato oggetto motivo sconosciuto ( ??????) Ho scritto alle aziende che spediscono dicendo che tutto cio non dipende da me , anzi ho effettuato diversi reclami alla GLS ma come se al di la non ti ascolta nessuno e fa niente. ultima la spedizione in oggetto Numero FK660780158 che rispondono la merce come al solito e stata rimandata al mittente. premetto che ordino diverse cose su internet e mai avuto problemi con Bartolini SDA HDL ecc ecc. ho scritto reclamo anche al servizio clienti italia e solita risposta girano reclamo alla sede di competenza che pare non esista perche non risponde.

Due colli in consegna giovedì 26/06/2026 dal tracking alle ore 19 ho un aggiornamento dove dichiarano che la consegna non è andata a buon fine per destinatario assente (falso!). Si passa a spedizione in consegna il 29/06/2026 ,visto il fine settimana fermi, aggiornamento track non siamo riusciti a consegnare la spedizione e la consegna non è andata a buon fine fino al 01/07/2026 nuovamente in consegna e dal tracking serale mi accorgo che invece risulta consegnata ma io non. ho ricevuto nulla dopo una settimana ad aspettare il corriere quotidianamente!! Il 02/07/2026 risulta il pacco dinuovo presso la filiale e oggi 03/07/2026 è nuovamente in consegna....arriverà??? Segnalazioni clienti solo con moduli online che rispondono sinteticamente dopo 48 ore e senza risposte risolutive, se contatti la filiale non risponde mai nessuno segreterie che ti prendono in giro e al massimo ti dicono che il pacco sarà consegnato in giornata... Servizio pessimo sotto tutti i punti di vista, ti senti raggirato.

Salve, ho già richiesto via PEC e via mail l'annullamento della Penale in oggetto, in quanto la segnaletica all'ingresso del parcheggio è poco chiara, Il cartello con le regole (orari, penali, costi) non è ben visibile.

Salve,desidero segnalare il grave disservizio e la condotta scorretta da parte del corriere GLS (nello specifico, la sede di Capua) in merito alla spedizione numero ww668513923, relativa a un ordine effettuato il 18 giugno scorso. ​Come dimostrato dal tracciamento ufficiale del corriere, il pacco è arrivato presso la sede GLS di Capua in data 26/06/2026. Da quel momento, la gestione è stata totalmente trasparente e ingannevole: ​Il 29/06 è stata registrata una mancata consegna senza alcuna motivazione reale. ​Nei giorni 30/06 e 01/07, per due giorni consecutivi, il sistema ha inserito la dicitura automatica "Consegna prevista per il giorno lavorativo successivo", posticipando la consegna di giorno in giorno senza che il pacco si muovesse mai dalla sede. ​Ad oggi, 2 luglio, la merce non è ancora stata consegnata. L'assistenza clienti di GLS, da me contattata ripetutamente tramite e-mail di sollecito, si è dimostrata completamente inutile, fornendo solo risposte automatiche e nessun supporto concreto. ​Preciso che l'oggetto è urgente in quanto destinato a un mio familiare che domani dovrà ripartire per tornare a casa, e questo ritardo ingiustificato sta creando un grave disagio logistico e personale.

Con la presente intendo sporgere formale reclamo in merito alla spedizione n. N4638114/NN 667535947 affidata al vostro corriere Gls e risultante ad oggi Non consegnata.Sul sistema di tracciamento risulta la dicitura destinatario assente QUANDO IO INVECE SONO IN CASA DA TUTTO IL GIORNO AD ASPETTARE .Tale informazione è quindi Totalmente falsa e non veritiera,né ha trovato avvisi di giacenza.Non ho inoltre mai rifiutato la consegna della merce.Questo comportamento rappresenta una grave inadempienza contrattuale e lede il mio diritto di consumatore. Tale disservizio mi sta causando notevoli disagi e danni.Vi diffido e intimo a: Effettuare una verifica immediata con il corriere di zona.Sbloccare la giacenza ed eseguire una consegna urgente e concordata del pacco.Fornire spiegazioni scritte sull'accaduto.In mancanza di un riscontro risolutivo entro 48 ore, mi riservo di sporgere reclamo formale alle autorità competenti (AGCOM), oltre ad attivare le procedure di tutela legale tramite le associazioni dei consumatori, richiedendo il risarcimento dei danni subiti.In attesa di un vostro riscontro urgente, porgo distinti saluti.

​Oggetto: Controdeduzioni al verbale n. 1260635991 - Richiesta di annullamento per stato di necessità ​Spettabile Park & Control Srl, ​con riferimento alla Vostra richiesta di pagamento della penale contrattuale in oggetto, relativa alla sosta dell'autovettura targata DS830GB in data 10/06/2026 presso il parcheggio dell'esercizio commerciale in Via Triumplina 7, Brescia, intendo rappresentare quanto segue. ​Non contesto il dato oggettivo della permanenza del veicolo oltre i minuti consentiti (dalle ore 12:55:05 alle ore 18:23:00). Desidero tuttavia precisare che il mancato rispetto della regolamentazione non è dipeso da negligenza, bensì da una causa di forza maggiore e da uno stato di necessità. ​Come già indicato nel reclamo iniziale e come comprovato dal documento allegato (verbale di Pronto Soccorso, di cui in precedenza è stato caricato uno screenshot errato e che ora si riallega in copia completa), in quella data e fascia oraria ho dovuto recarmi d'urgenza presso il Pronto Soccorso del Presidio Ospedaliero Spedali Civili di Brescia, situato nelle immediate vicinanze del parcheggio. ​L'accesso in ospedale è avvenuto alle ore 13:00 circa (immediatamente dopo il parcheggio dell'auto) e le procedure mediche, gli accertamenti e la successiva dimissione si sono protratti, indipendentemente dalla mia volontà, fino al tardo pomeriggio, impedendomi di fatto di spostare il veicolo entro i termini previsti. ​Alla luce di quanto sopra e data la natura eccezionale e documentata dell'evento, confido nella Vostra comprensione e nella valutazione dello stato di necessità che ha determinato l'infrazione. ​Pertanto, vi richiedo formalmente di voler procedere all'annullamento del verbale in oggetto e della relativa penale di € 50,00, per bonaria risoluzione della controversia. ​In allegato: Copia completa e leggibile del Verbale di Pronto Soccorso del 10/06/2026. ​Distinti saluti, ​Sergio Cremaschini

Spett.le SPN S.p.A., in riferimento alla richiesta di pagamento pervenuta pochi giorni fa, n. rapporto 5115888322 del 01/12/2025, relativa a un mancato pedaggio (€ 5,4) presso la stazione di T/Barra in data 20/07/2025 alle ore 09:17:53, comunico quanto segue: PREMESSO CHE il veicolo targato ED63466 non è mai transitato presso la suddetta stazione nella data e nell'ora indicate, trovandosi in tale frangente in una differente località (circostanza oggettivamente comprovabile nelle sedi opportune). La targa si riferisce ad uno scooter SH 125 ubicato a Firenze, quindi impensabile che abbia viaggiato tutta la notte sull'autostrada con tale scooter. Si deduce, pertanto, che l'addebito derivi da un errore del sistema di rilevazione OCR, da un'errata digitazione manuale o, in alternativa, da un caso di clonazione della targa. Tutto ciò premesso, il sottoscritto CONTESTA formalmente l’addebito e RICHIEDE: 1)l’annullamento immediato in autotutela della richiesta di pagamento e di ogni onere accessorio per inesistenza del fatto, difetto di legittimazione passiva e carenza di presupposti giuridici 2)l’accesso documentale ai fotogrammi originali del transito (ex L. 241/90 e GDPR UE 2016/679), al fine di verificare la corrispondenza del modello e del colore del veicolo ripreso. CON AVVERTENZA CHE LA presente vale quale diffida formale dal procedere con ulteriori azioni di recupero o aggravi di spesa. Ogni termine di pagamento deve intendersi sospeso fino alla corretta identificazione del veicolo o all'annullamento dell'atto. In mancanza di riscontro positivo entro 15 giorni, il sottoscritto adirà le autorità competenti (Giudice di Pace) con richiesta di condanna alle spese legali, riservandosi altresì di sporgere denuncia-querela presso la Polizia Giudiziaria per accertare eventuali ipotesi di clonazione della targa a propria tutela. Distinti saluti.

Buongiorno, sono titolare di CUDE a cui ho associato due targhe. Ho ricevuto oggi la raccomandata protocollo 41336 del 23/6/2026. Nell'oggetto si riporta "Aggiornamento dell'autorizzazione all'accesso nella ZTL di Roma Capitale dei veicoli associati al Contrassegno Unificato Disabili Europeo. Anche se nell'oggetto si fa esclusivamente riferimento all'accesso alla ZTL, nel testo della lettera, nella seconda pagina, si dice "solo il veicolo principale potrà circolare nelle ZTL o corsie preferenziali". In proposito rilevo che: 1) la circolazione nelle corsie preferenziali non è citata in oggetto e inserirla al termine della comunicazione induce in inganno gli utenti 2) l'accesso alle corsie preferenziali, contrariamente all'accesso alle ZTL per cui è stato sempre necessario comunicare una o più targhe, non è mai stato condizionato ad una singola targa ma solo all'esposizione del CUDE nel veicolo e alla prsenza del disabile nello stesso 3) non si fa alcuna menzione della sosta gratuita sulle strisce blu: anche quella è legata a una singola targa o no? Per quanto sopra esposto chiedo: 1) la verifica della liceità di condizionare l'accesso alle corsie preferenziali alla sola targa principale 2) una rettifica della comunicazione inviata nell'ottica della trasparenza verso una tipologia di utenza che è già di per sè svantaggiata 3) un chiarimento sulle condizioni per la sosta gratuita sulle strisce blu Con osservanza Marcello Mistre