Bacheca dei reclami

Spett.le ditta DAV - Riccione- in data 24/04/2025, ho acquistato presso il vostro negozio una vasca pagando contestualmente & 8.300,00. A distanza di un anno dall'acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per il quale e stato acquistato ( usato da persona con problemi di deambulazione e movimento), in particolare il tappo non sigilla con la conseguenza che l acqua defluisce subito nello scarico. Dopo diverse telefonate e messaggi, ho preso contatto con voi invitandovi a riparare, e, nonostate i solleciti, non e' stato provveduto. Alla luce di quanto sopra, e tenuto conto che ai sensi dell'art. 130 e segg.del D.Lsg.206/05, la riparazione deve avvenire entro un congruo termine, in base alla natura del bene e del suo utilizzo,richiedo l intervento per la riparazione dovuta, e senza spese a mio carico, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d'acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento, non esitero' ad adire vie legali per la tutela del miei diritti. allego copia contratto ricevuta di pagamento

⭐ 1 STELLA Kia Sportage Full Hybrid GT-Line Plus – una delusione sotto il profilo dell'affidabilità e dell'assistenza Possiedo una Kia Sportage Full Hybrid GT-Line Plus del 2022, utilizzata come taxi, quindi per me l'affidabilità della vettura è fondamentale: un'auto ferma significa non poter lavorare. Purtroppo la vettura ha manifestato gravi anomalie al sistema ibrido, con perdita di potenza e limitazione della velocità. In alcune occasioni l'auto è arrivata a procedere a circa 30 km/h, rendendo di fatto impossibile utilizzarla normalmente per il mio lavoro. Tengo a precisare che non attribuisco particolari responsabilità alla concessionaria/officina, che, per quanto ho potuto constatare, ha effettuato le verifiche necessarie e ha fatto quanto era nelle proprie possibilità. Il vero problema è a monte: il ricambio necessario per la riparazione non è disponibile. Mi è stato infatti comunicato che il modulo della batteria della mia Sportage non è disponibile a magazzino e che, allo stato attuale, la disponibilità è prevista per dicembre. Trovo questa situazione inaccettabile per una vettura che deve essere utilizzata quotidianamente e, soprattutto, per un veicolo destinato professionalmente al servizio taxi. Per poter continuare a lavorare sono stato costretto, dal 26 agosto, a utilizzare una vettura sostitutiva a noleggio, con un costo di 59 € + IVA al giorno. Si tratta di un costo che continua a maturare semplicemente perché il ricambio necessario per riparare la mia Kia non è disponibile. La cosa che più mi lascia perplesso è che, di fronte a un problema di questa importanza, non ci siano tempi certi per la disponibilità del componente e per il ripristino della vettura. Un'auto può avere un guasto: può succedere. Quello che mi aspetto da un costruttore automobilistico è però una gestione adeguata della situazione, soprattutto quando l'indisponibilità di un ricambio comporta per il cliente settimane o mesi di fermo e costi economici importanti. La mia esperienza con Kia Sportage è quindi fortemente negativa. Non tanto per il lavoro svolto dalla concessionaria, quanto per l'affidabilità dimostrata dalla vettura e, soprattutto, per l'impossibilità di reperire in tempi ragionevoli il ricambio necessario alla riparazione. Per chi utilizza l'auto per lavoro, una situazione del genere è particolarmente grave. Mi auguro che Kia Italia intervenga concretamente per risolvere il problema e per valutare anche le conseguenze economiche che sto sostenendo a causa dei tempi di approvvigionamento del ricambio.

Spett. [NOME AZIENDA] In data 23/11/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio on-line una lavatrice "serie 600 SensiCare 6 kg 1000 giri". A distanza di 10 MESI dall’installazione, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, per un difetto della guarnizione dell'oblò, si è sfilata dal sistema di aggancio e l'assistenza non riconosce la garanzia. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegato: Ricevuta di pagamento e fattura

Buongiorno, a dicembre 2026 ho acquistato un telefono cellulare Samsung S21 sulla piattaforma Ebay dal venditore gw-wireless. Dopo 9 mesi di funzionamento corretto la batteria non tiene più la carica, da il 100% ma dopo pochi minuti è scarica e il telefono si spegne. Ho scritto al venditore gw-wireless mediante la messaggistica della piattaforma ebay senza risposta, nessuna risposta anche al successivo sollecito. Per non perdere troppo tempo l'ho fatto riparare a mie spese (vedi scontrino allegato). Allego anche i messaggi scritti al venditore.

Buongiorno dopo numerosi invano tentativi di ripristino del mio frigorifero hisense nuovo acquistato presso Mediaworld il 26/4/26, la ditta in oggetto decide di sostituire il frigorifero in garanzia. Poiché esso non e’piu’ in produzione decidono inizialmente di sostituirlo con uno superiore poi, resisi conto della differenza, hanno ritrattato tramite mail dicendomi che stanno cercando presso alcuni rivenditori lo stesso frigo oppure procederanno al rimborso. E’ dal 10/8/26 che combatto con la ditta e con l’assistenza e dal 22/7 sono senza frigo!!!!! Entro 7 gg da oggi devono consegnarmi un frigo nuovo con garanzia estesa come avevo fatto a pagamento con il vecchio oppure restituirmi la cifra spesa comprensiva di estensione di garanzia, di danni morali e di cibo scongelato che ho gettato via. Disponibile per ulteriori chiarimenti

Spett. Decathlon Italia srl, in data 30/06/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio di Casoria (NA) un SUP gonfiabile K260P KAME Jbay. Zone pagando contestualmente l’importo di € 229,99. A distanza di 3 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il SUP di cui sopra si è visibilmente inarcato, assumendo una conformazione a "banana" e rendendolo quasi inutilizzabile, dal momento che la pinna caudale resta parzialmente fuori dall'acqua quando in uso. Rappresento altresì che il giorno 30/09/2026, facendo seguito al riscontro ricevuto via mail della segnalazione aperta al Servizio Clienti Italia Decathlon Italia, nel quale mi veniva indicato di rivolgermi al negozio più vicino per prenotare un appuntamento riparazioni, mi sono recato presso il punto vendita, ovvero il Vostro negozio di Casoria (NA), che mi ha invece indicato come unica strada quella di rivolgermi esclusivamente al produttore del bene, JBayZone, eludendo quindi qualsiasi responsabilità di cui al Codice del Consumo italiano (articoli 128 e seguenti). Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lgs. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegato: Ricevuta di pagamento

Il sottoscritto Andrea Soccini chiede l’assistenza di Altroconsumo per l’apertura di un reclamo nei confronti della concessionaria Rattix di Milano, relativo al mancato riconoscimento della garanzia legale di conformità su una motocicletta usata. Dati del veicolo: - Marca e modello: Guzzi V85TT - Targa: EY37479 - Prima immatricolazione: dicembre 2021 - Data di acquisto/consegna: 12 novembre 2025 - Venditore: Rattix Srl, Sede Milano - Prezzo di acquisto: € 8000 - Chilometraggio alla consegna: 7400 - Chilometraggio alla comparsa dei primi problemi: 9600 (maggio 2026) - Chilometraggio comparsa fissa dei problemi: 14200 (agosto 2026) La motocicletta mi è stata venduta come funzionante, senza anomalie dichiarate riguardanti il devioluci sinistro, gli indicatori di direzione o l’impianto elettrico. A partire dal mese di maggio 2026, quindi circa sei mesi dopo la consegna, ha iniziato a manifestarsi sporadicamente un errore di comunicazione tra il devioluci sinistro e la relativa centralina. In presenza dell’errore, gli indicatori di direzione smettono di funzionare, con evidente compromissione di una funzione essenziale per la sicurezza e per la regolare circolazione del veicolo. Il problema è successivamente diventato sempre più frequente nei mesi di luglio e agosto 2026, in particolare in presenza di temperature ambientali elevate. La moto era stata acquistata e consegnata nel mese di novembre, quando non ricorrevano condizioni climatiche comparabili a quelle nelle quali l’anomalia si è manifestata con maggiore evidenza. Ho sottoposto la motocicletta a un’officina ufficiale Moto Guzzi, che ha diagnosticato la necessità di sostituire il devioluci sinistro. Ho quindi trasmesso al venditore la documentazione tecnica e il relativo preventivo, chiedendo il ripristino del veicolo nell’ambito della garanzia legale. Rattix ha respinto la richiesta sostenendo, in sintesi, che: - il componente risultava funzionante al momento della consegna; - la motocicletta avrebbe circolato regolarmente per circa dieci mesi; - il devioluci sarebbe un componente elettromeccanico ed elettronico soggetto a sollecitazioni, vibrazioni, agenti atmosferici e normale usura; - il guasto sarebbe accidentale, repentino e sopravvenuto; - la presunzione prevista dall’art. 135 del Codice del Consumo sarebbe incompatibile con la natura del componente e del difetto. Contesto tale ricostruzione per le seguenti ragioni. In primo luogo, il difetto non è comparso improvvisamente dopo dieci mesi, ma aveva iniziato a manifestarsi sporadicamente già nel maggio 2026, entro circa sei mesi dalla consegna, diventando successivamente predominante durante i mesi più caldi. In secondo luogo, la concessionaria ha attribuito il problema a usura o guasto accidentale senza aver ispezionato direttamente il componente e senza produrre una relazione tecnica, una perizia o altri elementi oggettivi che dimostrino una causa sopravvenuta alla consegna. La progressività del fenomeno e la sua apparente correlazione con la temperatura risultano quantomeno compatibili con un’anomalia intermittente del componente, dell’elettronica o delle relative connessioni. La circostanza che il sistema abbia inizialmente funzionato non è quindi sufficiente, a mio avviso, a escludere la possibile presenza di un difetto latente. Le sollecitazioni manuali, le vibrazioni e l’esposizione alle normali condizioni atmosferiche richiamate dal venditore costituiscono inoltre le normali e prevedibili condizioni operative di un devioluci motociclistico. Il componente non è un materiale di consumo soggetto a sostituzione periodica e svolge funzioni direttamente rilevanti per la sicurezza del veicolo. Anche la percorrenza indicata dal venditore non dimostra, in assenza di ulteriori elementi, un uso anomalo, una manomissione o una condotta idonea a provocare il guasto. Il difetto si è manifestato entro un anno dalla consegna. Ritengo pertanto applicabile la presunzione prevista dall’art. 135 del Codice del Consumo, in base alla quale i difetti di conformità manifestatisi entro tale periodo si presumono esistenti al momento della consegna, salvo prova contraria. La concessionaria ha richiamato l’eccezione relativa all’incompatibilità della presunzione con la natura del bene o del difetto, ma non ha fornito riscontri tecnici specifici che dimostrino tale incompatibilità nel caso concreto. Il generico richiamo all’età del veicolo, al suo precedente utilizzo e alla possibilità che un componente elettrico sia soggetto a usura non appare sufficiente a dimostrare che questo specifico guasto sia insorto esclusivamente dopo la consegna. La dichiarazione “normali condizioni d’uso” sottoscritta al momento della vendita può attestare lo stato apparente del veicolo, ma non dovrebbe escludere la garanzia per eventuali difetti latenti o intermittenti né limitare i diritti inderogabili riconosciuti al consumatore. Ho comunicato a Rattix la mia disponibilità a mettere la motocicletta a disposizione per una verifica tecnica, chiedendo che venissero forniti gli elementi oggettivi posti alla base del diniego. Nonostante ciò, il venditore ha confermato il rifiuto di sostenere i costi di diagnosi, ricambio e manodopera. Chiedo pertanto ad Altroconsumo: 1. di valutare la correttezza del comportamento della concessionaria rispetto agli articoli 128 e seguenti del Codice del Consumo; 2. di aprire un reclamo formale nei confronti di Rattix; 3. di richiedere la presa in carico del veicolo e il ripristino gratuito della conformità; 4. di richiedere la sostituzione del devioluci sinistro, come indicato dall’officina ufficiale Moto Guzzi, oppure un’altra soluzione tecnica idonea a eliminare definitivamente il difetto; 5. di richiedere che ricambio, diagnosi, manodopera e ogni ulteriore costo necessario al ripristino siano sostenuti dal venditore; Resto disponibile a mettere il veicolo a disposizione del venditore per una verifica tecnica, purché questa venga effettuata senza costi a mio carico e senza pregiudicare i miei diritti. Cordiali saluti Andrea Soccini +39 3453190278

Spett. Mobili Dondi s.r.l. In data 22/06/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un Divano FER pagando contestualmente l’importo di 440€. A distanza di 12 mesi dall’acquisto, il prodotto ha iniziato a presentare difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il divano ha ceduto e lo schienale risulta essere sfondato e non ci sipuò sedere perchè lo schienale si piega pericolosamente verso la parte posteriore. Il 14/06/2026 vi ho inviato un email per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia. Soltanto ad inizio settembre ho ricevuto la visita dell'assistenza che ha proposto il ritiro per valutare la possibilità di riparazione. Successivamente mi è stato detto al telefono che il divano mi sarebbe stato ritirato al momennto della consegna del nuovo divano. Ma io ho chiesto la riparazione e non la sostituzione, Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Buongiorno, devo fare un aggiornamento al precedente reclamo: imei : 355473453781270 seriale: uo33xj262s L'aggiornamento è il seguente: Dopo aver richiesto la riparazione in garanzia e aver segnalato preventivamente il problema relativo al display del telefono, non mi è stato comunicato che tale intervento non sarebbe rientrato nella copertura della garanzia. Se fossi stato informato preventivamente di questa circostanza, certamente non avrei spedito il telefono, evitando così di rimanere senza il dispositivo. Successivamente mi è stato richiesto di accettare o rifiutare il preventivo. Ho deciso di rifiutarlo, anche perché ritengo profondamente ingiusto dover sostenere una spesa di oltre 300 euro per un telefono ancora in garanzia, soprattutto per un problema che, per quanto mi riguarda, non è imputabile a un mio utilizzo scorretto del dispositivo. A questo punto, per riavere il mio telefono, sul quale sono inoltre presenti dati personali per me importanti, mi viene richiesto il pagamento di ulteriori 36 euro per la restituzione. Vorrei quindi capire per quale motivo, nonostante avessi segnalato fin dall'inizio il problema al display, non mi sia stato comunicato preventivamente che tale difetto non sarebbe stato coperto dalla garanzia. Chiedo inoltre di conoscere la motivazione per cui mi viene ora richiesto il pagamento delle spese di restituzione, considerando che, al momento della spedizione del telefono, mi era stato espressamente comunicato che la spedizione sarebbe stata gratuita. Ritengo pertanto che sarebbe stato corretto informarmi preventivamente sia dell'eventuale esclusione del display dalla garanzia, sia degli eventuali costi a mio carico, prima di procedere con la spedizione del dispositivo. L'azienda autorizzata per l'assistenza è la Service trade spa con sede a Milano.

buon giorno io o un grosso problema con il servizio di assistenza RILASSATI DI UNIEURO per un mancato intervento di un prodotto in garanzia come in allegato o fatto segnalazione inizio luglio dove chiamo per l appuntamento ma non mi viene dato dicendomi che mi avrebbe contattato il tecnico per fissare l appuntamento fino ad oggi dopo 3 mesi non nessuno si e presentato o chiamto piu volte sia l assistenza per chiarimenti e sopratutto il rivenditore UNIEURO come in allegato in parte mi dicono che doveva essere gia uscito e avrebbero sollecitato chiedo la sostituzione del prodotto in tempi brevi e un risarcimeto per il mancato utilizzo del prodotto di 3 mesi non riesco a caricare i documenti di riferimento se possibile inoltrarli diversamente grazie