Bacheca dei reclami

Buongiorno Il 17 marzo 2025 ho acquistato un mini PC per firewall appliance. Purtroppo a inizio marzo 2026 il PC ha smesso di funzionare, non accendendosi più. Ho pertanto contatato Amazon, che mi ha indicato di contattare il venditore. Così ho fatto, e dopo alcune prove che mi ha fatto fare il venditore, mi ha detto che avrei dovuto rispedire il prodotto in Cina a mie spese. A questo punto ho ricontattato Amazon, in quanto la spedizione in Cina sarebbe stata troppo onerosa e rischiosa, ed io ho acquistato il prodotto sul sito italiano, non su un sito cinese. Amazon mi ha risposto che per politica Amazon i venditori devono fornire un'etichetta prepagata per il rientro oppure un indirizzo italiano al quale spedire il prodotto e poi mi sarebbe stata rimborsata la spedizione. Mi hanno inoltre detto che quanto dettomi dal venditore era in contrasto con le politiche Amazon e pertanto avrebbero provveduto loro a inviare un sollecito al venditore per farmi avere l'etichetta prepagata o un indirizzo italiano per la spedizoine, e che se il venditore non avesse risposto entro un paio di giorni avrei avuto diritto ad un rimborso per la garanzia dalla A alla Z Amazon. Il paio di giorni sono passati senza risposta da parte del venditore, ed anche qualcuno di più, pertanto ho ricontattato Amazon, che mi ha rassicurato dicendomi che avrebbero aperto un reclamo per ottenere la garanzia dalla A alla Z ed in breve avrei ricevuto il rimborso sul metodo di pagamento originale. Il 31/03/2026 però mi arriva la brutta notizia, una email che mi comunica che il mio reclamo dalla A alla Z è stato respinto. Ricontatto immediatamente Amazon in chat spiegando la situazione e l'operatrice mi richiama telefonicamente continuando a sostenere, in un italiano claudicante, che "la garanzia copre solo 6 mesi" "dopo deve rispondere il venditore" alle mie rimostranze riguardo le rassicurazioni ricevute in precedenza dal servizio clienti Amazon, riguardo al fatto che i prodotti vendut in Italia debbano essere coperti per legge da due anni di garanzia, le uniche risposte erano quelle che "la garanzia copre solo 6 mesi" "dopo deve rispondere il venditore", ripetute come un disco rotto. Mi informa quindi che posso fare ricorso contro la decisione, e mi invia un link dove mi viene indicata una procedura che però non funziona, infatti nella pagina relativa all'ordine dove dovrei trovare la voce "contesta decisione" mi si presenta solo la possibilità di contattare nuovamente il venditore. Chiedo pertanto formalmente di potermi avvalere della garanzia di due anni sul prodotto, cosa che allo stato attuale non è coperta nè dal produttore, nè dal venditore, nè dalla piattaforma di vendita, possibilmente con un rimborso dello stesso, visto che nel fratettempo ho dovuto trovare una soluzione alternativa visto che questa storia si sta trascinando da quasi un mese. Grazie Cordiali saluti A F

Spett. YOULED ELECTRONICS S.R.L. In data 13/02/2024 ho acquistato presso il Vostro negozio un iPhone 13 pagando contestualmente l’importo di 585€. In data 12/08/2025, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il dispositivo ha smetto di funzionare improvvisamente, presumibilmente a causa di un guasto alla scheda madre, senza che vi fosse alcun danno accidentale, urto, liquido o intervento non autorizzato. Ho già inviato svariate richieste di assistenza per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia tramite e-mail, ricevendo unicamente risposte vaghe e prive di indicazioni concrete e una PEC certificata addirittura senza riscontrate alcuna risposta. Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato. Ai sensi degli articoli 128–135 del Codice del Consumo, la garanzia legale di conformità ha durata 24 mesi, e il venditore è obbligato a riparare o sostituire il bene difettoso senza spese per il consumatore, salvo che dimostri che il difetto sia dovuto a uso improprio (circostanza che non ricorre). Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

In data 18/11/2025 ho acquistato online un laptop HP (modello HEW15SFQ5097NL) presso Unieuro. Dopo pochi mesi, si è verificato il distacco spontaneo di un blocco di tasti, in totale assenza di urti, cadute o versamento di liquidi. Nonostante il difetto sia emerso entro il primo anno (periodo in cui vige la presunzione di difetto originario ex Art. 135-ter Codice del Consumo), Unieuro nega la riparazione in Garanzia Legale. L'azienda si scherma dietro un report generico del centro assistenza HP che definisce il danno come "accidentale" senza fornire alcuna prova tecnica oggettiva (foto, analisi dei materiali o evidenze di uso improprio). Si contesta il comportamento di Unieuro che: Non fornisce la "prova contraria" richiesta dalla legge per superare la presunzione di difetto. Utilizza pareri unilaterali del produttore per eludere gli obblighi del venditore. Ha persino incaricato uno studio legale per ribadire il rifiuto, anziché procedere alla riparazione di un componente dal valore esiguo. Ho già provveduto a segnalare il caso all'AGCM (Antitrust) e ho aperto una procedura di conciliazione presso il Consorzio Netcomm. Pretendo il ripristino immediato della conformità del bene tramite riparazione gratuita o la risoluzione del contratto con rimborso integrale, oltre al risarcimento per il prolungato fermo tecnico del dispositivo ancora in loro possesso.

Buongiorno, scrivo per segnalare un grave difetto di conformità riguardante la bici elettrica acquistata su Amazon (ordine n. 171-5189722-0509909). Dopo alcuni mesi di utilizzo, il prodotto ha manifestato guasti meccanici gravi ai freni e ai componenti principali che lo rendono pericoloso e inutilizzabile. Nonostante il bene sia in piena Garanzia Legale, il venditore (Deepower Office Store) rifiuta il rimborso o il reso, tentando di imporre l'invio di pezzi di ricambio che io non ho richiesto e che non risolvono il problema di sicurezza del mezzo. Amazon non sta applicando correttamente la Garanzia dalla A alla Z, ignorando il fatto che il venditore non fornisce un indirizzo di reso europeo valido. Chiedo l'intervento di Altroconsumo affinché Amazon proceda all'emissione del rimborso integrale immediato, come previsto dalla legge per i prodotti non conformi.

Intendo contestare formalmente il grave difetto di conformità riscontrato sulla lavatrice Indesit modello BWE 71496X WV IT, acquistata in data 06/05/2025 (ordine n. 57742502) e consegnata in data successiva. Il prodotto ha smesso di funzionare il 21/03/2026, causandomi un allagamento di tutta casa. Nonostante il tempestivo sollecito in data 22/03/2026, l'assistenza tecnica è intervenuta solo in data odierna (30/03/2026), riscontrando la necessità di sostituire il cestello dopo soli 10 mesi di utilizzo. Tale riparazione comporterebbe il ritiro del bene e tempi d'attesa indefiniti per la fornitura dei ricambi. Ai sensi dell'art. 130 del Codice del Consumo, si fa presente che: Il consumatore ha diritto al ripristino della conformità mediante sostituzione, qualora la riparazione risulti eccessivamente gravosa o non avvenga entro un congruo termine. L’attuale fermo macchina arreca un notevole inconveniente, aggravato dalla presenza nel nucleo familiare di un minore di tre mesi, rendendo la lavatrice un bene di prima necessità assoluta. Considerata la natura del guasto e l’impossibilità di una riparazione rapida e domiciliare, RICHIEDO formalmente: La sostituzione immediata della lavatrice con un prodotto nuovo di pari caratteristiche. Grazie

Spett. Back Market (ed eventuale Venditore Terzo indicato sulla fattura) All'attenzione del Servizio Clienti In data 15/12/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio/piattaforma un iPhone 13 256 GB - Rosso (IMIEI: 357149975159033) pagando contestualmente l’importo di 382 €. Il prodotto è stato acquistato come regalo per mio padre (Guido Chicco, il cui Apple ID conseguentemente bloccato è intestato). A distanza di meno di 3 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato e del tutto inutilizzabile. In particolare, il dispositivo è arrivato con un'anomalia preesistente: segnalava il superamento del numero massimo di account Apple ID registrabili su quel telefono. Non potendone creare uno nuovo a causa di questo limite hardware/software legato ai precedenti utilizzi, sono stato costretto a effettuare l'accesso con un mio account già esistente. Dopo qualche mese di utilizzo, il dispositivo è stato improvvisamente bloccato da Apple per motivi di sicurezza. Mi sono prontamente rivolto all'Assistenza Ufficiale Apple per richiedere lo sblocco, fornendo la fattura d'acquisto in mio possesso rilasciata dalla Vostra piattaforma. Tuttavia, Apple ha respinto la richiesta di sblocco poiché la sola fattura non basta: richiedono una certificazione di proprietà del prodotto che solo il rivenditore può rilasciare, invitandomi esplicitamente a richiederla a Voi. In data 9/03/2026 segnalato il problema sul vostro sito, e inviato il prodotto in riparazione, per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione o la riparazione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché sostenete che la problematica non sia di Vostra competenza e che spetti a me risolverla. Contesto fermamente quanto sopra in quanto il bene venduto presentava già un'anomalia all'origine (il blocco della creazione di nuovi account) e l'attuale impossibilità di sbloccare il telefono deriva dalla Vostra mancata consegna della documentazione attestante la legittima provenienza e proprietà del bene, necessaria per interfacciarsi con il produttore. Tale mancanza configura un evidente difetto di conformità del bene consegnato. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lgs. 206/05 (Codice del Consumo) o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso integrale del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro positivo entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti e a segnalare l'accaduto alle autorità competenti (tra cui il Centro Europeo Consumatori e l'AGCM). Cordiali saluti, Silvia Chicco chicco.silvia@gmail.com , +393461271268

Volevo informazioni circa la possibile richiesta al produttore CALLIGARIS , per un danno di un tavolo fuori garanzia ( decorsi 6 anni dall'acquisto ), relativamente al distacco del vetro satinato, cui non è stato causato dal medesimo. Sicuramente si tratta di un vizio occulto, il cui collante non ha garantito la tenuta del vetro sul tavolo, generando il continuo distacco. Seguito art. 1490 del c.c. il produttore ha il diritto di garanzia sino a 10 anni per cause di vizio occulto. Ho chiesto a mezzo mail la scheda tecnica del collante utilizzato, ma il produttore risponde solamente che è decorso il termine di garanzia di 2 anni e l'unica risoluzione è quella di un preventivo a sostituzione. Considerato che il danno non è da me causato, chiedo supporto per una mediazione a riguardo.

Spett.le Xiaomi Italia, con la presente formalizzo il mio reclamo in merito alla gestione inaccettabile della garanzia legale relativa al mio robot aspirapolvere. Il dispositivo presenta un difetto funzionale ed è in piena garanzia. Xiaomi impone come unica e insindacabile opzione l'invio del bene presso il centro "Video Pacini". Come dimostrato dalla documentazione che allego (recensioni pubbliche), tale centro presenta criticità sistematiche: danni estetici causati durante la giacenza, preventivi impropri per difetti in garanzia e restituzione di apparecchi non riparati. Ai sensi dell'Art. 135-bis del Codice del Consumo, il consumatore ha diritto al ripristino della conformità "senza notevoli inconvenienti". Imporre l'invio presso una struttura con tali precedenti rappresenta un rischio documentato di danneggiamento del mio bene, che non sono tenuto ad accettare. A fronte delle mie legittime richieste di un'alternativa sicura, l'assistenza clienti ha risposto che "non hanno altro da offrire", ammettendo la propria rigidità logistica. Inoltre, il supporto ha dimostrato grave disattenzione alla pratica, confondendo ripetutamente il mio robot aspirapolvere con un "telefono" (vedi allegato). Poiché Xiaomi si dichiara incapace di fornire alternative logistiche sicure per l'esercizio della garanzia, richiedo formalmente la SOSTITUZIONE INTEGRALE del prodotto o il RIMBORSO TOTALE del prezzo d'acquisto. In assenza di una risoluzione, mi riservo di tutelare i miei diritti di consumatore in ogni sede competente.

Buongiorno, con la seguente presento reclamo nei confronti di TOMASELLA INDUSTRIA MOBILI S.P.A. per la gestione dell’assistenza relativa a un letto TOMASELLA “Sommier Ring 120 sospeso”, acquistato presso il rivenditore CICERI E CEREDA SAS DI CICERI LUIGIA M. E C. (fattura n. 475 del 15/06/2024), installato dai montatori del rivenditore. Il letto presenta rumori anomali e continui fin dai primissimi giorni dopo l’installazione (giugno 2024). Preciso che sto contattando sia TOMASELLA sia CICERI E CEREDA fin dai primi giorni, con numerose segnalazioni e documentazione (foto/video). Dopo ripetuti solleciti è intervenuto un tecnico Tomasella, che ha riferito a voce che la criticità riguardava l’ancoraggio/fissaggio e che sarebbe stato necessario utilizzare ancoraggi idonei (ancorante chimico tipo Fischer). Tuttavia non mi è stato rilasciato alcun verbale/report scritto dell’intervento né una diagnosi tecnica ufficiale. Segnalo inoltre che, nonostante le numerose email inviate, da Tomasella è stato di fatto impossibile ottenere un riscontro scritto: non ho mai ricevuto risposta alle diverse mail inviate e, quando ho ottenuto un contatto, è avvenuto solo telefonicamente dopo molte chiamate e solleciti, senza una presa in carico formale per iscritto. Nel frattempo, il rivenditore/montatori CICERI E CEREDA SAS DI CICERI LUIGIA M. E C. hanno eseguito un intervento non autorizzato installando quattro piedini perimetrali e forando il telaio, trasformando di fatto il letto “sospeso” in letto appoggiato, senza risolvere definitivamente il problema (rumori ancora presenti). Chiedo quindi che Tomasella: -fornisca un riscontro scritto al reclamo; -rilasci una relazione tecnica scritta (o copia del verbale/rapportino di intervento) che indichi causa probabile e soluzione corretta/ammessa per un’installazione conforme e risolutiva (es. ancoraggi idonei); -si coordini con il rivenditore per arrivare a una soluzione definitiva e conforme, evitando ulteriori interventi non autorizzati e non risolutivi Documentazione come fattura, cronologie dei contatti, foto delle modifiche, video dei rumori, diffida e pratica di mediazione già avviata, risulta presente. Cordiali saluti, Diana Mishevich

Spett.le BOXIN ELECTRONIC COMMERCE LIMITED - (sulla piattaforma Ebay nominato come " ERGY_STORE " la presente costituisce formale diffida in relazione all’acquisto effettuato in data 16/08/2025 tramite la piattaforma eBay, avente ad oggetto uno smartphone Samsung Galaxy S23 Ultra, per un importo pari a € 519,99. Con la presente contesto formalmente la Vostra responsabilità in qualità di venditore professionale per la fornitura di un bene non conforme ai sensi della normativa vigente. In particolare, il dispositivo acquistato ha manifestato, dopo pochi mesi di utilizzo, gravi e progressivi malfunzionamenti (touch screen, audio e fotocamera), fino a risultare ad oggi non funzionante e non riparabile. A seguito di verifica presso un centro assistenza autorizzato Samsung, mi è stato comunicato che il prodotto risulta destinato al mercato statunitense e pertanto non coperto da garanzia in Italia. Tale circostanza non è stata in alcun modo indicata al momento dell’acquisto, configurando una evidente violazione degli obblighi informativi e una palese difformità rispetto a quanto legittimamente atteso da un consumatore. Si evidenzia che: il difetto si è manifestato entro pochi mesi dall’acquisto; il bene non è idoneo all’uso cui è destinato; il prodotto non risulta conforme alle normative e agli standard del mercato italiano; non mi è stata garantita la garanzia legale di conformità di 24 mesi, come previsto dalla legge. Tale situazione ha comportato rilevanti disagi, inclusi danni economici, organizzativi e perdita di dati personali e lavorativi. PERTANTO Vi diffido formalmente a provvedere, entro e non oltre 15 giorni dal ricevimento della presente, a: fornire riscontro scritto e motivato in merito alla vicenda; procedere al rimborso integrale dell’importo corrisposto (€ 519,99), ovvero, in alternativa, alla sostituzione del prodotto con uno conforme al mercato italiano e coperto da regolare garanzia; indicare i Vostri dati societari completi, qualora non già forniti. In difetto di riscontro nei termini indicati, mi vedrò costretta ad adire senza ulteriore preavviso le competenti sedi giudiziarie, con aggravio di spese a Vostro carico, nonché a segnalare la vicenda alle Autorità competenti per le opportune verifiche. La presente vale quale messa in mora ai sensi di legge. Distinti saluti ENGLISH VERSION: Dear BOXIN ELECTRONIC COMMERCE LIMITED - FLAT/RM 1405B 14/F THE BELGIAN BANK, BUILDING NOS.721-725 NATHAN ROAD MONGKOK, KL, 999077, Hong Kong (ERGY_STORE on Ebay); This letter constitutes a formal notice regarding the purchase made on 16/08/2025 through the platform eBay, concerning a Samsung Galaxy S23 Ultra smartphone, for the total amount of €519.99. I hereby formally dispute your liability, as a professional seller, for supplying a non-conforming product in violation of applicable consumer protection laws. Specifically, after only a few months of use, the device began to show serious and progressive malfunctions (touchscreen issues, audio problems, and camera defects), and is now non-functional and irreparable. Following an inspection at an authorized Samsung service center, I was informed that the device is intended for the U.S. market and is therefore not covered by warranty in Italy. This crucial information was not disclosed at the time of purchase, constituting a clear breach of your duty to inform and a significant lack of conformity with what a consumer is entitled to expect. Please note that: the defects appeared within a few months of purchase; the product is not fit for its intended purpose; the device does not comply with the standards required for the Italian market; I have been denied the legal guarantee of conformity (24 months) as required by law. This situation has caused significant inconvenience, including financial loss, organizational issues, and loss of personal and work-related data. THEREFORE I hereby formally demand that you, within 15 days from receipt of this letter: provide a written and detailed response regarding this matter; proceed with a full refund of the amount paid (€519.99), or alternatively provide a replacement product that is compliant with the Italian market and covered by a valid warranty; provide your full company details, if not already disclosed. Should I not receive a satisfactory response within the above deadline, I will take legal action without further notice and report this matter to the competent authorities, with all related costs to be borne by you. This letter also serves as a formal notice of default.