Bacheca dei reclami

SPETTABILE LEROY MERLIN relazionecliente.giugliano@leroymerlin.it postvendita.giugliano@leroymerlin.it In data 08/01/2026 ho acquistato sul vostro sito internet la Scarpiera TERRANEO a specchio 1 anta doppia profondità pagando contestualmente l’importo di € 179,89 come da fattura n.015-000606 del 08/01/2026 in allegato, venduta e spedita da Leroy Merlin come da foto. Faccio presente che all’atto della consegna, il cartone che rivestiva la scarpiera risultava bucato, rotto, ammaccato in piu’ parti (foto in allegato). Sicuramente con tali rotture, graffi, ammaccature evidenti sul cartone il trasporto non è stato effettuato affatto come fragile; La parola "FRAGILE" è la più importante, da scrivere in stampatello grande, chiaro e ben visibile su tutti i lati del pacco – cosa non fatta; le scritte "MANEGGIARE CON CURA" o "CONTENUTO DELICATO" non scritte da nessuna parte; non sono state applicate le etichette adesive rosse e bianche con la scritta "Fragile"; non è stato applicato un servizio di consegna FRAGILE (FOTO ALLEGATE). Da tutto ciò sopra descritto deriva sicuramente la rottura dello specchio, basti vedere bene in che stato si presenta il cartone che conteneva la scarpiera con lo specchio. La cosa è stata fatta presente al corriere. Essendo un regalo fatto a mio cognato, è stato aperto dopo un po' di tempo. Ci siamo accorti che lo specchio dell’anta risulta rotta. A distanza di meno di 3 mesi circa dall’acquisto, dopo l’apertura del regalo, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, la rottura dello specchio dell’anta. Effettuata email di reclamo ed aperto un dossier di reclamo di persona al negozio Leroy Merlin di Giugliano in Campania, sono stato contattato telefonicamente avvisandomi che avrei dovuto pagare di persona l’anta. Sul sito non è scritto che trattasi di un prodotto di un venditore esterno o di tale procedura in caso di prodotto danneggiato. Trattasi di prodotto ancora nel periodo di garanzia del produttore Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Certo di una risoluzione positiva della problematica invio cordiali saluti. Di Fiore Giancarlo Cell. 3485223120

Spett. [NOME AZIENDA] In data [DATA] ho acquistato presso il Vostro negozio un [PRODOTTO] pagando contestualmente l’importo di [€]. A distanza di [GG/MESI - max 24 mesi] dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, [DESCRIZIONE DEL DIFETTO] Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Buongiorno, desidero richiedere assistenza in merito a una controversia con il venditore CICERI E CEREDA SAS DI CICERI LUIGIA M. E C. (camerette.net), relativa all’acquisto di un letto TOMASELLA modello “Sommier Ring 120 sospeso”, fattura n. 475 del 15/06/2024. Il letto è stato acquistato come modello “sospeso”, ma fin dal primo giorno successivo all’installazione ha presentato continui rumori anomali, immediatamente segnalati sia al venditore sia al produttore tramite video, foto e numerose comunicazioni. Nonostante quasi due anni di segnalazioni e diversi interventi inefficaci, il problema non è mai stato risolto. La pratica è stata gestita con continui ritardi, lunghi periodi senza risposte e una totale mancanza di assistenza concreta, portandoci oggi persino vicini alla scadenza della garanzia senza una soluzione definitiva. Successivamente, nonostante fosse stato indicato l’utilizzo di ancoraggi idonei dopo l intervento del tecnico di Tomasella ( ovvero fischer chimici), i montatori del venditore hanno installato quattro piedini sotto il letto senza una reale autorizzazione specifica, forando e modificando il telaio e trasformando di fatto il letto “sospeso” in un normale letto appoggiato. Anche dopo tale intervento il letto continua comunque a fare rumore, segno evidente che il problema non è stato risolto. Ciò che ritengo più grave è il modo in cui siamo stati trattati durante tutta la vicenda: comunicazioni scorrette, atteggiamenti poco professionali, lunghi silenzi e un totale disinteresse verso un problema segnalato dal cliente per quasi due anni. Personalmente non mi era mai capitato di trovarmi davanti a una gestione così poco seria e così poco rispettosa nei confronti del cliente. Negli ultimi contatti, inoltre, è stato addirittura sostenuto che il problema “non esiste”, nonostante le numerose prove fornite e gli stessi interventi effettuati sul prodotto. Dispongo di: fattura e prova di pagamento; fotografie e video; cronologia delle comunicazioni e degli interventi. Chiedo pertanto supporto per la tutela dei miei diritti come consumatore.

CRONOLOGIA DEI FATTI In data 20 marzo 2026, il veicolo subiva un grave guasto meccanico al motore che ne rendeva impossibile la marcia, con conseguente intervento di soccorso stradale e traino. Il veicolo veniva correttamente inviato all'officina autorizzata Auto Se Srl di Molinella (BO), che lo riceveva fisicamente in data 15 aprile 2026. Si tratta di 25 giorni per avere un appuntamento. Ad oggi, 14 maggio 2026, il veicolo è ancora fermo presso l'officina Auto Se Srl da 30 giorni, in attesa che Stellantis/Peugeot rilasci l'autorizzazione alla riparazione in garanzia. Tale circostanza è stata espressamente confermata per iscritto da Arval, che ha comunicato: "il centro ha riscontrato un problema al motore, attendono autorizzazione da Stellantis. Il fermo al momento ad un guasto in garanzia e pertanto l'intervento viene gestito da casa madre". Il veicolo è stato consegnato in data ottobre 2025 ed è pertanto pienamente coperto dalla Garanzia Convenzionale Peugeot (2 anni dalla consegna, senza limitazioni di chilometraggio). Si contesta quanto segue: a) Mancata autorizzazione alla riparazione: a distanza di 30 giorni dalla presa in carico del veicolo da parte dell'officina autorizzata, Stellantis/Peugeot non ha ancora rilasciato l'autorizzazione necessaria per procedere alla riparazione del motore. Tale ritardo è oggettivamente inaccettabile e configura un inadempimento degli obblighi di garanzia, che prevedono l'intervento "nel più breve tempo possibile". b) Mancata fornitura del veicolo sostitutivo: le Condizioni Generali di Garanzia Peugeot prevedono espressamente che, qualora il tempo di riparazione sia superiore a due ore, il meccanico debba mettere a disposizione del cliente un mezzo di trasporto alternativo. A fronte di un fermo di 30 giorni, allo scrivente non è stato fornito alcun veicolo sostitutivo, né da parte dell'officina né su iniziativa di Peugeot/Stellantis.

Gentile Rue94, dopo ripetute segnalazioni da parte mia, non è stata fornita una soluzione concreta, ma solo ulteriori attese legate a verifiche interne con il corriere. Il prodotto mi è stato consegnato danneggiato dopo oltre un mese e mezzo di attesa: questo è un vostro inadempimento contrattuale, indipendentemente dalle verifiche in corso con Poste Italiane. Pertanto, vi invito a procedere senza ulteriori ritardi con: - rimborso completo dell’ordine - indicazioni per la restituzione del prodotto (a vostre spese) Non è accettabile che il cliente debba attendere ulteriormente per problematiche interne alla vostra logistica. Resto in attesa di un riscontro immediato.

Spett [Casa service SRL via Anderlini 83 41122 Modena, In data 05/12/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un LAVATRICE marca SEKOM] pagando contestualmente l’importo di [€ 240,00. Mi avete consegnato una lavatrice di seconda scelta, con ammaccatura, come si evince dal documento di consegna e senza che io ne fossi a conoscenza (non mi avete detto nulla al riguardo). Subito dopo l'acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato, e cioè perdita di acqua dal sottofondo della stessa nella zona filtro Dopo varie segnalazioni fatte e dopo un primo intervento non risolutivo in cui, secondo voi, il problema era da riferire a un difetto dei tubi di scarico, questa problematica è stata scartata in quanto il tubo di scarico della lavatrice è stato staccato ma la perdita di acqua è continuata, dopo ulteriori segnalazioni in data 07/04/2026, 13/04/2026, 11/05/2026 a cui è seguito un intervento non risolutivo dando questa volta la "colpa" a una perdita del bidet situato nei pressi della lavatrice , un ulteriore chiamata le è stata fatta il 12/05/2026, a cui è seguito una presa visione della continua perdita di acqua dalla zona filtro della lavatrice. la mia richiesta di sostituzione del prodotto fatta più volte è stata rigettata con motivazione di rivolgermi a un centro assistenza SEKOM Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali tramite ALTROCONSUMO, che legge per conoscenza, a tutela dei miei diritti., inoltre farà seguito anche denuncia alle autorità di Polizia per vendita non conforme ad anziana di 85 anni avendo venduto una lavatrice di seconda scelta difettosa senza comunicarlo all'acquirente. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Spett.le ghd Italia, con la presente intendo formalizzare reclamo in merito alla gestione della pratica di assistenza relativa alla mia piastra ghd (cod. assistenza 2750873716 e successive richieste al Customer Care #2875152), inviata a seguito del malfunzionamento del prodotto (accensione della spia rossa e conseguente inutilizzabilità). L’intervento in garanzia è stato rifiutato sostenendo la presenza di un presunto “danno accidentale”, successivamente qualificato come “crepa frutto di un urto o una caduta”. Tuttavia, dall’immagine richiamata dalla stessa assistenza non si evince alcuna crepa strutturale, bensì unicamente un deterioramento superficiale del rivestimento esterno, di natura estetica. Ritengo pertanto che la qualificazione del danno accidentale non sia supportata da elementi oggettivi, né che sia stato dimostrato alcun collegamento tecnico tra tale segno e il malfunzionamento segnalato, che appare invece riconducibile a un’anomalia interna del dispositivo. Nel corso delle comunicazioni ho richiesto chiarimenti e motivazioni tecniche più puntuali, ma mi è stato risposto che, per policy aziendale, non vengono fornite relazioni tecniche. Ritengo che tale circostanza non possa giustificare un rigetto della garanzia privo di adeguato supporto oggettivo. Il rigetto della richiesta appare inoltre non adeguatamente motivato alla luce dei principi di tutela del consumatore previsti dal Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005), in assenza di elementi tecnici idonei a dimostrare un collegamento tra il presunto danno estetico rilevato e il malfunzionamento del prodotto. Alla luce di quanto sopra, contesto formalmente il rifiuto dell’intervento in garanzia e chiedo una rivalutazione della pratica, con riesame del prodotto e della documentazione già fornita. In assenza di un riscontro adeguato, mi riservo di tutelare i miei diritti nelle sedi opportune. Cordiali saluti Filomena Infantino