Bacheca dei reclami

Nonostante le foto POD della consegna, NON ho mai ricevuto il pacco, poiché l' incaricato ha avuto la totale superficialità di abbandonarlo fuori dalla porta dell’ufficio di destinazione, esponendolo deliberatamente al rischio di furto. La stessa fotografia allegata alla consegna dimostra chiaramente il pacco lasciato incustodito all’esterno, senza alcuna verifica, senza firma e senza alcuna minima attenzione professionale. Avevo inoltre indicato chiaramente gli orari di apertura al pubblico dell’ufficio, ma il corriere ha ignorato completamente tali istruzioni, dimostrando un livello di negligenza gravissimo e un totale disinteresse verso il corretto svolgimento del servizio. Ancora più grave è il fatto che non sia stata effettuata alcuna chiamata telefonica per avvisare della consegna o verificare la presenza di qualcuno autorizzato al ritiro. Un comportamento del genere è semplicemente scandaloso e denota una gestione approssimativa e fuori da qualsiasi standard minimo di professionalità. Ritengo inaccettabile che un’azienda di spedizioni consenta ai propri corrieri di lasciare pacchi incustoditi come se fosse normale scaricare la responsabilità sul cliente. Il risultato della loro incompetenza è stato il furto del mio pacco

Buongiorno, il 12 marzo 2026 ho usufruito del vostro servizio PDFGURU di conversione file pagando la somma di 1,99 euro . Dal 18 marzo 2026 ogni mese mi state prelevando la somma di 49,99 per un' abbonamento non richiesto. Non ho ricevuto mail di che attestino la sottoscrizione dell' abbonamento. Chiedo la disdetta dell'abbonamento e il rimborso delle spese sostenute senza il mio accordo: 100 euro. Se cio' non avvenisse, sarò costretta a rivolgere la richiesta per vie legali. Cordiali saluti Marilena Giannantonio

in data 06 aprile 2026 ho aderito alla proposta di Pdf Leader per la trasformazione di un Pdf concordando un corrispettivo pari a 0,95 € per usufruire una sola volta del servizio. (Pagamento E-Commerce V* pdfleader.com 06/04/2026 11.02 DIFC Op. CACNP01262ORM) Nonostante l'abbonamento risulti disdetto in data 13/04/2026 valuta 13/04/2026 mi hanno addebitato un abbonamento NON RICHIESTO di 44,95 € (Pagamento E-Commerce VSA_PDFLEADER.COM 13/04/2026 11.02 NICOSIA Op. CACNP01262VFB0K9). E UN SECONDO ADDEBITO IN DATA 11 MAGGIO ALLE ORE 11.02 NON RICHIESTO di euro 44.95 Transazione (Pagamento E-Commerce V* pdfleader.com 06/04/2026 11.02 DIFC Op. CACNP01263NAYZX2) Per un totale di 89,10 Ho già richiesto l'annullamento immediato del contratto e rimborso di quanto addebitatomi in maniera fraudolenta, ricevendo da parte la proposta ad avere gratuitamente per un anno i loro servizi. Ovviamente ho declinato. Vorrei di ritorno i soldi sottratti. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Buongiorno, desidero richiedere assistenza in merito al rigetto della mia richiesta di risarcimento danni presentata alla Provincia di Pavia per un sinistro causato da una buca stradale. Il sinistro è avvenuto il 03/03/2024 alle ore 11:20 sulla Strada Provinciale n. 163, nel Comune di Casorate Primo, in direzione Bubbiano → Casorate Primo. Pioveva e durante la normale marcia il mio veicolo ha impattato contro una profonda buca presente sulla carreggiata, non adeguatamente segnalata né delimitata. A seguito dell’urto, il cerchio anteriore sinistro del veicolo ha riportato danni irreparabili, successivamente documentati tramite fotografie e fatture di riparazione. Mi sono poi accorto che anche la sopsensione anteriore ed il cerchio posteriore nel lato destro aveva subito un danneggiamento ma meno evidente... Dopo aver trasmesso tutta la documentazione alla Provincia di Pavia, la società incaricata della gestione del sinistro, Lercari Sircus per conto di Lloyd’s Insurance Company S.A., ha respinto la richiesta sostenendo che la buca fosse “visibile ed evitabile”. Ritengo tuttavia tale motivazione non sufficiente a escludere la responsabilità dell’ente proprietario della strada, considerato che: la buca era situata all’interno della normale traiettoria di marcia; non era presente alcuna segnalazione preventiva del pericolo; le dimensioni della buca erano particolarmente rilevanti, lunga circa 100 centimetri, larga circa 60 centimetri e profonda 15/20 cm; un’eventuale manovra evasiva avrebbe potuto creare ulteriori rischi per la sicurezza stradale. Preciso inoltre che la richiesta di risarcimento era stata presentata tempestivamente e che dispongo ancora di tutta la documentazione relativa al sinistro, comprese fotografie, comunicazioni ricevute e fatture di riparazione. Vi contatto pertanto per chiedere un vostro parere sulla correttezza del rigetto ricevuto e per capire se vi siano ancora i presupposti per intraprendere ulteriori azioni o contestazioni nei confronti della Provincia di Pavia e della relativa compagnia assicurativa. Ringraziandovi anticipatamente per l’attenzione, resto a disposizione per fornire tutta la documentazione necessaria. Cordiali saluti Massimo Boschian

Spett. GOTOGATE, In data 11/03/2026 ho inoltrato richiesta di rimborso in quanto il mio Volo ZNZ_MXP del 14/03/2026 (QR1488 e QR123) è stato cancellato. Ad oggi la mia pratica risulta ferma in quanto detta da voi siete in attesa di un codice che dovrebbe fornirvi la compagnia aerea la quale però smentisce e sostiene che il mio volo risulta ancora aperto cioè non è stata fatta nessuna richiesta di rimborso da parte di Gotogate. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett.le MSC Crociere, con la presente intendo formalizzare un reclamo in merito al grave disservizio subito in data 20/04/2026 presso il porto di Genova, dove mi è stato ingiustificatamente negato l’imbarco sulla nave MSC Splendida (itinerario con sbarco previsto il 27/04/2026 a Livorno). Le prenotazioni coinvolte nella problematica sono: n. 63922814 e n. 63922614 Il rifiuto di imbarco è avvenuto nonostante fossi in possesso di documentazione idonea a comprovare la mia regolare presenza sul territorio europeo, ovvero: passaporto brasiliano, carta d’identità italiana, permesso di soggiorno scaduto accompagnato da ricevuta ufficiale di rinnovo con timbro della Questura di Pavia. Risiedo stabilmente a Pavia dal 2020, sono coniugata con cittadino italiano (presente al momento dell’imbarco) e regolarmente iscritta all’Università di Pavia documentazione che avevo con me, ma che non mi è stato consentito di esibire, poiché fin dall’inizio mi è stato categoricamente riferito che con un permesso di soggiorno in fase di rinnovo non sarebbe stato possibile procedere all’imbarco. Preciso inoltre che la decisione di negare l’imbarco è stata comunicata da una vostra addetta, identificatasi come Beatrice, alla quale avevo richiesto di poter sottoporre la documentazione ed eventualmente confrontarmi con l’Autorità di frontiera competente, richiesta che non è stata accolta. Tale documentazione è sempre stata ritenuta valida dalle autorità di frontiera italiane e degli altri Paesi Schengen, anche in occasione di viaggi aerei recenti (ultimo in data 30 dicembre 2025), senza che sia mai stato sollevato alcun rilievo. Risulta pertanto incomprensibile e arbitraria la decisione adottata dal vostro personale, che si è di fatto sostituito alle autorità competenti nella valutazione della validità dei documenti. Si evidenzia inoltre che il permesso di soggiorno risulta scaduto da luglio 2025 a fronte di una richiesta di rinnovo presentata nei termini. Il ritardo nel rilascio del nuovo documento – ormai superiore a 10 mesi – è esclusivamente imputabile alle tempistiche amministrative italiane e non può in alcun modo ricadere sul passeggero. La prenotazione della crociera è stata effettuata nell’aprile 2025 sulla nave MSC Opera tramite il programma Future Cruise di MSC, quindi con largo anticipo e in una situazione documentale già definita e conforme alla normativa vigente. Il disservizio ha inoltre coinvolto l’intero gruppo di viaggio, composto da mio marito, mia suocera e il suo marito (prenotazione n. 63922814), i quali hanno rinunciato all’imbarco. Si trattava di un viaggio organizzato da oltre un anno per celebrare il compleanno di mio marito, interamente compromesso da quanto accaduto. Alla luce di quanto sopra, il comportamento adottato appare ingiustificato e lesivo dei diritti del passeggero, oltre che fonte di un rilevante danno economico e personale. Pertanto, con la presente richiediamo formalmente: -il rimborso integrale dell’importo versato per le due prenotazioni, pari a € 3.085,48; -il rimborso integrale delle escursioni prenotate, pari a € 146,40; -in alternativa, la riprotezione su una futura crociera di pari valore, senza alcun costo aggiuntivo. Si allegano alla presente copia dei documenti sopra indicati messi a disposizione dell’addetta al momento dell’imbarco, nonché la fattura relativa alle prenotazioni. In attesa di un vostro sollecito riscontro, porgo distinti saluti.

Buongiorno, durante la proposta telefonica per attivare sky wifi ho "più volte" chiesto all'operatore se nel cambio di operatore da fastweb a sky mi sarebbero state disattivate le caselle di posta elettronica fastwebnet di famiglia (3). L'operatore mi ha risposto sempre che avrei conservato le mie caselle di posta fastwebnet adducendo al fatto che di fatto la linea sarebbe stata la stessa essendo Fastweb partner di Sky. Peccato che pochi giorni dopo l'attivazione del mio contratto ed esattamente il 6 maggio scorso il servizio clienti di Fastweb mi ha inviato una mail dove mi si avvisava che dal 5 giugno prossimo le mie caselle di posta elettronica fastwebnet sarebbero state disattivate. Usando queste caselle da molti anni lascio a voi immaginare il disagio mio e dei miei familiari nel gestire questo cambio: riferimento di banche, bollette gas e luce, pec, associazioni, prenotazioni ospedaliere varie, etc il tutto per un'informazione errata e volta solo a vendere il contratto. Ora fastweb mi dice che neanche tornando indietro riavrò attive le mie caselle e a questo punto chiedo a Sky come parziale rimborso del danno e del disagio dovuto ad una loro mancanza di una corretta informazione uno sconto sul mio contratto.

Buongiorno, ho effettuato una prenotazione on line ieri sera comprensivo di volo+ hotel. Vorrei annullare la prenotazione ed esercitare diritto di recesso. Ho chiamato l'assistenza stamattina ma l'interlocutore, non italiano, non ha saputo dare le giuste informazioni. Vorrei essere ricontattata quanto prima, ho prenotato il viaggio con modalità rimborsabile. Grazie.

Oggetto: Reclamo formale e richiesta rimborso per rincari non autorizzati - Membership n. [Il tuo numero] Io sottoscritta Rossella La Regina, titolare della membership n. [Numero], contesta l'aumento del canone mensile dell'anno 2024 da € 77.00 a € 87.50 applicato a partire da 08/05/2024, del canone mensile dell’anno 2025 da euro 87.50 a euro 96.00 a partire dalla data 07/052025 e da canone mensile 2026 da euro 96.00 a euro 99.00 a partire dalla data 06/05/2026 avvenuti tutti senza una chiara, preventiva e individuale comunicazione, violando le norme del Codice del Consumo e quanto evidenziato dall'AGCM (provvedimento 10/06/2025). [1, 2] Tutto ciò premesso, chiedo l'immediato ripristino delle condizioni economiche contrattuali originarie e il rimborso delle somme indebitamente addebitate da 8 maggio 2024 ad oggi, pari a € 376.00, entro 15 giorni dal ricevimento della presente. In mancanza di riscontro, mi rivolgerò alle autorità competenti.

Spett.le Altroconsumo, desidero sottoporre alla Vostra attenzione una vicenda relativa ad una penale applicata da una società che gestisce un parcheggio privato. Mi è stata richiesta la somma di € 65,00 per un superamento del tempo massimo di sosta pari a circa 37 minuti all’interno di un parcheggio privato condominiale gestito da BetterPark. A seguito della contestazione da parte mia, la società ha provveduto a trasmettere: immagini del veicolo in ingresso e uscita; indicazione degli orari rilevati tramite sistema ANPR; copia della segnaletica e delle condizioni contrattuali applicate. La società sostiene che il regolamento e le relative tariffe siano state approvate dall’assemblea condominiale e dichiara di non avere facoltà di modificare l’importo richiesto. Pur comprendendo l’esistenza di un regolamento interno, ritengo che la penale applicata possa risultare sproporzionata rispetto all’effettiva eccedenza di sosta contestata, pari a soli 37 minuti. Preciso inoltre che risiedo nelle immediate vicinanze dell’area interessata e che si è trattato di un episodio occasionale, avvenuto in assenza di alternative disponibili nella zona. Con la presente chiedo cortesemente un Vostro parere in merito: alla legittimità e proporzionalità della penale richiesta; all’eventuale possibilità di contestazione; agli strumenti di tutela eventualmente esperibili dal consumatore in casi analoghi. Resto a disposizione per trasmettere tutta la documentazione ricevuta e la corrispondenza intercorsa. Cordiali saluti,