Bacheca dei reclami

Spett. Refurbed, il sottoscritto C. L. D. ha acquistato in data 23.3.26 un iphone  14, quest'ultimo non appena arrivato presentava danni poco visibili nella parte posteriore e problemi alla fotocamera. Decido, dunque, in data 9.4.2026 di rispedire al mittente il dispositivo, secondo le vostre scrupolose indicazioni (foto dell'oggetto su tutti i lati, foto del pacco, accessori e quant'altro). Dopo varie richieste al numero verde (operatore italiano) in data 16/04, in data 17/04 operatrice straniera e richiesta su account personale del 18/04, il team di assistenza mi avvisa che  " ... ha ispezionato il dispositivo e ha riscontrato ammaccature e crepe. Si prega di consultare le immagini allegate a titolo di riferimento. Alla luce di tali danni, siamo costretti a informarLa che si tratterà di un danno accidentale, il che purtroppo comporta l'annullamento della garanzia del dispositivo ...". Le ammaccature in questione non sono di mia responsabilità. Non è avvenuto nessun danno accidentale in quanto l'oggetto mi è arrivato così come l'ho rispedito. Dalle foto aggiunte dal sottoscritto in data 9/04 non vedo ammaccature di tali proporzioni. Si prega, dunque, in aggiunta e per correttezza, di inviare foto aggiuntive di tutti i lati del dispositivo, poiché la foto di un particolare non costituisce una prova. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Segnalo che la batteria ad un anno dall'acquisto non funziona più e la garanzia legale in italia è di 24 mesi e non di 12 come sostenente. chiedo quindi l'applicazione della garanzia al prodotto da me acquistato in data 12/1/2025

Il 26 novembre 2025 ho acquistato a Sassari dalla ditta G. Ladu una lavasciuga Beko. A marzo la lavasciuga ha iniziato ad avere perdite di acqua. Dopo circa una settimana dalla richiesta di intervento il tecnico della ditta Ladu è venuto a controllare il guasto il 13 marzo 2026 e ha scoperto che c'era un pezzo ( in plastica) che perdeva acqua e quindi occorreva sostituirlo e mi avrebbero avvertito quando sarebbe stato consegnato a Sassari. Dopo tale visita ( dove non mi hanno rilasciato alcun documento) son passati oltre 35 giorni e non ho più avuto notizie e non rispondono alle mie email. E la lavasciuga continua a perdere acqua. LAVASCIUGA BEKO PROD. CODE 8784843200 SERIAL 2500008205

IN riferimanto alla prtica 14572203 Vi ri-invio la documentazione richiestatranne la ricevuta di ritorna della raccomandata in quanto non ancora pervenuta.

Spett.le Associazione, segnalo una situazione di grave disservizio relativa al veicolo Lynk&Co 01 targato GN566ZZ, acquistato nel febbraio 2026. Ad oggi il veicolo risulta indisponibile da oltre 2 mesi, a seguito di interventi tecnici non risolutivi (sostituzione del cambio e successivo smontaggio del motore per ulteriore intervento sul volano), senza alcuna previsione sui tempi di restituzione. Nonostante numerose comunicazioni formali (PEC) e contatti con il servizio clienti, non è stata fornita alcuna soluzione concreta, né , ben più grave, un veicolo sostitutivo. La situazione mi ha causato rilevanti disagi personali e professionali, oltre a costi diretti per mobilità alternativa. Ho richiesto formalmente: • veicolo sostitutivo immediato; • sostituzione del veicolo; • rimborso costi e compensazione per i disagi subiti. Vi chiedo pertanto supporto urgente per: • attivare un intervento diretto nei confronti di Lynk & Co; • ottenere una soluzione immediata, evitando ulteriori ritardi. Resto a disposizione per trasmettere tutta la documentazione (PEC, fatture, comunicazioni officina). Cordiali saluti E.M.

Spett.le servizio clienti Ondivo con la presente intendo formalizzare un reclamo riguardante l’ordine effettuato in data 17 marzo, del valore complessivo di €99,80, pagato tramite Klarna, e contenente i seguenti prodotti: ReActive+ | Crema Riparatrice – Ondivo (euro 29,90) DermaGlow+ | Sistema di Microinfusione – Ondivo (2 Kit, tot. euro 69,90) Già al momento della ricezione mi sono accorta che la crema ReActive+ appariva visibilmente difforme da quanto pubblicizzato e sospetta di non essere conforme agli standard di sicurezza previsti. Il prodotto era infatti promosso come una crema ricca di collagene, peptidi e proprietà nutrienti, ma, da un’analisi empirica, risulta composto quasi esclusivamente da vasellina, senza alcuna efficacia corrispondente alle caratteristiche dichiarate. A seguito del mio reclamo iniziale, mi è stato accordato un rimborso parziale di €29,90 relativo alla crema, con la rassicurazione che gli altri articoli (DermaGlow+) fossero originali e di alta qualità, e che l’anomalia riscontrata fosse dovuta a un mero errore di etichettatura. Successivamente, tuttavia, ho verificato anche i kit DermaGlow+, riscontrando gravi irregolarità: difficoltà oggettive nell’utilizzo del sistema di microinfusione; assenza del marchio CE sulla confezione e sul dispositivo; mancanza di qualsiasi riferimento al produttore o agli standard di sicurezza europei; indicazione, all’interno della confezione, di una provenienza dalla Cina, senza le dovute certificazioni di conformità richieste per dispositivi che comportano inoculazione cutanea. Tali elementi rivelano la non conformità dei prodotti alle norme in materia di sicurezza, etichettatura e tutela del consumatore (D.Lgs. 206/2005 – Codice del Consumo), oltre a configurare una possibile violazione del Regolamento (UE) 2017/745 sui dispositivi medici. Alla luce di quanto sopra, richiedo pertanto: Il rimborso integrale dell’importo residuo di €69,90, oltre alla somma già restituita di €29,90; L’apertura di una verifica ufficiale sulla provenienza, conformità e autenticità dei prodotti; L’eventuale risarcimento dei danni subiti, sia di natura materiale che potenzialmente sanitaria, derivanti dall’utilizzo di prodotti non conformi e pubblicizzati in modo ingannevole. Ritengo altresì ingannevole e potenzialmente fraudolenta la clausola “soddisfatti o rimborsati entro 90 giorni”, subordina il rimborso alla restituzione di prodotti “integri” e quindi non testabili, rendendo di fatto impossibile esercitare il diritto di recesso o di verifica della qualità dichiarata, in violazione degli articoli 52 e seguenti del Codice del Consumo. Mi riservo, in mancanza di un riscontro tempestivo e risolutivo entro 7 giorni dal ricevimento della presente, di: segnalare l’accaduto all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratiche commerciali scorrette e ingannevoli; informare le competenti autorità sanitarie in merito alla potenziale immissione sul mercato di dispositivi non conformi; adire le vie legali per la tutela dei miei diritti e il risarcimento del danno subito. Distinti saluti,

Spett.le SUNWOOD SRL, amministrazione@pec.sunwoodsrl.it Viale del lavoro 18, 37069 Villafranca di Verona (VR) Phone: +39 045 790 3582 Email: info@sunwoodsrl.it la società ITINERA GM S.R.L. ha acquistato e fatto installare in data 16/04/2021 un impianto solare termico modello SUNWOOD SU300, completo di serbatoio da 300 litri, come da fattura allegata. A distanza di circa 4 anni dall’installazione, il serbatoio presenta grave e diffusa corrosione del mantello esterno, con fenomeni di ossidazione avanzata, vaiolatura e distacco del rivestimento protettivo, tali da comprometterne la durabilità e l’idoneità all’uso. Tale difetto è stato tempestivamente segnalato, ma è stato da Voi ricondotto a presunti fattori esterni (guano di uccelli), senza alcun riscontro tecnico oggettivo. A tal proposito si evidenzia che: il prodotto è destinato ad installazione esterna e deve quindi resistere a condizioni ambientali ordinarie; il fenomeno riscontrato è diffuso e non localizzato, incompatibile con aggressioni superficiali accidentali; è stata redatta perizia tecnica, che si allega, dalla quale emerge che il degrado è riconducibile a difetto del sistema di protezione superficiale (zincatura/verniciatura) e deve considerarsi originario. Pertanto, ai sensi della normativa vigente in materia di vizi e difetti di conformità, si richiede: la sostituzione del serbatoio o ripristino integrale senza alcun onere; mil rimborso delle spese tecniche sostenute; Si invita a fornire riscontro entro 7 giorni dal ricevimento della presente. In difetto, la scrivente si riserva di adire le competenti sedi legali per la tutela dei propri diritti.

Spett. Eureka SPA In data 12/02/2026 ho segnalato, al vostro supporto ticket #20250728000122, un malfunzionamento del mio robot J12 Ultra acquistato presso il rivenditore Amazon, fattura allegata, nel mese di luglio 2024. Il robot è stato spedito presso il centro riparazioni come da istruzioni del supporto Eureka. In data 24/03/2026 venivo informato che: "Abbiamo ricevuto conferma dal nostro centro di assistenza che il suo apparecchio è stato valutato e, purtroppo, è stato ritenuto non riparabile." Ho richiesto quindi la sostituzione del bene in garanzia, ma in data 16/04/2026, alla ricezione del nuovo bene sono stato informato dal vostro supporto, nella persona di Joemar Assistenza Clienti Eureka, che Eureka non vuole fornire garanzia sul nuovo robot fornito indicando che: “in base alla politica di garanzia della nostra azienda, il periodo di garanzia non ricomincia da capo con la sostituzione del prodotto.” Ai sensi del D.Lsg. 206/05 e della Direttiva UE 2019/771 (recepita col D.Lgs. 170/2021), richiedo che venga fornita garanzia o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

In merito a quanto dichiarato, si precisa che gli interventi autorizzati (sostituzione valvola EGR e revisione del filtro DPF) non si sono rivelati risolutivi, come dimostrato dal persistere della problematica segnalata fin dall’inizio. La revisione del filtro DPF non può essere considerata un intervento definitivo, ma un tentativo di ripristino che, nel caso specifico, non ha risolto il guasto. Successivamente, l’officina ha individuato nel filtro DPF la causa principale del malfunzionamento, rendendone necessaria la sostituzione. Pertanto, non può ritenersi che gli interventi precedentemente autorizzati abbiano risolto il difetto originario del veicolo. Si precisa inoltre che l’officina presso cui sono stati effettuati gli interventi non è stata scelta liberamente dal sottoscritto, bensì individuata in assenza di officine convenzionate disponibili nella zona. Pertanto, tale circostanza non può essere utilizzata per attribuire al cliente eventuali responsabilità in merito agli esiti degli interventi effettuati. Si evidenzia inoltre che eventuali rapporti con l’officina incaricata non possono incidere sui diritti del consumatore nei confronti del venditore, il quale resta responsabile della conformità del veicolo acquistato. Alla luce di quanto sopra, si rinnova la richiesta di presa in carico della problematica e di una valutazione in merito alla copertura dei costi necessari alla risoluzione definitiva del guasto. Rif 14811397

Per la sostituzione di un prodotto non più funzionante a 2 settimane dall'acquisto l'addetto pretende lo scontrino ed ignora la ricevuta di pagamento avvenuto tramite carta di credito, dichiarando inoltre "Puoi venire qui con polizia o carabinieri ma in qesto negozio, per la sostituzione, serve lo scontrino". Acquisto del 31/03/26, richiesta di sostituzione del 13/03/26. Non è tanto per l'importo speso, € 8.90, ma fa rabbia che non venga garantito quello che credo sia un mio diritto.