Bacheca dei reclami

Buongiorno, come richiesto allego alla presente i dati dello scontrino fiscale, dove si evince il negozio dove la scopa elettrica è stata acquistata, ribadisco inoltre che chiedo visto il tempo intercorso il rimborso della spesa sostenuta Distinti saluti Natale Maria Grazia Eurospin PV122EP Via Quasimodo 74100 Taranto Eser. 342553300220001 A.I.I.C. 000000000018 data 08/01/25

Spett. Oral B, In data 31-01-2026 ho acquistato presso il Vostro negozio un Oral B iO 5 pagando contestualmente l’importo di 99,99€. A distanza di 7 giorni dalla consegna il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, non stabilisce più la connessione bluetooth con l'app e non è più possibile l'utilizzo di tutte le funzionalità previste dalla tecnologia avanzata, non solo degradandolo così de facto ad un dispositivo di livello base venduto alla metà del prezzo, ma rendendo anche inaffidabile la conformità e durabilità di tutte le altre caratteristiche. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Ricevuta di pagamento

Buongiorno. Lo scorso 01/12/2025 abbiamo acquistato una lavatrice Samsung modello WW10FG5U34AEET che è stata successivamente installata a metà dicembre. A metà febbraio, dopo neanche due mesi di utilizzo (peraltro discontinuo, visto il maltempo che spesso non ci ha consentito di poter mettere i panni fuori ad asciugare), all' apertura dell' oblò dopo il completamento del programma è caduto l' anello di tenuta della guarnizione sulla quale si notava una deformazione nella guarnizione. Abbiamo contattato l' assistenza che ha girato ad un tecnico locale la richiesta intervento: intanto ci sono voluti oltre 5 giorni (weekend escluso) per essere ricontattati (e solo dopo aver sollecitato più volte), poi il tecnico ha asserito (dalle sole foto ricevute) che la guarnizione è danneggiata e che, fra intervento ed elemento da sostituire, la spesa sarebbe di 170 euro perché si tratterebbe di un intervento non coperto da garanzia perché, secondo le indicazioni di Samsung (che il tecnico locale è ovviamente costretto a seguire), relativo ad un elemento soggetto ad usura o danneggiamento (danneggiamento che sarebbe da attribuire al contatto con un bottone, una cerniera o simili). É mai possibile che una guarnizione possa danneggiarsi/deformarsi a tal punto DOPO SOLI DUE MESI DI LAVAGGI DISCONTINUI??? Per prima cosa, che il danneggiamento sia stato causato da noi e non dovuto alla scarsa qualità della guarnizione è tutto da dimostrare visto che si tratta di UNA MERA SUPPOSIZIONE DI SAMSUNG NON SUPPORTATA DA ALCUN ELEMENTO CONCRETO: lo storico delle loro segnalazioni infatti non ha alcuna valenza, specie se si considera il brevissimo tempo di utilizzo dell' elettrodomestico e che si tratta di una DEFORMAZIONE (decisamente più riconducibile ad un cedimento del materiale della guarnizione) E NON DI UNA LACERAZIONE (che si sarebbe avuta in caso di una trazione con un bottone o una cerniera come affermato da Samsung). Secondariamente, se anche la deformazione fosse dovuta (ma non lo è per quanto esposto in precedenza) ad un contatto accidentale con un indumento (o parte di esso), anche questo implicherebbe la scarsa qualità della guarnizione di un elettrodomestico che dovrebbe resistere a centinaia se non migliaia di lavaggi. Infine, voglio sapere come Samsung spiega lo stato di usura/incrostazione della molla dell'anello di tenuta che sembra vecchio di anni pur essendo stato sottoposto a due soli mesi di utilizzo: dando per scontato che non possa essere un pezzo vecchio, rimane solo da pensare che si tratti di materiale di bassa qualità. Aggiungo che sia nella community utenti di Samsung che in questa sezione di Altroconsumo ho trovato diversi casi molto simili al mio (Problema Lavatrice Samsung: reclamo e opinione su SAMSUNG - 11/02/2026 Segnalazione disservizio e mancato rispetto della garanzia – Lavatrice Samsung: reclamo e opinione su SAMSUNG - 29/01/2026 Guarnizione strappata da un gancio dell'oblò: reclamo e opinione su SAMSUNG - 15/01/2026) cosa che concorre a fare pensare che ci sia decisamente un problema costruttivo/qualitativo da attribuire a Samsung e non agli utenti. Dopo circa 20 giorni senza lavatrice e venendo rimpallati di continuo dell’assistenza clienti Samsung siamo stati costretti ad accettare l’intervento (non potendo fare sempre ricorso ad amici, parenti e lavanderie a gettoni) ma abbiamo deciso di coinvolgere Altroconsumo per non fare passare sotto silenzio questo vero e proprio sopruso da parte del costruttore perché, nonostante abbiamo speso centinaia di euro per l' acquisto di una lavatrice nuova, dopo solo due mesi ci ritroviamo senza alcuna assistenza né tutela né alcuna attenzione per il consumatore da parte di Samsung che oppone, a delle sacrosante rimostranze, un "muro burocratico" basato sul nulla, negando l’evidenza di un difetto riscontrato da tanti altri consumatori.

Ho reso la mia macchina il 03/02/2026 dopo una lunga attesa iniziata il 23/10/2025. Ora ho reso al corriere la macchina e dopo 1 mese non ho riscontro alcuno. Tutta la conversazione con il servizio clienti è disponibile in chat. Al momento sono in attesa della consegna di nuovo Aspirapolvere lavapavimenti Dyson Cyclone V10 Submarine. Attendo urgente riscontro relativamente alla pratica 1884307474. Michael Isnardi

Spett. La Redoute Italia S.r.l. In data 30 novembre 2025 ho acquistato presso il Vostro sito laredoute.it delle di tende per arredamento casa, pagando contestualmente l’importo di €119,00. A distanza di circa 1 mese dall’acquisto, il prodotto ha presentato difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, al primo lavaggio effettuato a mano, nel pieno rispetto delle istruzioni indicate, si sono formate pieghe e deformazioni permanenti che rendono le tende inutilizzabili e non ripristinabili nemmeno tramite stiratura professionale, come confermato da stireria specializzata, che mi ha inoltre confermato che questa conformazione deriva dalla scarsa qualità del tessuto. Il 16 gennaio 2026 ho inviato comunicazione scritta per richiedere la sostituzione o il rimborso del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché, secondo quanto indicato, la segnalazione sarebbe pervenuta oltre 10 giorni dalla consegna e il prodotto, essendo stato lavato e privo di cartellini, non sarebbe più rimborsabile. Contesto quanto sopra in quanto la limitazione contrattuale dei 10 giorni non può derogare alla garanzia legale di conformità prevista dagli artt. 128 e ss. del D.Lgs. 206/2005. Il difetto riscontrato costituisce vizio occulto emerso al primo utilizzo conforme e non era rilevabile al momento della consegna. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lgs. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: • Conferma ordine • Ricevuta di pagamento • Copia delle comunicazioni intercorse • Documentazione fotografica del difetto

Spett.le Autostar Flaminia S.p.A., Sede Via Salaria. Con la presente intendo sporgere formale reclamo in merito alla pessima gestione dell'assistenza in garanzia della mia vettura Omoda 5 1.6 TGDI, acquistata in data 17/12/2025. I dati identificativi completi del veicolo sono presenti nell'Ordine di Lavoro allegato. Riassumo di seguito i gravi disservizi riscontrati: 23/02/2026: Ho consegnato l'auto presso la vostra officina per un guasto relativo alla spia motore (difetto da voi certificato in accettazione). La riconsegna era stata da voi preventivata per il 26/02/2026 alle ore 17:00. 26/02/2026: Constatato il mancato rispetto dei tempi, mi sono recato fisicamente in sede per parlare con la responsabile dell'officina. Mi è stato garantito che la diagnosi sarebbe stata effettuata il venerdì mattina (27/02) e che, in caso di attesa per i ricambi, avrei potuto ritirare la vettura e riportarla solo all'arrivo dei pezzi, per limitare i miei disagi. 27/02/2026: Contattando telefonicamente l'officina, mi è stato comunicato che il problema riguardava la valvola EVAP. Tuttavia, mi è stato detto che la pratica di assistenza verso Omoda sarebbe stata aperta solo il lunedì successivo (2 marzo), causando giorni di fermo ingiustificati. Alla mia richiesta di ritirare l'auto in attesa del pezzo (come concordato con la responsabile il giorno prima), il vostro personale si è rifiutato, avvisandomi che se avessi ritirato la vettura avrei perso la priorità acquisita e avrei dovuto rifare tutta la procedura di attesa dall'inizio. Ad oggi, 3 marzo 2026, l'auto risulta ancora ferma e bloccata presso di voi senza tempistiche certe. Questa gestione disorganizzata e le informazioni contraddittorie fornite dal vostro personale costituiscono una grave violazione dei doveri di assistenza. Ai sensi del Codice del Consumo, il venditore è responsabile per l'applicazione della Garanzia Legale, che impone la risoluzione del difetto "entro un congruo termine e senza notevoli inconvenienti". Avermi impedito di utilizzare l'auto in attesa del ricambio mi ha costretto a prolungare il noleggio di una vettura sostitutiva a mie spese. Il danno economico da me sostenuto a causa della vostra inadempienza ammonta ad oggi a 387,62 €, così dettagliato nelle ricevute che allego: Noleggi vettura tramite Drivalia (dal 23/02 a oggi): 275,25 € totali Coperture assicurative noleggio: 112,37 € totali Vi intimo, pertanto, di provvedere alla riparazione immediata della vettura e richiedo formalmente il rimborso integrale di 387,62 € a copertura delle spese di mobilità ingiustamente sostenute. In attesa di un vostro tempestivo riscontro. Distinti saluti.

Ho acquistato nel mese di giugno 2025 presso un negozio outlet di elettrodomestici a Torino un’asciugatrice, insieme ad altri elettrodomestici (lavastoviglie e frigorifero). Dopo pochi mesi di utilizzo si sono rotte le cerniere dello sportello dell’asciugatrice. Dal mese di dicembre 2025 mi reco ripetutamente presso il punto vendita per richiedere l’intervento in garanzia (riparazione o sostituzione), ma da oltre tre mesi vengo continuamente rimandato con la motivazione che stanno aspettando risposta o autorizzazione, senza però fornire alcuna soluzione concreta. Ritengo che tale comportamento sia contrario alla normativa sulla garanzia legale di conformità (24 mesi), che prevede la riparazione o sostituzione del prodotto entro un termine ragionevole e senza spese per il consumatore. Chiedo pertanto il vostro intervento per ottenere la riparazione o la sostituzione dell’elettrodomestico nel più breve tempo possibile

Spett. Airbliss In data 31 ott 2025 ho acquistato presso il Vostro shop online un Airbliss Multistyler 5 in 1, pagando contestualmente l’importo di € 67,92 a mezzo paypal. A distanza di meno di 4 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, ho un problema con l'attacco degli accessori alla testa del mio airbliss multistyler, che non restano agganciati per la difettosita' del pulsante di ritenzione. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Con la presente desidero segnalare una situazione gravemente pregiudizievole relativa all’acquisto di un piano cottura a gas Beko HIYG 64225 SBO, acquistato in data 9 ottobre 2025 presso il rivenditore Yeppon al prezzo di euro 205. Ho scelto obbligatoriamente questo specifico modello per ragioni dimensionali, essendo l’unico compatibile con il vano cucina esistente senza dover effettuare ulteriori lavori strutturali. Il piano cottura ha attualmente quattro mesi di vita, ma è stato utilizzato effettivamente solo per due mesi, essendo stata assente dall’abitazione per i restanti due (circostanza dimostrabile). 1. Difetto strutturale e di progettazione Dopo normale utilizzo domestico, uno dei quattro fuochi (quello di maggiore dimensione, con doppia ghiera) presenta un evidente problema strutturale: A differenza degli altri tre fuochi, che sono progettati con struttura rialzata e componenti (termocoppia e piezoelettrico) protetti a ridosso della ghiera, Il fuoco grande è progettato con struttura in discesa, con termocoppia esposta e priva di protezione. Tale conformazione comporta che: I liquidi di cottura o pulizia confluiscano inevitabilmente verso l’interno. La termocoppia risulti costantemente esposta a umidità e residui. Si verifichi ossidazione precoce (già presente). I liquidi penetrino verso il forno sottostante, non isolato dal piano, con potenziale rischio per la sicurezza elettrica. Allego documentazione fotografica che dimostra: La differente progettazione tra i fuochi. Lo stato perfetto degli altri tre bruciatori (a riprova dell’assenza di incuria). Lo stato di ossidazione del fuoco difettoso. Ritengo che il problema non sia dovuto a uso improprio, ma a un difetto di progettazione che rende il prodotto non conforme all’uso normale cui è destinato. 2. Intervento tecnico e condotta inaccettabile A seguito di apertura di reclamo (numero pratica: 3950214226), è stato inviato un tecnico autorizzato. Il tecnico: Si è presentato con atteggiamento ostile e alterato. Ha dichiarato che “non conviene riparare il piano” poiché, essendo progettato male, il problema si ripresenterà. Ha affermato che tra costo del pezzo, uscita e manodopera la riparazione sarebbe antieconomica. Ha dichiarato di non essere a conoscenza dell’estensione di garanzia attiva. Successivamente mi ha contattata telefonicamente comunicando che il pezzo sarebbe in garanzia, ma che avrei dovuto pagare: Uscita tecnica Manodopera Per un totale di circa 125 euro. Ho fatto presente che il piano è in garanzia e che ho sottoscritto anche un’estensione (6 euro mensili per 24 mesi). Nonostante ciò, il tecnico ha insistito parlando del costo della uscita e manodopera a mio carico, alterandosi ulteriormente e arrivando a prospettare conseguenze e minacce relative alla mancata corresponsione dell’uscita precedente, mandata dal servizio riparazioni, se non avessi a questo punto fatto la riparazione. Per una sua "perdita di tempo". Non ritengo accettabile che un tecnico: Pretenda somme direttamente dal cliente senza mediazione del servizio ufficiale che ne era all'oscuro. Si rivolga al cliente con toni aggressivi. Minacci conseguenze personali. 3. Posizione del servizio riparazioni Il servizio riparazioni, contattato successivamente, ha dichiarato che: La ruggine non sarebbe necessariamente coperta. Se il tecnico ritiene che il problema si ripresenterà, potrebbe avere ragione. Sono necessarie verifiche interne dai tempi indefiniti. Ritengo inaccettabile che: Un prodotto nuovo, utilizzato due mesi, sia già inutilizzabile. Un tecnico affermi che il difetto è strutturale e si ripresenterà. La garanzia venga svuotata di fatto di efficacia. L’estensione di garanzia venga proposta come tutela, ma non copra un difetto strutturale reiterato. 4. Profili giuridici Ai sensi degli articoli 128 e seguenti del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005), il venditore è responsabile per difetti di conformità esistenti al momento della consegna. Un piano cottura: Deve poter essere utilizzato normalmente senza deteriorarsi in poche settimane. Non deve presentare difetti di progettazione che rendano inevitabile il guasto. Non deve comportare potenziali rischi per apparecchi sottostanti. Inoltre, non è accettabile che, in presenza di garanzia legale ed estensione, vengano richiesti costi di manodopera e uscita per un difetto non imputabile al consumatore. 5. Richiesta Chiedo il vostro supporto per: Ottenere la riparazione gratuita integrale oppure la sostituzione del piano cottura. Contestare formalmente l’addebito di costi di uscita e manodopera. Segnalare la condotta del tecnico incaricato che non desidero che si ripresenti al mio domicilio. Valutare eventuali profili di pratica commerciale scorretta nella vendita dell’estensione di garanzia. Non intendo accettare che un prodotto nuovo, difettoso per progettazione, resti inutilizzabile a mie spese. Resto in attesa di un vostro riscontro e sono disponibile a fornire tutta la documentazione fotografica e contrattuale. Numero pratica 3950214226 Allego anche due foto di uno degli altri 3 fuochi, perfettamente pulito e tenuto con cura.

Spett.le Autohero Italia S.r.l., la sottoscritta Roberta Landoni, con la presente intende formalmente contestare il Vostro rifiuto di intervento in garanzia relativamente al veicolo acquistato sul Vostro sito in data 07 marzo 2025 In data 02 febbraio 2026 il veicolo ha manifestato un malfunzionamento con accensione della spia motore e anomalia del sistema AdBlue. In pari data ho provveduto ad aprire reclamo tramite il Vostro portale, trasmettendo anche video comprovante il difetto. Aperto in data 02.02.2026il ticket CIT716090 Senza alcuna preventiva diagnosi tecnica, mi veniva risposto di rivolgermi alla casa madre Peugeot, ritenendo il problema riconducibile a vicende oggetto di iniziative promosse dall’associazione Altroconsumo. A tal riguardo preciso di aver contattato direttamente Altroconsumo, la quale mi ha formalmente confermato che: – il veicolo rientra pienamente nel periodo di garanzia legale di conformità, essendo il difetto manifestatosi entro un anno dall’acquisto; – ai sensi degli artt. 128 e ss. del D.lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), la responsabilità per difetti di conformità grava esclusivamente sul venditore; – eventuali impegni assunti dalla casa madre operano solo nei casi di veicoli fuori garanzia legale, circostanza che non ricorre nel presente caso. Successivamente, a seguito di mia ulteriore richiesta, mi veniva indicato un elenco di officine convenzionate per effettuare una diagnosi. Tale diagnosi, sostenuta a mie spese ha accertato che il guasto riguarda il sistema AdBlue. L’officina ha quindi trasmesso a Voi il relativo preventivo di riparazione. Con Vostra comunicazione avete tuttavia negato la copertura, richiamando la garanzia commerciale addizionale “Premium” da me sottoscritta. Tale posizione è giuridicamente infondata. La garanzia legale di conformità è obbligatoria per legge, non può essere limitata né sostituita da una garanzia commerciale aggiuntiva e resta integralmente a carico del venditore per i difetti manifestatisi nei termini di legge. Con la presente Vi diffido formalmente a: autorizzare e sostenere integralmente il costo della riparazione come da preventivo già trasmesso; rimborsare l’importo sostenuto per la diagnosi tecnica; comunicare per iscritto, entro e non oltre 10 giorni dal ricevimento della presente, le modalità operative per l’esecuzione dell’intervento. In difetto di riscontro nel termine indicato, mi vedrò costretta ad adire le competenti sedi per la tutela dei miei diritti, ivi compresa segnalazione alle Autorità competenti e azione giudiziale per il recupero delle somme, con aggravio di spese a Vostro carico. Resto in attesa di sollecito riscontro. Distinti saluti Roberta Landoni