Bacheca dei reclami

Dopo neanche 17 mesi di installazione, il mio piano ad induzione Nikola Tesla Switch di Elica è andato in fault (errore E/A) su 2 dei 4 fuochi. Ho chiamato Elica per avere diagnosi ed intervento in garanzia, avendo però acquistato il prodotto in dicembre 2023, e quindi comunque nei 5 anni di garanzia tanto sponsorizzati da Elica. Solo che, il prodotto, perché l'ho installato a luglio 2024, l'ho registrato solamente a luglio 2024, e quindi non dopo 90 giorni come richiesto, ma dopo 7 mesi. Non vogliono passarmi l'intervento in garanzia, appellandosi a questo ritardo nella registrazione. Un puro cavillo burocratico, dato che comunque dovrebbe valere la data di acquisto. Inoltre è un intervento, già avuto da altri clienti leggo stesso da questo sito, e che prevede la sostituzione di una scheda del valore di 350 euro, su un piano pagato 1800 euro. Scheda rotta, da sola, senza una causa apparente, dopo meno di anni di utilizzo (neanche così costante dato che stiamo spesso fuori per lavoro). Quindi, assistenza penosa e prodotto costoso ma scadente e poco robusto.

Spett.le Azienda, in data 20/3/2023 ho acquistato l'aspirapolvere folletto VK7, il giorno 20/02/2026 la batteria originale ha smesso di funzionare mostrando l'errore ER25, ho provveduto a chiamare il vostro servizio clienti il quale mi ha comunicato l'impossibilità di procedere alla sostituzione in garanzia del pezzo in quanto decaduti i termini di garanzia di legge. Dopo circa 10 giorni anche la seconda batteria da me acquistata dava l’errore ER25, tale batteria è stata da me acquistata successivamente tramite un Vs agente commerciale della zona infernetto/palocco insieme ad € 1.200 circa di altri accessori. il 30/03/26 sono andato al Vs centro assistenza dell'axa per esporre il problema e lo stesso mi ha confermato che il problema dipende dalla batteria e non dall'aspirapolvere. Lo stesso centro assistenza dichiara questo errore come noto ed infatti sul web è pieno di segnalazioni riguardanti il cattivo funzionamento di queste batterie che dopo circa 2/3 anno diventano inutilizzabili cosa da voi ampiamente conosciuta. Chiedo quindi di avere il risarcimento della 2 batterie per un valore di 360€ ai sensi dell’art.1490 in quanto tale problematica è da considerarsi come vizio occulto. In mancanza di vostro riscontro, saro’ costretta ad adire le vie legali.

In data 08/12/2024 ho acquistato presso Euronics (punto vendita di Agrigento, Via Fosse Ardeatine) un iPad 9ª generazione, venduto come prodotto nuovo (scontrino disponibile). Nel gennaio 2026 il dispositivo ha manifestato un difetto del display (ombre laterali). Ho consegnato il prodotto al negozio il 13/01/2026 per intervento in garanzia. Alla presa in carico il personale Euronics ha attestato per iscritto che il dispositivo risultava “integro nelle sue parti”. Successivamente il centro tecnico incaricato ha escluso la garanzia sostenendo la presenza di una scheggiatura del display e segnalando una data di prima attivazione del dispositivo (29/05/2023), incompatibile con la vendita come prodotto nuovo avvenuta il 08/12/2024. Ho inviato: – diffida formale in data 02/02/2026; – proposta conciliativa in data 21/02/2026. Nonostante il tempo trascorso, Euronics non ha mai fornito alcuna risposta scritta, ma solo proposte informali a pagamento non conformi alla garanzia legale. CHIEDO – sostituzione del dispositivo senza costi (o rimborso); – piena garanzia sul nuovo prodotto; – ristoro equitativo per il disagio e il mancato riscontro.

Buongiorno, in data 18 settembre 2024 ho richiesto la sostituzione in garanzia di una vasca idromassaggio di vostra produzione, richiesta da voi accettata. Da allora, sia tramite e-mail sia telefonicamente, mi è stata sistematicamente rinviata la consegna, con motivazioni e scuse di vario genere. Ritengo tale comportamento inaccettabile, soprattutto considerando che la sostituzione era stata già approvata. Chiedo pertanto un intervento immediato per il rispetto della garanzia e la consegna della vasca sostitutiva senza ulteriori rinvii.

Spett. Dyson In data 20/08/2024 ho acquistato presso il Vostro negozio online un Aspirapolvere e lavapavimenti Dyson V15s Detect Submarine™ co numero di serie 3BR-EU-SMV8167A, pagando contestualmente l’importo di € 949,00. A distanza di 18 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, la Spazzola Fluffy Optic™ non funziona più. Il 09/02/26 ho contattato il centro di assistenza che ha verificato il problema, aperto la diagnostica n. 52259168 dicendomi che avrebbero provveduto a sostituirmi il prodotto in garanzia non appena fosse stato disponibile; dopo un mio secondo sollecito del 17/02/26 ed un terzo in data 02/03/26 mi sono sentito dire che è tutto corretto ma il pezzo non era ancora disponibile e che mi avrebbero avvisato una volta fatta la spedizione del prodotto. A distanza di tutto questo tempo mi sembra assolutamente impossibile che una ditta come Dyson possa avere queste difficoltà, vista anche la pubblicità ingannevole che si permettono di mandarmi via mail tipo: "Mai senza il tuo Dyson. Ci impegniamo a fare in modo che tu non rimanga mai senza la macchina Dyson di cui ti fidi." Ho il forte sospetto che volutamente aspettino la scadenza della garanzia per non rispondere più o che vogliano farmi desistere per sfinimento. Pur avendo accolto la richiesta di sostituzione, a tutt’oggi non mi è ancora stato fornito il nuovo prodotto. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto

Buongiorno, in data 28/11/2025 ho acquistato uno smartphone, al quale ho fatto applicare la pellicola protettiva (20 euro di pellicola + 4.90 di applicazione). Ho fatto questa scelta spinto dal fatto che veniva fornito un anno di garanzia sulla pellicola, che sarebbe stata sostituita per qualsiasi difetto pagando semplicemente il costo per la nuova applicazione. Oggi (29/03/2026) mi sono recato presso il punto di vendita di Termoli con tanto di scontrino, tuttavia mi è stata rifiutata la sostituzione in garanzia poiché la mia compagna aveva rimosso e buttato la cover danneggiata. La direttrice sostiene che "loro dicono sempre di non buttare la pellicola" perché deve essere allegata alla documentazione, ma questa nota a me non è mai stata fatta. Oltretutto credo che tale postilla debba essere riportata per iscritto nel contratto di vendita e non solo se l'operatore si ricorda di dirlo al cliente.

Spett. TINECO, con la presente, a seguito della mia pratica di assistenza nella quale sono stati violati miei diritti, sanciti dal Codice del Consumo d.lgs.206/2005, intendo presentare reclamo ufficiale. In data 20.05.2024 ho acquistato tramite il canale AMAZON ITALIA l'apparecchio TINECO FLOOR ONE S5 STEAM pagando l’importo di € 329,00, coperto da garanzia legale di 24 mesi. Nel mese di Gennaio 2026, il prodotto presenta difetti di funzionamento. Dopo nostra conversazione tramite il canale di Amazon, considerato che l'apparecchio è in garanzia, abbiamo convenuto che dovesse essere inviato al centro riparazione, inviandomi l'etichetta di spedizione. In data 20.02.2026 provvedo a inviarlo tramite il corriere BRT, come da voi indicato. Dalle informazioni sulla spedizione sul sito del BRT, il pacco risulta consegnato al centro di riparazione in data 23.02.2026. Dopo una lunga attesa senza ricevere informazioni o notizie, mi è stato comunicato che l'apparecchio risultava smarrito. Mi preme evidenziare che lo smarrimento è vostra responsabilità. A seguito di tale evento mi è stato proposto: 1. l'invio di un prodotto ricondizionato uguale al mio mantenendo la garanzia originaria. Dopo mia insistenza avete accettato di allungare la garanzia originaria di un anno senza, però, volermi in nessun modo fornire la documentazione comprovante tale dilazione. 2. rimborso parziale inizialmente del 25% e poi del 50%. Le vostre proposte non sono conformi alla normativa vigente e violano i miei diritti che intendo tutelare. Infatti, il Codice del Consumo prevede che in caso di smarrimento del prodotto la cui responsabilità dipenda dal rivenditore, lo stesso dovrà procedere con l'invio immediato di un nuovo apparecchio uguale o superiore e, se non possibile, il rimborso TOTALE del prezzo pagato. Vi intimo di provvedere all'invio, senza ulteriore ritardo, entro 7 giorni di: - apparecchio nuovo uguale o superiore al quello da voi smarrito; - rimborso totale del prezzo pagato. In mancanza di un riscontro conforme, provvederò ad avvalermi, non solo del supporto di Altroconsumo, ma anche delle autorità competenti per la tutela dei diritti dei consumatori. Resto in attesa. Cordiali saluti. Federica Marinai

Spett. TINECO, con la presente, a seguito della mia pratica di assistenza nella quale sono stati violati miei diritti, sanciti dal Codice del Consumo d.lgs.206/2005, intendo presentare reclamo ufficiale. In data 20.05.2024 ho acquistato tramite il canale AMAZON ITALIA l'apparecchio TINECO FLOOR ONE S5 STEAM pagando l’importo di € 329,00, coperto da garanzia legale di 24 mesi. Nel mese di Gennaio 2026, il prodotto presenta difetti di funzionamento. Dopo nostra conversazione tramite il canale di Amazon, considerato che l'apparecchio è in garanzia, abbiamo convenuto che dovesse essere inviato al centro riparazione, inviandomi l'etichetta di spedizione. In data 20.02.2026 provvedo a inviarlo tramite il corriere BRT, come da voi indicato. Dalle informazioni sulla spedizione sul sito del BRT, il pacco risulta consegnato al centro di riparazione in data 23.02.2026. Dopo una lunga attesa senza ricevere informazioni o notizie, mi è stato comunicato che l'apparecchio risultava smarrito. Mi preme evidenziare che lo smarrimento è vostra responsabilità. A seguito di tale evento mi è stato proposto: 1. l'invio di un prodotto ricondizionato uguale al mio mantenendo la garanzia originaria. Dopo mia insistenza avete accettato di allungare la garanzia originaria di un anno senza, però, volermi in nessun modo fornire la documentazione comprovante tale dilazione. 2. rimborso parziale inizialmente del 25% e poi del 50%. Le vostre proposte non sono conformi alla normativa vigente e violano i miei diritti che intendo tutelare. Infatti, il Codice del Consumo prevede che in caso di smarrimento del prodotto la cui responsabilità dipenda dal rivenditore, lo stesso dovrà procedere con l'invio immediato di un nuovo apparecchio uguale o superiore e, se non possibile, il rimborso TOTALE del prezzo pagato. Vi intimo di provvedere all'invio, senza ulteriore ritardo, entro 7 giorni di: - apparecchio nuovo uguale o superiore al quello da voi smarrito; - rimborso totale del prezzo pagato. In mancanza di un riscontro conforme, provvederò ad avvalermi, non solo del supporto di Altroconsumo, ma anche delle autorità competenti per la tutela dei diritti dei consumatori. Resto in attesa. Cordiali saluti. Federica Marinai

Spett. EURONICS “DIMO SPA” ℅ Centro Commerciale La Rotonda Strada Morane, 500/14 41100 Modena e p.c. Associazione Altroconsumo ufficio legale Sede Oggetto: reclamo Con la presente, a seguito della consegna di un frigorifero, marca Bosch, modello KGN490CAF, espongo quanto segue: Alla data del 21/01/2026 ordinavo il frigorifero di cui sopra. Alla data del 4/03/2026 esso veniva consegnato in Bologna al Viale della Repubblica 37. Alla data del 6/03/2026 il frigorifero veniva tolto dal suo imballo in casa e nel posizionarlo in cucina ci si accorgeva che esso risultava danneggiato da un evidente urto sul fianco sinistro. Peraltro, guardando all’interno dell’imballo di cartone, ci accorgiamo che esso presentava una vistosa lesione che era stata riparata con un nastro adesivo che riportava plurime volte il logo “DIMO” nella parte esterna, quindi rendendola non immediatamente percepibile ad una prima ispezione dell’involucro esterno. Tanto a significare che tale lesione era stata provocata, molto probabilmente, all’interno del Vostro punto vendita, dal Vostro personale, durante la movimentazione dello stesso. Per quanto sopra esposto e riportato, nuovamente Vi chiedo la sostituzione dell’oggetto, con spese totalmente a Vostro carico, con la dovuta e pagata installazione che comprende anche l’inversione dell’apertura della porta (sinora non ancora effettuata). In alternativa, a tacitazione stragiudiziale del presente reclamo, del danno subito e della mancata (ma pagata) consegna all’interno dell’immobile di mia proprietà, posso valutare di accettare una Vostra offerta di € 500,00 (cinquecento/00), oltre all’inversione dell’apertura che dovrete comunque effettuare sul modello già consegnato o su quello che vorrete sostituire. Ribadisco che, in caso di nuova consegna, saranno completamente a Vostro carico le spese di trasporto, sollevamento al piano, posizionamento e inversione porta. Il presente reclamo segue le numerose interlocuzioni telefoniche con la Vs. referente sig.ra Rosa sia in voce che con messaggistica che non hanno condotto a una soddisfacente Vostra proposta di soluzione del problema e che nega la sostituzione dell’oggetto giunto danneggiato. Distinti saluti. Bologna, 27/03/2026 Anna Maria Filannino

Il 10/03 ho portato in riparazione, presso la sede di Grugliasco, una bici elettrica mod. E_ACTV 100 LF S/M, acquistata nello stesso negozio il 04/11/2025, quindi coperta da garanzia. La riparazione riguardava la forcella che si è completamente spezzata, con conseguente distacco della ruota anteriore, mentre veniva trasportata a mano sulle scale di casa. Mi è stato detto che la bici sarebbe stata mandata a Milano – Basiano dove avrebbero analizzato l’applicabilità della garanzia. Il giorno successivo ricevo una telefonata da Decathlon Grugliasco, che però al telefono si qualifica come Milano- Basiano, con cui mi viene comunicato che la garanzia non è applicabile perché il guasto potrebbe essere stato causato da un incidente. La bici in questione non presenta danni esteriori, i pedali sono intatti, così come il manubrio. Quindi l’ipotesi dell’incidente non è ammissibile. Inoltre, è evidente che la bici a Basiano non è mai andata e che la sede di Grugliasco ha fraudolentemente deciso di non applicare la garanzia. Infine, quando sono andato a riprendere la bicicletta non riparata non mi è neanche stato restituito un sacchetto contenente dei pezzi piccoli consegnati al personale di Grugliasco. In considerazione di quello che vi ho raccontato, mi riservo di agire per ricevere l’applicazione della garanzia. Grazie in anticipo per la vostra risposta.