Bacheca dei reclami

Spett.le Autohero Italia S.r.l., la sottoscritto Gambini Luca, con la presente intende formalmente contestare il Vostro rifiuto di intervento in garanzia relativamente al veicolo acquistato sul Vostro sito in data 16 dicembre 2024 In data 9 marzo 2026 il veicolo ha manifestato un malfunzionamento al motore forti rumori provenienti dalla testa. In data 10marzo 26 ho provveduto ad aprire reclamo tramite il Vostro portale, trasmettendo anche video comprovante il difetto. Aperto in data 10.03.2026il ticket CIT081998 Senza alcuna preventiva diagnosi tecnica, mi veniva risposto di rivolgermi da un meccanico di mia scelta, cosa che ho fatto ma non ho avuto nessun riscontro dai meccanici della mia zona, ritendento che non potevano prenderla in carico x la complessità del motore, bene cosa ho fatto ho chiamato autohero dicendo guardata che mi hanno detto di dirvi se avete officine convenzionate, mi hanno risposto con un email scrivendo che il centro da loro scelto era Norauto, fin qui perfetto, mi chiama norato venerdì 13 per fissare un appuntamento lo prenoto per sabato 14 la porto fanno i controlli ( Norauto si sentiva con autohero x inviare la diagnosi) bene fatto questo chiedo al dipendente di dirmi che ava l auto mi diceva che era problemi di ignetori e cilindri, perfetto mi fa ti contatterà autohero per dirti di più, perfetto aspetto continuo ad aspettare inviare email per sapere se c'era novità questi oggi 24 marzo mi mandano un email il tuo reclamo e sta completato, io che faccio chiamo per avere spiegazioni questo mi spiegano che hanno rifiutato in quanto il reclamo precedente mi era stato detto di andare in casa madre xké avevo problema di pressione bassa olio, bene fatto alla fine mi e stato aggiunto olio in quanto era sotto il minimo la macchia era apposto, quindi e stato chiuso il reclamo Senza essere stato chiesto nulla se era stato risolto o altro, bene sta dofatto che io ho pagato la garanzia 24 mesi su tutta la componentistica dell auto ho ancora garanzia valida fino a dicembre 2026 questi non vogliono ripararla Sta dofatto che l auto è ferma capiamoci l' ho comprata che aveva 52000 passa chilomenti ora ne ha 65000 e passa non è possibile un danno del genere, io ho fatto tagliando e pulizia con idrogeno, quindi non e che me ne frego dell auto ma faccio quel che c'è da faglia quindi i signori di autohero sono pregati di prendersi a carico la riparazione, l auto lo pagata 16137 euro dentro a questa somma c'è la garanzia premium 24 mesi A tal riguardo preciso di aver contattato direttamente Altroconsumo, la quale mi ha formalmente confermato che: – il veicolo rientra pienamente nel periodo di garanzia legale di conformità, essendo il difetto manifestatosi entro due anni dall’acquisto; – ai sensi degli artt. 128 e ss. del D.lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), la responsabilità per difetti di conformità grava esclusivamente sul venditore; – eventuali impegni assunti dalla casa madre operano solo nei casi di veicoli fuori garanzia legale, circostanza che non ricorre nel presente caso. Tale posizione è giuridicamente infondata. La garanzia legale di conformità è obbligatoria per legge, non può essere limitata né sostituita da una garanzia commerciale aggiuntiva e resta integralmente a carico del venditore per i difetti manifestatisi nei termini di legge. Con la presente Vi diffido formalmente a: autorizzare e sostenere integralmente il costo della riparazione come da diagnosi/preventivo già trasmesso da Norauto rimborsare l’importo sostenuto per la diagnosi tecnica; comunicare per iscritto, entro e non oltre 10 giorni dal ricevimento della presente, le modalità operative per l’esecuzione dell’intervento. In difetto di riscontro nel termine indicato, mi vedrò costretta ad adire le competenti sedi per la tutela dei miei diritti, ivi compresa segnalazione alle Autorità competenti e azione giudiziale per il recupero delle somme, con aggravio di spese a Vostro carico. Resto in attesa di sollecito riscontro. Distinti saluti Gambini luca

Buonasera, Descrivo il seguente accaduto: Ho acquistato una fiat 500 cabrio targa EV955TP, la stessa presenta sul cruscotto lato passeggero la deformazione e rottura dello stesso in corrispondenza dell'airbag. Problema riscontrato sull'80 % delle macchine visionate prima dell'acquisto. Ho scritto direttamente a FIAT e mi hanno risposto che la garanzia della vettura è ampiamente scaduta, a questo punto mi sono recato presso la sede Rosati in via Salaria 665 per segnalare l'accaduto all'officina, trattandosi di un dispositivo salvavita fondamentale. Il responsabile Riccardo ha aperto il modulo per la sostituzione del particolare perché riconosciuto come difetto di fabbricazione , ma al momento dell'inserimento dei dati ha detto che la vettura è fuori garanzia rifiutando la sostituzione, dicendo di provvedere a nostre spese per la riparazione. Abbiamo evidenziato al responsabile che la condizione attuale dell'airbag non è integra e potrebbe in caso di sinistro essere PERICOLOSA in quanto lo stesso è soggetto a deterioramento essendo esposto alla luce solare e a possibili infiltrazioni di liquidi, compromettendone il corretto funzionamento. Tutto quanto sopra precisato con la presente, vi invito e formalmente vi diffido all'immediata risoluzione del problema in esenzione spese. Laddove dovessero verificarsi problemi all'incolumità delle persone, vi considererò direttamente responsabili di eventuali danni. Cordiali saluti, attendo un vostro sollecito riscontro.

Buongiorno, ho effettuato manutenzione del cambio DSG presso rete ufficiale SEAT in data 17/11/2025, anticipando rispetto alla scadenza programmata. A distanza di circa 1.700 km si è verificato un guasto alla meccatronica del cambio DSG, che ha reso necessaria la sostituzione del componente presso altra officina della rete ufficiale, con un costo complessivo di € 1.427,00. Il veicolo è sempre stato manutenzionato presso la rete ufficiale SEAT. Ho richiesto al servizio clienti una valutazione commerciale della vicenda, considerata la stretta vicinanza tra manutenzione e guasto e la mia fedeltà al brand, ma la richiesta è stata respinta senza una valutazione approfondita. Chiedo pertanto il riconoscimento di un contributo economico sulla spesa sostenuta.

Ho comprato su AliExpress un drone per mio figlio, senza nessuna pretesa, appunto perché era per un bambino, arriva il pacco con un imballo che dire minimalista è un eufemismo infatti la scatola era schiacciata, faccio la segnalazione e mi propongono un rimborso parziale che accetto, in quanto il drone funzionava. A distanza di un paio di mesi non funziona più niente ho provato in tutte le maniere a ottenere un rimborso ma niente da fare.

Ho acquistato in data 05/11/2021 un Materasso Olimpo Platinum suite con una rete modello Saturno fissa. Dopo neanche un anno il materasso si è deformato, formando delle conche e impedendo l’uso corretto. Ho chiamato più volte il servizio clienti quando ancora era attivo e dopo svariate chiamate e email alla fine hanno mandato un tecnico a controllare che mi ha liquidato omaggiandomi un topper, il quale è andato diciamo bene per alcuni giorni ma dopo il problema si è ripresentato. Ho richiamato di nuovo l’assistenza e a ottobre 2025 mi hanno mandato un altro tecnico il quale ha verificato , mettendo a terra il materasso come vuole la prassi, facendo anche le prove con il manico di una scopa e ha appurato che in realtà il materasso era deformato e presentava un avvallamento nella parte centrale. Ha documentato il tutto con delle foto e a detta sua le ha inviate in azienda per la sostituzione, dicendomi che mi avrebbero ricontatto a breve, ma ad oggi dopo 5 mesi a me ancora non ha chiamato nessuno, ho inviato e mail al quale non ho ricevuto alcuna risposta, ho chiamato il servizio clienti e il numero risulta inesistente. Ho pagato la bellezza di 3.000€ (allego contratto) il quale mi danno 25 anni di garanzia e ad oggi mi ritrovo con un materasso accantonato in un’altra camera su un altro letto che non posso utilizzare perché in 5 anni mi sono distrutta schiena e cervicale. Qualcuno ha la faccia di poter dare spiegazioni in merito?

Il sottoscritto Francesco Contrafatto espone quanto segue. In data 08/02/2025 acquistavo tramite Amazon un paio di auricolari Beats Fit Pro per un importo di €194 (ordine n. 408-6197213-3765958). Dopo meno di un anno di normale utilizzo, si verificava il distacco della retina protettiva interna di uno degli auricolari. La retina risulta integra e non danneggiata, ma semplicemente staccata dalla propria sede, in assenza di urti, cadute o utilizzi impropri del prodotto. Il dispositivo veniva quindi inviato ad un centro assistenza autorizzato, il quale classificava il difetto come “danno fisico” e proponeva la sostituzione dell’auricolare al costo di €140. Tale valutazione è stata contestata, in quanto: - il prodotto non presenta alcun segno di danneggiamento esterno; - la retina risulta integra e non deteriorata; - il difetto è compatibile con un problema di assemblaggio o adesione del componente interno. Nonostante le contestazioni, Amazon ha rifiutato la riparazione o sostituzione in garanzia, limitandosi a richiamare la valutazione del centro assistenza, senza fornire alcuna documentazione tecnica o perizia idonea a dimostrare che il difetto sia imputabile ad un uso scorretto. Si evidenzia che il difetto si è manifestato entro 12 mesi dall’acquisto; pertanto, ai sensi della normativa sulla garanzia legale di conformità, si presume che il difetto fosse già presente al momento della consegna del bene, salvo prova contraria a carico del venditore, che nel caso di specie non è stata fornita. Si rileva inoltre che la richiesta economica di €140 per la sostituzione di un singolo auricolare appare sproporzionata rispetto al valore complessivo del prodotto (€194). Tutto ciò premesso, il sottoscritto richiede: - la sostituzione gratuita del prodotto difettoso, oppure - in alternativa, il rimborso totale dell’importo pagato pari a €194. Si resta disponibili ad una risoluzione bonaria della controversia. Allegati: - prova di acquisto - comunicazioni intercorse con Amazon - preventivo di riparazione - documentazione fotografica del difetto

Buongiorno,sono Maregatti Patrizia,moglie del vs.socio Dughera Ezio N° socio: 2522559-74 Vi avevo già contattato per problemi di "Reso"per l'acquisto di n° 6 cuscini ( 40x40xsp.cm.6 Rif. n° 82850787 ).Sono stati acquistati il 21/12/2025 presso Le Roy Merlin di Collegno (Torino).Avevo contattato Le Roy Merlin il 29/12/2025,il giorno 30/12/2025 aveva risposto che occorreva lo scontrino ( che avevo smarrito )Avevo anche inviato la fotocopia del pagamento di E. 41,40 fatta con carta VISA n°*****8480 del 21/12/2025.Il tutto è già in vs.possesso con precedenti mail. Il 15/03/2026 ho ricontattato LeRoy Merlin per chiedere invece del "Reso" di avere la "sostituzione "del prodotto perchè il bene non è conforme.( E' stato suggerito da un vs.avvocato ).Il 16/03/2026 hanno risposto che occorreva lo scontrino fiscale per avere il "Reso".Ho di nuovo riscritto che non chiedevo il "reso" ma la sostituzione del prodotto in quanto il bene non è conforme (sempre il giorno 16/03/2026 ).Non ho più ricevuto nessuna risposta,nessuna mail. Quando sono in difetto fanno trascorrere un pò di tempo!!!!! Vi chiedo per cortesia di intervenire per mio conto nei confronti del venditore per ottenere la sostituzione dei cuscini difettosi. PS: Siete già in possesso delle precedenti e-mail e la copia del pagamento effettuato con carta VISA*****8480 di E.41,40. Vi lascio il mio cell.per eventuali comunicazioni : 3479382691 .In attesa di una risposta positiva vi invio distinti saluti.Maregatti Patrizia

Ho acquistato uno Xiaomi Robot Vacuum S10+ in data 13/01/2025 tramite il sito ufficiale Xiaomi, quindi ancora in garanzia legale. Il prodotto ha smesso improvvisamente di funzionare (non si avvia, LED accesi fissi e assenza di risposta ai comandi), durante normale utilizzo. Il centro assistenza ha rifiutato la riparazione in garanzia sostenendo la presenza di ossidazione interna e proponendo un preventivo a pagamento, che è stato tempestivamente rifiutato. Il produttore Xiaomi ha confermato tale rifiuto, attribuendo il danno a un presunto utilizzo improprio del dispositivo (contatto con liquidi provenienti dall’esterno), senza tuttavia fornire alcuna prova oggettiva di tale utilizzo e formulando ipotesi non dimostrate (ad esempio utilizzo del prodotto come “bidone aspiratutto”). Inoltre, non è stato dimostrato il nesso causale tra l’eventuale ossidazione riscontrata e il guasto segnalato. Si evidenzia che il dispositivo è progettato per il lavaggio dei pavimenti e quindi per operare in presenza di acqua e umidità, pertanto eventuali tracce limitate non possono essere automaticamente considerate indice di uso improprio. Ritengo quindi che il rifiuto della garanzia non sia giustificato e chiedo assistenza per far valere i miei diritti di consumatore nei confronti del venditore. Allegati: - Ricevuta acquisto - Preventivo centro assistenza - Email ufficio Reclami Xiaomi

In data 05/03/2026, ho ricevuto la riconsegna della mia macchina da caffè Philips LatteGo (S/N: TW902201003379), precedentemente affidata al servizio MediaWorld Protection gestito da SPB Italia (Dossier n. 1390752) per la riparazione di un guasto elettronico interno. Con estremo rammarico, ho riscontrato che il bene è stato restituito in condizioni di totale inutilizzabilità a causa di gravi danni strutturali e meccanici (macinino del caffè divelto, componenti plastiche spaccate e urti profondi sulla scocca), del tutto assenti al momento della consegna al corriere. In qualità di depositari e venditori del servizio di protezione, MediaWorld e il suo partner tecnico sono responsabili del deterioramento del bene avvenuto sotto la loro sfera di controllo (Art. 1768 c.c.). Nonostante l'invio di una formale diffida e messa in mora via PEC in data 14/03/2026, l'azienda ha lasciato decorrere il termine di 7 giorni senza fornire alcun riscontro né procedere al rimborso. Richiesta formale: Attraverso Altroconsumo, esigo che MediaWorld, in qualità di venditore del servizio, intervenga per il risarcimento integrale del danno emergente pari a € 418,99 (composto da € 349,00 per il valore del bene e € 69,99 per il premio e il servizio di protezione rivelatosi inutile e dannoso). In mancanza di un riscontro immediato con conferma di bonifico sulle coordinate già fornite via PEC, provvederò entro giovedì 26/03 all'inoltro dell'esposto formale presso l’IVASS e l’AGCM per le condotte negligenti e le pratiche commerciali scorrette rilevate. Riccardo Cino Pratica n. 1390752