Bacheca dei reclami

Oggetto: DIFFIDA FORMALE E MESSA IN MORA - Ordine YP-541026 / Fattura 008012 Spett.le B2VIBE S.R.L., con la presente si contesta formalmente il rifiuto di sostituzione in garanzia del bene acquistato in data 25/08/2026 (Piano cottura a Induzione Smeg SI2641D) e fatturato con documento n. 008012 del 27/08/2026. Il prodotto è stato consegnato gravemente danneggiato (vetro frantumato). L'eccezione da voi sollevata in merito al decorso di un termine di "8 giorni" è palesemente illegittima e contraria alle norme imperative vigenti. Ai sensi dell'Articolo 63 del Codice del Consumo, il rischio di perdita o danneggiamento dei beni si trasferisce al consumatore soltanto nel momento in cui quest'ultimo entra in possesso materiale dei beni. Il danno occorso durante il trasporto resta pertanto a totale carico del venditore. Inoltre, ai sensi degli Articoli 129 e seguenti del Codice del Consumo, il consumatore gode di una Garanzia Legale di conformità di 24 mesi per vizi originari, ed è nullo ogni accordo o clausola aziendale volta a limitare tali diritti contrattuali. VI DIFFIDO E METTO IN MORA ad adempiere ai vostri obblighi di legge, provvedendo al ritiro del prodotto danneggiato e alla sua contestuale sostituzione con un bene conforme, ovvero al rimborso integrale della somma di € 283,98, entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente. In difetto, si procederà senza ulteriore preavviso alla segnalazione presso l'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta e all'avvio di una procedura di conciliazione paritetica. Cordiali saluti,

Spett. DML S.p.a. In data 28.11.2025 ho acquistato presso il Vostro negozio online un forno a microonde Whirlpool MWF259SB al prezzo di € 217,25. A distanza di due mesi circa dall’acquisto, il prodotto ha presentato difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, è stato riscontrato il mancato funzionamento dei programmi combinati, pertanto in data 20.02.2026 il prodotto è stato portato in un centro di assistenza (Rova Service di Palermo), ove è stato concentrato per 2 settimane, con relativa sostituzione della scheda elettronica main. A distanza di pochi giorni però, è stato riscontrato nuovamente il medesimo difetto, con conseguente seconda riparazione presso il centro assistenza Big Service di Palermo, ove il prodotto è rimasto ben 30 giorni (dal 27.03.2026 al 28.04.2026) con la sostituzione della stessa scheda elettronica main. In data 14.04.2026 ho inviato una pec per informare codesta società della citata problematica persistente, avendo cura di precisare che laddove l'ulteriore secondo intervento di riparazione non fosse stato risolutivo, avrei esercitato i diritti previsti dal Codice del Consumo in materia di non conformità ricorrente e la relativa sostituzione dello stesso. Tuttavia, nel luglio 2026 il medesimo difetto si è nuovamente manifestato, per la terza volta, nonostante i precedenti interventi. Il 13.07.2026 ho inviato via pec una diffida per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, alternativamente la sostituzione del prodotto in garanzia o la risoluzione del contratto si vendita con conseguente integrale rimborso della somma corrisposta in fase di acquisto pari a € 217,35. Contesto quanto sopra in quanto pur avendo accolto la richiesta di sostituzione, a tutt’oggi non mi è ancora stata fornito il nuovo prodotto. Nonostante la diffida formale inviata codesta società ha subordinato la sostituzione all'autorizzazione di Whirlpool rinviandomi alla procedura gestita dal produttore e dal centro di assistenza. Seguendo le indicazioni ricevute ho successivamente consegnato il prodotto presso il centro di assistenza autorizzato Big Service di Palermo, ribadendo che la mia richiesta riguarda la sostituzione del microonde e non un ulteriore tentativo di riparazione. Il centro ha riferito inizialmente di aver provveduto nuovamente a richiedere una scheda main di ricambio, poi su mia insistenza, di aver inoltrato a Whirlpool una richiesta di sostituzione, ma la pratica risulta ancora in attesa di riscontro e il prodotto è tuttora presso il centro assistenza. La controversia riguarda pertanto il mancato riconoscimento di una soluzione definitiva da parte del venditore, nonostante la reiterata manifestazione del medesimo difetto dopo due precedenti riparazioni. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Ricevuta d'acquisto; corrispondenza via pec con DML s.p.a..

Spett. DML S.p.a. In data 28.11.2025 ho acquistato presso il Vostro negozio online un forno a microonde Whirlpool MWF259SB al prezzo di € 217,25. A distanza di due mesi circa dall’acquisto, il prodotto ha presentato difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, è stato riscontrato il mancato funzionamento dei programmi combinati, pertanto in data 20.02.2026 il prodotto è stato portato in un centro di assistenza (Rova Service di Palermo), ove è stato concentrato per 2 settimane, con relativa sostituzione della scheda elettronica main. A distanza di pochi giorni però, è stato riscontrato nuovamente il medesimo difetto, con conseguente seconda riparazione presso il centro assistenza Big Service di Palermo, ove il prodotto è rimasto ben 30 giorni (dal 27.03.2026 al 28.04.2026) con la sostituzione della stessa scheda elettronica main. In data 14.04.2026 ho inviato una pec per informare codesta società della citata problematica persistente, avendo cura di precisare che laddove l'ulteriore secondo intervento di riparazione non fosse stato risolutivo, avrei esercitato i diritti previsti dal Codice del Consumo in materia di non conformità ricorrente e la relativa sostituzione dello stesso. Tuttavia, nel luglio 2026 il medesimo difetto si è nuovamente manifestato, per la terza volta, nonostante i precedenti interventi. Il 13.07.2026 ho inviato via pec una diffida per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, alternativamente la sostituzione del prodotto in garanzia o la risoluzione del contratto si vendita con conseguente integrale rimborso della somma corrisposta in fase di acquisto pari a € 217,35. Contesto quanto sopra in quanto pur avendo accolto la richiesta di sostituzione, a tutt’oggi non mi è ancora stata fornito il nuovo prodotto. Nonostante la diffida formale inviata codesta società ha subordinato la sostituzione all'autorizzazione di Whirlpool rinviandomi alla procedura gestita dal produttore e dal centro di assistenza. Seguendo le indicazioni ricevute ho successivamente consegnato il prodotto presso il centro di assistenza autorizzato Big Service di Palermo, ribadendo che la mia richiesta riguarda la sostituzione del microonde e non un ulteriore tentativo di riparazione. Il centro ha riferito inizialmente di aver provveduto nuovamente a richiedere una scheda main di ricambio, poi su mia insistenza, di aver inoltrato a Whirlpool una richiesta di sostituzione, ma la pratica risulta ancora in attesa di riscontro e il prodotto è tuttora presso il centro assistenza. La controversia riguarda pertanto il mancato riconoscimento di una soluzione definitiva da parte del venditore, nonostante la reiterata manifestazione del medesimo difetto dopo due precedenti riparazioni. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Ricevuta d'acquisto; corrispondenza via pec con DML s.p.a..

Buongiorno ho acquistato 2 fari usati da questo sito.Ho montato questo fare e mi dava un problema sul motorino dei fari direzionali. Non potendo restutuirlo entro 14 giorni ho acquistato sempre da loro 1 nuovo faro. Scrivo a loro per usare la garanzia e mi dicono che non copre la garanzia perche' non restituito entro i 14 giorni. Ma la garanzia dice che passati i 14 giorni se un danno elettronico la garanzia copre.

Buongiorno, In riferimento alla pratica n 15578824 In data 07/01/2025 ho acquistato presso il punto vendita Unieuro di Somma Lombardo la lavapavimenti modello n ELNSE4020WD. A distanza di poco più di un anno dall'acquisto, il prodotto ha manifestato un guasto alla valvola del serbatoio dell'acqua pulita, rendendolo inutilizzabile. Mi sono pertanto recato presso il punto vendita il 15/04/26 esibendo la prova di acquisto e la garanzia. In tale occasione, il Vostro personale mi comunica che il danno non sarebbe stato coperto dalla garanzia commerciale/ legale estesa a 3 anni. Pur non condividendo la valutazione sulla garanzia, ho espresso la mia piena disponibilità ad acquistare a mie spese il ricambio necessario. Il Vostro personale mi ha richiesto di consegnare l'intero apparecchio per inviarlo al centro assistenza, assicurandomi che sarei stato contattato per concordare il preventivo e procedere con la riparazione. Dopo circa due mesi di attesa ,il 03/06/2026 mesi durante i quali sono stato sprovvisto del bene, la macchina mi viene restituita non riparata e priva del pezzo richiesto, senza alcuna giustificazione plausibile né soluzione alternativa offerta. Chiedo pertanto la riparazione del bene danneggiato attualmente coperto da garanzia o la sostituzione con un prodotto equivalente o il rimborso del bene stesso.

Spett. Daikin In data 13/5/2025ho acquistato presso il Vostro negozio un Daikin perferapagando contestualmente l’importo di 2748.01 euro. A distanza di 13 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il condizionatore fa saltare il salvavita e poi non funziona più di niente. Avessi comprato un Haier da 500 euro probabilmente adesso non starei qui a lamentarmi. Oltretutto le plastiche e le viti sono di infima qualità, altro che top di gamma, già tutto crepato e ossidato dopo un anno. Anche quella del risparmio energetico è una favoletta, tra un po' consuma come un altoforno siderurgico. Il 16 luglio ho telefonato al vostro centro assistenza per richiedere la riparazione. Mi avete assegnato a klimat service di diano san Pietro, dove non sono stati in grado di risolvere il problema e si sono attaccati a vizi formali del certificato fgas come scusa per non riparare la macchina.Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. Preferisco lo scioglimento del contratto e la restituzione del denaro, vista anche la scadentissima qualità dei prodotti daikin. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett. Baldiflex In data 10-08-2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un Materasso detraibile memory alto 30 cm Mojito Big pagando contestualmente l’importo di 575,60 euro. A distanza di 1 anno e 1 mese dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, dopo pochi mesi ha iniziato a creare evidenti conche in corrispondenza di dove dormiamo. Preciso che siamo due persone normopeso (70 e 60 kg). Alla richiesta di sostituzione o rimborso viste le prestazioni inadeguate l'azienda ha ripetutamente affermato che la colpa risiede nella rete scelta (a doppia culla) indicando che in garanzia è indicato di non utilizzarla. Tuttavia nella garanzia inoltrataci, non fruibile in modo diretto e chiaro sul link dei prodotto specifico, è indicato un consiglio in tal senso e non un obbligo. Inoltre preciso nuovamente che tale indicazione non è riportata in modo chiaro sulla pagina del prodotto ma il cliente dovrebbe andare a cercarla nel sito e com'è ovvio che sia la rete viene acquistata prima del materasso. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto il rimborso del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Acquistata cucina a induzione a libera installazione. Apertura difettosa dello sportello del forno. Il servizio clienti propone un intervento tecnico di riparazione A PAGAMENTO in quanto le cerniere dello sportello forno non rientrano nella garanzia. Questo quando la garanzia cita copertura di difetti elettrici e meccanici. Se non sono meccaniche le cerniere dello sportello! Ovviamente proposto intervento di riparazione gratuito in caso di adesione all'abbonamento di estensione di garanzia: vergognoso!

Spett.le Faber, con la presente desidero inoltrare un reclamo in merito al malfunzionamento della mia cappa Faber In Nova Zero Drip Plus, acquistata da appena 10 mesi e già interessata da un problema che, ad oggi, non è stato risolto nonostante i diversi interventi di assistenza. Di seguito riepilogo quanto accaduto: 28 settembre: ho contattato il vostro servizio clienti per segnalare che la cappa si accendeva autonomamente, senza possibilità di spegnerla. 29 settembre: un vostro tecnico è intervenuto presso la mia abitazione per verificare il problema, individuando nella scheda dei pulsanti la possibile causa del malfunzionamento. 13 ottobre: dopo circa due settimane di attesa, durante le quali ho anche provveduto a sollecitare l’intervento, il tecnico è tornato per sostituire il componente precedentemente individuato. Tuttavia, la sostituzione non ha risolto il problema. Mi è stato quindi comunicato che sarà necessario un ulteriore intervento da parte della ditta Dierre Home Service Srl, che dovrebbe smontare completamente la cappa e portarla presso la propria sede per effettuare ulteriori verifiche. Ritengo questa situazione inaccettabile. A soli 10 mesi dall’acquisto, la cappa presenta un difetto che non è stato possibile risolvere neppure dopo un primo intervento tecnico e la sostituzione di un componente. Inoltre, sono già trascorse due settimane senza poter utilizzare correttamente la cappa e mi viene prospettata un’ulteriore attesa, dai tempi al momento non definiti. Considerata la natura del problema, la scarsa durata del prodotto e i disagi già subiti, non ritengo ragionevole procedere con ulteriori tentativi di riparazione e attese prolungate. Sono 16 giorni di impossibilità a cucinare, bisogno di prima necessità! Non intendo aspettare ulteriori giorni! Chiedo pertanto formalmente la sostituzione integrale della cappa Faber In Nova Zero Drip Plus in garanzia, con un prodotto nuovo e funzionante, anziché procedere con ulteriori interventi di riparazione che non offrono garanzie sulla risoluzione del difetto. Con la sostituzione integrale della cappa i tempi di questa agonia sarebbero molto più ridotti. Trovo assurdo che dopo aver contatto telefonicamente più volte l’assistenza Faber con mail e reclamo, ad oggi, trascorsi 16 giorni non c’è stata nessuna risoluzione. Vi invito a fornirmi un riscontro scritto in tempi brevi, indicando le modalità e le tempistiche previste per la sostituzione. In attesa di un vostro cortese riscontro, porgo distinti saluti.

Ho acquistato una nuova Alfa Romeo Junior Hybrida+ 136 CV presso un concessionario ufficiale Alfa Romeo in Marocco il 30 marzo 2026. Nei primi cinque mesi dall’acquisto, il veicolo ha manifestato due episodi particolarmente preoccupanti. Il 30 luglio 2026, l’auto non si è più riavviata ed è apparso il messaggio «Difetto del sistema di trazione elettrica». È stato necessario l’intervento dell’assistenza stradale e il trasporto del veicolo in concessionaria. Il 31 agosto 2026, è apparso il messaggio «Sistema di rilevamento collisione non disponibile». Contemporaneamente, lo sterzo ha presentato un comportamento anomalo: tornava con difficoltà in posizione rettilinea e il veicolo tendeva a deviare dalla traiettoria. Questa situazione mi ha fatto temere una perdita di controllo e il rischio di un incidente. Nonostante gli interventi effettuati in concessionaria, non ho ricevuto una spiegazione tecnica chiara e completa sull’origine dei problemi, né informazioni sufficienti sulle misure correttive definitive adottate. Con una messa in mora dell’11 settembre 2026, ho chiesto la risoluzione della vendita e il rimborso integrale del prezzo pagato. La risposta del concessionario, datata 25 settembre 2026 e ricevuta l’8 ottobre, dichiara che il veicolo è stato riparato ed è disponibile per il ritiro. Tuttavia, la documentazione trasmessa non risponde in modo adeguato alle mie richieste di chiarimenti tecnici sull’origine dei problemi e sulle misure correttive adottate. Il concessionario mi chiede quindi di ritirare il veicolo, ma, alla luce dei due episodi verificatisi nei primi mesi di utilizzo e in assenza di spiegazioni tecniche sufficientemente chiare e rassicuranti, temo per la mia sicurezza. Non mi sento in grado di riprendere a guidare serenamente un’auto che ha già presentato problemi di questo tipo, in particolare un’anomalia dello sterzo associata all’indisponibilità del sistema di rilevamento delle collisioni. La semplice dichiarazione che il veicolo è stato riparato non è sufficiente a dissipare le mie preoccupazioni. Il concessionario mi ha inoltre rinviata al costruttore per ottenere le spiegazioni tecniche richieste. Il Presidente e Amministratore Delegato del concessionario mi ha dichiarato che solo Stellantis Europe potrebbe prendere una decisione in merito alla mia richiesta di risoluzione della vendita. Nonostante le mie ripetute richieste e la messa in mora formale, mi trovo ancora senza risposte tecniche complete e senza una decisione concreta sulla mia richiesta. Ritengo inaccettabile che un’auto nuova, acquistata da appena cinque mesi, presenti problemi così preoccupanti e che io debba affrontare l’alternativa di ritirarla senza essere stata adeguatamente rassicurata sulla sua sicurezza oppure continuare a chiedere una soluzione senza ottenere una risposta concreta. La mia richiesta principale rimane la risoluzione della vendita e il rimborso integrale del prezzo pagato, non una semplice riparazione o un gesto commerciale. Pubblico questa segnalazione nella speranza che Alfa Romeo e Stellantis esaminino finalmente il mio caso e diano seguito alla mia richiesta, nel rispetto dei miei diritti di consumatrice.