Bacheca dei reclami

Ho acquistato una lavatrice haier da due mesi l'assistenza non riesce a cambiare il pezzo non si riesce a trovare una soluzione

Spett. Le Midea , In data 20 febbraio 2025 ho acquistato tramite Amazon con garanzia 2 anni uno scaldabagno elettrico Comfee D50 15Ed3 pagando contestualmente l’importo di €249.00. A distanza di 13 mesi dall’acquisto, ma a 10 mesi dal reale utilizzo del prodotto, questo presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, da due tecnici è stata constatata la rottura della scheda elettronica In data 7 maggio ho inviato un email e telefonato per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia. Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato e non ho avuto alcuna notizia su tempi e modalità di riparazione. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Mi chiamo MD RAKIBUL HASAN e risiedo in Italia. Il 24 marzo 2026 ho acquistato una e-bike "Chamrider DTS 425 PRO" dal sito Chamrider per un valore di 999€. Tuttavia, dopo nemmeno due mesi di utilizzo (quindi ampiamente entro i primi 90 giorni dall'acquisto), la batteria ha smesso completamente di funzionare. Secondo la loro politica di garanzia ufficiale, per i difetti di conformità della batteria al litio è prevista una garanzia totale di 1 anno (365 giorni). Nello specifico, se il problema si verifica entro i primi 90 giorni, il venditore è tenuto a inviare una batteria sostitutiva nuova di zecca e a farsi carico di tutte le spese di spedizione e gestione (Seller bears all costs). Quando ho contattato inizialmente l'azienda per questo motivo, mi hanno chiesto un video del problema, che ho prontamente fornito. Mi hanno risposto dicendo che stavano verificando la situazione. Purtroppo, da quel momento in poi, hanno iniziato a inventare scuse e sono completamente spariti. Ho inviato molteplici messaggi di sollecito, ma non sto ricevendo alcuna risposta dal loro supporto clienti. Chiedo la sostituzione immediata e gratuita della batteria in conformità con i termini della loro garanzia ufficiale di 90 giorni per il rimpiazzo e di 1 anno complessivo.

Mi chiamo MD RAKIBUL HASAN e risiedo in Italia. Il 24 marzo 2026 ho acquistato una e-bike "Chamrider DTS 425 PRO" dal sito Chamrider per un valore di 999€. Tuttavia, dopo nemmeno due mesi di utilizzo, la batteria ha smesso completamente di funzionare. Secondo la loro politica di garanzia ufficiale, se si verifica un problema entro 90 giorni, sono tenuti a ritirarla gratuitamente e a fornire una batteria sostitutiva nuova di zecca. Quando ho contattato inizialmente l'azienda per questo motivo, mi hanno chiesto un video del problema, che ho prontamente fornito. Mi hanno risposto dicendo che stavano verificando la situazione. Purtroppo, da quel momento in poi, hanno iniziato a inventare scuse e sono completamente spariti. Ho inviato molteplici messaggi di sollecito, ma non sto ricevendo alcuna risposta dal loro supporto clienti. Chiedo la sostituzione immediata della batteria in garanzia.

OGGETTO: Reclamo formale e richiesta di riparazione in garanzia per vizio di conformità – Samsung Galaxy Z Fold5 (Modello: SM-F946BZKCEUE) --------------------------------------------// con la presente intendo sporgere formale reclamo in merito alla gestione della riparazione del proprio dispositivo Samsung Galaxy Z Fold5, codice modello SM-F946BZKCEUE, contrassegnato dal numero di serie/IMEI 355235301272137. Lo stesso è stato acquistato in data 26/06/2024 in un negozio MediaWorld e pertanto risulta essere coperto da garanzia legale del costruttore di 2 anni, scadente il 25/06/2026. Nel mese di ottobre 2025, nell’utilizzarlo, è improvvisamente comparsa una linea nera al centro del display interno con conseguente blocco delle funzionalità touch screen. In data 26/01/2026 il dispositivo è stato consegnato presso il centro assistenza autorizzato “La Video Elettronica di Alberto C. (Oristano)” per la riparazione in garanzia. In data successiva, il centro assistenza ha respinto la richiesta di riparazione in garanzia, classificando l'intervento come "Fuori Garanzia" a causa di presunte regole interne denominate "SAW-UTG CRACK", adducendo come motivazione la presenza di "gravi segni di urto sugli angoli" e "ammaccature su cerniera" (come da scheda tecnica di riparazione). A tal proposito, il sottoscritto contesta fermamente tale decisione per i seguenti motivi: 1. Assenza di nesso causale: I "segni" menzionati sulla scocca e sulla cerniera costituiscono una normale conseguenza del logorio e dell'utilizzo quotidiano del dispositivo (normale usura). Ai sensi del Codice del Consumo e della normativa sulla garanzia legale, la decadenza della garanzia non può essere applicata in modo generico o automatico sulla base di meri difetti estetici esterni. È onere del produttore/centro assistenza dimostrare rigorosamente, con perizia tecnica oggettiva, il nesso di causalità diretto tra i suddetti segni superficiali e l'improvvisa rottura del pannello pieghevole interno. 2. Vizio di conformità seriale: È fatto ampiamente noto e documentato, sia a livello nazionale che internazionale, che il cedimento strutturale dell'Ultra Thin Glass (UTG) lungo la linea di piegatura centrale rappresenta una problematica ricorrente e intrinseca di questa tecnologia, slegata da specifiche cadute. Il display ha smesso di funzionare durante la normale operazione di apertura/chiusura del telefono. In virtù di quanto sopra, la classificazione del danno come "accidentale dovuto a urto" appare del tutto arbitraria e priva di fondamento causale dimostrato, configurandosi come un tentativo elusivo degli obblighi di garanzia di legge. TUTTO CIÒ PREMESSO Il sottoscritto RICHIEDE E DIFFIDA codesta società a provvedere all'immediato ripristino della conformità del dispositivo mediante la riparazione totalmente gratuita in regime di garanzia legale, come previsto dai diritti del consumatore o in alternativa, al solo fine di comporre bonariamente la presente controversia ed evitare il ricorso alle vie legali, il sottoscritto si dichiara sin d’ora disponibile a valutare una proposta transattiva o una soluzione commerciale alternativa che risulti qua e proporzionata. In difetto di riscontro positivo entro e non oltre 14 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di tutelare i miei diritti in ogni sede opportuna, provvedendo a segnalare l'accaduto all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta e a procedere per vie legali tramite Associazione dei Consumatori. In attesa di un vostro tempestivo riscontro, porgo cordiali saluti.

Spett.Deporvillage In data 28 marzo 2026 ho acquistato presso il Vostro negozio on line n.2 copertoni Pirelli Angel XT Urban nero PIR-4128400 pagando contestualmente l’importo di € 45.89. A distanza di neppure 2 mesi dall'acquisto e pochissimi Km percorsi in tratti solo urbani, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare,il battistrada presenta un vistoso strappo dei tasselli e evidenti rotture della mescola della gomma. Tali cedimenti strutturali rendono il pneumatico completamente inutilizzabile e pericoloso per la sicurezza di guida. A seguito di una verifica tecnica visiva, il danno è riconducibile a un evidente difetto di vulcanizzazione della mescola. Tale cedimento anomalo appare inoltre accentuato da un precoce invecchiamento del prodotto, verosimilmente derivante da una scadente qualità dello stoccaggio d'origine (esposizione a fattori degradanti o stock eccessivamente datato al momento della vendita). Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Spett. Refurbed In data 14/09/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un iphone 13mini pagando contestualmente l’importo di 284,89 €. A distanza di 9 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, si spegne continuamente, compare una scritta sul display che mi invita a collegare il dispositivo ad un pc per effettuare un aggiornamento. Collegato il dispositivo ad un pc per effettuare un aggiornamento, il dispositivo stesso si spegne definitivamente. Ho contattato il numero verde che vi ha inviato un email per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia e vi ho consegnato a tal scopo il prodotto il 22/05/2026. Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato, anzi mi è stato detto che il telefono è caduto in acqua e che le riparazioni sono a mio carico. Il dispositivo non è mai caduto in acqua. Le foto che mi avete mandato non costituiscono nessuna prova. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Ho richiesto assistenza di garanzia per un robot ECOVACS DEEBOT T50 PRO OMNI Gen2 Robot Aspirapolvere Lavapavimenti, (Migliorato da T30 PRO) in data 26/03/2026. Il reso del prodotto si è concluso il 7 aprile, con arrivo del prodotto all'indirizzo Via delle Industrie 1/A Arese, presso la sede Sertec 360 Repairs. Ad oggi, 29 maggio 2026, non si hanno informazioni riguardo lo stato di riparazione del prodotto e non è possibile da Amazon chiedere un sollecito in nessun modo. Attendiamo gentile riscontro. Contratto acquisto: 406-3902902-8845104

Spett.le Team Legale di Altroconsumo, ​con la presente contesto la chiusura del mio reclamo e ne richiedo l'immediata riapertura. L'operatore con cui ho interloquito ha asserito che l'associazione non può procedere in assenza di una perizia tecnica di parte. ​Desidero far presente al vostro ufficio legale che la perizia tecnica è superflua, in quanto il vizio occulto e la non conformità del mezzo sono già stati ufficialmente accertati e ammessi per iscritto dalla controparte stessa. ​Agli atti della pratica (che vi invito a riconsiderare) è presente la comunicazione scritta della Concessionaria Ufficiale Motorsclub nella quale si afferma testualmente che: ​“Il gioco assiale dell’albero motore è fuori tolleranza”. ​Nel diritto dei consumatori, l'ammissione scritta del vizio strutturale a soli 80.000 km (su un componente vitale come l'albero motore, progettato per la durata commerciale del mezzo) da parte dell'officina autorizzata della rete – che agisce in nome e per conto del costruttore – costituisce una piena prova del difetto nativo del bene. Tanto è vero che Volvo Car Italia e Motorsclub hanno formalizzato una proposta in "correntezza commerciale" offrendo una copertura del 70% del danno. ​Il problema oggetto del reclamo non è la dimostrazione del danno (già ammesso), bensì la tutela del consumatore davanti a una proposta contrattuale scorretta della concessionaria che pretende: ​1. Di farmi accettare un preventivo "fantasma": nella PEC inviatami in data odierna, la concessionaria dichiara testualmente "inviiamo in allegato il preventivo", ma si è dimenticata di inserire l'allegato. Pretendono quindi che io dia un assenso a scatola chiusa senza nemmeno aver potuto visionare il dettaglio delle voci di spesa. 2. ​Di lasciare il preventivo "aperto" a scatola chiusa, riversando sul cliente il rischio economico di ulteriori danni interni causati dal loro stesso difetto strutturale. 3. ​Di addebitare 50 € + IVA al giorno per la vettura sostitutiva durante il fermo tecnico prolungato causato dalla loro gestione. ​Vi chiedo pertanto di riprendere in carico il dossier e di inoltrare la diffida formale basandovi sull'ammissione scritta di fuori tolleranza già in nostro possesso, che solleva il sottoscritto dall'onere di produrre ulteriori perizie a pagamento. ​Cordiali saluti, A. P.

Ho acquistato una cucina completa di elettrodomestici presso Nuovarredo S.r.l., punto vendita di Corsico (MI). Tra gli elettrodomestici inclusi nell'ordine (contratto n. 852436560) è presente un piano cottura a induzione Whirlpool modello WF S1577 CPNE. Dopo l'installazione, il piano cottura ha iniziato a emettere un forte odore di bruciato durante l'utilizzo, rendendo l'elettrodomestico inutilizzabile e potenzialmente pericoloso. Il problema è stato così grave da costringerci ad acquistare un piano cottura esterno di emergenza per circa 10 giorni, tempo di attesa dell'uscita di un tecnico incaricato nel quale altrimenti non avremmo potuto cucinare. Ho contattato il centro assistenza autorizzato Whirlpool — EasyRiparazioni Srl — il quale ha effettuato un intervento tecnico gratuito in garanzia in data 19/01/2026 (rapportino rif. E 5374 A). Il tecnico incaricato ha riscontrato: - Piano cottura precedentemente aperto (non nelle condizioni originali di fabbrica) - Viti laterali mancanti o non correttamente riposizionate - Paratia laterale interna piegata (segno di forzatura) - Vite interna completamente svitata su un contatto di alimentazione, con conseguente distacco e surriscaldamento della guarnizione — rischio incendio - Pannello di isolamento non conforme al libretto istruzioni Il tecnico ha dichiarato che questi piani cottura non escono in tali condizioni dalla fabbrica, ma arrivano nuovi, imballati e sigillati, e che l'intervento potrebbe non rientrare in garanzia perché il prodotto risulta manomesso. Tentativi di risoluzione ignorati dal venditore: Ho tentato ripetutamente di ottenere una soluzione da Nuovarredo attraverso tutti i canali disponibili, senza ricevere alcuna risposta risolutiva: 1) Circa luglio 2025: Prime segnalazioni al negozio di Corsico sul malfunzionamento del piano cottura (circa 6 mesi prima della PEC formale). 2) 21/01/2026: Email formale a Nuovarredo (postvendita@nuovarredo.it e al Dott. Gallone Gianpiero) con descrizione del problema e rapporto tecnico allegato, richiedendo sostituzione o rimborso. 3) 08/02/2026: PEC di sollecito formale (da giusyzoncheddu@pec.it a nuovarredo.srl@pec.it) con termine di 7 giorni per riscontro. 4) 11/02/2026: Nuovarredo risponde via PEC scaricando ogni responsabilità: "per gli elettrodomestici provvediamo alla sola posa in opera", "disconosciamo manomissioni", "spetta al cliente contattare l'assistenza della casa madre". Promettono di contattare il tecnico Whirlpool per chiarire — cosa che non faranno mai concretamente. 5) Settimana precedente al 29/03/2026: Visita di persona al punto vendita di Corsico, incontro con il direttore Massimo Casiello, che ribadisce verbalmente che avrebbero contattato il tecnico di Whirlpool per avere chiarimenti sulla questione. 6) 29/03/2026: Seconda email di sollecito in cui evidenzio che a oltre 2 mesi dalla loro promessa nessuna verifica è stata effettuata e che contattare il tecnico dopo così tanto tempo non è più attendibile. 7) Ad oggi (maggio 2026): Nessuna risposta risolutiva è mai arrivata. Nuovarredo non ha mai proposto alcun rimedio concreto. Si tratta di difetti di fabbricazione e/o montaggio che rendono il prodotto non conforme al contratto di vendita ai sensi degli artt. 129 e 130 del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo). Il venditore è il responsabile diretto della garanzia legale di conformità, indipendentemente dal produttore dell'elettrodomestico (art. 133 D.Lgs. 206/2005). I difetti si sono manifestati entro l'anno dalla consegna, pertanto si presumono esistenti al momento della consegna (art. 135-bis co. 1). Per tutti questi motivi chiedo: 1) La sostituzione del piano cottura con un prodotto nuovo, conforme e funzionante 2) In subordine, qualora la sostituzione non fosse possibile, la risoluzione del contratto limitatamente al piano cottura con rimborso del relativo prezzo Segnalo inoltre che anche altri elettrodomestici forniti con la stessa cucina (forno, lavastoviglie, frigorifero) presentano problematiche, il che solleva dubbi sulla qualità complessiva della fornitura, pertanto ci riserviamo il diritto di eventuali verifiche o di tutelarci a riguardo.