Bacheca dei reclami

Spett. Bricostore, In data 23 giugno 2025 ho acquistato su AMAZON presso il Vostro negozio un Kember kit Pirodiserbo a gas oro, pagando contestualmente l’importo di 22.57€. A distanza di 10 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il gas non fuoriesce più, rendendo il prodotto inutilizzabile. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Ricevuta di pagamento

Salve, vi porto a conoscenza della mia disavventura con una pompa di calore aria-acqua LG. Essendo proprietario di una casa piuttosto grande, avendo già installato i pannelli solari, per fare un ulteriore passo in avanti nel risparmio, decido di passare alla pompa di calore per il riscaldamento e l’acqua sanitaria. Avendo una certa competenza nella materia, dopo aver vagliato cosa offriva il mercato, decido di acquistare una pompa di calore LG 16 kw trifase modello HM163MRU34 che presentava sulla carta ottime caratteristiche tecniche unite ad un costo ragionevole. Tale macchina è stata montata dal mio idraulico di fiducia (persona di grande esperienza e preparazione), seguendo scrupolosamente uno degli schemi idraulici consigliati da LG per avere il massimo risultato. La prima accensione è stata fatta dal tecnico LG della ditta CLIMATECH SERVIZI SRL di San Cesario di Lecce in data 6/11/2023 che ha verificato l’impianto ed il funzionamento della pompa di calore intestandola a mia madre, convivente (che è da poco mancata), che ne aveva sopportato le spese. Sin dall’inizio mi rendo conto che ci sono dei problemi: accensioni e spegnimenti con codice di errore ad intervalli regolari, impossibilità di raggiungere o di mantenere la temperatura impostata, variazione continua della potenza erogata e dell’assorbimento che si presentano a seconda dei settaggi della pompa dell’acqua ed anche del periodo. Dopo quasi un anno dalla prima accensione, la macchina continuava a presentare malfunzionamenti ed a causare disagi che la mia famiglia, e mia madre anziana e malata in particolare, hanno patito per l’insufficiente riscaldamento della casa ed i costi per la necessaria integrazione. Il centro di assistenza non era in grado di capire la natura del problema e non si è mosso (dopo averlo prospettato per ipotesi) a rifare un aggiornamento totale del software, la sostituzione delle schede elettroniche o a ricercare altri componenti difettosi. I tempi di attesa per gli interventi, sollecitati innumerevoli volte, sono assurdi e c’è stata, da parte della CLIMATECH, una resistenza passiva che, ovviamente, non ha portato alla soluzione dei problemi. Aggiungo che per controllare i consumi della pompa di calore h24, avevo fatto montare apparecchio SHELLY PRO 3EM con il quale potevo anche documentare accensioni, spegnimenti e assorbimento della pompa di calore in relazione alle anomalie della macchina ed aiutare nella diagnosi. Preciso altresì che l’impianto è stato controllato nei minimi particolari da vari tecnici non rilevando errori di progettazione ed esecuzione e che, sin dall’inizio, il riscaldamento/raffreddamento è rimasto acceso contemporaneamente in tutte le zone della casa, come verificato in più occasioni da tecnico LG e impiantista, per evitare riduzioni del flusso dell’acqua dovute alla chiusura delle valvole di zona ed il malfunzionamento della macchina (che ha un carattere ciclico) è stato verificato sempre in tali condizioni. A questo punto mi rivolgo al mio legale di fiducia che contatta la LG perché trovi una soluzione o sostituisca la macchina. In risposta la LG invia da Milano il suo referente tecnico ing. Alessandro Rotasperti a fare un sopralluogo il 17/12/2024. Dopo aver effettuato alcune prove il tecnico, non avendo il tempo necessario a fare tutte le verifiche, mi dice di continuare a monitorare la macchina e mi lascia i suoi recapiti per poterne comunicare a lui direttamente il comportamento. Comunico quindi che la pompa di calore ha continuato nei suoi malfunzionamenti documentati ed inviati tramite mail, whatsapp e sms all’ing. Rotasperti ed ai centri di assistenza tecnica (prima Climatech servizi srl di Lecce e, da marzo 2025, Climatec srl di Crispiano). A questo punto l’ing. Rotasperti, decide di effettuare un altro intervento. In data 12/03/2025 il centro di assistenza Climatec srl di Crispiano interveniva rilevando una quantità di gas ridotta rispetto al normale e ripristinandola al valore corretto e registrando i dati di funzionamento della macchina. Dopo di ciò l’ing. Rotasperti inviava questi dati al costruttore in Corea comunicandomi anche di aver rilevato, alcune anomalie simili su altre macchine (io stesso gli avevo mandato tramite mail una discussione, in un forum dedicato alle pompe di calore, in cui due utenti lamentavano che lo stesso modello di pompa di calore non raggiungeva o manteneva la temperatura impostata) e di attendere quindi la risposta della casa madre. Dopo aver invano atteso novità, non riuscendo più a contattare l’ing. Rotasperti (ho poi saputo che aveva lasciato LG) e dopo alcune telefonate di sollecito al centro di assistenza Climatec, il 9/7/2025 inviavo una mail a tale centro, con una relazione aggiornata dei problemi della macchina. Il 29/7/2025 la Climatec mi comunicava di aver girato la mail all’ing. Rotasperti e mi ribadiva che erano ancora in attesa di comunicazioni dalla casa madre in Corea. Dopo aver inutilmente atteso altri 2 mesi, mi rivolgo al mio legale affinchè solleciti nuovamente LG a risolvere il problema visto che erano già passati quasi due anni dalla data di prima accensione. In data 25/9/2025 il mio legale invia tramite pec la seconda lettera di contestazione a cui LG risponde negando i malfunzionamenti della macchina. In data 28/10/2025 il mio legale risponde ad LG inviando la prova che il responsabile tecnico per la LG ha riconosciuto il malfunzionamento in una mail inviata al sottoscritto in data 24/3/2025 in cui scriveva: “Buongiorno Piero, grazie mille per gli aggiornamenti, riporto il tutto al mio referente della qualità coreano. So che i colleghi di HQ stanno lavorando per trovare una soluzione, in giornata contatterò Climatech per farmi girare le registrazioni così da poter allegare anch'esse alla mail. Grazie per il supporto e la pazienza, ti tengo aggiornato. Un saluto, Alessandro” Dopo aver inutilmente atteso un riscontro, essendo ormai scaduti i 2 anni dalla prima accensione, chiedo un intervento a pagamento alla Climatec che mi dà l’appuntamento per il 10/12/2025. Il tecnico, dopo un accurato controllo, rileva che, in sua presenza, la macchina • si stabilizza in mandata a 32°C, • il compressore riduce la potenza e non permette il raggiungimento del setpoint di 38°C, • determina una condizione di stallo termico. . Diagnosi finale La condizione di stallo è stata ricondotta a un bug elettronico che rende necessaria la sostituzione dei seguenti componenti: • PCB frigorifera • PCB idronica Il tecnico Climatec comunica a LG la sua relazione e viene accordato l’intervento in garanzia straordinaria che verrà effettuato il 23 e 24 gennaio 2026. Purtroppo dopo l’intervento la situazione non cambia e, dopo aver testato numerosi settaggi al fine di venire a capo del problema, il 31/3/2026 Climatec mi invia una relazione finale in cui afferma: Durante il funzionamento in modalità riscaldamento si rileva che: • l’unità entra regolarmente in esercizio • non risultano anomalie bloccanti o allarmi attivi • il sistema modula la potenza durante il funzionamento Tuttavia si osserva che: • la temperatura di mandata tende a stabilizzarsi su valori inferiori rispetto al setpoint impostato • il setpoint richiesto (es. 38°C) non viene raggiunto in maniera corretta fermandosi a circa 32 gradi Rimango in attesa di sapere, tramite la Climatec, se, visti i problemi perduranti e l’assenza di soluzioni, LG intenda risolvere la questione con la sostituzione della macchina, come da me proposto, ma non arriva alcuna risposta. A questo punto, parlo con il mio legale che in data 2/4/2026 invia l’ennesima contestazione a LG che fino ad oggi tace. Ciò che ho riportato è un riassunto di ciò che è successo, potrei scrivere un libro per documentare ciò di cui parlo e ciò che ha comportato in termini di disagi, costi, tempo perso e nervosismo che io e la mia famiglia abbiamo dovuto sopportare. A voi le conclusioni…. Piero Argentina

Ho acquistato una lavastoviglie Electrolux modello ESM48400SX tramite MediaWorld (ordine n. 206307709). Il prodotto ha manifestato un difetto di funzionamento durante il periodo di garanzia, segnalato per la prima volta in data 21/11/2025. Da allora sono stati effettuati numerosi interventi del Centro Assistenza Tecnica autorizzato Electrolux (ad oggi cinque uscite tecniche), senza che il problema venisse risolto in modo definitivo. Nel corso degli interventi: è stato sostituito il dispenser del detersivo; sono state modificate impostazioni della macchina; è stato sostituito il tappo del serbatoio del sale; mi è stato richiesto di effettuare numerosi cicli di prova con differenti detergenti e impostazioni dell’addolcitore. Nonostante ciò, il problema persiste tuttora. Continuo infatti a riscontrare: acqua lattiginosa e non limpida durante e al termine dei cicli; residui e particelle in sospensione; aloni e deterioramento delle stoviglie e dei bicchieri; funzionamento non conforme del prodotto. Segnalo inoltre che alcuni bicchieri risultano ormai irrimediabilmente opacizzati e danneggiati dopo l’utilizzo della lavastoviglie, pur essendo stati utilizzati per anni in altre macchine senza problemi. L’installazione della lavastoviglie è conforme alle specifiche riportate nel manuale d’uso e sono state seguite tutte le indicazioni fornite dai tecnici intervenuti. Ad oggi, dopo oltre cinque mesi dalla prima segnalazione e numerosi tentativi di riparazione, non è stata ancora fornita una soluzione definitiva. Chiedo pertanto assistenza per ottenere il ripristino della conformità del prodotto mediante sostituzione o altra soluzione adeguata prevista dalla normativa vigente.

La casa madre si rifiuta un intervento in garanzia relativo alla rottura dei perni di incernieramento della cappelliera del baule del mio veicolo Suzuki S-Cross, ancora coperto da garanzia, attribuendo al cliente un presunto uso improprio. Nella loro risposta sostengono che l'utilizzatore dovrebbe verificare che "la cappelliera sia ben alloggiata nei perni" prima della chiusura del portellone, richiamando il manuale d'uso. Tuttavia, tale prescrizione non è presente nel manuale fornito al cliente. Non è stata fornita alcuna prova di uso improprio, nè è stata data risposta alle osservazioni tecniche contenute nella mia PEC di messa in mora. Si ritiene per tanto che si tratti di un difetto di conformità del componente, manifestatosi durante il normale utilizzo del veicolo nel periodo di garanzia. Si segnala inoltre che il medesimo componente era già stato oggetto di sostituzione in garanzia circa 4 mesi prima per analoga rottura. La stessa rottura dello stesso elemento a breve distanza dall'intervento conferma la non risoluzione del problema e rafforza l'ipotesi di difetto di conformità del componente. Si richiede pertanto l'autorizzazione alla riparazione in garanzia. Si allegano: PEC di contestazione e relative risposte della casa madre. Messaggio WhatsUp della concessionaria Estratto manuale d'uso Fotografie perni rotti

Problema al cambio manuale del furgone in quanto ha girato da nuovo senza olio nel cambio, problema sorto a 12000km. rimandano continuamente la riparazione.

Spett. TEMU In data 7/8/25 ho acquistato presso il Vostro negozio uno smartwatch pagando contestualmente l’importo di € 41,34. A distanza di 6 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, non si accende e non si ricarica . Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. Mi è stato proposto un rimborso di € 12,41 ma non ritengo congrua la proposta . In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spettabile Altroconsumo, segnalo la grave condotta di Nau! SPA riguardo a un paio di occhiali da vista (presidio medico) in piena Garanzia Legale (acquisto marzo 2025). A seguito di un intervento di manutenzione, il personale del punto vendita di San Giorgio delle Pertiche ha danneggiato la montatura originale (foro vite spanato). Montatura sostituta e con l'occasione segnalato il distacco delle lenti, intervento di curvatura nuova montatura, tale intervento ha reso gli occhiali inutilizzabili, vomito nausea e vertigini, secondo intervento proposto sostituzioni lenti con un costo superiore a 150€ a mio carico o nuova montatura gratuita adattando lenti, scelta quasi obbligata sono stato costretto a cambiare montatura, lenti adattate tramite limatura manuale approssimativa e senza nuove centrature. Il dispositivo risultante causa visione distorta, nausea e vomito. Nonostante ripetute PEC e la prova del danno, l'azienda nega il rimborso e propone paradossalmente l'acquisto di un nuovo occhiale con uno sconto del 30%, pretendendo che io paghi per i loro errori tecnici. Chiedo la risoluzione del contratto e il rimborso integrale della spesa sostenuta, come previsto dal Codice del Consumo (art. 135-bis).

Buongiorno, ho acquistato questo tavolo e, nonostante un utilizzo estremamente limitato, il pannello ha iniziato a scollarsi e gonfiarsi, come visibile dalle foto allegate. Inizialmente ho ricevuto assistenza via email, ma nel momento in cui ho chiesto di poter usufruire della garanzia prevista per il prodotto, non ho più ricevuto risposta. Nelle comunicazioni precedenti mi è stato riferito che il danno sarebbe stato causato dall’acqua. Questa affermazione non corrisponde al vero e, in ogni caso, ritengo non sia accettabile che un tavolo dal valore di circa 700 euro possa rovinarsi in questo modo a causa di un minimo contatto con dell’acqua. Preciso inoltre che vivo da solo e utilizzo il tavolo molto raramente, esclusivamente quando ho ospiti. Dall’acquisto sarà stato usato non più di una decina di volte. Chiedo pertanto cortesemente la sostituzione del pannello in garanzia oppure, in alternativa, la possibilità di effettuare il reso del prodotto. Resto in attesa di un vostro riscontro. Cordiali saluti

Buongiorno, Con la presente intendo inoltrare formale reclamo al servizio di assistenza clienti per l'apparecchio in mio possesso: DYSON V12 ORIGIN N. SERIE 7MR-EU-TGA5817A IN GARANZIA FINO AL 01/05/2027 In data data 16 aprile 2026 ho chiamato il n. Verde e, a seguito di videochiamata per malfunzionamento del prodotto, l'opertrice ha riscontrato un problema al filtro indicandomi che lo stesso andava sostituito mediante ordine di un filtro nuovo gratuito essendo appunto in garanzia. Se non che, successivamente, mi veniva comunicato che il pezzo in questione non era disponibile a magazzino e che quindi non poteva essere ordinato chiedendomi di richiamare dopo qualche giorno per verificare la disponibilità del filtro e procedere con l'ordine. (sottolineo che l'operatrice è stata molto gentile e professionale). In questa prima telefonata mi è stato assegnato il seguente n. Di caso: 53571541 In data 22 aprile 2026 ho provato a richiamare per sapere se il filtro era ordinabile ma, anche in questa sede, mi è stato risposto che non era disponibile, chiedendomi di riprovare dopo qualche giorno. In data odierna, 8 maggio 2026, ho richiamato per sapere la disponibilità del filtro ma, anche in questa telefonata mi è stato risposto che il filtro non è disponibile e non sapranno quando lo sarà. Dalla ricostruzione di cui sopra si evince che è quasi un mese che, nonostante sia in garanzia, sono impossibilitata ad utilizzare il dispositivo poiché non funzionante.

Spett. ercosmetics In data 10/02/2026 ho acquistato tramite social sito Fg Servizi ,accreditato come vs servizio clienti , SIERO VISO ES LOW AGE pagando contestualmente l’importo € 109.99. A distanza di 3 mesi dall’acquisto, il prodotto non agisce allo scopo pubblicizzato per cui è stato acquistato. Ho contattato via whatsapp, via email, via telefono Fg Servizi...nessuna risposta (inizialmente si per chiedere come mai siero non funzionasse). Ultimo contatto con una operatrice Fg servizi ,Tonia!?, che mi ha inviato un link utile per richiedere rimborso Impossibile rinviarlo senza dati tracking BRT. Ho inviato messaggi in tutti modi possibili per assistenza ....mai contattata. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto rimborso del prezzo d’acquisto di 109.99. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati pagamento contanti al corr