Bacheca dei reclami

Spett. PUMA In data 18/04/2026 ho acquistato presso il Vostro rivenditore ReadyToRun (Bergamo) un paio di scarpe velocity NITRO 4 Wns pagando contestualmente l’importo di 110€. A distanza di circa 4 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, indossando le scarpe si avverte una sensazione anomala e fastidiosa nella parte posteriore esterna della scarpa, come se vi fosse un rialzo o uno spessore irregolare in quel punto. Inoltre, all'interno della scarpa sono presenti delle scuciture visibili. Si precisa che le scarpe sono state utilizzate pochissimo, solo 3 volte in totale, il che esclude che i difetti siano dovuti a usura. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Scontrino d'acquisto Foto difetti delle scarpe

ordinare i materiali da un'altra sede), operazione del tutto incongruente con la natura del danno meccanico riscontrato (forte rumore metallico di sferragliamento sotto la scocca a vettura ferma in posizione Drive).Inoltre, MG Motor Italy mi ha confermato per iscritto che le vostre officine godono di piena "autonomia decisionale" nella gestione dei casi. Di conseguenza, cade ogni vostra giustificazione legata all'attesa di direttive dalla casa madre.TUTTO CIÒ PREMESSO, IL SOTTOSCRITTO VI DIFFIDA A:Procedere senza ulteriore indugio alla diagnosi definitiva e alla sostituzione integrale del gruppo cambio/meccatronica in regime di totale garanzia (legale e convenzionale), a zero spese a mio carico.Consegnarmi immediatamente una vettura sostitutiva gratuita per l'intera durata del fermo tecnico, al fine di azzerare il mio persistente stato di appiedamento.In mancanza di un vostro riscontro operativo entro 3 giorni lavorativi, la pratica verrà gestita interamente per vie legali tramite l'associazione dei consumatori Altroconsumo, con formale richiesta di risarcimento danni per fermo tecnico prolungato.Distinti saluti,Paolo de Gennaro

Spett.le HAIER, In data 29/07/2025 Abbiamo acquistato il frigorifero il quale alla riaccensione effettuata il 11/08/2026 non raffreddava più, rendendolo inutilizzabile per il suo scopo. Per completezza e correttezza, si tratta di un frigo per una seconda casa, per cui è stato spento da aprile ad ora, in quanto viene riacceso per alcuni giorni durante le festività e il mese di agosto. Ci siamo rivolti presso il negozio dove abbiamo effettuato l’acquisto i quali hanno contattato direttamente l’assistenza e ci hanno riferito che tutti i tecnici erano in ferie in quella settimana. Abbiamo preso il primo appuntamento libero, ossia per il 17/08 ma in quel giorno non si è presentato nessuno. Dopo vari solleciti siamo riusciti a ricevere il tecnico il 20/08, il quale ha constato che ci fosse stata una perdita di gas. Non ha saputo dirci da cosa potesse dipendere la perdita e soprattutto se potrebbe ripresentarsi il problema, quindi se c’è una perdita non trovata il gas si perderà di nuovo se non usato… ed in ogni caso il Gas non é stato caricato e ad oggi non c’é stato comunicato ancora il nuovo intervento per La ricarica. Ci sembra alquanto anomalo che una multinazionale come Haier si affidi a centri assistenza che nel pieno dell’estate non hanno neanche 1 tecnico libero, a causa del quale siamo stati tutto il periodo del soggiorno senza frigo ( comprato neanche 1 anno prima) e soprattutto affidandosi a tecnici veramente poco professionali (per essere gentili!!!!!). Il nostro reclamo è perchè chiediamo la sostituzione integrale del prodotto e per assicurarsi che la garanzia venga posticipata di almeno un altro anno, dal momento che il frigo ha veramente poche ore di utilizzo e non vorremmo trovarci l’anno prossimo con gas scarico e con intervento da pagare dal momento che scadono i 2 anni di garanzia, per un frigo che sarà rimasto acceso neanche 1 mese in tutto. Cordiali saluti

Buongiorno ho acquistato un componente nuovo da installare sul motore dell'auto da parte del mio meccanico dopo qualche mese il motore si è guastato perché causa del tappo acquistato difettoso (valvola rotta) perdeva il liquido di raffreddamento Chiedo il risarcimento della fattura del nuovo motore acquistato.

C’era una volta il sogno di un focolare moderno: una Veneta Cucine modello Sakura e, incastonato come un gioiello di ingegneria tedesca, un frigorifero da incasso Bosch KIV86VSE0. Sulla carta, la promessa di un’esistenza al riparo dai rumori del mondo, forte dei suoi 35 decibel dichiarati — praticamente il sussurro di un angelo in una stanza vuota. Al secondo giorno dal montaggio, l’angelo ha deciso di trasformarsi in un trattore da cantiere. Un ronzio vibrante, cupo e perentorio ha iniziato a dominare il soggiorno, divorando senza pietà l'audio del televisore posizionato a ben cinque metri di distanza. Ingenui, abbiamo ipotizzato un difetto di montaggio. I tecnici di Veneta Cucine, con ammirevole premura, sono tornati, hanno controllato e hanno assolto il mobile: l'incasso era a regola d’arte. Il demone risiedeva proprio nelle viscere dell’elettrodomestico. Entra così in scena la burocrazia del freddo: l’assistenza autorizzata eXclusiveservice di Roma. Il tecnico spedito dalla casa madre ascolta il concerto, annuisce con la gravità di un saggio filosofo e pronuncia la sua sentenza: il frigorifero non è rotto, sta solo manifestando la sua esuberante vitalità. Di fronte al nostro sconcerto, il tecnico cita la dottrina ufficiale presente sul sito Bosch: “Il tuo frigorifero fa rumore? Buona notizia! Significa che funziona.” Una logica cartesiana impeccabile: se fa rumore vive, se tace è morto. Quando azzardiamo il tema dei 35 decibel da scheda tecnica, il saggio sfodera il colpo di grazia con sorniona ironia: “Chi può mai stabilire in una casa quanti siano 35 o 50 decibel? La carta scrive, ma la realtà è inafferrabile.” Scacco matto. 120 euro di diritto di chiamata per una lezione di metafisica applicata (che mi sono rifiutato di pagare, io in modalità Marchese del Grillo): la rumorosità è un’opinione e il malfunzionamento è una virtù. Non restava che la resa. Abbiamo chiesto asilo a Veneta Cucine, che ci ha concesso la sostituzione con un Samsung (dietro il pagamento di una franchigia). Fuori il gigante filosofico tedesco, dentro il coreano. Il Samsung entra, la spina si inserisce e... il silenzio. Un silenzio benedetto, assoluto. Adesso la tv si sente di nuovo. Resta solo da fare un conto della serva: 2.050 euro complessivi (tra acquisto iniziale e franchigia di cambio) per scoprire che, nel meraviglioso mondo Bosch, se compri il silenzio ti rifilano un'orchestra di ronzii e pretendono pure che tu li ringrazi.

Spett.le Altroconsumo, desidero segnalare la condotta scorretta di Autohero Italia S.r.l. in merito alla vendita di una Nissan Micra (targa GG924SY). Subito dopo la consegna avvenuta a maggio/giugno 2026, il veicolo ha manifestato gravi anomalie di funzionamento durante l'utilizzo a GPL (strappi evidenti nell'erogazione e contestuale accensione della spia di avaria motore).Nonostante la tempestiva apertura del reclamo ufficiale n. CIT010635, l'azienda ha applicato una strategia dilatoria, procedendo infine alla chiusura unilaterale e ingiustificata della pratica senza fornire alcuna assistenza o soluzione in garanzia legale di conformità.Per ragioni di sicurezza e necessità, mi sono visto costretto a provvedere autonomamente al ripristino del veicolo presso un'officina specializzata (ElettroMek), la quale ha riscontrato e risolto il problema sostituendo le candele d'accensione e il filtro della fase gassosa GPL per una spesa totale documentata di € 149,00 (Fattura n. 523 del 29/07/2026).In data 19/08/2026 ho provveduto a richiedere formalmente ad Autohero la riapertura del ticket e il rimborso della suddetta spesa di € 149,00, allegando il giustificativo fiscale, senza ricevere a oggi alcun riscontro. Comunico inoltre che per tale condotta è già stata depositata formale segnalazione all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) nel mese di luglio 2026. Richiedo l'immediato rimborso della somma di € 149,00.

Ho acquistato una confezione di capsule CODEX presso questa farmacia. Il giorno successivo alla ricezione del prodotto ho segnalato che quattro capsule presentavano un'anomalia: dopo la rimozione della pellicola del blister era presente della polvere fuoriuscita. Non ritenendo opportuno assumere le capsule nelle condizioni in cui si presentavano, le ho eliminate e ho richiesto la sostituzione gratuita del prodotto. La farmacia mi ha successivamente richiesto fotografie delle capsule interessate o, “meglio ancora”, un video durante l'estrazione di una capsula. Ho spiegato che le quattro capsule erano già state eliminate e che non era quindi possibile documentare fotograficamente in modo retroattivo quanto già accaduto. Ho comunque trasmesso le fotografie del blister ancora disponibile e del relativo numero di lotto. La farmacia ha riconosciuto espressamente che non è possibile produrre retroattivamente una documentazione fotografica di un episodio già verificatosi. Nonostante ciò, dopo un lungo scambio di e-mail, ha infine comunicato che, in assenza di evidenze fotografiche o materiali relative alle quattro capsule, non può procedere con la contestazione. Ho chiesto anche su quale disposizione normativa si basi la necessità di una prova fotografica o materiale come condizione per procedere nell'ambito della garanzia legale di conformità, ma non mi è stata indicata alcuna disposizione specifica. La segnalazione del problema è stata effettuata già il giorno successivo alla ricezione del prodotto e la sostituzione richiesta non è stata effettuata. Chiedo pertanto una soluzione concreta alla contestazione e la sostituzione della confezione oggetto del reclamo.

Ho acquistato a settembre 2015 un Mac mini ricondizionato su Refurbed che, a maggio 2026, ha smesso di funzionare. L’ho inviato in assistenza in garanzia e da quel momento sono rimasto fino ad oggi (agosto) senza informazioni concrete. Solo ieri 24 agosto, su mio ennesimo sollecito, mi è stato comunicato che il Mac non era stato ispezionato perché ancora collegato al mio Apple ID. Ora dovrei riceverlo, rimuovere l’account, rispedirlo e ricominciare di fatto da capo la procedura. Ritengo questa gestione inaccettabile. Chiedo quindi una soluzione definitiva: rimborso integrale oppure, in alternativa, un buono dello stesso valore da utilizzare su Refurbed. Non sto esercitando un diritto di recesso: sto contestando la gestione di un prodotto difettoso in garanzia. Ma mi hanno lasciato senza informazioni, senza spiegarmi nulla, senza poter utilizzare un prodotto che ho pagato. Ora dovrebbe iniziare nuovamente la trafila che durerà mesi e io non posso utilizzare il cMacMini. Che intanto è invecchiato di un altro anno senza che io l'abbia usato. Tsnto vale ne prendevo un altro più recente.

Spett. Conforama In data 22/8/24 ho acquistato presso il Vostro negozio un materasso "TITANIUM GRAFENER M160X190H25R L MD D" pagando contestualmente l’importo di 789,37€. A distanza di 15 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il materasso presenta un avvallamento importante ad un lato che ne rende impossibile l'uso. Il 31/12/2025 ho inviato una prima email per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. Pur avendo accolto la richiesta di sostituzione dal venditore, a tutt’oggi non mi è ancora stata fornito il nuovo prodotto (sono passati nove mesi) e non ho più ricevuto riscontro alle ultime sollecitazioni inviate ormai da mesi. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

In data 17/08/2026 ho effettuato un acquisto presso una farmacia online (ordine F929535). Tra i prodotti acquistati era presente CRISPACT (€ 22,53), per il quale il venditore riporta nella scheda prodotto specifiche condizioni di conservazione e trasporto, indicando che contiene microrganismi probiotici sensibili al calore e che deve essere trasportato a temperature inferiori a 25°C per periodi non superiori a 48 ore. Proprio per questo motivo ho acquistato anche la busta termica proposta dal venditore come servizio aggiuntivo. La spedizione è stata affidata al corriere il 20/08/2026 e consegnata il 22/08/2026. Alla consegna il ghiaccio contenuto nella confezione termica era completamente scongelato e il pacco risultava caldo. Ho pertanto segnalato immediatamente la situazione al servizio clienti, evidenziando che non ero in grado di verificare il rispetto delle condizioni di conservazione indicate nella scheda prodotto. Il venditore ha respinto la richiesta di rimborso, sostenendo di aver preparato correttamente la spedizione e che la consegna è avvenuta entro 48 ore. Tuttavia non ha fornito alcun elemento oggettivo che consenta di verificare che le temperature indicate nella scheda prodotto siano state effettivamente rispettate durante il trasporto. La mia contestazione non riguarda la preparazione della spedizione, ma il fatto che mi è stato consegnato un prodotto per il quale erano previste specifiche condizioni di trasporto e conservazione senza che vi sia la possibilità di verificarne il rispetto. Ritengo inoltre non adeguata la proposta di esercitare il diritto di recesso, poiché il problema segnalato non riguarda un ripensamento sull'acquisto, bensì le condizioni nelle quali il prodotto è stato consegnato. Richiesta: Chiedo assistenza per ottenere il rimborso del prodotto CRISPACT (€ 22,53) e per valutare se sia corretto trasferire interamente al consumatore il rischio derivante dall'impossibilità di verificare il mantenimento delle condizioni di conservazione dichiarate dal venditore.