Bacheca dei reclami

In data 16/07/2024 ho acquistato tramite il sito ufficiale Xiaomi uno smartwatch Xiaomi Mi Watch S3 (ordine n. 5240717439540107) al prezzo di 111,99 €, dispositivo regolarmente coperto da garanzia legale. Primo intervento in garanzia: A causa di un grave malfunzionamento del display e dei sensori, in data 28/08/2025 ho inviato il dispositivo in assistenza presso il centro autorizzato "Elettronica Cicala S.R.L." di Catania. Non potendo riparare il prodotto, Xiaomi ha provveduto a sostituirlo con il modello successivo, lo Xiaomi Mi Watch S4, da me ricevuto in data 12/09/2025 (ordine di sostituzione n. 2257482011043607). Insorgenza del nuovo difetto: A luglio 2026, anche lo smartwatch sostitutivo (Mi Watch S4) ha manifestato un grave difetto di conformità legato all'autonomia: la batteria, in condizioni di totale riposo e con Always-On disattivato, subisce un crollo verticale (dal 100% al 20% in meno di 20 ore), rendendo il dispositivo di fatto inutilizzabile. Tentativi di risoluzione autonoma: Ho eseguito personalmente tutti i test tecnici suggeriti dalle linee guida (ripristino ai dati di fabbrica, disinstallazione e reinstallazione dell'app Mi Fitness, associazione a un diverso smartphone), senza riscontrare alcun miglioramento. Contatto con l'assistenza e prove fornite: Ho contattato l'assistenza Xiaomi chiedendo la risoluzione del contratto e il rimborso integrale ai sensi del Codice del Consumo. L'operatrice mi ha richiesto delle prove fotografiche del drop della batteria (al 100% e al 20%). Ho inviato una cronologia fotografica dettagliata che attesta il crollo della carica dal 100% (ore 23:14 del 01/07/2026) al 20% (ore 19:44 del 02/07/2026) in totale standby. Rifiuto di Xiaomi e violazione del Codice del Consumo: A seguito dell'invio delle prove, l'assistenza Xiaomi ha rifiutato formalmente il rimborso asserendo per iscritto che "la sostituzione con un modello differente azzera il conteggio dei tentativi di ripristino" e che, trattandosi di un modello diverso, il vizio attuale deve essere considerato come un "nuovo problema su un nuovo prodotto". Mi è stata quindi imposta una seconda riparazione, prospettando inoltre l'addebito di circa 50 € per le spese di diagnostica qualora decidessi di rifiutare un loro eventuale preventivo fuori garanzia. Ragioni del reclamo La condotta di Xiaomi vìola palesemente l'art. 135-bis del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005). La legge stabilisce che il consumatore ha diritto alla risoluzione del contratto (rimborso) qualora il difetto di conformità si manifesti nonostante il tentativo del venditore di ripristinare la conformità del bene. La precedente sostituzione con il modello S4 rappresenta a tutti gli effetti un tentativo (fallito) di ripristinare la conformità dell'acquisto originario del 2024. Non sono tenuto a sottostare a infiniti cicli di riparazione o a rischiare addebiti impropri. Richiesta formale del consumatore Richiedo la risoluzione del contratto di acquisto originale con conseguente rimborso integrale della somma corrisposta pari a 111,99 €, previa restituzione del dispositivo difettoso con spedizione a carico di Xiaomi.

Buongiorno, in data 1 agosto 2025 ho acquistato tramite Amazon, dal venditore Eurobrico S.p.A., un robot pulitore per piscina Intex ZX500R. Il prodotto è stato utilizzato per circa un mese durante la stagione estiva 2025 e successivamente riposto per il periodo invernale seguendo le istruzioni del produttore. Alla riapertura della piscina per la stagione 2026 il robot è risultato non funzionante. Ho pertanto contattato l’assistenza Intex e, su loro indicazione, in data 15 giugno 2026 ho aperto una pratica di garanzia. La pratica è stata approvata e Intex ha individuato il problema nel modulo di azionamento, disponendo l’invio del relativo ricambio. Da quel momento, tuttavia, il ricambio non è mai stato spedito. Intex ha comunicato ripetutamente che il componente non è disponibile e che deve attendere una nuova fornitura dalla casa madre, senza essere in grado di indicare alcuna data certa di approvvigionamento o spedizione. Nell’ultimo riscontro ricevuto mi è stato addirittura comunicato che eventuali aggiornamenti sulle tempistiche verranno forniti “nelle prossime settimane”. Mi sono quindi rivolto più volte a Eurobrico, in qualità di venditore, spiegando dettagliatamente la situazione e chiedendo quale soluzione intendesse adottare qualora il produttore non fosse stato in grado di ripristinare il prodotto entro tempi ragionevoli. Nonostante i numerosi messaggi, le risposte ricevute si sono limitate a rinviarmi all’assistenza Intex o a comunicarmi generici “solleciti al fornitore”. Ancora oggi, 14 luglio 2026, a circa un mese dall’apertura e dall’approvazione della pratica di garanzia, il robot è completamente inutilizzabile e non mi è stata fornita alcuna data certa per il ripristino. Ritengo che la situazione abbia ormai superato un termine ragionevole. Si tratta infatti di un prodotto prettamente stagionale, acquistato specificamente per la pulizia di una piscina durante il periodo estivo. Un conto è attendere alcuni giorni o una settimana conoscendo una data prevista per l’arrivo del ricambio; altro è restare senza il prodotto per una parte rilevante della stagione estiva, senza alcuna previsione concreta di risoluzione. Richiamo quanto previsto dalla garanzia legale di conformità e, in particolare, dall’art. 135-ter del Codice del Consumo, secondo cui la riparazione o la sostituzione devono essere effettuate entro un congruo periodo di tempo e senza notevoli inconvenienti per il consumatore, tenendo conto della natura del bene e dello scopo per il quale è stato acquistato. Nel mio caso il prodotto è totalmente inutilizzabile proprio durante il periodo dell’anno nel quale deve svolgere la propria funzione e, dopo circa un mese, non esiste ancora alcuna data certa di ripristino. Chiedo pertanto a Eurobrico S.p.A., in qualità di venditore, di provvedere senza ulteriore ritardo al ripristino della conformità del bene mediante sostituzione del robot con un prodotto funzionante, considerata l’impossibilità di completare la riparazione entro tempi ragionevoli. Non ritengo più sufficiente il mero rinvio a ulteriori solleciti nei confronti del produttore o del fornitore, poiché tali rapporti interni non possono tradursi in un’attesa indefinita a carico del consumatore.

Buongiorno, in data 06 febbraio 2025 ho acquistato da Amazon l'articolo "Moulinex Easy Fry Infrared, Friggitrice ad Aria 7L, Doppia Resistenza, Riscaldamento 2 Volte Più Veloce, Cottura Rapida, Lavabile in Lavastoviglie, Finestra di Osservazione, Colore Bianco, EZ831G" venduto e spedito direttamente da Amazon. A causa di un problema al vetro, e dopo aver chiesto all'assistenza clienti in data 12/05, ho inviato l'oggetto in riparazione in garanzia tramite la procedura ufficiale in data 14/05. Sono passati 2 mesi e ancora e il prodotto non mi è stato restituito e l'assistenza clienti Amazon, da me contattata ripetutamente, si rifiuta di emettere il rimborso adducendo un presunto "problema tecnico interno dei loro sistemi". Ai sensi dell'art. 130 del Codice del Consumo, la riparazione deve avvenire in tempi congrui. Il ritardo attuale e la motivazione tecnica interna non sono opponibili al consumatore. Chiedo quindi l'immediato accredito della somma dovuta pari a Euro 169,99 (di cui 10,00 euro in buoni Amazon e euro 159,99 in accredito sulla carta utilizzata per il pagamento). Saluti Monica Del Grande

Spett. Serratore S.p.A. In data 23-12-2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un furgone Opel Combo IV pagando contestualmente l’importo di 20.400,00€. con finanziamento tot: 26.463,28€. Durante l'acquisto, mi sono affidato a fare in tempo immediato per comprare il mezzo, garantendomi che il veicolo fosse in ottime condizioni, ovvero pari al nuovo. Nonostante il mio ripensamento avvenuto il giorno seguente, il venditore poco collaborativo, mi disse che non si può tornare più indietro, portandomi a un acquisto contro volontà e mandandomi avanti con le pratiche... tuttavia la consegna concordata era definita tra il 8/9 di Gennaio, ma mi dissero che il veicolo aveva dei problemi con l' Ad blue e mi hanno tardato alla consegna fatta il giorno 14/01, nonostante sui documenti firmati sono falsamenti trascritti per il giorno 9/01...creandomi disagi, in quanto riferito che è un mezzo per il lavoro, lasciandomi senza auto di cortesia. A distanza di 4 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, problemi con il climatizzatore che non funziona, ancora problemi sui tubi con perdite di liquidi, rumori strani durante la marcia del veicolo zona cinghie, motorino alzacristallo danneggiato con funzionalità ad intermittenza e inoltre rumore sulla frizione o sul cambio con segni di usura. Tuttavia il l 11/05 mi sono recato presso il vostro negozio/vi ho lasciato il furgone per la riparazione del prodotto in garanzia e vi ho consegnato a tal scopo il prodotto. Dopo quasi un mese di attesa, il veicolo mi viene consegnato, con gli stessi problemi inziali, il clima non ancora ripristinato. Ricontatto nuovamente l'autofficina per ripresentargli il problema, accordandoci di riportare il mezzo per un altro tentativo di riparazione, intrattenendolo per altri due giorni in officina. in seguito ci accordiamo per il ritiro ma nuovamente il climatizzatore non è stato ripristinato, presentando altri difetti sulla ventola, intrattenendo di nuovo il veicolo per altri due giorni, garantendomi la riparazione completa. Infine ci accordiamo per il nuovo tentativo di ritiro del mezzo in giorno Sabato 20/05. Ovvero il giorno di chiusura dell'autofficina meccanica, per motivi miei di lavoro, impossibilitato a recarmi nei loro orari. lasciando in possesso le chiavi ad un loro collega, in reparto vendite. a seguito del mio arrivo il mezzo si presenta ancora non riparato e con estrema superficialità,mi ritrovo il veicolo con paraurti senza viti, in alcune parti e in altre non strette bene alla carrozzeria, rischiando di bucare le gomme, durante la prova del mezzo.Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato o non correttamente. inoltre lascio in allegato lo storico del veicolo tramite sito Car Vertical in cui riferisce che il mezzo ha avuto 7 proprietari, era soggetto ad un incidente e utilizzato come mezzo di trasporto con carichi pesanti dichiarando segni di usura evidenti di ogni tipo mecccanico, nonostante il venditore mi disse che il veicolo ha avuto un unico proprietatrio di cui avrebbe addiritura la conoscienza in quanto dice di essere un loro vecchio cliente che lo avrebbe nuovamente rivenduto alla stessa concessionaria. il valore dell'auto stimato è di 15.200€. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Spett. UNIEURO In data 18/06/2026 ho acquistato presso il vostro negozio di Piazza della Vittoria (Genova) un Macbook Pro m5 pagando contestualmente l’importo di 1699,20 €. A distanza di 9 giorni dall’acquisto, mi sono reso conto che il prodotto presenta un solco fisico (grattabile con le unghia) sul display che lo taglia da capo a capo in orizzontale, perfettamente diritto, difetto che è impossibile essere stato causato da me. Il 27/06/26 mi sono recato presso il vostro negozio per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché secondo il direttore del punto vendita “il prodotto deve prima essere inviato in assistenza con una tempistica massima di 40 giorni” e si è rifiutato di sostituirmelo quando il difetto è PALESEMENTE di fabbricazione e non vedo quale controllo possa essere fatto da Apple. Contesto quanto sopra in quanto atto di negligenza nei confronti della questione che è stata trattata con estrema strafottenza da parte del direttore del punto vendita (alla mia richiesta di avere un pc sostitutivo in quanto il PC mi serve per lavorare mi ha risposto “ti sembriamo un noleggio auto?”). Inoltre, durante l’ultima settimana (ovvero la terza settimana a partire dal momento in cui ho consegnato il Mac nel punto vendita per mandarlo in assistenza) sono passato in negozio 3 volte di cui la prima sono stato liquidato dicendomi che “sarei stato chiamato il pomeriggio” (nessuno mi ha chiamato); la seconda mi è stato detto “oggi è sabato e l’assistenza non lavora”; la terza con arroganza sono stato mandato via con la frase “ti chiameremo noi, non possiamo dirti niente perché non abbiamo alcun contatto con l’assistenza, sono loro a doverci contattare quando il Mac è pronto” (ci credo molto poco). Tutt’oggi non mi è ancora stata fornita alcuna informazione sul mio Mac dopo quasi 3 settimane, considerando che un PC è uno strumento di lavoro e l’ho comprato per lavorare, trovo poco corretta questo modo di fare strafottente da parte del punto vendita. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Scontrino fiscale acquisto; ricevuta presa in carico dell’assistenza

Spett. UNIEURO In data 18/06/2026 ho acquistato presso il vostro negozio di Piazza della Vittoria (Genova) un Macbook Pro m5 pagando contestualmente l’importo di 1699,20 €. A distanza di 9 giorni dall’acquisto, mi sono reso conto che il prodotto presenta un solco fisico (grattabile con le unghia) sul display che lo taglia da capo a capo in orizzontale, perfettamente diritto, difetto che è impossibile essere stato causato da me. Il 27/06/26 mi sono recato presso il vostro negozio per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché secondo il direttore del punto vendita “il prodotto deve prima essere inviato in assistenza con una tempistica massima di 40 giorni” e si è rifiutato di sostituirmelo quando il difetto è PALESEMENTE di fabbricazione e non vedo quale controllo possa essere fatto da Apple. Contesto quanto sopra in quanto atto di negligenza e strafottenza da parte del direttore del punto vendita. Inoltre, durante l’ultima settimana (ovvero la terza settimana a partire dal momento in cui ho consegnato il Mac nel punto vendita per mandarlo in assistenza) sono passato in negozio 3 volte di cui la prima sono stato liquidato dicendomi che “sarei stato chiamato il pomeriggio” (nessuno mi ha chiamato); la seconda mi è stato detto “oggi è sabato e l’assistenza non lavora”; la terza con arroganza sono stato mandato via con la frase “ti chiameremo noi, non possiamo dirti niente perché non abbiamo alcun contatto con l’assistenza, sono loro a doverci contattare quando il Mac è pronto” (ci credo molto poco). Tutt’oggi non mi è ancora stata fornita alcuna informazione sul mio Mac dopo quasi 3 settimane, considerando che un PC è uno strumento di lavoro trovo poco corretta questo modo di fare strafottente da parte del punto vendita Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Scontrino fiscale acquisto; ricevuta presa in carico dell’assistenza

Buonasera, ho acquistato il prodotto vitamixia a dicembre e da metà giugno non funziona più. Ho contattato il centro assistenza che subito mi ha risposto chiedendomi alcune foto e video dell'apparecchio guasto. Ho trasmesso il tutto e poi non si sono fatti più sentire nonostante abbia sollecitato diverse volte. Come posso fare? Grazie mille Laura Bonalumi

Spett. UNIEURO In data 18/06/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio di Piazza della Vittoria (Genova) un Macbook Pro m5 pagando contestualmente l’importo di 1699,20 € A distanza di 9 giorni dall’acquisto, mi sono reso conto che il prodotto presenta un solco fisico (grattabule con le unghia) sul display che lo taglia da capi a capo in orizzontale, perfettamente diritto, difetto che è impossibile essere stato causato da me. Il 27/06/26 mi sono recato presso il vostro negozio per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché secondo il direttore del punto vendita “il prodotto deve prima essere inviato in assistenza con una tempistica massima di 40 giorni” e si è rifiutato di sostituirmelo quando il difetto è PALESEMENTE di fabbricazione e non vedo quale controllo possa essere fatto da Apple. Contesto quanto sopra in quanto atto di negligenza e strafottenza da parte del direttore del punto vendita. Inoltre, durante l’ultima settimana (ovvero la terza settimana a partire dal momento in cui ho consegnato il Mac nel punto vendita per mandarlo in assistenza) sono passato in negozio 3 volte di cui la prima sono stato liquidato dicendomi che “sarei stato chiamato il pomeriggio” (nessuno mi ha chiamato); la seconda mi è stato detto “oggi è sabato e l’assistenza non lavora”; la terza con arroganza sono stato mandato via con la frase “ti chiameremo noi, non possiamo dirti niente perché non abbiamo alcun contatto con l’assistenza, sono loro a doverci contattare quando il Mac è pronto” (ci credo molto poco). Tutt’oggi non mi è ancora stata fornita alcuna informazione sul mio Mac dopo quasi 3 settimane, considerando che un PC è uno strumento di lavoro trovo poco corretta questo modo di fare strafottente da parte del punto vendita Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Scontrino fiscale acquisto; ricevuta presa in carico dell’assistenza

Salve sto avendo problemi con l’assistenza per un ClimatizzatoreHair acquistato Leroy Merlin però mi dice che per l’assistenza dovevo contattare Hair e così ho fatto: L’apparecchio è stato montato a settembre del 2024, la funzionalità dello stesso a velocità normale non dà problemi dal momento in cui con questo caldo anomalo verso la fine di maggio 2026 ho provato ad aumentare la velocità si rilevava un rumore fastidioso che dopo l’intervento del tecnico è stato appurato che ci sono delle alette del rullo mancanti e per questo che fa rumore, dopodiché l’apparecchio si trova in garanzia richiedo l’intervento e la sostituzione del pezzo in garanzia. Antonio Sclafani socio Altroconsumo, mi hanno appena contattato dicendomi che Haier non mi riconosce la garanzia e quindi il costo sarebbe a carico mio di 260 € compreso il montaggio del pezzo, allego la dichiarazione di conformità dell’Installatore per conto di Leroy Merlin

Oggetto: Reclamo nei confronti di Stellantis Europe S.p.A. – Alfa Romeo Tonale targa GT800FK Il presente reclamo si riferisce alla pratica Stellantis n. 03998969; (precedentemente n. 04007759 ), relativa al veicolo Alfa Romeo Tonale targa GT800FK, telaio ZARNASCAXN3015197 Sono proprietario di un’Alfa Romeo Tonale, targa GT800FK, telaio ZARNASCAXN3015197. Nel mese di maggio 2026 la vettura ha manifestato un grave guasto alla distribuzione, rendendosi inutilizzabile. Il veicolo è stato affidato alla rete ufficiale Alfa Romeo (Marchi Auto), dove è rimasto fermo per oltre cinque settimane. Nel corso della gestione della pratica ho ricevuto motivazioni differenti circa il mancato riconoscimento della garanzia. In un primo momento è stato richiamato un presunto ritardo nell’esecuzione del primo tagliando, circostanza che non è imputabile a me in quanto il veicolo era stato acquistato usato. Successivamente tale motivazione è stata abbandonata e Stellantis ha sostenuto che l’estensione di garanzia, originariamente attiva sul veicolo, non fosse valida in Italia in quanto sottoscritta all’estero. Ho richiesto più volte copia delle condizioni contrattuali dell’estensione di garanzia richiamate da Stellantis quale fondamento del diniego, ma tale documentazione non mi è mai stata trasmessa. La vicenda presenta inoltre ulteriori elementi che ritengo meritevoli di approfondimento: * la copertura di garanzia risultava presente nei sistemi ufficiali Alfa Romeo; * il veicolo aveva già beneficiato di interventi gestiti dalla rete ufficiale Alfa Romeo durante il periodo della medesima copertura; * il guasto riguarda la distribuzione, problematica che risulta essere stata oggetto di comunicazioni tecniche interne della casa costruttrice; * la gestione della pratica è stata caratterizzata da tempi estremamente lunghi, con il veicolo fermo per oltre cinque settimane, arrecandomi significativi danni personali, lavorativi ed economici. Successivamente Stellantis mi ha formulato una proposta di “gesto di fidelizzazione” consistente nel riconoscimento di un contributo economico di euro 1.260, subordinato però all’esecuzione della riparazione esclusivamente presso la rete autorizzata e alla sottoscrizione di una transazione con rinuncia ad ogni ulteriore pretesa nei confronti della società. Non avendo ritenuto accettabili tali condizioni, e avendo urgente necessità di riutilizzare il veicolo, sono stato costretto a ritirare la vettura e a farla riparare presso il mio meccanico di fiducia, sostenendo personalmente le relative spese. Ritengo che la gestione dell’intera vicenda sia stata contraria ai principi di correttezza e trasparenza nei confronti del consumatore, sia per il mutare delle motivazioni addotte a fondamento del diniego della garanzia, sia per la mancata produzione della documentazione contrattuale richiesta, sia per il protrarsi del fermo tecnico del veicolo. Con il presente reclamo chiedo il Vostro supporto affinché venga verificata la correttezza dell’operato di Stellantis e venga perseguito il riconoscimento dei miei diritti, con particolare riferimento: * al riconoscimento della copertura di garanzia o, in alternativa, al rimborso integrale delle spese sostenute per la riparazione; * al risarcimento dei danni subiti a causa del prolungato fermo tecnico del veicolo; * ad ogni ulteriore tutela ritenuta opportuna alla luce della documentazione disponibile.