Bacheca dei reclami

Buongiorno, chiedo l'annullamento della violazione delle condizioni di parcheggio, n. pratica 004-577-000-335 di euro 40,00 per sosta in data 21.02.2026. Segnalo che, in Data 01/04/2026 mi sono vista recapitare una diffida di pagamento dalla società PARKDEPOT Srl che gestisce probabilmente il parcheggio di Via 4 Novembre, 53 a Cembra (TN). Tengo a precisare che, all'ingresso del parcheggio non si trova né una sbarra, né cartelli che indicano le tempistiche di permanenza, ma solamente un cartello che informa i clienti del supermercato Coop che il parcheggio è riservato agli stessi per il solo tempo della spesa e ringrazia per la collaborazione, non indicando quindi tempistiche, necessità di esposizione del disco orario e/o dispositivi per il pagamento di ticket, rendendo impossibile anche per il cliente stesso monitorare lo sforare del tempo di sosta che ribadisco, non è indicato. Inoltre, in data della violazione contestata, 21/02/2026, nel paese si svolgeva una manifestazione per gare provinciali di ginnastica artistica, il monitoraggio del traffico e dei parcheggi era seguito da agenti del traffico e vigili del fuoco, i quali, a richiesta di dove si potesse parcheggiare, indicavano anche detto parcheggio; è quindi probabile che in detta giornata sia stato messo in atto un consenso, anche solamente tacito, con il Comune stesso (che peraltro ho già informato della spiacevole contestazione), per l’utilizzo a scopo sociale. Considero la multa altamente vessatoria, poco trasparente e stando al rilevamento degli orari di permanenza, immagino essere di stata ripresa a mia insaputa non essendo esposti sul luogo in questione cartelli indicanti la presenza di telecamere. Il verbale ricevuto non è valido legalmente perché non è stato notificato a mezzo raccomandata ma inviato con posta ordinaria, è intimidatorio e con modalità di riscossione poco chiare permettendo il pagamento solo online, il costo orario richiesto è molto più alto rispetto a quello di mercato, il che rende il contratto nullo e truffatorio, non essendo Parkdepot un ente pubblico che può emettere multe per mancato pagamento del servizio di parcheggio.

Buongiorno, ho richiesto ANNULLAMENTO della violazione delle condizioni di parcheggio avvenuta in data 25/02/2026 attraverso reclamo per penale contrattuale • numero 003-597-006-816 • Targa EV 281 FK Contesto il pagamento perché le condizioni non sono TRASPARENTI in quanto viene richiesto il pagamento di 40,00= euro per il superamento di 24 minuti di parcheggio in Piazza Guglielmo Marconi 00044 FRASCATI (supermercato CARREFOUR), del quale nell’ ingresso non c'é né una sbarra né un erogatore di ticket e così non è possibile avere il controllo dell'ora di entrata né di uscita e senza la possibilità di procedere al pagamento in loco. Considero la multa altamente vessatoria e poco trasparente perché non possono chiedere 40 euro per 24 minuti in più di parcheggio mentre si fa la spesa, senza neanche avere la possibilità di procedere al pagamento sul posto. Inoltre, non è chiaro come sia stato calcolato l’orario eccedente, in quanto non ho trovato alcun avviso sulla mia autovettura ed immagino ci sia stata una ripresa di cui vorrei avere visibilità, certezza e controllo. Si sottolinea, inoltre, che Il verbale non è arrivato con lettera raccomandata ma con posta ordinaria. Aggiungo, come considerazioni personali, che la modalità di pagamento è solo online, che Parkdepot non è un ente pubblico e non può emettere multe, che il costo orario è eccessivo e più alto rispetto a quello di mercato sul territorio di Frascati, il che rende il contratto nullo e fraudolento Spero in un vostro intervento, grazie CC

Richiesta penale contrattuale n. 004-973-000-664 e 000-973-000-636 Targa CC643JC Date presunte violazione: 5 e 6 marzo 2026 Buongiorno, vorrei segnalare episodi secondo me scorretti che si sono verificati nelle date sopracitate nel parcheggio del supermercato Maury's in via Liguria 1 a Pieve Emanuele. Mi sono state recapitate per posta ordinaria due penali del valore di 54 euro cad per il superamento del presunto tempo limite di parcheggio. Le lettere fanno riferimento ad una penale per un presunto contratto che io non mi sento di avere accettato, firmato e men che meno essere stata informata adeguatamente. Sono semplicemente andata a fare la spesa. I cancelli erano entrambi aperti, i cartelli non erano ben visibili, in alcun modo mi è stata data la possibilità di prolungare la sosta in caso di ritardo per qualsiasi motivo anche grave. Non vi è la presenza di sbarre, totem che rilasciano ticket e null'altro, se non dei cartelli di non chiara visibilità a mio parere. Lo si potrebbe constatare dal numero di penali emesse. Nessuno strumento in confronto degli altri centri commerciali e supermercati dove le pratiche risultano più chiare. Al presunto superamento di un' ora e mezza di parcheggio, senza che mi sia stato dato modo di verificare o controllare tramite tagliandino sarebbe scattata la penale. Le Immagini delle telecamere inquadrano solo l'entrata e l'uscita in modo molto sommario. Mi sapete indicare cortesemente una soluzione e se sono stata vittima di una truffa? Grazie Cordiali saluti Silvia Fabbri

Buon giorno ho richiesto via mail alla societa Parkdepot l'annullamento di due penali per violazione delle condizioni di parcheggio privato, per le seguenti ragioni: 1)segnaletica non chiara , assenza di erogazione di biglietto e sbarra aperta 2) due richieste di violazione consecutive per due giorni consecutivi 3) notifica con posta ordinaria 3) gestione tramite telecamere. Allego le due letterte di violazione inviatemi e contestate

Oggetto: Segnalazione condotta scorretta ParkDepot e richiesta assistenza Spettabile Altroconsumo, desidero segnalare il comportamento della società ParkDepot in merito a una contestazione (n. 004.270.001.900) per un sollecito di pagamento relativo a una sosta. Nonostante io sia in possesso di estratto conto e scontrino fiscale che giustificano chiaramente la tempistica della mia permanenza nel parcheggio presso Corso Milano a Verona, la società sta ostacolando ogni mio tentativo di difesa attraverso pratiche a mio avviso vessatorie: - Comunicazioni "usa e getta": Ho ricevuto una risposta alla mia contestazione tramite un sistema che ha autocancellato il messaggio dopo la prima lettura. Questo mi ha impedito di rileggere i dettagli della loro decisione o di conservare la prova della loro risposta (che comunque rigettava la mia istanza senza valide motivazioni). - Blocco dei contatti: Successivamente, ParkDepot ha bloccato il mio indirizzo email, impedendomi di inviare ulteriori repliche o documenti. - PEC non funzionante: La PEC indicata sui loro documenti ufficiali, che inizialmente risultava attiva, ora respinge i messaggi, rendendo di fatto impossibile ogni comunicazione formale e legale. Ritengo che tale condotta sia volta a impedire l'esercizio dei miei diritti e a forzare il pagamento di una somma non dovuta. Vi chiedo un supporto per gestire la contestazione e per segnalare questa condotta poco trasparente alle autorità competenti. Allego la documentazione in mio possesso (scontrino ed estratto conto). In attesa di un vostro riscontro, porgo cordiali saluti. Andressa Giacobo +39 351 6060396

All' attenzione di ParkDepot GmbH, con la presente contesto formalmente le 2 richieste di pagamento da Voi inviate (2 multe, per un importo complessivo di circa € 110), relative al presunto utilizzo non autorizzato di aree di parcheggio da Voi gestite. Desidero evidenziare quanto segue. 1. Clausola vessatoria e nullità del presunto contratto La pretesa di pagamento si fonda su un presunto contratto che verrebbe concluso per fatti concludenti (ossia, la permanenza nel parcheggio oltre il tempo consentito), e che conterrebbe una clausola altamente vessatoria, in quanto prevede un costo orario del parcheggio pari al quintuplo del valore di mercato. Tale clausola è radicalmente nulla ai sensi degli artt. 33 e ss. del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005) e degli artt. 1341 e 1342 c.c., non potendo essere validamente accettata senza una manifestazione di consenso espressa e specifica da parte dell’utente. Pertanto, il contratto che pretendete di invocare non può considerarsi validamente concluso e le relative richieste economiche sono da ritenersi illegittime. 2. Pratica commerciale scorretta – mancanza di un accordo valido Ritenere che il semplice ingresso o la permanenza con foto che non dimostrano l'effettivo tempo di permanenza, in quanto potrei essere entrata e uscita più volte, oltre il tempo indicato costituisca un tacito accordo contrattuale è una pratica commerciale scorretta e ingannevole, vietata ai sensi degli artt. 20 e ss. del Codice del Consumo. Non esiste infatti alcun consenso libero e informato da parte dell’utente a stipulare un contratto oneroso alle condizioni da Voi unilateralmente stabilite. La condotta descritta integra una pratica commerciale aggressiva e potenzialmente idonea a trarre in inganno il consumatore medio. 3. Invalidità delle diffide inviate Le lettere di diffida da Voi recapitate a mezzo posta ordinaria non costituiscono valida messa in mora ai sensi dell’art. 1219 c.c. Pertanto, non producono effetti giuridici vincolanti né possono costituire titolo idoneo per la richiesta di emissione di decreto ingiuntivo. Ogni eventuale azione giudiziale basata su tali comunicazioni sarebbe infondata e suscettibile di opposizione con richiesta di risarcimento danni per lite temeraria. 4. Richiesta Con la presente diffido formalmente ParkDepot dal proseguire nell’invio di ulteriori richieste di pagamento e chiedo l’annullamento immediato di tutte le presunte sanzioni a me imputate. Mi riservo, in difetto di riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, di segnalare la Vostra condotta alle Autorità competenti, tra cui: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratiche commerciali scorrette; Polizia Postale e Autorità Giudiziaria per eventuali violazioni in materia di tutela del consumatore e indebita richiesta di pagamento. Silvia Fabbri

Spett.le Parkdepot, con la presente mi riferisco alla comunicazione ricevuta relativa alla presunta “penale contrattuale” inerente alla pratica n. 004-532-002-184 e al veicolo targato FN118NZ. Con la presente intendo formalmente contestare la legittimità dell’addebito di € 40,00, ritenendolo infondato e non conforme ai principi di trasparenza e tutela del consumatore. In data 17.02.2026 ho parcheggiato il mio veicolo presso Lungotevere degli Inventori 118, Roma, al fine di recarmi presso i negozi Bricofer e Arcaplanet. La mia permanenza (pari a circa 1 ora e 48 minuti) è comprovata dalle transazioni effettuate nei suddetti esercizi commerciali. Tuttavia, evidenzio le seguenti criticità che escludono la sussistenza di un valido vincolo contrattuale: - L’area di parcheggio è liberamente accessibile, senza sbarre, cancelli o sistemi di controllo che segnalino chiaramente la presenza di condizioni di sosta regolamentate o limitate nel tempo; - Non viene rilasciato alcun ticket o documento riportante orario di ingresso, condizioni d’uso o eventuali limitazioni; - La segnaletica principale contenente le condizioni contrattuali risulta collocata su un cancello che, se aperto, non è visibile né leggibile all’utente; - All’interno dell’area di parcheggio vi è una evidente carenza di segnaletica adeguatamente visibile, in particolare per chi parcheggia nelle corsie centrali; eventuali cartelli presenti non risultano posizionati in modo tale da garantire una chiara ed immediata conoscibilità delle condizioni; - Le strisce di delimitazione dei parcheggi sono di colore bianco, circostanza che normalmente identifica una sosta libera e non soggetta a pagamento o limitazioni. - L’importo della penale, pari a € 40,00 per un presunto superamento del tempo di sosta di meno di un’ora, risulta manifestamente sproporzionato, privo di ragionevolezza e non giustificato da alcun criterio oggettivo, configurandosi come una clausola vessatoria. Alla luce di quanto sopra, le condizioni d’uso del parcheggio non risultavano né chiaramente comunicate né portate effettivamente a conoscenza dell’utente prima della sosta. Ne consegue l’assenza di un valido consenso contrattuale. Rilevo inoltre che la comunicazione è stata inviata tramite posta ordinaria, modalità che non fornisce alcuna prova di avvenuta consegna. Per tutti i motivi sopra esposti, CHIEDO l’immediato annullamento della penale di € 40,00. In difetto di riscontro positivo, mi vedrò costretto ad adire le vie legali e a segnalare la vicenda alle competenti Autorità per la tutela dei consumatori. Resto in attesa di un Vostro sollecito riscontro. Cordiali saluti, Marco Marianelli

Buonasers mine arrivata una multa per aver parcheggiato nel vostro parcheggio per troppo tempo....questo mi sembra assurdo...quel giorno si sono rimasto diverso tempo parcheggiato lì avendo preso un caffè con i miei genitori e mi sono fatto una chiacchierata poi sono andato a fare la spesa per la mia attività al supermercato e speso quasi 300 euro e poi mi sono fermato al bar a pranzare con un fornitore....dopo aver lasciato 400 euro in quelle attività mi deve anche arrivare la multa?e perché ?non penso abbia senso... ovvio amente da oggi in poi non parcheggerò più in queste attività...

Spett.le ParkDepot, con la presente chiedo l’annullamento delle contestate violazioni delle condizioni di parcheggio, riferite al veicolo targato EL729TH, n. di pratica 002-285-001-766, n. 002-285-001-800, n. 002-285-001-865, n. 002-285-001-882, che mi sono vista recapitare a mezzo posta ordinaria nella forma di “Ultimo avvertimento per trasgressione al parcheggio” e n. di pratica 002-285-001-913 che mi sono vista recapitare a mezzo posta ordinaria nella forma di “Secondo sollecito”. Motivi della contestazione: Mancanza di trasparenza delle condizioni contrattuali. Nel parcheggio in Via Verrotti Snc, 65015, Montesilvano, le condizioni di utilizzo non risultano né chiare né trasparenti. Notifica priva di valore probatorio. Viene richiesto un pagamento di 51,00 euro (pratiche 002-285-001-766, n. 002-285-001-800, n. 002-285-001-865, n. 002-285-001-882) e di 48,00 euro (pratica 002-285-001-913) per presunto superamento dell’orario gratuito, importo manifestamente sproporzionato e vessatorio, considerando anche il fatto che nelle lettere ordinarie ricevute nella forma di “Ultimo avvertimento” non vengono specificati né orario presunto di ingresso né di uscita, né di quanto avrei sforato tale termine temporale. Si contesta dunque: 1) Assenza di sistemi di controllo orario e impossibilità di verificare l’ingresso/uscita. L’accesso al parcheggio non presenta alcuna sbarra né emettitore di ticket, rendendo impossibile per l’utente: - verificare l’ora effettiva di ingresso; - controllare la durata della sosta; - verificare l’eventuale uscita e successivo nuovo ingresso del veicolo nel parcheggio all’interno della fascia oraria contestata; - procedere a pagamento volontario in caso di effettivo superamento dell’ora gratuita. Tale impostazione impedisce di concludere un contratto valido e consapevole fra utente e gestore. 2) Segnaletica insufficiente e poco visibile. La cartellonistica relativa ai limiti temporali e ai sistemi di verifica automatica non risulta adeguata né adeguatamente posizionata, contravvenendo agli obblighi di chiarezza informativa previsti dal Codice del Consumo, considerando anche la presenza di folti siepi posizionate proprio davanti la cartellonistica all’ingresso. 3) Notifica priva di valore probatorio. Le richieste di pagamento “Ultimo avvertimento per trasgressione al parcheggio” e “Secondo sollecito” sono state recapitate mediante posta ordinaria e non tramite canali ufficiali quali raccomandata A/R o PEC e fanno riferimento ad altre presunte precedenti richieste di pagamento, anch’esse non pervenute tramite raccomandata A/R o PEC. Tale modalità non garantisce prova di notifica, né della data né dell’effettiva consegna, rendendo la comunicazione contestabile sotto il profilo formale. 4) Insussistenza dei presupposti per assimilare la penale a una “multa”. In Italia solo gli organi di polizia stradale possono elevare sanzioni amministrative tramite foto/video, e solo mediante strumenti omologati (autovelox, tutor, telecamere ZTL). Un soggetto privato non può emettere multe sulla base di riprese automatiche. Eventuali richieste economiche da parte di privati devono rispettare i principi di: -trasparenza, -proporzionalità, -corretta informazione, -prova del contratto effettivamente accettato. In assenza di tali elementi, la pretesa risulta priva di fondamento. Alla luce di quanto sopra esposto, diffido formalmente ParkDepot dal proseguire nella richiesta di pagamento e chiedo l’immediato annullamento delle penali contrattuali in oggetto. Saluti, F. D.

Spett.le Parkdepot, con la presente desidero presentare formale reclamo in merito al verbale relativo alla pratica n. 003-469-002-286, attualmente intestato alla sottoscritta. Preciso che, al momento dell’infrazione, il veicolo di mia proprietà (targa: FA822PG) era stato prestato al Sig. Ciofani Francesco, il quale lo utilizzava per motivi di lavoro per conto della ditta FEG SRLS. La violazione riguarda una sosta oltre il tempo consentito (parcheggio gratuito limitato a 1 ora), non rispettato dal conducente sopra indicato, senza alcuna responsabilità da parte mia. Tengo inoltre a precisare che ho già provveduto a inviare una richiesta di cambio nominativo del verbale anche all’azienda coinvolta, senza tuttavia ricevere riscontro. Alla luce di quanto sopra, chiedo cortesemente: il trasferimento del verbale a carico del Sig. Ciofani Francesco e/o della ditta FEG SRLS; l’annullamento del verbale attualmente intestato alla sottoscritta. Allego alla presente: copia del verbale; copia della patente di guida del Sig. Ciofani Francesco; documentazione fotografica del verbale; indirizzo email del Sig. Ciofani Francesco per contatti: francescociofani@yaoo.it Resto a disposizione per eventuali ulteriori chiarimenti o integrazioni documentali. In attesa di un vostro gentile riscontro, porgo cordiali saluti. stefy.dipa1987@gmail.com 3662039079 Di palma Stefania