Bacheca dei reclami

Spettabile Afterrental / Noleggiare S.r.l., con la presente formulo formale ed integrale contestazione in merito alla segnalazione di presunto danno al parabrezza ("scalfitura") riferita al contratto di noleggio VRNDT 2790 (veicolo targa HA564KM). Respingo integralmente qualsiasi addebito sulla base dei seguenti elementi: 1. ERRONEITA' DOCUMENTAZIONE CHECK-IN Il veicolo (un furgone) veniva restituito con keybox, fuori degli orari d'apertura della filiale di Verona ZAI; il documento di check-in ("riconsegna") redatto in assenza del sottoscritto, riportava danni al cassone e al cristallo preesistenti, come visibile da video allegato e con corretto timestamp. Questo invalida completamente il documento di check-in, che non risulta pertanto accettabile ed è stato prontamente respinto via mail. 2. PREESISTENZA DEL SEGNO (Prova Video): Superata per le brevi e bonariamente la parte riguardante i danni interni al furgone, permane contestata la parte relativa al cristallo. Come dimostrato dal video allegato — ripreso presso il vostro piazzale Verona v.le E. Torricelli in data 25/07/2026 alle ore 14:38 (momento del RITIRO) — il micro-segno di circa 1 mm sul parabrezza era già presente prima dell'inizio del mio noleggio, nell'identica posizione da voi contestata, riscontrabile al minuti 1:51 del video. 3. STANDARDS DI SETTORE ANIASA (Fair Wear and Tear): A prescindere dalla conclamata preesistenza, un'imperfezione di circa 1 mm rientra nella fisiologica usura da circolazione. Le linee guida ufficiali ANIASA stabiliscono che le micro-scheggiature da pietrisco inferiori a 2 mm, fuori dal campo visivo primario, non sono addebitabili al cliente. Il presunto danno è inferiore a 1mm, come da vs. materiale allegato - per quanto di validità tutta da confermare. Come citato anche nella vostra politica sui danni: Per normale usura si intende il normale logoramento dovuto a un uso ragionevole della vettura (es. graffi e scheggiature minime) mi aspetto che venga rispettata la vostra politica. Alla luce della prova fotografica di preesistenza e della normativa di settore, VI DIFFIDO FORMALMENTE dal procedere a qualsiasi addebito sulla mia carta di credito o dal trattenere somme dal deposito cauzionale relativo al contratto VRNDT 2790. Resto in attesa di immediata conferma scritta di archiviazione della pratica e del contestuale sblocco della pre-autorizzazione di 700,00 €. Distinti saluti, Filippo Iaccarino

Buongiorno, avevo prenotato il ritiro del furgone presso la sede di Roma Termini. Solo dopo avermi fatto sottoscrivere il contratto, con allegato il foglio di check-out con i danni precedenti (14 danni per un veicolo immatricolato a marzo 2026), mi è stato comunicato che il veicolo si trovava invece in Via Tiburtina, parcheggiato sulla pubblica via senza poter, di fatto, fare un controllo congiunto. Il contratto continuava tuttavia a riportare Roma Termini come luogo di consegna. Ho ritenuto tale modalità operativa non coerente con i principi di trasparenza, buona fede e correttezza che un consumatore dovrebbe potersi attendere. Alla riconsegna, svolta in modo sbrigativo con personale estremamente indisponibile e superficiale, mi sono stati contestati presunti danni che ho sempre ritenuto infondati e mi sono stati successivamente addebitati i relativi importi. Ho contestato formalmente la richiesta, evidenziando, tra l’altro, che le relazioni peritali riportavano addirittura un veicolo diverso da quello da me noleggiato (un modello di una macchina anziché quello del furgone) e una targa differente. Nonostante tali incongruenze, la società ha comunque proceduto all’addebito. Ciò che mi ha maggiormente colpito è che le mie puntuali contestazioni non hanno ricevuto un effettivo riscontro nel merito: la risposta è stata, sostanzialmente, l’emissione della fattura, la conferma della richiesta di pagamento e il prelievo dell’importo pre-autorizzato (500 euro per due graffi che ribadisco di non aver procurato io).

Salve, il 20 marzo 2026 ho prenotato un'auto a noleggio. Ho regolarmente ritirato il veicolo il 30 maggio, e riconsegnato il 2 giugno, entro i termini orari previsti e senza danni, all'aeroporto di Trapani. Al momento del ritiro, l'operatore, Valentina, mi ha chiesto 600€ di deposito a fronte dei 300€ previsti dal Voucher di prenotazione (TPS-34). Ho fatto quindi fatto valere quanto previsto dalla prenotazione, e mi hanno addebitato i 300€ per poi cancellare il deposito al momento della restituzione del mezzo (Pandina targa HC765YV). Il pagamento è avvenuto con carta di debito VISA per un importo di 181,39€ con un leggero sconto applicato rispetto alla prenotazione di 188,20€. Ho copia della prenotazione, del contratto firmato e del rapporto di consegna veicolo. Il successivo 30 luglio mi viene notificato via SMS un nuovo pagamento di 257,08€ sulla stessa carta di debito per un contratto (numero 1589, lo stesso del noleggio di inizio giugno) per lo stesso veicolo e a mio nome, ma riportando un indirizzo in Spagna associato al mio nominativo, un secondo guidatore spagnolo che non conosco. Si tratta di un noleggio che non ho mai prenotato e di cui ho ricevuto anche una comunicazione email, pervenuta all'indirizzo di mia moglie dal quale avevo originariamente effettuato la prenotazione di marzo. Come è possibile che abbiate fatto un addebito sulla mia carta a distanza di quasi due mesi ? La carta di debito è sempre stata in mio possesso. Ovviamente ho provveduto a bloccarla non appena ho ricevuto la notifica, ma non è bastato a evitare la contabilizzazione dell'addebito. Vi ho già inviato una richiesta di chiarimento a cui non ho ricevuto risposta. Con il presente reclamo vi invito a restituire l'importo indebitamente prelevato entro e non oltre 15 giorni. Questo reclamo è trasmesso in copia all'associazione Altroconsumo, di cui sono socio e alla quale richiedo assistenza legale se la richiesta di risarcimento non sarà soddisfatta e comunque qualora si configuri ipotesi di reato.

Buongiorno. Ho noleggiato in data 25/07/2026 un furgone, targa HB695EJ , per un totale di 4 ore e una percorrenza totale di km 20. Pur avendo pagato una tariffa comprendente anche la copertura totale di eventuali danni causati, mi sono stati addebitati € 78,37 per presunti danni da me arrecati. Tralasciando il fatto che ho la certezza di non avere causato alcun danno, a cosa serve una assicurazione integrativa se poi agite in questo modo ? Vi ricordo l’anomalia del vostro sistema di riconsegna veicolo, che viene lasciato in strada con consegna delle chiavi a del personale non vostro. Inoltre è per me intollerabile che per parlare con il vostro servizio clienti si debba usare una linea telefonica a pagamento. A completamento della vostra scarsa considerazione del cliente, a tutt’oggi NON ho ricevuto alcun riscontro alla PEC e alla mail da me inviata. Spero con l’intervento di Altroconsumo di veder rimborsato quanto da voi trattenuto. Gabriele Recchia

Spettabile Afterrental / Noleggiare S.r.l., con la presente formulo formale ed integrale contestazione in merito alla segnalazione di presunto danno al parabrezza ("Scheggiatura") riferita al contratto di noleggio SUF 5433 (veicolo targa HC803LW). Respingo integralmente qualsiasi addebito sulla base dei seguenti elementi: 1. PREESISTENZA DEL SEGNO (Prova Fotografica): Come dimostrato dall'immagine allegata — scattata dal sottoscritto presso il vostro piazzale di Lamezia Terme in data 24/07/2026 alle ore 10:15 (momento del RITIRO) — il micro-segno di circa 1 mm sul parabrezza era già presente prima dell'inizio del mio noleggio, nell'identica posizione da voi contestata. 2. STANDARDS DI SETTORE ANIASA (Fair Wear and Tear): A prescindere dalla conclamata preesistenza, un'imperfezione di circa 1 mm rientra nella fisiologica usura da circolazione. Le linee guida ufficiali ANIASA stabiliscono che le micro-scheggiature da pietrisco inferiori a 2 mm, fuori dal campo visivo primario, non sono addebitabili al cliente. Come citato anche nella vostra politica sui danni : Per normale usura si intende il normale logoramento dovuto a un uso ragionevole della vettura (es. graffi e scheggiature minime) mi aspetto che venga rispettata la vostra politica. Alla luce della prova fotografica di preesistenza e della normativa di settore, VI DIFFIDO FORMALMENTE dal procedere a qualsiasi addebito sulla mia carta di credito o dal trattenere somme dal deposito cauzionale relativo al contratto SUF 5433. Resto in attesa di immediata conferma scritta di archiviazione della pratica e del contestuale sblocco della pre-autorizzazione di 800,00 €. Distinti saluti, Gabriel Milani

Dear Customer Relations, I am writing to formally contest the charges imposed on me during the return of my rental vehicle at Milan Malpensa Airport on 27 July 2026. The conduct of your staff was unacceptable and, in my view, violated fundamental principles of Italian and European consumer protection law. At the time of vehicle collection, your employees completely failed to carry out a joint inspection of the vehicle. No damage report was shown to me, no existing scratches were identified, no checklist was reviewed, and no document recording the vehicle's condition was signed in my presence. As an experienced driver, I noticed a few minor scratches on the lower front bumper, which appeared entirely consistent with normal use of a very low vehicle. Since your staff neither inspected nor documented the vehicle, I reasonably assumed that those marks had already been recorded by your company. At drop-off, however, one of your employees behaved in an aggressive, hostile and intimidating manner, immediately claiming that I was responsible for alleged damage and demanding payment of €300. Furthermore, I was charged an additional €65.57 (plus VAT), described as "Damage and Insurance Management", a fee that was never disclosed to me before or during the rental process. I was never informed that such a charge could be imposed. Your company bears the burden of proving that: 1. the alleged damage did not exist before delivery; 2. the vehicle was properly inspected with the customer at pickup; 3. I caused the alleged damage during the rental period. Since none of these procedures were followed, your company has absolutely no evidence establishing my liability. The absence of a documented inspection at pickup prevents your company from attributing pre-existing damage to the customer. Consumer protection law does not permit shifting this burden of proof to the consumer. I must also express my surprise regarding the €800 security deposit. I understood that this amount would merely be pre-authorized (blocked) on my credit card. Instead, it appears that the amount was actually charged. This is entirely inconsistent with the information provided during the rental process. Considering that your company has already collected the disputed €380, I formally demand the immediate release and refund of the entire €800 security deposit. Regarding the disputed €380, I expressly reject the legitimacy of this charge. If this matter is not resolved promptly, I will pursue every available legal remedy in Italy, including filing complaints with the competent consumer protection authorities and initiating legal proceedings through my Italian attorney. Please consider this my formal dispute of the charges. I request, within seven (7) days: 1. Immediate refund of the €800 security deposit; 2. Complete documentation proving the vehicle inspection at pickup; 3. Photographs allegedly demonstrating the damage before and after my rental; 4. The inspection report signed by both parties; 5. Legal and contractual justification for the additional €65.57 "Damage and Insurance Management" fee; 6. Full review of the €300 damage charge. Should you fail to provide satisfactory evidence, I will consider these charges to be entirely unfounded and will seek judicial relief, together with reimbursement of all damages, costs and any other remedies available under Italian law. I expect your prompt response. Sincerely, David Pimentel Barbosa de Siena

Buongiorno, in data06/06/2026 ho nolleggiato macchina Toyota Aygo da nolleggiare.it in sicilia Trapani, ho riconsegnato macchina il 12/06/2026 al box rilascio chiavi chechin nella cassetta apposita, dato che non cera operatore in quell'orario, lavata esternamente e internamente autolavaggio Marino marsala ,mi vengono contestati dei segni lievi difficili da vedere in fotografia con addebito di €600 + €130 di sanificazione ho chiesto a nolleggiare la motivazione e mi hanno mandato fattura con fotografie dove non si riscontra nulla ,ho inviato le mie fotografie ma non ho ancora una risposta se non quella del addebito ingiustamente tutto documentato.

Buongiorno in data 21.07.2026 il volo EASYJET 3501 in arrivo a Palermo è arrivato in ritardo a causa degli scioperi. L'auto non era più disponibile e mi hanno chiesto ulteriori soldi per un auto di maggiori dimensioni che non sarei stato in grado di guidare. Ho chiesto il rimborso di 747.86€ ma NON VOGLIONO PROVVEDE al rimborso. Ho fatto reclamo via CHAT, al telefono e via Mail ma ti rimbalzano sempre. E' un sistema ideato per far si che il cliente rinunci. SONO SISTEMI CHE VANNO RIMOSSI DAL MERCATO. Sono veramente arrabbiato per questo comportamento non giustificato. Gianni

Con la presente intendo sporgere formale reclamo in merito al contratto di noleggio in oggetto, relativo al veicolo targato HA685DC, ritirato presso l’ufficio di Trento in data 10/06/2026 e riconsegnato in data 13/06/2026. Al momento della consegna, il veicolo mi è stato affidato con il livello del serbatoio a 7/8, così come annunciato dall’operatore ad inizio noleggio, indicato nelle Vostre note interne, ma non nel check-out e come da foto allegata. In conformità con le vostre condizioni contrattuali, ho provveduto a riconsegnare la vettura con il medesimo livello di carburante (7/8). Nonostante il perfetto rispetto delle condizioni di consegna, ho riscontrato con sorpresa l'addebito della penale per "mancato pieno" (servizio di rifornimento e costo del carburante mancante) per un totale di € 44,20. Ritenendo tale addebito del tutto illegittimo ed erroneo, vi diffido e formulo formale richiesta di rimborso della suddetta somma entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente, da accreditare sulla stessa carta di credito utilizzata per il noleggio.

entile Altroconsumo, desidero segnalare una problematica relativa a un noleggio auto con la società Noleggiare, pratica MXP 6451, veicolo targato GZ788VZ. Successivamente al noleggio, la società mi ha addebitato €880, a fronte di una contestazione iniziale che riportava €600 di danni più €80 di spese amministrative. Ho fornito prove fotografiche che dimostrano come i danni anteriori fossero preesistenti al noleggio. La società ha riconosciuto tale circostanza, ma non ha rimborsato l’importo relativo a quei danni. In data 9 luglio Noleggiare mi ha comunicato un rimborso di €200, motivato esclusivamente da un errore interno nella gestione della pratica, e non come riconoscimento dei danni preesistenti. La società ha inoltre riconosciuto che il presunto danno al paraurti posteriore, pari a circa €300, era già presente prima del noleggio, ma non ha mai provveduto al rimborso di tale importo. Nonostante le mie comunicazioni formali e i solleciti, Noleggiare non risponde, non fornisce documentazione e mantiene un addebito non giustificato, impedendo di fatto l’esercizio dei miei diritti di consumatore. Chiedo pertanto assistenza per: ottenere il rimborso dei €300 relativi al danno preesistente riconosciuto; ottenere la documentazione completa relativa alla pratica; valutare eventuali ulteriori azioni di tutela. Resto a disposizione per fornire email, fotografie e documentazione. Cordiali saluti, Andrea Pangallo