Bacheca dei reclami

Con la presente si richiede formale verifica in merito alla prenotazione in oggetto (n. DG 222305), relativa al noleggio auto previsto in data 19 maggio 2026. ​In tale data, l'operatore al desk ha rifiutato la consegna dell'auto non per mancanza di fondi o di idonee garanzie, ma per il solo supporto fisico della carta di pagamento, nonostante la transazione e la relativa copertura tramite wallet digitale fossero pienamente disponibili, tracciabili e sicure. ​Considerato il totale mancato godimento del servizio non imputabile a indisponibilità economica del cliente, chiedo, per ragioni di correttezza e trasparenza commerciale, il rimborso della quota versata

Buongiorno, ho preso a noleggio da Noleggiare.it il 13 maggio us e riconsegnata il 17 in condizioni, documentate, pari al ritiro. In data 18 maggio la stessa società mi addebita per danni euro 250,00 +80,00 per spese di gestione. Dal momento che ho accuratamente controllato e documentato la corretta consegna ritengo strumentale questa richiesta. La società é stata diffidata dal procedere e, qualora dovesse insistere, procederò per le vie legali. Ho notato su siti di recensione e gruppi social che queste procedure di addebiti inesistenti sono ordinarie per questa società di noleggio.

Gentile Servizio Clienti, La contatto per richiedere formalmente un rimborso parziale in seguito al noleggio effettuato il 12/05/26 a Firenze, prenotato tramite Booking.com. Ho prenotato e pagato per un SUV compatto (categoria Opel Mokka o equivalente). Al momento del ritiro, mi è stato consegnato un Toyota Yaris — una categoria di veicolo significativamente inferiore, in cui sono entrate a malapena le nostre valigie. Questo costituisce un downgrade, e sono a richiedere il rimborso della differenza di prezzo tra le due categorie. Desidero inoltre segnalare i seguenti disservizi: • L'appuntamento era fissato per le ore 15:00 quindi ero arrivata in agenzia alle 14.35. Il vostro personale ha impiegato oltre 40 minuti per elaborare le mie pratiche, inserendo inoltre i miei dati personali in modo errato. • Ho ricevuto il veicolo solo intorno alle 15:40, in quanto il ritiro era a circa 10 minuti dall'agenzia e raggiungibile solo in shuttle. • Di conseguenza, sono arrivata con 20 minuti di ritardo a un appuntamento medico prenotato per le 16:10 a Poggibonsi, causandomi un notevole disagio. Ho firmato il contratto di noleggio in loco perché non avevo tempo per contestarlo dato che ero già in ritardo a causa del prolungarsi eccessivo della pratica. Resto a disposizione per fornire tutta la documentazione necessaria. Cordiali saluti, Federica

al ritiro dell'auto non mi hanno fatto il verbale di consegna all'aeroporto di Bergamo, ho riconsegnato l'auto a distanza (verona), non c'era nessuno a riceverla nello stallo e magicamente dopo 5 gg compare uno striscio sul paraurti e 215 euro di addebito.

Voglio segnalare noleggio.it per errato comportamento ho preso una macchina a noleggio da lorobper 30 giorni , premetto cge al ritiro non era presente nessuno e la macchina ara giamolto segnata ma i segni erano gia identificati, dopo averla riconsegnata il tizio ha controllato e trovato dei micro graffi da vegetazione dice lui che secondo erano gia presenti, comunque 2 graffi levabilità con polish costo 280 euro, non moleggiate macchine da loro

Spett.le Noleggiare.it, con la presente contesto formalmente, sia nel merito che nel diritto, l’addebito di € 100,00 relativo alla presunta sanificazione del veicolo e desidero portare alla Vostra attenzione quanto accaduto in merito al noleggio effettuato dal 7 maggio al 10 maggio presso l’aeroporto di Olbia. Ho riconsegnato il veicolo alle ore 18:30, come previsto dal contratto, consegnando regolarmente le chiavi e attendendo il controllo da parte dell’operatore incaricato. Al termine della verifica mi è stato confermato che non risultavano danni e ho ricevuto contestualmente la relativa mail di chiusura pratica. Nella suddetta comunicazione è chiaramente indicato che NON SONO PRESENTI NUOVI DANNI. Inoltre, il prospetto non riporta alcun flag relativamente ai seguenti punti: • “Lo stato del veicolo ed eventuali altri danni verranno verificati quando il veicolo sarà pulito”; • “Il cliente non attende il Check-In”; • “Chiave lasciata in Key-Box”. Successivamente, alle ore 20:39 dello stesso giorno, ho invece ricevuto una seconda comunicazione contenente un allegato nel quale vengono segnalati presunti danni interni, consistenti nella presenza di vino e muffa nel vano ruota di scorta. L'orario del Check-In inoltre risulta essere delle ore 18:05, un minuto prima di quello riportato nella prima comunicazione che riporta come orario 18:06. In tale documento risulta inoltre selezionata la voce: • “Il cliente non attende il Check-In”, circostanza del tutto non veritiera e che posso smentire anche tramite la presenza di due testimoni che erano con me al momento della riconsegna del veicolo. Desidero inoltre precisare che il mezzo è stato utilizzato esclusivamente per un breve spostamento verso il nostro garage di Porto Rotondo e che non sono stati trasportati liquidi né, tantomeno, vino. Ritengo inoltre poco plausibile che: • un eventuale versamento di vino non sia stato da me percepito durante il viaggio; • l’operatore incaricato del check-in, che ha verificato chilometraggio e carburante, non abbia rilevato odori evidenti al momento della riconsegna; • si sia potuta formare muffa in un intervallo di tempo così breve (dal 7 al 10 maggio), circostanza che farebbe ragionevolmente presumere che, qualora fosse effettivamente presente del vino nel vano ruota di scorta, tale situazione fosse antecedente al mio noleggio. Alla luce di quanto sopra, Vi chiedo cortesemente di procedere con una verifica approfondita della pratica e con l’annullamento dell’addebito contestato, poiché quanto riportato nella seconda comunicazione risulta essere in evidente contrasto con la chiusura del noleggio già effettuata e confermata dal vostro operatore. Resto in attesa di un Vostro riscontro scritto e confido che si tratti di un errore amministrativo. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti

PURTROPPO NOLEGGIARE.IT, NONOSTANTE ABBIA PROVVEDUTO A DISCONOSCERE SEDUTA STANTE I PRESUNTI DANNI ( MICROSEGNI IMPERCETTIBILI SUL PARABREZZA) PER CUI, SECONDO LORO, E' INDISPENSABILE LA SOSTITUZIONE INTEGRALE (ASSURDO!)E NONOSTANTE ABBIA PROVVEDUTO AD INVIARE GIA' UNA PRIMA LETTERA DI CONTESTAZIONE FORMALE ADDEBITO DANNI, SPIEGANDO IN MODO DETTAGLIATO CHE NON HO CAUSATO NESSUN DANNO CHE CHE TALI SEGNI NON SONO VISIBILI AD OCCHIO NUDO, MA SOLO CON LUCE TECNICA A LED IN DOTAZIONE ALL'OPERATORE CHE HA VERIFICATO IL CHEK OUT E SOLO A DISTANZA RAVVICINTATA (POCHI CM DAL PARABREZZA), EBBENE, NONOSTANTE TUTTO CIO' SPIEGATO E NONOSTANTE SIA IN POSSESSO DI PROVE VIDEO FATTE PRIMA E DOPO IN CUI NON SI EVINCONO DANNI, AFTER-RENTAL IN DATA ODIERNA, ALLE ORE 11,01, MI HA INVIATO UNA MAIL IN CUI MI COMUNICA I PRESUNTI DANNI CON RELATIVA RICHIESTA DI RISARCIMENTO IN EURO 600,00 + EURO 80,00 PER LA GESTIONE DELLA PRATICA, PER UN TOTALE DI EURO 680,00 PER AVER NOLEGGIATO UN'AUTO PER UN SOLO GIORNO, AVENDOLA PARCHEGGIATA IN PARCHEGGIO PRIVATO CHIUSO E VIDEOSORVEGLIATO DAL PROPRIETARIO DEL B&B AD UBOLDO, DOVE HO PERNOTTATO. PERALTRO B&B SCELTO APPOSITAMENTE CON PARCHEGGIO PRIVATO, CHIUSO E VIDEOSOVEGLIATO, PER EVITARE CHE L'AUTO POTESSE ESSERE DANNEGGIATA PER STRADA. BASTA GUARDARE LE FOTO CHE MI SONO STATE INVIATE PER CAPIRE CHE E' UN COMPORTAMENTO PRETESTUOSO, SOPRATTUTTO PER IL FATTO CHE TALI MICROSEGNI NON SI EVINCONO NEI VIDEO DI BEN 2 SMARTPHONE DIVERSI. PERTANTO, INOLTRO SECONDA LETTERA DI CONTESTAZIONE GIA' ANTICIPATA MEDIANTE PEC A: Spett.le Noleggiare S.r.l. Pec: noleggiaresrl@legalmail.it e p.c. all'Ufficio After Rental: after-rental@noleggiare.it e al customer.service@noleggiare.it Di seguito la seconda lettere di contestazione: Oggetto: FORMALE CONTESTAZIONE ADDEBITO DANNI – CONTRATTO N. MCL 3303 – VEICOLO FORD TOURNEO COURIER TARGATO HA305AD - F.E. Spett.le Noleggiare S.r.l., Io sottoscritto F. E., con la presente contesto formalmente la comunicazione di addebito danni ricevuta mediante e-mail in data odierna (07/05/2026, alle ore 11:01) relativa a presunti danni per un importo totale di € 680,00. Contesto integralmente la vostra pretesa per i seguenti motivi: Negligenza nella Rilevazione dei Danni al Check-in: Dalla comparazione tra il video integrale del ritiro (22,16 min) e la scheda di consegna, emerge una palese discrepanza: numerosi danni preesistenti non sono stati censiti dai vostri operatori. Tale omissione dimostra una condotta negligente e approssimativa nella fase di perizia iniziale, invalidando la presunzione di integrità del veicolo al momento della consegna. Ai sensi dell'Art. 1588 c.c., il conduttore risponde della perdita e del deterioramento della cosa locata solo qualora non provi che siano accaduti per causa a lui non imputabile; nel caso di specie, la prova video preesiste a qualunque vostra contestazione. Dissenso Espresso alla Riconsegna: Si sottolinea che, al momento della riconsegna del veicolo, il sottoscritto ha esplicitamente dichiarato di non riconoscere il danno contestato, manifestando immediata opposizione a qualsiasi addebito e rifiutando la sottoscrizione di verbali di danno unilaterali. Prove Video Inequivocabili: Comunico formalmente di essere in possesso di documentazione video integrale effettuata sia al momento del ritiro del veicolo (Check-in), con un filmato della durata di circa 22,16 minuti, sia al momento della riconsegna (Check-out) attraverso molteplici video realizzati con due diversi smartphone. Tali filmati mostrano chiaramente l'integrità del veicolo in ogni sua parte al termine del noleggio e l'assenza dei presunti danni contestati, smentendo categoricamente l'insorgenza di nuovi danni durante il mio periodo di locazione. Inesattezza Documentale e Dichiarazioni Mendaci: Si contesta fermamente quanto riportato nella scheda contrattuale relativa ai nuovi presenti danni, alla voce relativa al coinvolgimento in incidenti stradali. L'aver barrato la casella "SÌ", attribuendo al sottoscritto sinistri mai occorsi, costituisce una falsa rappresentazione della realtà. Tale condotta, oltre a essere gravemente lesiva della mia onestà professionale, viola il principio di buona fede nell'esecuzione del contratto (Art. 1375 c.c.) e potrebbe configurare gli estremi per una denuncia per falso ideologico in scrittura privata, qualora utilizzata per scopi fraudolenti. Difetto di Prova e Onere della Prova: Alla luce delle mie prove video e della mia opposizione immediata, la documentazione fotografica da voi prodotta non ha valore probatorio. Nello specifico, i filmati da me realizzati sia al Check-in che al Check-out (alla presenza del vostro operatore) mostrano l'assenza di qualsivoglia scalfittura o segno visibile. Il fatto che i sensori ottici di due diversi smartphone non abbiano rilevato alcun danno conferma che la vostra contestazione si basa esclusivamente sull'utilizzo strumentale di una lampada tecnica a LED a distanza ravvicinatissima (pochi centimetri), unico mezzo che ha permesso di far emergere micro-segni altrimenti invisibili a occhio nudo e non rilevabili in condizioni di luce ambientale (peraltro solo artificiale e parziale nel parcheggio). Tale modalità di verifica eccede l'ordinaria diligenza richiesta e configura un tentativo di addebitare come "danni" quelle che sono, al più, normali tracce di usura o micro-fessurazioni fisiologiche, non riscontrabili al momento della consegna iniziale proprio per la carenza dei vostri standard di verifica in quella fase. Mancanza di Trasparenza e Congruità dei Costi: L’importo di € 600,00 per il ripristino del parabrezza appare forfettario, arbitrario e non supportato da fattura fiscale di riparazione o preventivo analitico. Si contesta parimenti l'addebito di € 80,00 per spese di gestione, in quanto accessorio a una pretesa principale infondata e illegittima. Violazione del Codice del Consumo: L'insieme delle condotte sopra descritte (mancata segnalazione danni preesistenti, attribuzione di sinistri inesistenti e richiesta di costi forfettari non documentati) integra gli estremi di una pratica commerciale scorretta e aggressiva ai sensi degli Artt. 20, 21 e 24 del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), idonea a indurre in errore il consumatore e a limitarne indebitamente la libertà di scelta attraverso l'indebita pressione del prelievo forzoso . Tutto ciò premesso, Vi DIFFIDO formalmente dal procedere ad ogni addebito sulla mia carta di credito. In caso di addebito forzato, provvederò senza ulteriore avviso a: Inoltrare istanza di chargeback presso il mio istituto bancario allegando la presente; Utilizzare i filmati in mio possesso nelle sedi civili e penali competenti; Segnalare la condotta all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM). Resto in attesa di una vostra conferma di annullamento della pratica entro e non oltre 7 giorni. Cordiali saluti, 07/05/2026 F.E.

Spett.le Noleggiare.it, In data 26/04/2026 ho noleggiato un'auto presso la sede di Milano Centrale (prenotazione online). Al check-in ho riscontrato un trattamento che ho percepito come eccessivamente ispettivo da parte dell'operatore, il quale ha richiesto documenti a mio avviso non dovuti (tessera sanitaria e biglietti del treno di ritorno, di cui ha effettuato fotocopia) e ha insistito in modo estremamente pressante per la vendita di polizze assicurative aggiuntive, da me declinate. Al ritiro, l'auto presentava già numerosi danni non segnalati, che ho dovuto documentare con un video di oltre 20 minuti per mia tutela. Alla riconsegna, l'operatore ha inizialmente indicato danni già presenti (smentito dal mio video) e successivamente, mi ha contestato la presenza di microsegni che ritengo IMPERCETTIBILI sul parabrezza, in quanto invisibili a occhio nudo. Ciò è confermato sia dal video del ritiro, sia dai vari video fatti alla riconsegna alla presenza del vostro operatore (effettuati con ben due smartphone diversi). Tali presunti microsegni sono emersi esclusivamente tramite l’utilizzo di una vostra lampada tecnica a LED ad alta intensità. Nonostante la mia ferma opposizione e il disconoscimento dei danni, mi è stato prospettato dall'operatore un addebito preventivato forfettariamente di circa 600€ per la sostituzione integrale del parabrezza. Trovo tale richiesta del tutto sproporzionata, trattandosi di segni non rilevabili con un normale controllo visivo. A fronte di un prezzo promozionale di 17,18 euro, mi ritrovo con una richiesta di addebito di circa 600,00 euro, ovvero circa 40 volte il costo del noleggio, nonostante io non abbia causato alcun danno. Ho avuto una cura maniacale del veicolo, parcheggiandolo sempre in strutture private e videosorvegliate, eppure mi ritrovo a dover gestire questa situazione che ritengo profondamente ingiusta e vessatoria. Ho già inviato formale contestazione via PEC e chiedo l'immediato annullamento di ogni pretesa economica, riservandomi di adire le vie legali per la tutela dei miei diritti. APPELLO AI CONSUMATORI: Invito tutti a prestare la massima attenzione e a documentare con video ogni minimo dettaglio al momento del ritiro, per evitare di incorrere in situazioni analoghe alla mia, dove segni visibili solo con luci professionali vengono usati per richiedere addebiti ingenti. NEL VIDEO DEL RITIRO HO RISCONTRATO VARI DANNI NON SEGNATI NEL CONTRATTO CHE, OVVIAMENTE, POSSO DIMOSTRARE. Di seguito la contestazione inviata mediante Pec ai seguiti indirizzi: noleggiaresrl@legalmail.it e.p.c. a Ufficio After Rental: after-rental@noleggiare.it customer.service@noleggiare.it Spett.le Noleggiare S.r.l., Il sottoscritto F. E., ( Contratto N. MCL 3303 –Targa HA305AD )con la presente contesta formalmente la comunicazione ricevuta in data 28/04/2026, alle ore 09:54 relativa a presunti "nuovi danni" riscontrati sul veicolo in oggetto al momento della riconsegna in data 27/04/2026 presso la stazione di Milano, nel parcheggio coperto di via Sammartini. Nello specifico, respingo fermamente ogni responsabilità in merito ai microsegni sul parabrezza contestati dall’operatore, per le seguenti ragioni: 1) Stato del veicolo al ritiro: In sede di check-in (26/04/2026), ho segnalato all'operatore la presenza di numerosi danni non riportati sulla scheda contrattuale. Nonostante la mia richiesta, l'operatore non ha aggiornato il documento. Per tale motivo, a mia tutela, ho effettuato un video integrale del veicolo prima di lasciare il parcheggio. 2) Inconsistenza della contestazione: Al momento della riconsegna, il medesimo operatore ha tentato dapprima di attribuirmi un danno alla portiera destra, ( era fra i danni segnalati in fase di ritiro, ma non aggiornati sulla scheda contrattuale ) salvo poi desistere dopo che gli ho mostrato il video fatto al ritiro, nel quale il danno era già presente (nonostante la vostra omissione sul contratto). Successivamente, ha indicato sul parabrezza lato conducente, dei microsegni impercettibili che erano del tutto invisibili ad occhio nudo: ciò è confermato sia dal video del ritiro, sia dai vari video fatti alla riconsegna alla presenza del vostro operatore (video effettuati con ben due smartphone diversi). Tali presunti microsegni sono emersi esclusivamente tramite l’utilizzo strumentale di una vostra lampada a LED professionale ad alta intensità, tenuta a distanza ravvicinata 3) Condizioni di luce e assenza di nesso causale: Si precisa che sia il ritiro che la consegna sono avvenuti in un garage sotterraneo privo di luce naturale e illuminato esclusivamente da punti luce artificiali a parete, condizione che rende impossibile al cliente il rilievo di microsegni non segnalati da voi, se non con la medesima strumentazione professionale da voi usata in fase di rientro. Inoltre, durante il noleggio, il veicolo è stato custodito in parcheggio privato, chiuso e videosorvegliato; le condizioni meteo sono state eccellenti e non sono mai stati azionati i tergicristalli, escludendo ogni possibilità di aver causato rigature da sfregamento. 4) Normale usura: Si ribadisce che micro-segni rilevabili solo con strumentazione specifica rientrano nella "normale usura" del veicolo e non possono essere configurati come danno accidentale addebitabile al cliente (ex art. 1588 c.c.). 5) Sproporzionalità del risarcimento e carenza tecnica: In subordine, e senza che ciò costituisca ammissione di responsabilità alcuna, si contesta la quantificazione del danno ( preventivata forfettariamente in circa € 600,00 ) per la sostituzione integrale del parabrezza. 6) Assenza di nesso tecnico: Per segni millimetrici e impercettibili, che non pregiudicano la sicurezza né la visibilità del conducente, la sostituzione del parabrezza risulta una misura del tutto sproporzionata e contraria ai principi di correttezza e buona fede contrattuale. Esistono protocolli di riparazione conservativa per danni di minima entità, qualora effettivamente sussistenti. 7) Si ribadisce, inoltre, che per ogni eventuale controversia legata al presente contratto, ai sensi dell'art. 66-bis del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), la competenza territoriale inderogabile appartiene esclusivamente al Foro di Napoli. Si precisa che qualsiasi clausola contrattuale difforme è da considerarsi nulla e vessatoria ai sensi dell'art. 33, comma 2, lettera u) del medesimo Decreto. DIFFIDO codesta società dal procedere a qualsiasi addebito sulla mia carta di credito o dal trattenere somme dalla cauzione di 800,00 Euro attualmente bloccata. In caso di addebito arbitrario, provvederò immediatamente al disconoscimento della transazione presso il mio istituto bancario e mi vedrò costretto ad adire le vie legali, segnalando l'accaduto alle autorità competenti e all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta. Resto a disposizione per eventuali chiarimenti, in attesa di una vostra conferma immediata del rilascio della pre-autorizzazione e della chiusura della pratica senza addebiti. Distinti saluti, F. E.

Buongiorno, ho richiesto il rimborso di un noleggio prenotato con un mese di anticipo, pagato online con carta di debito. La mattina del noleggio al Desk, mi viene riferito che l’altra carta, per la quale avevo chiesto conferma, al servizio clienti via mail, non era accettata. Riesco a trovare una macchina ad un altro noleggio, costosissima, e parto. Al ritorno chiedo il rimborso è il servizio clienti, mi risponde che non è previsto il rimborso perché sono io che avrei dovuto verificare che la mia carta non era inclusa tra quelle richieste. Quindi, il mio sarebbe un incauto acquisto? Ho chiamato il servizio clienti, prima di pagare, ho riscritto per avere conferma e la colpa sarebbe la mia. Mi vengono sottratti i soldi del noleggio. Come si chiama questo tipo di attività? Perché a me ne viene in mente uno solo. TRUFFA!

Spett.le Ditta. Oggetto : Reclamo relativo al numero contratto FC03135 del 02/04/2026 Numero di riferimento prenotazione booking 799113969 Sono un vostro cliente da diversi anni e mio malgrado,considerata la serietà e professionalità della vs Ditta, debbo segnalare quanto avvenuto ieri 06/04/2026 alle ore 19 circa presso l’ aeroporto di Fiumicino alla consegna della autovettura Peugeot 5008 di 7 posti. Premesso che. mi avete dato un’ autovettura con ben 23 danni segnalati come da Check del 02/04/u.s., diversi alquanto piccoli e impercettibili , essa al ritiro non è stata visionata insieme a me bensi fatta vedere la foto con i danni sul tablet e consigliato di fare un video ,cosa di cui un cliente di lungo corso si fida. Lo schema inviatomi non rappresenta il modello dell’auto noleggiata, Peugeot 5008 di 7 posti,i di gran lunga diversa del disegno ricevuto, così da ingannare l’ispezione poiché le misure e i parafanghi non coincidono essendo di una vettura di dimensioni di gran lunga minori Giustamente ho controllato i 23 danni , ho fatto il video nel quale non si vede il danno dai voi riscontrato e sicuramente ispeziono l’auto nei punti segnalati fidandomi come avviene normalmente Se sono 23 ispeziono la macchina ma non ne cerco altri . Alla consegna della macchina mi è stato contestato un danno poco visibile , non visibile frontalmente ma solo lateralmente che i testimoni presenti non hanno neanche loro visto ,ma con l’effetto laterale il vostro impiegato sapeva già come poter raggirare il cliente. Infatti parlo proprio di questo ritengo di essere stato truffato in quanto : - Innanzitutto mi avete consegnato un ‘ autovettura con tutti questi danni cosi da poter aggiungerne un piccolo danno non visibile frontalmente ,sicuramente già esistente ma come nuovo , non visibile in un video frontale; - Affitto automobili da molti anni non mi è mai capitato di avere contestazione e addebiti ma soprattutto essere palesemente raggirato nel modus operandi di facile truffa e anche nell’importo stimato del danno in quanto minimo e da intenditore non di quel valore Spero tanto di una sollecita e positiva risoluzione del caso da parte vostra tramite il riaccredito sul mezzo utilizzato per il pagamento delle somme trattenute