Bacheca dei reclami

Spett.le Noleggiare S.r.l., con la presente intendo formalmente contestare la penale di €500 applicata (o annunciata) per la presunta “perdita della targa posteriore” del veicolo da me noleggiato. Il veicolo è stato ritirato in data venerdì e utilizzato esclusivamente per un periodo estremamente limitato, senza alcun incidente, urto o evento imputabile alla mia condotta. La targa posteriore si è staccata spontaneamente durante un normale utilizzo del veicolo, circostanza che ho immediatamente segnalato alla società. Preciso che la targa costituisce parte integrante dell’equipaggiamento del veicolo e che il suo corretto fissaggio rientra nella sfera di responsabilità del proprietario e del locatore del mezzo. L’assenza di qualsiasi danno, impatto o comportamento negligente da parte mia esclude che tale evento possa essere imputato al cliente. A ulteriore conferma della mia buona fede, ho presentato regolare denuncia di smarrimento presso le autorità competenti, che allego alla presente. Ritengo pertanto che l’applicazione automatica di una penale, senza alcuna verifica concreta delle cause dell’evento, costituisca una pratica ingiustificata e lesiva dei diritti del consumatore. Con la presente chiedo formalmente: - l’annullamento della penale di €500; - l’eventuale restituzione di somme già trattenute a tale titolo; - un riscontro scritto motivato entro 15 giorni dal ricevimento della presente. In difetto di riscontro, mi riservo di adire le competenti sedi di tutela del consumatore. Distinti saluti, Harun Turhal

​Data Ritiro: 10 dicembre 2025, ore 10:25 ​Sede di Ritiro: Napoli - Capodichino ​Veicolo: Fiat Ducato passo lungo ​Targa: GN420WR ​Contratto n.: DG428333 ​Descrizione Dettagliata del Problema: ​Al momento del ritiro, il veicolo presentava gravi anomalie di sicurezza e funzionali che lo rendevano inidoneo all'uso pattuito e potenzialmente pericoloso: ​Spie di Sicurezza Accese: Sul cruscotto erano accese le spie di avaria relative agli Airbag e al Blocco Carburante, indicando un sistema di sicurezza essenziale compromesso o disattivato. ​Difetto Elettronico (Impossibilità di Chiusura): Il veicolo non poteva essere chiuso in alcun modo, né tramite telecomando (chiave) né inserendo la chiave nella serratura, rendendolo facilmente oggetto di furto e impossibile da lasciare incustodito. ​Rifiuto di Sostituzione: Nonostante l'immediata segnalazione al personale di sede al momento del ritiro, mi è stato comunicato che tali anomalie erano "normali" e l'azienda si è rifiutata di procedere all'immediata sostituzione con un veicolo in condizioni di sicurezza e conformità. ​Prova Documentale: ​È disponibile documentazione video comprovante le condizioni del furgone al momento del ritiro (come indicato nella lettera formale di diffida già inviata all'azienda). ​Richiesta Finale: ​A fronte del grave inadempimento contrattuale e del difetto di conformità del veicolo, si richiede: ​Il rimborso immediato dell'intero canone di noleggio versato. ​La risoluzione (annullamento) del contratto per grave inadempimento. ​Il risarcimento di tutti i danni subiti e subendi (es. per impegni lavorativi compromessi o il maggior costo sostenuto per un noleggio alternativo resosi necessario). ​Il veicolo non era conforme, era insicuro e non utilizzabile secondo il contratto di noleggio.

Con il presente reclamo segnalo la gestione, a mio avviso irregolare, della contestazione danni relativa al noleggio BSC 4017 (veicolo Ford Focus SW, targa GZ794VZ). Alla riconsegna del veicolo mi è stato attribuito un presunto graffio sulla porta anteriore destra. Ho immediatamente dichiarato di non riconoscere il danno, poiché il segno non era visibile a occhio nudo ed era compatibile con normale usura. Successivamente mi sono state inviate due foto differenti del presunto danno, che presentano: contesti, illuminazione e prospettive diverse; segni non sovrapponibili tra loro; impossibilità di verificarne la riferibilità allo stesso punto o addirittura allo stesso veicolo. Ad oggi non ho ricevuto: le foto del veicolo al check-out iniziale per confronto; una perizia o valutazione tecnica; una dimostrazione oggettiva dell’attribuibilità del danno al mio utilizzo. Non ritengo che vi siano gli elementi minimi per classificare quel segno come “danno” e non come fisiologica usura, prevista dalle condizioni contrattuali. Chiedo pertanto: - l’annullamento dell’addebito richiesto (€ 100 + € 80); - la chiusura definitiva della pratica danni; - l’invio della documentazione completa, qualora riteniate di procedere. Resto disponibile per qualsiasi chiarimento e per inviare copia delle comunicazioni intercorse. Cordiali saluti

In merito alla prenotazione DG 371679. La prenotazione è stata effettuata per un veicolo di classe superiore rispetto a quello ricevuto (Citroen C3 prenotata vs Toyota Aygo X ricevuta), tra le varie differenze, il veicolo ricevuto non aveva i 5 posti a sedere. Chiediamo pertanto il rimborso della differenza tra le due classi. Questo è il quarto tentativo di contattare la compagnia senza riposta.

Ho noleggiato Una macchina chiedendo specificatamente catene da neve o gonne invernale.per altro obbligatorie nel nord Italia!!! Mi hanno consegnato Una macchina senza niente Di cio ' ho dovuto comprare a mie spese le catene da Neve perdere Una giornata Di lavoro e Sono stata riborsata Delle spese sostenute ( trasferito, comprate le catene telefonate all' estero ) solo in parte, IL costo Delle catene erano 58.80 euro e mi e' stato dato solo 50.80.euro senza riborsarmi nemmeno la giornata del noleggio perso!!!! NON NOLEGGIATE DA QUESTA COMPAGNIA!!! NOLEGGIARE E' VERAMENTE DISGUSTOSA!!!!!

Spett. Noleggiare, come già ribadito con pec. del 29 ottobre 2025 al vostro indirizzo mail torinovan@noleggiare.it, attendevo riscontro dei danni al furgone da voi contestatomi che non risultano dal video in mio possesso. Visto che non ho ricevuto nessuna risposta, vi invito con la presente a corrispondermi quanto prima la somma di €213,20 (prelevata dalla mia carta di credito) tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti Pietro Allegra

Il 24 novembre abbiamo riconsegnato la vettura alle 18.25 nel parcheggio dove era indicato car return. Non essendoci nessuno a fare il check-out siamo andati dove facevano il check-in. Abbiamo fatto presente che avevamo lasciato la macchina al parcheggio con indicato “car return”. Abbiamo chiesto se dovevamo portarla noi e ci hanno detto che sarebbero andati loro a prenderla. All’arrivo della macchina la persona preposta, senza notare tutti gli altri graffi, ha immediatamente evidenziato un graffio che era sul brancardo di sinistra perché non registrato nel documento. Noi avevamo fatto foto e video e abbiamo dimostrato che era presente al check-in. Poi ci è stato contestato un graffio sullo specchietto retrovisore sx. Abbiamo mostrato foto, leggermente sfogata, e video dove si vedeva il graffio ma non ci è stato accettato. Poi la persona ci ha fatto notare un graffio, atto di vandalismo, presente sopra al cofano motore, che noi non avevamo rilevato direttamente al check in ma che dal video fatto si intravede perché la macchina ci era stata consegnata bagnata. Anche questo non ci è stato accettato . La macchina noleggiata è stata sempre nel nostro cortile privato e mai lasciata incustodita ad eccezione del tempo in cui è stata parcheggiata nel parcheggio “car return” di noleggiare. Abbiamo fatto presente questo e ci è stato chiesto se stessimo insinuando che fosse stata la persona preposta al check-out. Ci è stato detto che se fosse stato lui avremmo visto la barbetta bianca vicino al graffio. Ci è stato detto che avremmo potuto far vedere video al customer service che ci avrebbe contattato per discutere il tutto ma niente di questo è successo. Abbiamo provato a chiamare ma non siamo riusciti a metterci in contatto. Faccio presente che al check-in la hostes di Noleggiare è andata via subito dicendo di fare video e foto che noi abbiamo fatto. Purtroppo la macchina era bagnata e piena di gocce su cofano e tetto. Inoltre al check-in insistevano tanto nel fare assicurazione integrativa per coprire i danni fatti da me facendo domande che confondono. In tanti anni di noleggio è la prima volta che noto un atteggiamento metodico nell’’accusare il cliente per danni già presenti. Sicuramente il costo del noleggio è basso ma con questo approccio fanno cassa visto che poi non riparano la macchina e caricano i danni su più clienti. Dopo 2 giorni abbiamo ricevuto una richiesta di rimborso danni di 400 Euro che abbiamo contestato. Fate attenzione.

Buongiorno, in data 19-11-2025 ho affittato un'automobile con NOLEGGIARE SRL presso l'aeroporto di Brindisi e ho riconsegnato l'auto il 23 u.s (VRA). Al momento del ritiro mi è stata proposta con (strana) insistenza un'assicurazione integrativa che ho rifiutato. La macchina l'ho guidata solo io e l'ho tenuta parcheggiata in giardino. Al momento della riconsegna gli addetti al controllo dell'auto hanno immediatamente evidenziato 3 danni: a) un piccolissimo graffio di 2-3 cm sul cofano visualizzabile solo in contro luce; b) una presunta piccolissima ammaccatura sempre sul cofano anteriore, molto difficile da vedere anche dagli addetti e che personalmente non sono stato in grado di vedere; c) la luce sotto il parasole del lato guida rotta. Faccio notare che il resto dell'auto non è stato controllato (l'abitacolo posteriore non è stato controllato, così come gli sportelli, il tetto, le ruote, le luci, il pieno di benzina, i tappetini anteriori e posteriori, ecc.). Tutto ciò è facilmente documentabile dalle registrazioni video delle telecamere del parcheggio, che mi è stato detto sono presenti. Viene il forte sospetto, che i danni fossero presenti già al momento della consegna dell'auto. Mi è stato addebitato, bontà vostra, la sola riparazione del graffio, per l'ammontare di 200 € + spese amministrative di ben 80 €, per un totale di 280 € (VRA). Se non avessi accettato mi sarebbe stata addebitata anche la riparazione dell'ammaccatura, quantificata dagli addetti in "oltre 400 €" e la riparazione della luce interna. Ho contestato il tutto. Mi è stato chiesto se avevo documentazione fotografica che i danni non fossero presenti al momento del ritiro. Evidenzio, che se pure avessi avuto foto del veicolo al momento del ritiro, i danni addebitatimi non si sarebbero potuti vedere a causa delle dimensioni suesposte. Una considerazione: il danno dell'ammaccatura da "oltre 400 €" e la luce interna, visto che non mi sono stati addebitati, saranno forse a carico del prossimo cliente? O questi danni erano già presenti e vengono di volta in volta addebitati al cliente di turno? E la tariffa dell'affitto, di gran lunga la più bassa del luogo, si spiega forse con il recupero "occasionale" di queste riparazioni? Da siti Internet risultano numerose altre segnalazioni nei vostri confronti identiche o simili alla condotta qui segnalata vedi: https://www.discovercars.com/it/partners/noleggiare-1861?gad_source=1&gad_campaignid=11666794733&gbraid=0AAAAADL55j6LWwZk2UHHHKRvxzlOlfguF&gclid=Cj0KCQiAoZDJBhC0ARIsAERP-F-S2TNVnqPFclkJZGwyKjxyKow1OYj2gYXVjleb9zfmDxI-tidTcvAaAkDHEALw_wcB ; vedi anche: https://it.trustpilot.com/review/noleggiare.it?page=3&stars=1 ; e anche: https://www.altroconsumo.it/reclamare/aziende/noleggiare-it/300001508 inoltre dal sito internet dell'AGCM (che legge p.c.) precedenti provvedimenti per vostre condotte illecite. La presente per richiedere: a) a NOLEGGIARE SRL il rimborso di 280 €; b) all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato di intraprendere le iniziative che riterrà opportune per scongiurare il ripetersi di tali imbrogli. c) all'Arma dei Carabinieri (che legge p.c.) di agire nel modo che riterrà opportuno, d) ad Altroconsumo (che legge p.c.) per informare i possibili clienti. Massimo Codacci-Pisanelli

Egregi/Gentile Servizio Assistenza, La presente è una CONTESTAZIONE FORMALE E DENUNCIA nei confronti della società di noleggio Noleggiare per un addebito illegittimo e non giustificato di € 180,00 e la totale chiusura al dialogo. DATI DI RIFERIMENTO: Contratto: MCL 9721 Veicolo: Ford Tourneo Targa GZ091PR Richiedente: A.G Oggetto: Prelievo abusivo per presunto danno al parabrezza. CONTESTO L'ADDEBITO E LA CONDOTTA POICHÉ: Durante tutta la durata del noleggio non è stato avvertito nessun rumore che sarebbe stato inevitabile in caso di contatto con un sassolino, inoltre vorrei segnalare che il danno era di soli 1mm. ILLEGITTIMITÀ DEL PRELIEVO: L'addebito è avvenuto in totale assenza delle prove fotografiche (Check-Out) che dimostrino la mia responsabilità, un onere che spetta alla società. PRATICHE SCORRETTE: La richiesta include circa € 80,00 per spese amministrative, costi che costituiscono un arricchimento ingiustificato e vessatorio. RICHIESTA DI RISOLUZIONE E SANZIONE: Chiedo il Vostro intervento per: A. Ottenere l'immediato RIMBORSO TOTALE di € 180,00. B. Denunciare la condotta della società all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per l'addebito di spese amministrative sproporzionate e per la tattica aggressiva di prelievo forzoso di fondi. C. Richiedere un risarcimento (penalità) per il danno e il tempo perso derivanti dall'azione illegittima. Il dossier completo (comunicazioni, verbali e prova di addebito) è allegato. Distinti saluti, A.G.

Salve, al momento della restituzione dell’auto, il presunto addetto — che si è rifiutato di identificarsi (circostanza che ho documentato con video presenti sul mio dispositivo) — mi ha comunicato che il veicolo presentava una lieve ammaccatura. È andato direttamente a indicare un danno impercettibile, con l’auto parcheggiata al buio; anche questo è stato documentato. Ho ribadito più volte che tale danno non poteva essere a mio carico, sia perché l’auto è rimasta sempre sotto la mia custodia, sia perché posso dimostrare di aver effettuato oltre 100 noleggi con Rentalcars negli anni, senza mai aver acquistato coperture assicurative extra né aver riportato alcun danno. Inoltre, ho fatto notare al presunto addetto che nel documento relativo ai danni iniziali del veicolo — documento che non mi è mai stato inviato via mail, nonostante le numerose richieste — la società ha poi dichiarato di averlo inviato a un indirizzo email non riconducibile a me. Dopo aver finalmente potuto visionare il modulo stampato, ho constatato che il danno contestato risulta già presente nella scheda iniziale del veicolo: infatti, i danni segnalati nella colonna di destra del modulo corrispondono a quelli presenti nella parte sinistra del veicolo, mentre la lieve ammaccatura segnalata come “graffio” risulta indicata dalla parte opposta. Ho cercato di far presente tutto ciò all’addetto, ma non ha voluto ascoltare ragioni. Al termine della procedura, ho chiesto di poter firmare con contestazione, ma mi è stato impedito. L’addetto mi ha detto che, firmando, avrei sottoscritto quanto da lui dichiarato; mi sono rifiutato perché ho percepito tale affermazione come una minaccia. Tutti questi eventi sono documentati da video che posso fornire, e qualora venisse riconosciuto il danno come non preesistente, mi riservo di presentare un esposto in Procura per truffa.