Bacheca dei reclami

Buongiorno, ho richiesto il rimborso di un noleggio prenotato con un mese di anticipo, pagato online con carta di debito. La mattina del noleggio al Desk, mi viene riferito che l’altra carta, per la quale avevo chiesto conferma, al servizio clienti via mail, non era accettata. Riesco a trovare una macchina ad un altro noleggio, costosissima, e parto. Al ritorno chiedo il rimborso è il servizio clienti, mi risponde che non è previsto il rimborso perché sono io che avrei dovuto verificare che la mia carta non era inclusa tra quelle richieste. Quindi, il mio sarebbe un incauto acquisto? Ho chiamato il servizio clienti, prima di pagare, ho riscritto per avere conferma e la colpa sarebbe la mia. Mi vengono sottratti i soldi del noleggio. Come si chiama questo tipo di attività? Perché a me ne viene in mente uno solo. TRUFFA!

Spett.le Ditta. Oggetto : Reclamo relativo al numero contratto FC03135 del 02/04/2026 Numero di riferimento prenotazione booking 799113969 Sono un vostro cliente da diversi anni e mio malgrado,considerata la serietà e professionalità della vs Ditta, debbo segnalare quanto avvenuto ieri 06/04/2026 alle ore 19 circa presso l’ aeroporto di Fiumicino alla consegna della autovettura Peugeot 5008 di 7 posti. Premesso che. mi avete dato un’ autovettura con ben 23 danni segnalati come da Check del 02/04/u.s., diversi alquanto piccoli e impercettibili , essa al ritiro non è stata visionata insieme a me bensi fatta vedere la foto con i danni sul tablet e consigliato di fare un video ,cosa di cui un cliente di lungo corso si fida. Lo schema inviatomi non rappresenta il modello dell’auto noleggiata, Peugeot 5008 di 7 posti,i di gran lunga diversa del disegno ricevuto, così da ingannare l’ispezione poiché le misure e i parafanghi non coincidono essendo di una vettura di dimensioni di gran lunga minori Giustamente ho controllato i 23 danni , ho fatto il video nel quale non si vede il danno dai voi riscontrato e sicuramente ispeziono l’auto nei punti segnalati fidandomi come avviene normalmente Se sono 23 ispeziono la macchina ma non ne cerco altri . Alla consegna della macchina mi è stato contestato un danno poco visibile , non visibile frontalmente ma solo lateralmente che i testimoni presenti non hanno neanche loro visto ,ma con l’effetto laterale il vostro impiegato sapeva già come poter raggirare il cliente. Infatti parlo proprio di questo ritengo di essere stato truffato in quanto : - Innanzitutto mi avete consegnato un ‘ autovettura con tutti questi danni cosi da poter aggiungerne un piccolo danno non visibile frontalmente ,sicuramente già esistente ma come nuovo , non visibile in un video frontale; - Affitto automobili da molti anni non mi è mai capitato di avere contestazione e addebiti ma soprattutto essere palesemente raggirato nel modus operandi di facile truffa e anche nell’importo stimato del danno in quanto minimo e da intenditore non di quel valore Spero tanto di una sollecita e positiva risoluzione del caso da parte vostra tramite il riaccredito sul mezzo utilizzato per il pagamento delle somme trattenute

Spett. le NOLEGGIARE s.r.l, Scrivo in nome e per conto di mio figlio Ruben Stacchi, titolare del noleggio con contratto RMB 582 effettuato il 21/02/2026 presso la sede di ROMA TIBURTINA Largo Guido Mazzoni, 1 00162 - ROMA Con la presente richiedo la restituzione del deposito di €1000,00 versato il 21/02/2026 h.12.43. Sono intercorse varie comunicazioni via e-mail e via WhatsApp nelle quali abbiamo tempestivamente dato risultanza della riconsegna del mezzo Ford Transit Custom targato HB286NX, secondo le modalità da voi richieste, allegando i filmati a testimonianza del luogo ove il mezzo è stato parcheggiato (secondo vs indicazione), della restituzione delle chiavi nel Key-box da voi indicato, delle condizioni esterne e interne del mezzo. Avete, in seguito, indicato la presenza di un 'graffio' all'interno inviando un'immagine che non corrisponde allo stato di restituzione del mezzo che abbiamo accuratamente filmato in ogni sua parte e di cui vi abbiamo tempestivamente dato riscontro. Ciononostante continuate a trattenere la somma di €1000 e il 23.02 scrivete di dover ''effettuare una stima tecnica più approfondita per determinare con precisione l’importo dovuto. Pertanto, non sarà possibile rispettare il termine di notifica previsto da T&C. Le forniremo tempestivamente aggiornamenti in merito e le invieremo tutta la documentazione pertinente.' e dopo nostro sollecito, il 10.03 rispondete: ''Ci scusiamo per l'attesa e per il ritardo nella risposta. Le confermiamo che stiamo completando le verifiche necessarie e le invieremo quanto prima tutta la documentazione relativa alla stima tecnica del veicolo targato HB286NX.'' Fermo restando che noi abbiamo restituito il mezzo in perfette condizioni comprovate dalle immagini a voi fornite, a tutt'oggi 2.04.2026 non avete inviato alcuna documentazione relativa alla stima del danno 'inesistente'. Vi invito, quindi, a corrispondere quanto prima la somma di €1000,00 tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato da Ruben Stacchi. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Daniela Cavallini

Spett.le Noleggiare S.r.l., Il sottoscritto Andrea Franco Samaja in riferimento al contratto di noleggio in oggetto conclusosi in data 30/03/2026 presso la filiale di Olbia Aeroporto, con la presente intende formulare formale contestazione in merito ai presunti nuovi danni rilevati sul veicolo al momento della riconsegna. Nello specifico, si contesta l’addebito relativo a: • Componente: Porta anteriore sinistra. • Tipo danno: Ammaccatura lieve. A supporto della presente contestazione, si espone quanto segue: 1. Mancanza di sottoscrizione e accettazione: Il verbale di check-in del 30/03/2026 non è stato da me sottoscritto. La mancata firma esprime la mia totale ed esplicita opposizione alla rilevazione effettuata dall’operatore. 2. Invisibilità e natura del danno: Il segno contestato, definito come "lieve" nel vostro glossario, è risultato del tutto impercettibile ad occhio nudo e rilevabile esclusivamente tramite strumentazione millimetrica (calibro/damage detector). Tale entità rientra pienamente nella normale usura tecnica del veicolo e non può essere configurata come danno da collisione o incuria. NE’ TANTO MENO RILEVABILE CON UNA NORMALE DILIGENZA AD OCCHIO NUDO. 3. Inversione dell’onere della prova:Non avendo io accettato i danni riportati, spetta a codesta Società fornire prova certa e inconfutabile che tale micro-segno non fosse già presente (anche se non segnalato per la sua entità trascurabile) al momento del ritiro. TUTTO CIÒ PREMESSO, IL SOTTOSCRITTO DIFFIDA codesta Società dal procedere ad alcun addebito sulla carta di credito fornita a garanzia o, in caso di addebito già effettuato, ne richiede l'immediato storno entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente. In difetto di quanto sopra, mi riservo di adire le vie legali per la tutela dei miei diritti, nonché di segnalare l'accaduto alle autorità competenti e alle associazioni dei consumatori per pratica commerciale scorretta. Distinti saluti Andrea Franco Samaja SMJNRF60C04F205T

Assolutamente da evitare!! Truffa Il giorno 2 marzo ho noleggiato un furgone Modello FORD TRANSIT CUSTOM Targato HA564KM con NOLEGGIARE.IT , all’aeroporto di Capodichino alla riconsegna mi hanno addebitato dalla cauzione 561euro di danni , che non ho causato. Danni che erano stati segnalati anche sul contratto e che si sono fatti ancora pagare, l’ammaccatura era sulla parte laterale destra posteriore, spero di trovare qualcuno come me che abbia pagato lo stesso danno per denunciare questi disonesti.

Spett. Noleggiare s.r.l., Sono titolare del contratto EUR 284 per il noleggio del furgone Renault Trafic del 11/03/2026 da Roma Eur a Roma Eur con tariffa: 2025 NEW VAN 100 BASE Al momento del ritiro, e come si evince dai documenti in allegato, il commesso mi ha comunicato che il furgone aveva il serbatoio pieno (80/80) e che avrei dovuto riconsegnarlo col serbatoio pieno. Il furgone è stato ritirato con 51.251 km percorsi È stato riconsegnato con 51.342 km percorsi Significa che ho percorso 91 km Il computer di bordo del mezzo segna come consumo medio 6,7L/100km Il problema è che al rifornimento, prima della riconsegna del mezzo, il rifornimenti da me effettuato è stato di 20,90L, per una spesa da parte mia di 41,78€. Avendo percorso meno di 100 km e, pur considerando che il computer di bordo posso avere un'imprecisione nel calcolo dei consumi, non è possibile che io abbiamo consumato 20L di gasolio. L'unica spiegazione possibile è che il furgone, al momento dell'uscita, non avesse il serbatoio pieno. A coadiuvare le mie rimostranze, allego tutti i documenti relativi al noleggio e lo scontrino del distributore di carburante. Detto questo e considerando i consumi medi dichiarati dalla casa madre tra i 6,7L/100km e i 7,1L/100km, chiedo un rimborso di 27€, ossia la differenza tra l'importo che ho pagato e i 13€ che avrei dovuto spendere; 6,6L consumati da me per 1,999€/L Voglio inoltre portare all'evidenza la maleducazione del commesso che mi risponde "e che vuoi da me?". Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in €27. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Buonasera, vi allego la documentazione relativa all'addebito che la società https://www.noleggiare.it/it/ ha deciso di addebitarmi. In breve questi sono gli avvenimenti. In data 14.03 prenoto online l'auto FORD GRAND TOURNEO CONNECT senza assicurazioni aggiuntive rispetto a quelle base. Il giorno 15.03 vado a ritirare l'auto nella loro sede di Milano, stazione Centrale. La restituisco attorno alle 20.30 sempre del giorno 15.03. Nel parcheggio della società non sono presenti gli addetti alla verifica dell'auto. Ricevo il giorno 17.03 una mail con la quale mi comunicano che devo effettuare un pagamento per sostituzione del parabrezza pari a € 1.000,00 + € 80,00 per spese di gestione Mi viene allegata foto dalla quale è visibile un graffio pari a 1mm (nella foto è presente un righello per quantificare la misura) nella parte bassa del parabrezza. Durante il noleggio non ho avuto percezione di aver procurato danni al parabrezza. Detto ciò, per un segno pari a 1 mm non c'è alcun motivo di sostituire il parabrezza, è sufficiente riparare il graffio. Questa è l'opinione che mi hanno dato persone più esperte di me, vale a dire addetti della società CARGLASS, specializzata nella sostituzione dei vetri delle auto. Vi chiedo pertanto un aiuto per evitare questa truffa bella e buona ai miei danni, Attendo cortese riscontro.

Ho noleggiato un veicolo da Noleggiare presso Torino Porta Nuova per un viaggio transfrontaliero in febbraio 2026. Ho acquistato il servizio "Cross Border Card" che autorizza espressamente la circolazione in tutti i paesi dell'UE, Svizzera e Regno Unito, compresi: Germania, Austria, Francia, Svizzera e Slovenia — paesi confinanti con l'Italia. Il veicolo consegnatomi era equipaggiato con pneumatici estivi, non idoneo alla circolazione nei Paesi autorizzati, dato che tutti questi Paesi impongono l'obbligo di pneumatici invernali montati nel periodo febbraio. Noleggiare sostiene che i pneumatici invernali fossero un "optional a pagamento" che avrei dovuto richiedere alla prenotazione. Questa affermazione è falsa: tale optional non esisteva nel sistema di prenotazione. INADEMPIMENTO CONTRATTUALE 1. Veicolo non conforme all'uso pattuito (Art. 6 Condizioni Generali) L'uso pattuito era: circolazione transfrontaliera in febbraio verso Germania, Austria, Francia e Slovenia. Il veicolo con pneumatici estivi non era legalmente idoneo alla circolazione in questi Paesi nel periodo febbraio. 2. Vendita di servizio incompatibile Noleggiare ha venduto la Cross Border Card autorizzando la circolazione in Paesi dove il veicolo consegnato non era a norma. Questa è una contraddizione contrattuale inaccettabile. 3. Violazione obbligo di informazione (artt. 1337 e 1375 c.c.) Né nel voucher né al momento del ritiro mi è stato comunicato che: - Il veicolo aveva pneumatici estivi - Pneumatici invernali erano (secondo loro) un optional a pagamento - Nel bagagliaio erano presenti calze da neve come unica dotazione antisdrucciolevole 4. Check-out del veicolo incompleto Il documento di check-out elenca 28 danni preesistenti in dettaglio (graffi, ammaccature, parabrezza) ma non menziona il tipo di pneumatici. Se fosse davvero responsabilità del cliente, avrebbero dovuto segnalarlo espressamente. FALSA RAPPRESENTAZIONE DEI FATTI Noleggiare afferma che i pneumatici invernali fossero un "optional a pagamento, soggetto a disponibilità" che avrei dovuto richiedere alla prenotazione. Questa affermazione è FALSA per i seguenti motivi: 1. Nel sistema di prenotazione online non esisteva alcuna opzione selezionabile per pneumatici invernali 2. Sul sito www.noleggiare.it non compare alcun listino prezzi per tale optional 3. Il personale alla stazione non me lo ha proposto al ritiro, pur sapendo che andavo all'estero 4. Non è menzionato nel contratto, voucher o check-out Ho richiesto formalmente a Noleggiare (due volte) di produrre: - Screenshot della schermata di prenotazione che mostri l'opzione pneumatici invernali - Tariffario ufficiale che indichi tale optional e il costo Noleggiare ha RIFIUTATO di produrre questa documentazione in entrambe le risposte. Questo rifiuto costituisce ammissione implicita che l'optional non esiste e che stanno avanzando una giustificazione falsa. DANNI ECONOMICI SUBITI 1. Calze da neve sostitutive: CHF 149,00 (€164,00) Le calze da neve originali fornite da Noleggiare si sono deteriorate a causa dell'utilizzo prolungato necessario in assenza di pneumatici invernali. Le calze da neve sono progettate per uso temporaneo, non per centinaia di chilometri attraverso l'arco alpino. Ho dovuto acquistare calze da neve sostitutive in Svizzera (JUMBO, CHF 149,00) per poter completare il viaggio in sicurezza. Nesso causale: Se il veicolo fosse stato equipaggiato con pneumatici invernali (come richiesto dalla legge nei Paesi di destinazione), le calze da neve non sarebbero state necessarie e il loro deterioramento sarebbe stato evitato. Documentazione: Ricevuta JUMBO Svizzera, CHF 149,00 2. Costo del noleggio: €164,96 Il veicolo non era conforme all'uso pattuito (Art. 6 Condizioni Generali). Ho pagato per un servizio che includeva la Cross Border Card ma il veicolo non era idoneo alla circolazione nei Paesi autorizzati. Totale richiesto: €328,96 TENTATIVI DI RISOLUZIONE STRAGIUDIZIALE Prima comunicazione (data: 23/02/2026): Reclamo formale inviato entro 10 giorni dalla riconsegna come previsto dall'Art. 6 delle Condizioni Generali. Risposta Noleggiare: Negazione totale di responsabilità. Affermazione che pneumatici invernali erano "optional a pagamento non richiesto." Seconda comunicazione (data: 27/02/2026): Confutazione punto per punto con richiesta formale di produrre documentazione che dimostri l'esistenza dell'optional pneumatici invernali nel sistema di prenotazione. Risposta Noleggiare: Rifiuto totale. Nessuna produzione di documentazione richiesta. Ripetizione della stessa affermazione senza prove. Noleggiare ha rifiutato categoricamente: - Di riconoscere l'inadempimento contrattuale - Di produrre la documentazione richiesta (prova dell'esistenza dell'optional) - Di proporre qualsiasi forma di rimborso o indennizzo RICHIESTE Chiedo l'intervento di Altroconsumo per ottenere da Noleggiare S.r.l.: 1. Rimborso integrale del costo del noleggio: €164,96 (veicolo non conforme all'uso pattuito) 2. Rimborso calze da neve sostitutive: CHF 149,00 (€164,00) (danno diretto conseguente all'inadempimento) Totale: €328,96 DOCUMENTAZIONE ALLEGATA 1. Contratto di noleggio (include check-out veicolo con 28 danni ma nessuna menzione pneumatici) 2. Ricevuta acquisto calze da neve sostitutive (JUMBO Svizzera, CHF 149,00) 3. Email reclamo iniziale a Noleggiare 4. Prima risposta Noleggiare (negazione responsabilità) 5. Email seconda comunicazione (confutazione + richiesta documentazione) 6. Seconda risposta Noleggiare (rifiuto di produrre documentazione) 7. Screenshot sito www.noleggiare.it che dimostra assenza optional pneumatici invernali NOTE AGGIUNTIVE Precedente Antitrust rilevante: L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) ha sanzionato con provvedimento n. 27322 la società Locauto per pratiche commerciali scorrette relative a equipaggiamenti invernali obbligatori non chiaramente comunicati ai clienti. L'AGCM ha stabilito che catene o pneumatici invernali sulle auto a noleggio devono essere gratuiti o inclusi nel prezzo, e che la mancata trasparenza su questi obblighi costituisce pratica scorretta ai sensi del Codice del Consumo.

Buongiorno, al termine di un noleggio auto con la compagnia NOLEGGIARE.IT sono stato accusato di aver procurato due danni al veicolo, nonostante avessi prodotto 20 fotografie dimostrando che i danni erano già presenti al momento di inizio noleggio e gli stessi erano riportati sulla LISTA DANNI da loro prodotta. Vi allego il ricorso da me presentato, ritenuto non valido. Mi hanno addebitato 480 euro sulla carta di credito Amex. Grazie per ciò che potete fare.

Buongiorno, vi contatto perché l’azienda noleggiare.it pretende di addebitarmi il costo di danni a me imputati ingiustamente. Il numero da me inserito come ID è il numero del contratto di Noleggio. Allego diverbio di checkout\contratto che riporta i danni dell’autovettura prima che io la prendessi a noleggio. Scambio email con l’ufficio post-rent di noleggiare.it. Elenco danni a me imputati. Desidero avere la vostra consulenza, sono certa che i danni a me imputati fossero già presenti. Vi ringrazio per l’attenzione e per il vostro aiuto. Barbara Descrizione del problema In data 28 febbraio 2026 ho ritirato un veicolo Toyota Aygo X targa GX142XD presso la società Noleggiare.it, contratto di noleggio ZMS 458. Al momento del ritiro del veicolo è stata effettuata insieme all’addetto una verifica visiva dello stato della vettura, e mi è stato consegnato il documento di check-out con l’elenco dei danni già presenti sul veicolo, che risultavano numerosi e distribuiti in diverse parti della carrozzeria. Io ho accettato tale documento confidando nella correttezza della procedura e non ho effettuato fotografie, avendo visionato i danni insieme all’addetto. Alla riconsegna del veicolo ho personalmente consegnato le chiavi all’addetta presente allo sportello e sono stata informata che sarebbero stati rilevati ulteriori danni. Ho immediatamente contestato tale rilievo in presenza dell’addetta, dichiarando che non avevo causato alcun danno alla vettura e che le aree indicate risultavano già segnate o danneggiate come da documento di check-out. Successivamente ho ricevuto una richiesta di addebito per presunti nuovi danni alla vettura, accompagnata unicamente da alcune fotografie del paraurti posteriore. Ho quindi richiesto più volte alla società: • fotografie dello stato del veicolo prima dell’inizio del mio noleggio • documentazione fotografica comparativa che dimostrasse che i danni contestati non fossero già presenti La società ha però risposto espressamente che non dispone di fotografie precedenti allo stato iniziale del veicolo, invitando a fare riferimento esclusivamente alla lista dei danni presenti nel documento di check-out. Ritengo questa richiesta di pagamento ingiustificata, per i seguenti motivi: 1. Il veicolo risultava già fortemente danneggiato in più parti, come documentato nel modulo di check-out allegato. 2. Le zone in cui vengono contestati i nuovi graffi coincidono con aree già indicate come danneggiate nel documento iniziale. 3. La società non ha fornito alcuna prova fotografica dello stato del veicolo prima del mio utilizzo. 4. Le uniche fotografie fornite riguardano il momento della riconsegna e non dimostrano in alcun modo che i danni non fossero preesistenti. 5. Ho contestato immediatamente il rilievo dei danni al momento stesso della restituzione del veicolo. Inoltre, nel contratto di noleggio (articolo 7) si stabilisce che il cliente risponde dei danni arrecati al veicolo durante il periodo di noleggio. Tuttavia, nel caso in esame la società non è stata in grado di dimostrare che i danni contestati non fossero già presenti prima dell’inizio del noleggio. In assenza di documentazione oggettiva che dimostri lo stato iniziale del veicolo, ritengo che la richiesta di pagamento sia priva di adeguato fondamento probatorio. Ho allegato alla presente: • contratto di noleggio • documento di check-out con lista dei danni preesistenti • documento di contestazione danni ricevuto • fotografie inviate dal noleggiatore • copia dello scambio completo di email intercorso con la società Chiedo pertanto assistenza per contestare formalmente la richiesta di addebito avanzata da Noleggiare.it.