Bacheca dei reclami

Buonasera, in seguito ad un tamponamento avvenuto a Milano in data 6 maggio, ove il sottoscritto aveva totalmente ragione, svolgo regolari pratiche presso l’agenzia Unipolsai, ricevendo in quel momento, buon supporto e assistenza dall’operatrice. Decido di affidare la riparazione del mio veicolo ad un’officina convenzionata con l’assicurazione e di rinunciare, in quel momento, all’auto sostitutiva proposta da Unipolsai, che secondo il servizio, incluso nella mia polizza, sarebbe dovuta essere di pari categoria, ma avrei dovuto anticipare il costo di noleggio, poi sarebbe stato rimborsato, e per la durata massima di 5 giorni, comunque apparentemente sufficienti per la riparazione del danno. Consegnata l’auto al carrozziere e valutati i danni effettivi, anche quelli non evidenti prima dello smontaggio, iniziano i problemi. Prima il servizio clienti non vuole consentire la sostituzione con nuovo pezzo di una parte di telaio in alluminio danneggiata, intimando il carrozziere a raddrizzarla. Trattandosi di un suv pesante, che percorre numerosi chilometri carico di materiale e persone, viene subito rifiutata la proposta in quanto ritenuta pericolosa per la conduzione in sicurezza del veicolo. A seguito di una lunga discussione tra carrozzeria e servizio clienti di Unipolsai, nella quale sono dovuto intervenire anche io direttamente, si riesce ad ottenere la sostituzione del pezzo. Premettendo che l’auto è utilizzata da un privato, il sottoscritto svolge un’attività nella produzione televisiva e cinematografica e il mezzo in questione è parte essenziale e fondamentale nello svolgimento dell’attività. Pertanto l’inutilizzo del medesimo, oltre i vari disagi comportati dal fatto che a questa autovettura sono legati pass specifici in quanto opera anche per Rai, ha comportato non pochi disagi e danni economici. Dettagli che fin dall’inizio erano stati resi noti all’assicurazione, sperando in una tempestiva operatività, cosa che purtroppo non è avvenuta. Ormai passata più di una settimana, solo per ottenere l’approvazione alla sostituzione dei pezzi da parte di Unipol, decido di tentare nuovamente ad avere un veicolo sostitutivo, facendo presente i disagi avuti dalla compagnia stessa, magari con dei nuovi termini. Ottengo in risposta che avrei dovuto anticipare solamente la cauzione, ma che l’auto mi sarebbe stata lasciata solamente per 3 giorni, nel weekend, da venerdì a lunedì. I problemi continuano con l’obbligo da parte di Unipol nell’utilizzo del loro fornitore per reperire i componenti necessari alla riparazione, anch’esso inefficiente. Il servizio clienti Unipol che si rifiuta di fornire la targhetta “limited”, componente presente sul portellone originale del veicolo. Credo di aver sempre pagato la polizza per intero, non vedo per quale motivo io cliente dovrei ricevere un servizio incompleto, soprattutto trattandosi di un articolo di minimo valore economico. Per poi terminare con la richiesta, da parte della mia agenzia in seguito a chiarimenti della controparte, di presentarmi in agenzia con il testimone, nonché mio cliente e non familiare o amico, per avere una dichiarazione verbale di persona di quanto accaduto, ad un mese e oltre di distanza dall’incidente, e nonostante la mia completa ragione nel sinistro. Trovo solamente ricevere questa richiesta, nonostante pervenuta dalla controparte, al quanto fuori luogo, oltretutto visto che Unipol dovrebbe fornirmi nel pacchetto la tutela legale. Dopo 20 giorni dalla consegna del veicolo alla carrozzeria, avvenuta nella mattina del giorno 3 giugno, non ne sono ancora rientrato in possesso, nonostante il lavoro, senza intoppi presentati dal servizio clienti di Unipolsai, si sarebbe potuto concludere in soli 4/5 giorni. Pare la storia possa avere una fine nei prossimi giorni.

In data 8/03 subisco un tamponamento con fuga, chiamo il 112 che si rifiutano di uscire solo perchè l'auto funziona e nessuno si è ferito e in data 10/03 apro il sinistro con tutti i documenti necessari compreso quello del testimone e targa. Già all'apertura del sinistro l'agenzia ha creato problemi per la richiesta di risarcimento sui danni che ho subito.... In data 20 marzo il perito esce a controllare i miei danni e mi dice che la controparte ha dato un'altra versione cioè negato l'incidente e comunque entro un mesetto circa sapevo la risposta. Metà Aprile ho provato a contattare l'assicurazione visto che nessuno mi dava degli aggiornamenti e mi conferma quello che ha detto il perito cioè che la perizia della controparte doveva ancora uscire/rientrare. Ho provato a contattare successivamente fino al 06/06 l'assicurazione/ liquidatore anche con i reclami e ogni volta davano versione differenti sull'avanzamento del sinistro. Sono passato dal "E' stata confermata la mia versione dei fatti ad stanno cercando di vedere il veicolo della controparte ". Probabilmente si sta rifiutando di far vedere il veicolo come mi ha provato ad accennare l'assicurazione ma dopo 3 mesi mi sembra eccessivo dargli ancora del tempo alla controparte per mostrare il veicolo. Oramai può aver tranquillamente sistemato o reso irriconoscibile l'impatto con il mio veicolo visto che sono passati 3 mesi. Sottolineo che secondo l'IVASS la liquidazione del sinistro deve essere entro 60gg per le cose e 90gg per gli oggetti e visto che non ci sono stati feriti anche senza la firma sul CAI.

A fine marzo 2025 é scaduta la polizza 700140231 berebel di UnipolTech Spa sull'auto in oggetto e in data 07.04.2025 ho restituito alla Carrozzeria Campagnolo SNC di Biella il box Rebelbot. Essendo malato l'addetto incaricato al ritiro presso la carrozzeria suddetta, mi sono fatto rilasciare dal titolare una ricevuta firmata e timbrata assicurandomi che il giorno seguente l'addetto guarito avrebbe provveduto a registrare la consegna del box sul sistema informativo di UnipolTech. Invece non mi é mai arrivata la restituzione della cauzione di 19 euro anticipatamente pagata. Iginio Dobrilla

Ho stipulato con Unipolsai un'assicurazione moto con ratei mensili per 12 mesi, con possibilità di sospensione. Dopo aver esercitato la sospensione per 2 mesi circa, alla riattivazione ho riscontrato un aumento di circa euro 14. Alla richiesta di chiarimenti non ho avuto risposta alcuna. Il contratto non prevede aumenti in caso di utilizzo della sospensione

Spett.le UNIPOL Assicurazione Il sottoscritto Vigliotti Carlo contraente CF VGLCRL57E23A024N comunica che a seguito del decesso del proprietario dell'autovettura tg. DX049KJ Terracciano Anna, polizza nr. contratto 030/195780335, il giorno 29/04/2025 mi recavo in agenzia a Pomigliano agenzia 39452 ASSI LUIGI srl provvedendo al cambio del proprietario in Terracciano Maria Giovanna, in qualità di erede, con apposita documentazione, mi veniva stipulato un nuova polizza 030/204382258 proprietario Terracciano Maria Giovanna, pagando € 107,60 premio dal 03 maggio al 02 giugno, il doppio di quello che pagavo prima e ne chiedo il motivo, ma addirittura ho pagato due volte il premio per la stessa auto DX040KJ, per lo stesso periodo, poiché dalla carta di credito risulta prelevata la somma di € 54,64 chiedo pertanto notizie in merito e la restituzione del premio erroneamente incassato.

Spett.bile Unipolmove, il giorno 20 aprile 2024 ho sottoscritto online il contratto di telepedaggio P000737845. Lo stesso giorno a distanza di poche ore ho inoltrato, tramite la vostra piattaforma web, richiesta di annullamento del medesimo contratto (TK I-563782) in forza dell'articolo 52 del codice del consumo, relativo al diritto di recesso. Il giorno 8 maggio 2024 Unipolmove mi ha comunicato la chiusura del Ticket (annullando quindi arbitrariamente la mia richiesta, senza lavorarla), poiché non avevo risposto a un tentativo di contatto telefonico (sic!). Lo stesso giorno ho richiesto con urgenza di essere ricontattato dal vostro servizio di assistenza (TK I-590623) e ho reiterato la richiesta di annullamento del contratto (TK I-590712). Successivamente nel corso di una conversazione telefonica con un operatrice Unipolmove mi è stato garantito che il contratto sarebbe stato annullato, come da mia espressa richiesta, e che il dispositivo elettronico necessario per usufruire del servizio non sarebbe stato spedito (e in effetti a distanza di un anno non l'ho mai ricevuto). Da allora non ho avuto più alcuna notizia da Unipolmove fino al 16 marzo c.a., quando tramite email mi avete comunicato la modifica della data di fatturazione, facendomi capire che il contratto P000737845 non era ancora stato annullato, a distanza di un anno e nonostante due richieste scritte inequivocabili e almeno una conversazione telefonica di ulteriore conferma. Vi ricordo che il diritto di recesso dei consumatori è garantito dalla legge e non è una facoltà che è vostro arbitrio concedere o negare. Non capisco inoltre come pretendiate di addebitarmi dei costi, quando sapete bene che neppure possego il dispositivo per usufruire del servizio (visto che, come ho ricordato sopra, si era concordato con una vostra operatrice di non procedere alla spedizione del dispositivo, data la mia richiesta immediata di annullamento del contratto). Vi ribadisco pertanto, cosa che ho già fatto in due email nei giorni appena scorsi alle vostre caselle privacy e reclami, di procedere immediatamente (e finalmente) all'annullamento del contratto P000737845 e alla eliminazione dei miei dati dai vostri archivi. Alessandro Mariantoni

Gentili referenti UnipolSai Casa, in riferimento alla pratica in oggetto, vi sottopongo una valutazione comparativa tra il preventivo ricevuto da Saemi, pari a 450 euro (oltre ai 200 euro già coperti dalla polizza), e quello proposto dall’impresa Giordano, pari a 415 euro totali, di cui soltanto 215 euro a mio carico grazie alla vostra copertura assicurativa di 200 euro. In allegato. Oltre al risparmio complessivo, il preventivo di Giordano si colloca in un range di mercato decisamente più coerente con la natura dell’intervento, ovvero la semplice sistemazione della cassetta WC. Il costo proposto da Saemi risulta infatti sproporzionato rispetto all'entità del lavoro da svolgere, e appare fuori mercato. A fronte di ciò, chiedo cortesemente di valutare e autorizzare l'intervento dell’impresa Giordano, affinché si possa procedere con tempestività ed efficienza, nel rispetto del principio di congruità delle spese. Ritengo fondamentale che un’assicurazione come UnipolSai, per mantenere alta la fiducia dei propri clienti, mostri attenzione alla trasparenza dei costi e alla libertà dell'assicurato di rivolgersi a professionisti affidabili e competitivi, evitando di scoraggiare il ricorso alla copertura assicurativa proprio a causa di preventivi esorbitanti imposti da ditte convenzionate. Il modico prezzo del materiale non giustifica l'importo richiesto dall'idraulico di SAEMI (650 euro)! https://www.idrastore.it/accessori/1347-kit-di-sostituzione-geberit-twico-per-cassette-art-110700-e-110750-240516001-geberit-4025416061731.html Resto a disposizione per qualsiasi ulteriore documentazione e mi auguro possiate approvare rapidamente la proposta alternativa.

Buongiorno, in riferimento alla polizza n. 197877724 Cane e Gatto stipulata in data 22/01/2024, sono a presentare reclamo in quanto mi è stato detto dalla vostra fiiale di Oleggio presso cui la polizza è stata sottoscritta, che sono obbligata a rinnovare la polzza in oggetto. In base all'art 65 bis Codice del consumo, D.lgs. 6 settembre 2005, n. 206, aggiornato al 18/12/2024, "Nei contratti di servizi stipulati a tempo determinato con clausola di rinnovo automatico, il professionista, trenta giorni prima della scadenza del contratto, è tenuto ad avvisare il consumatore della data entro cui può inviare formale disdetta. La comunicazione di cui al primo periodo è inviata per iscritto, tramite sms o altra modalità telematica indicata dal consumatore, e la sua mancanza consente al consumatore, sino alla successiva scadenza del contratto, di recedere in qualsiasi momento senza spese." Ciò premesso, non avendo la sottoscritta ricevuto alcun tipo di comunicazione da parte vostra trenta giorni prima della scadenza della polizza, con indicazione della data entro cui poter inviare formale disdetta, e avendo la sottoscritta inviato richiesta di disdetta in data 14.02.2025, chiedo con la presente che venga oinorata la ia richiesta di disdetta con effetto immediato senza oneri ne' spese aggiuntive a mio carico.

Spett. UnipolSai (ag. 2320 - subag. 650) v. Brennero 194, 38121 Trento. In data 06.4.2023 il mio assistito sig. Corrado GIANOTTI ha rinnovato presso di Voi la polizza RCA 1/2320/30/575921000, trovandola rincarata rispetto all'anno precedente a causa di un Malus (ben DUE classi di merito: UnipolSai da 0 a 2, Universale da 1 a 3) da Voi arbitrariamente attribuitogli, non avendo egli causato alcun sinistro nella precedente annualità. In occasione del successivo rinnovo del 06.4.2024, nuovamente in assenza di sinistri, il Bonus/Malus è stato regolarmente migliorato di UNA classe di merito (passando ad UnipolSai 1, Universale 2): rimane il fatto che anche in questo caso la giusta classe di merito sarebbe stata UnipolSai 0, Universale 1. Nel caso che il motivo del peggioramento sia stato il processo penale ove in quel periodo il mio assistito si trovava imputato per presunto investimento stradale, ribadiamo che in data 28.10.2024 egli è stato assolto con formula piena dal Tribunale di Trento in quanto "il fatto non costituisce reato". Quanto alla vostra velleitaria affermazione di un suo presunto concorso di colpa per omissione di soccorso, da voi recentemente ventilata al mio assistito, faccio notare che la sentenza giudiziaria elimina chiaramente ogni dubbio in merito, come incontrovertibilmente dimostra l'estratto della sentenza che trovate in allegato (la sentenza integrale, in originale, rimane a vostra completa disposizione per qualsivoglia verifica). RICHIEDIAMO pertanto: 1) il RIPRISTINO, ANCHE RETROATTIVO, della classe di merito precedente la modifica (UnipolSai 0, Universale 1); 2) la RESTITUZIONE INTEGRALE delle quote di premio eccedenti detta classe di merito minima da Voi arbitrariamente riscosse nel periodo considerato (DUE ANNUALITÀ). In mancanza di un rimborso entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiteremo ad adire le vie legali a tutela dei diritti del mio assistito. Distinti saluti Danilo Zeni