Bacheca dei reclami

Spett. [AMAROMA] Si rappresenta il mancato ritiro dell'organico da parte dei vostri operatori per la terza volta consecutiva a cavallo di questa con la scorsa settimana (3, 5 ed 8 settembre). Ho segnalato il disservizio con pec nei giorni successivi al mancato ritiro, ma nessuna risposta è mai pervenuta. Sottolineo altresì che il disservizio è continuativo, ma già da aprile 2025, disservizio segnalato con numerose pec (13 al netto, di quelle di settembre, nei mesi di aprile, maggio, giugno, luglio, agosto) inviate da parte del sottoscritto ed alle quali non ho mai ricevuto risposta In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Buongiorno sono stata vittima di truffa tramite il vostro sito subito.it da due persone diverse che volevano acquistare dei prodotti da me,la somma che io ho perso è pari a 670€. Queste persone mi hanno fatto caricare soldi nella mia carta perché avevano detto che tutto il pagamento avveniva così tramite subio.it,al quale mi mandavo dei link(tutto creato alla perfezione)dove accendere e mi sono dovuta creare una carta revolut per questi pagamenti. Da premettere che io i prodotti non li ho mai spediti perché queste persone dopo il pagamento sono sparite. Io mi sto recando alla polizia postale a denunciare il tutto. Spero vivamente di riavere i miei soldi indietro, perché la somma è abbastanza alta e se una mette in vendita qualcosa lo fa anche per guadagnare qualche soldo in più non per essere truffata e rimetterci. Mi auguro di avere il prima possibile risposta ed un riscontro positivo. Vi allego i soldi che mi sono stati RUBATI E i contatti di queste nullità

La sottoscritta Elena Carta, con la presente richiede il rimborso dell'abbonamento a Domestika Plus, addebitato senza approvazione. Il giorno 24/07/2025 ho acquistato alcuni corsi sulla piattaforma di Domestika al prezzo di 1,17 USD e 7,05 USD con le seguenti transazioni PAYPAL, accetando il periodo di prova gratuita a Domestika Plus. *Importo: 1,17USD * Codice transazione: 83J47796K4106141V * Data transazione: 24 luglio 2025 * Commerciante: Domestika Inc (cursos@domestika.org). *Importo: 7,05 USD * Codice transazione: 76644386EL957494T * Data transazione: 24 luglio 2025 * Commerciante: Domestika Inc (cursos@domestika.org). Il giorno stesso, ho revocato il rinnovo automatico ricevendo mail di conferma. Allego screenshoot. Successivamente, in modo fraudolento e senza il mio consenso, è stata riattivato il rinnovo automatico all'abbonamento annuale a Domestika Plus che ha portato all’addebito non autorizzato di 362,21 USD in data 24/08/2025 tramite PAYPAL. In via preliminare, si rileva quanto segue: 1. Non ho espresso il mio consenso alla attivazione, in seguito alla mia disdetta, della sottoscrizione all'abbonamento annuale, né sono stato adeguatamente informato delle condizioni contrattuali che avrebbero portato al rinnovo automatico. 2. Ho esercitato il diritto di recesso senza indugio, riannullando l’abbonamento nello stesso giorno in cui è avvenuto l’addebito e scrivendo una mail a Domestika Inc. Allego comprovante. In virtù della normativa sui contratti a distanza, esercito il diritto di recesso e richiedo il rimborso completo dell’importo addebitato, pari a 362,21 USD (285,79 euro) mediante riaccredito sul metodo di pagamento utilizzato (PayPal). Premesso quanto sopra, invio e diffido DOMESTIKA, INC. a riconoscere e corrispondere l’importo ingiustamente addebitato. Trascorsi inutilmente 15 giorni dal ricevimento della presente, in assenza di accredito e senza alcun ulteriore preavviso, mi vedrò costretto a rivolgermi all’autorità giudiziaria competente e a segnalare l’accaduto alle autorità competenti per pratiche commerciali scorrette. La presente valga anche ai fini dell’interruzione della decadenza e della prescrizione dei diritti economici e giuridici. In attesa di un riscontro urgente, porgo distinti saluti.

Egregi Signori, con la presente intendo contestare formalmente la sanzione n. 001-874-001-078 del 25 luglio 2025, emesse nei confronti del veicolo con targa FX069VS per presunta violazione delle condizioni di sosta nel parcheggio da voi gestito. Motivazioni della contestazione: Scarsa visibilità delle condizioni di utilizzo. Le condizioni di utilizzo del parcheggio non sono chiaramente visibili all'ingresso dell'area di sosta. In particolare, l'assenza di barriere fisiche e di dispositivi di rilascio ticket impedisce agli utenti di verificare l'orario di ingresso e la durata della sosta. Tale mancanza di trasparenza è stata oggetto di critiche da parte di associazioni dei consumatori, che hanno evidenziato l'insufficiente segnaletica e la difficoltà per gli utenti di prendere atto delle condizioni contrattuali prima di parcheggiare . Inadeguatezza della modalità di conclusione del contratto: La conclusione del contratto di sosta avviene tacitamente, mediante il semplice ingresso nel parcheggio. Tuttavia, la mancanza di informazioni chiare e accessibili sulle condizioni contrattuali rende tale modalità inadeguata e potenzialmente vessatoria per gli utenti. La Corte di Cassazione ha ribadito che per la validità di un contratto è necessaria una chiara e comprensibile esposizione delle condizioni, soprattutto quando si tratta di clausole che impongono obblighi economici . Alla luce di quanto sopra esposto, chiedo l'annullamento della sanzione n. 001-874-001-078 in quanto prive di adeguato fondamento giuridico e documentale. Resto a disposizione per fornire ulteriori informazioni o chiarimenti e confido in una sollecita e positiva risoluzione della presente contestazione. Distinti saluti, Cesana Maria Luisa Numero fattura/pratica : 001-874-001-078

mi rivolgo a voi per avere assistenza in merito a un soggiorno prenotato tramite HomeToGo/Novasol (prenotazione n. 9618482, struttura a Rapallo, cod. alloggio ILL798). Ho già presentato un reclamo dettagliato per gravi difformità riscontrate (pulizia inadeguata, arredi danneggiati e pericolosi, elettrodomestici guasti, check-in ritardato, connessione Internet funzionante solo con l’intervento del proprietario). Ho anche sostenuto spese documentate per sopperire ai disservizi (ventilatore e cuscino). Novasol/HomeToGo ha offerto soltanto € 50 come rimborso, cifra che ritengo del tutto inadeguata rispetto ai disagi subiti. Vi chiedo supporto per avviare le procedure di tutela più efficaci. Dispongo di tutta la documentazione (prenotazione, reclamo, risposta del portale, foto con data/ora e ricevute). In attesa di un vostro riscontro, vi ringrazio e porgo cordiali saluti. Alessio Possamai

Egregi Signori, con la presente intendo contestare formalmente le sanzioni amministrative n. 002-951-002-013 del 30 luglio 2025, emesse nei confronti del veicolo con targa FC436MF per presunta violazione delle condizioni di sosta nel parcheggio da voi gestito. Motivazioni della contestazione: Scarsa visibilità delle condizioni di utilizzo: Le condizioni di utilizzo del parcheggio non sono chiaramente visibili all'ingresso dell'area di sosta. In particolare, l'assenza di barriere fisiche e di dispositivi di rilascio ticket impedisce agli utenti di verificare l'orario di ingresso e la durata della sosta. Tale mancanza di trasparenza è stata oggetto di critiche da parte di associazioni dei consumatori, che hanno evidenziato l'insufficiente segnaletica e la difficoltà per gli utenti di prendere atto delle condizioni contrattuali prima di parcheggiare . Inadeguatezza della modalità di conclusione del contratto: La conclusione del contratto di sosta avviene tacitamente, mediante il semplice ingresso nel parcheggio. Tuttavia, la mancanza di informazioni chiare e accessibili sulle condizioni contrattuali rende tale modalità inadeguata e potenzialmente vessatoria per gli utenti. La Corte di Cassazione ha ribadito che per la validità di un contratto è necessaria una chiara e comprensibile esposizione delle condizioni, soprattutto quando si tratta di clausole che impongono obblighi economici . Alla luce di quanto sopra esposto, chiedo l'annullamento della sanzione n. 002-951-002-013 in quanto prive di adeguato fondamento giuridico e documentale. Resto a disposizione per fornire ulteriori informazioni o chiarimenti e confido in una sollecita e positiva risoluzione della presente contestazione. Distinti saluti, Ligabue Anna Numero fattura: 002-951-002-013

Buongiorno, in data 27/08/2025 contatto l'agenzia immobiliare Rental House dopo aver visto un annuncio sul sito Idealista di un appartamento gestito da questa agenzia. Mi sono recata presso l'agenzia nella loro sede di via Mantova 15, Milano. Sono alla ricerca di un appartamento in affitto per un breve periodo. Le promesse di questa agenzia erano quelle di inviare due giorni a settimana (martedì e venerdì) soluzioni di affitto di immobili insieme ai numeri di telefono dei relativi proprietari e alle foto degli appartamenti in questione. Il costo del servizio è di 280 euro ed è valido per la durata di 6 mesi. Mi viene detto che gli annunci con tutti i dettagli vengono inviati solo via Whastapp. Mi sono state quindi chieste le caratteristiche dell'immobile che cercavo (tipo di immobile, durata dell'affitto, ecc.). Mi sono stati elencati una decina di appartamenti in linea con la mia richiesta, quindi decido di firmare il contratto pagando la quota di 280 euro (soldi consegnati in contanti perché il pos risultava non funzionante) ed aspetto il giorno dopo l'invio via Whastapp delle soluzioni che mi erano state elencate. Il giorno dopo non ricevo nessuno degli annunci che mi erano stati proposti il giorno prima. Mi viene detto che quegli appartamenti in realtà non erano disponibili. Mi arrivano solo due messaggi di appartamenti che non erano per niente pertinenti alla mia richiesta. Richiedo quindi più volte di ricevere gli annunci degli appartamenti che mi erano stati proposti in sede. Mi viene proposto allora un appartamento già fittato che all'agenzia risulta, tra l'altro, ancora disponibile. Da giorni l'agenzia continua a rispondermi che al momento non hanno altri appartamenti disponibili nonostante in sede mi avessero detto tutt'altro. Con la presente si intende chiedere l'immediata risoluzione del contratto con la restituzione della somma pagata in quanto il servizio promesso è inesistente. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Buongiorno, In data 18 luglio 2025 ho rinnovato polizza annuale della mia auto ER869NF (01 ago 2025-31 lug 2026). Ai primi di agosto, a causa di un serio problema al motore, ho dovuto acquistare una nuova autovettura GN769EL con contestuale rottamazione della vecchia auto. Nell'acquisto ho acceso finanziamento includente polizza assicurativa completa per 5 anni con altra compagnia. Ho pertanto chiesto a Vittoria tramite broker assicurativo HOWDEN SPA voltura assicurazione solo per Rca e tutela legale. A fronte di.nuova polizza per totali eur 281,00 mi è stato prospettato un rimborso di soli eur 8,27. Vittoria sempre tramite broker ha risposto negativamente alla mia contestazione.

Agenzia affiliato Gruppo Toscano San Lorenzo Srl sede via San Lorenzo 150 Palermo. Ottobre 2024 l'agenzia sotto mandato dei proprietari mette in vendita un appartamento con destinazione d’uso ufficio e condono da definire, proponendolo ad uso abitativo malgrado la pratica del condono fosse stata sorteggiata a campione dal comune per ulteriori accertamenti già a Settembre 2024. Durante la visita non veniamo messi al corrente della grave situazione di irregolarità che pesa sull’immobile, salvo il già avviato cambio di destinazione d’uso. Rassicurati della facile risoluzione di questo unico neo dall’agenzia (il cambio di destinazione d’uso già avviato) facciamo una proposta ai proprietari, tramite l’agenzia e nello specifico tramite l’agente immobiliare Sig. Gianluca Bologna. Ci viene richiesto di compilare un assegno della cifra di 12.200 euro e di intestarlo all'agenzia a titolo di provvigione per la mediazione e non ai proprietari come consuetudine vuole. Dopo una controproposta dei proprietari da noi accettata restiamo in attesa di ricevere i documenti che certificano il cambio di destinazione d’uso. Il Sig. Bologna continua a rassicurarci che qualsiasi problema documentale sarebbe potuto sorgere, avrebbe restituito il nostro assegno. A metà dicembre finalmente, tramite il geometra incaricato dai proprietari e a loro detta presentatogli dall'agenzia, nella sede di quest'ultima, ci vengono consegnati i documenti attestanti che l'appartamento ha come destinazione d'uso quello abitativo. Anche in questa occasione io e mia moglie restiamo ignari che è ancora in corso da parte del comune il procedimento di perfezionamento del condono e quindi che la documentazione consegnataci non poteva neanche essere richiesta fino a determinazione positiva del condono da parte del comune. Da questo momento in poi l'agenzia preme insistentemente per effettuare il compromesso ed essere saldata per l'attività di mediazione, tanto da organizzare l'appuntamento presso il notaio il 27 dicembre, nonostante la data sia a cavallo fra le festività natalizie e il notaio non avesse disponibilità senonché pressato incessantemente dall’agente di concludere il prima possibile, ci inserisce tra un appuntamento e l’altro. In quella data il Sig. Bologna pretendeva il saldo integrale del compenso di mediazione dell'agenzia per la cifra di 12.200€ nonostante il perfezionamento della vendita sarebbe dovuto avvenire entro il 31 Marzo 2025, ottenendoli in quanto unica possibilità dataci per poter concludere l’affare; inoltre davamo 20.000 euro ai proprietari a titolo di caparra. Di conseguenza io e mia moglie andiamo in banca per avviare la pratica di mutuo, consegnando tutta la documentazione in nostro possesso, dataci dal geometra procuratore speciale dei proprietari. A fine febbraio per definire il tutto la banca ci chiede di fare una modifica del compromesso. Richiesta che noi giriamo prontamente all'agenzia. Da questo momento l’atteggiamento dell’agente immobiliare cambia, iniziamo a capire che qualcosa non va, finché finalmente il 13 marzo ci viene chiesto di andare in agenzia per parlare con i proprietari. In questa occasione, ci viene riferito dai proprietari ed in presenza dell’agente Sig. Bologna che, il 13 Gennaio (ben 2 mesi prima)- a seguito di pratica estratta a campione a Settembre 2024 ancora prima che noi facessimo la proposta di acquisto ad Ottobre 2024 - il comune aveva informato il loro geometra che la perizia giurata per il perfezionamento del condono da lui redatta presentava dei vizi sostanziali, e quindi, veniva annullata. Malgrado ciò i proprietari, consapevoli che avremmo consegnato questi documenti non più validi in banca per la richiesta di mutuo, non ci hanno avvisato ed impedito di avviare la pratica di mutuo esponendoci a gravissime conseguenze nei confronti dell’istituto di credito. Ci si soffermi a riflettere come questo esito del comune che stravolgeva la documentazione sia arrivato pochi giorni lavorativi dopo la firma del compromesso con annesso pagamento e che insistenza era stata fatta dall’agente per effettuarlo il prima possibile. Durante l’incontro del 13 Marzo, con la certezza che la vendita non sarebbe più potuta avvenire entro il termine stabilito del 31 Marzo e quindi di dover rispondere della penale prevista per legge, ci viene chiesto dai proprietari di firmare un documento con l’obiettivo di vincolarci fino a che il ricorso da loro fatto al TAR possa avere esito; essendo giustizia amministrativa come tutti sanno, i tempi sono indefiniti. Chiaramente, sia per la mancanza di fiducia creata a causa dei proprietari e dell’agenzia che ci viene rilevato dagli stessi proprietari fosse a conoscenza della situazione sin dal principio – che ricordiamo hanno deciso di informarci ben due mesi dopo aver saputo dell’annullamento della perizia giurata quando si è reso necessario firmare dei nuovi documenti per definire il contratto- sia per i tempi che non potevano essere più rispettati (entro il 31 marzo), sia per l’oggettiva problematica su cui grava l’immobile, rifiutiamo la proposta e chiediamo che ci vengano restituiti i soldi da noi consegnati. 20.000 € ai proprietari e 12.200 € all'agenzia. La stessa ci comunica che per loro l'affare si è concluso nel momento in cui abbiamo siglato il compromesso e quindi non avrebbe restituito un singolo euro sfidandoci di adire alle vie legali, i proprietari ci comunicano che a seguito di tombale (avremmo dovuto firmare un documento dove assicuravamo di non chiedere i danni da loro procuratoci), avrebbero restituito i soldi, altrimenti li avrebbero tenuti aspettando di essere portati in causa. Io e mia moglie, che pensavamo e necessitavamo di avere la nostra casa entro poche settimane, ci siamo trovati di fronte ad una scelta, o accettare dei tempi indefiniti e sperare nella risoluzione del ricorso presentato dai proprietari o a dover perdere 12.200 euro senza avere nessuna colpa. E’ anche di rilevante importanza sottolineare, che mia moglie era al 4° mese di gravidanza e che già durante la comunicazione di questi fatti e tutt’oggi, questo ha influito sul benessere fisico e psicologico suo e della gravidanza. Dal 13 marzo ad oggi, la situazione è peggiorata. I tentativi di conciliazione provati dai miei legali (civilista e penalista, in quanto si configurano gravi ipotesi di reato) non hanno avuto nessun effetto né tantomeno risposta da parte dell’agenzia che si è totalmente eclissata. Oltretutto, a maggio, veniamo a conoscenza, direttamente dal comune e non dai proprietari che anche in questa occasione non ci informavano, che oltre la perizia giurata per il perfezionamento del condono, anche la richiesta di art. 20 e conseguentemente SCIA e SCA vengono annullate in quanto anche queste presentate con dei vizi fondamentali, rendendo totalmente priva di valore TUTTA la documentazione che ci era stata fornita dal geometra per poter in fretta e furia effettuare il compromesso e sborsare 32.200€; l’organo competente dei geometri, ha ritenuto necessario aprire un procedimento disciplinare nei confronti del geometra a causa dell’operato svolto. Abbiamo pagato 32.200 € per un appartamento ad oggi e sin da quando era stato messo in vendita dall’agenzia, invendibile ad uso abitativo senza avere niente in mano. L’agenzia invece ha ottenuto 12.200€ portando avanti una vendita irrealizzabile di un immobile ad uso ufficio presentandolo ad uso abitativo. I proprietari hanno i nostri 20.000€ senza avere dato nulla. Il Gruppo Toscano SpA di cui fa parte l’affiliato San Lorenzo srl si disinteressa totalmente della vicenda, rispondendoci che giuridicamente sono indipendenti. Chiaramente la nostra fiducia mal riposta è stata tale perché l’agenzia si presenta come Toscano e non come autonoma; non avremmo mai dato una cifra del genere se avessimo saputo di stare affidando i nostri sudati soldi ad un agente immobiliare facente parte di una Srl (società che giuridicamente non dà garanzie) e si avvale del marchio Toscano.

Buongiorno, in data 21 Luglio 2025 conclusi un contratto di locazione di un'autovettura con iGetonboard. S.r.l. Il contratto prevedeva la locazione di un'autovettura per 6 persone per il periodo 9 - 15 Agosto 2025. Versai un deposito di 102.69 euro per effettuare la prenotazione. Al momento del ritiro dell'auto, tuttavia, ci fu comunicato che la vettura prenotata non era disponibile per via di un incidente avvenuto con i locatari precedenti. Ci fu offerta l'alternativa di ritirare due vetture da 5 posti ciascuna. Questa alternativa non era accettabile poichè inadeguata alle mie necessità. Avendo trovato una soluzione alternativa con un'altra compagnia di locazione in loco, procedetti alla cancellazione della prenotazione in oggetto quel giorno stesso. Tuttavia, iGetonboard S.r.l. (tramite messaggio automatico online) comunicò il rifiuto di restituire il deposito già versato poichè la cancellazione non era avvenuta entro le 48 ore precedenti al ritiro della vettura. Con successiva comunicazione email informai iGetonboard S.r.l. di quanto segue: 1. Nei Termini e Condizioni (TC) al titolo “Modifiche o Cancellazioni della Prenotazione”si precisa che “un rimborso non sarà possibile se la cancellazione non avviene prima dell'inizio del periodo di noleggio” e che tale periodo deve essere di 48 ore. Tuttavia, nel caso in oggetto, l’inizio del periodo di noleggio non ha mai avuto luogo (i.e., il contratto non è mai entrato in forza) dal momento che iGetonboard S.r.l. non ha potuto fornire l’auto richiesta (e prenotata) al momento del ritiro. 2. Nei TC, al titolo “Prezzi e Categorie Auto”, si precisa che “Durante il processo di conferma delle prenotazioni e nelle ore subito successive” iGetonboard S.r.l. verifica che “le caratteristiche dei veicoli corrispondano a quanto prenotato” e che in caso di discrepanza iGetonboard S.r.l. provvederà all’annullamento della prenotazione ed ad effettuare il rimborso. Nel caso in oggetto iGetonboard S.r.l. è stato incapace di fornire il veicolo con le caratteristiche richieste (i.e., le caratteristiche del veicolo non corrispondevano a quelle prenotate). Pertanto, iGetonboard S.r.l. non solo ha la facoltà, ma è tenuto alla cancellazione della prenotazione ed al rimborso immediato delle somme già pagate (€102,69). Non ricevetti mai alcuna risposta da iGetonboard S.r.l. alla suindicata email. Con il presente reclamo si desidera sollevare il mancato rimborso del deposito da parte di iGetonboard S.r.l. ed il totale disinteresse successivo impedendo ogni comunicazione diretta con iGetonboard S.r.l. il quale opera esclusivamente tramite una piattaforma online priva di un contatto telefonico diretto e scevra di ogni supporto al cliente. Tale condotta da parte di iGetonboard S.r.l. risulta in chiara violazione degli obblighi stabiliti dal Codice del Consumo di correttezza e di comunicazione chiara ed accessibile con il consumatore.