Bacheca dei reclami

Buongiorno ho ricevuto presso il mio indirizzo in data 24/12/25 una lettera da parte SPN. SPA che richiede il pagamento di 6’25 euro entro il 21/12/25 per un mancato pagamento dí pedaggio. Il dettaglio del traffico riporta la data del 19/07/25 ora 15.43.32 la targa di un motociclo che non è di mia proprietà e che non ho mai noleggiato la stazione dir.ss 268 e la causale trans. Pista LPT. Quanto riportato nella comunicazione è falso in quanto in quella data e quella ora mi trovavo a Palermo al lavoro a 800 km di distanza e io non sono possessore di motociclo con targa EK85337 e non avendolo mai noleggiato come voi dichiarate nella vostra comunicazione pratica 2445074830. Ho intenzione di procedere per vie legali nel caso non venisse confermato che si tratta di un errore. Richiedo comunque l accesso alla fotografia tramite siete risaliti alla mia persona con visibilità del veicolo e la targa. Nel caso in cui non mi inviate quanto richiesto la pratica a mio nome dovrà ritenersi nulla rimango in attesa di di un vostro sollecito riscontro,avendo ricevuto una comunicazione,per altro non Raccomandata tre giorni dopo la scadenza. Cordiali saluti

Buongiorno, avete preso in carico il mio caso all'inizio settembre 2025 contro Booking.com per il caso numero 13339086. Al telefono mi dicono che è in lavorazione ma vedo che sul sito risulta "Chiuso". Io non ho ricevuto ne risposta da Booking.com nè un rimborso per le ferie a Sydney rovinate a causa dell'appartamento già affittato ad altri. Vi sarei molto grata se riuscisi ad avere almeno un rimborso per questi giorni rovinati. Il reclamo originale: Spett.le Booking Re. Prenotazione confermata N° 5866896424 – Secret Garden Apartment in Bondì (Sydney) per le date 9-11 Agosto 2025. Avevo prenotato l’appartamento sopra per il periodo 9-11 Agosto 2025 tramite il Vostro sito. Me l’avevate confermato con un check-in per le ore 12.00 del 9 Agosto 2025 per un totale di $AUS 324 - €181). (Allegato 1). Alle 10.30 ho scritto una WhatsApp al proprietario per sapere dove dovevo ritirate le chiavi. Alle 12.30 pm mi ha risposto che purtroppo ci deve essere stato un errore e che l’appartamento non era più disponibile e lui era all’estero. Mi ha inoltre chiesto su quale sito ho prenotato e ho risposto “Booking”. (Allegato 2) Dopo una lunga attesa alle 16.11 pm mi ha scritto che cercava di contattare Booking per trovare una soluzione ma poi non si è più fatto vivo. (Allegato 3). Anche noi abbiamo cercato di metterci in contatto con Booking ma non siamo riusciti dall’Australia. Nel frattempo abbiamo cercato autonomamente una soluzione e l’abbiamo trovata a “El Toro Hotel” Warwick Farm (36 km dalla stazione centrale di Sydney), a differenza dell’appartamento a Bondì (6 km dalla stazione centrale di Sydney). Il prezzo pagato per le due notti è stato di $397.61- una differenza di $73.61 (Allegato 4). Essendo in 4 persone con 2 bagagli ciascuno siamo stati costretti a prendere 2 taxi per un costo totale di $250 dollari australiani (pagati in contanti). Il giorno seguente abbiamo dovuto comprare 4 Opal cards per trasporto fino al centro di Sydney e ritorno, oltre a un taxi andata e ritorno dall’albergo fino alla stazione di Warwick Farm (un paio di km per tratto). L’esperienza è stata traumatizzante per il disagio causato. Avevamo solo due giorni a Sydney e metà della nostra vacanza là è andata persa causando un danno irrecuperabile perché abbiamo perso l’opportunità di vedere metà delle cose che avevamo in programma. Pertanto chiedo un risarcimento per le spese extra e per il tempo perso alle quattro persone di €500. Vedo che ora avete tolto la possibilità di prenotare Secret Garden Apartment in Bondì (Sydney) dal Vostro sito, ma sarebbe opportuno controllare meglio le strutture che offrite! (((Siamo spiacenti, al momento non è possibile effettuare prenotazioni per questo hotel. Clicca qui per vedere strutture nelle vicinanze )). In mancanza di riscontro intendo andare per vie legali. Cordiali saluti. Maria Deganello Padova 3 Settembre 2025

Spett. Garanzia 3, sono titolare del contratto di estensione della garanzia n. 110067713. Ho aperto in data 27/11/2025 la pratica di sinistro a seguito del guasto della mia smart TV Samsung mod. QE55Q60TAUXZT alla quale è associato il contratto con la Vs. Società n. 110067713. Dopo aver inviato, a seguito di Vs. richiesta alcune foto ed un video del guasto in data 01/12/2025 ho ricevuto da Voi la seguente mail: "Gentile cliente, la informiamo che la Sua richiesta di assistenza non può essere presa in carico in quanto il difetto da Lei segnalatoci, non rientra nel regolamento di Garanzia3. Le ricordiamo che Garanzia3 ricalca fedelmente le condizioni ufficiali di garanzia del marchio. In particolare Garanzia3 interviene in tutti i casi in cui venga inficiata la funzionalità del prodotto e non in caso di danni accidentali o danni fisici, in quanto il televisore presenta un danno fisico al pannello nell'angolo in basso a destra. Pertanto siamo spiacenti di non poterla aiutare. Dalla Vostra mail si evince che la richiesta sarebbe stata respinta poiché il televisore “presenta un danno fisico al pannello nell’angolo in basso a destra” e che Garanzia3 “interviene in tutti i casi in cui venga inficiata la funzionalità del prodotto e non in caso di danni accidentali o danni fisici”." Lo stesso giorno ho chiesto un riesame della valutazione in quanto la TV non ha subito alcun danno fisico, ma all'improvviso ha presentato il guasto segnalato. Ad oggi, 22/12/2025 non ho mai ricevuto riscontro. Osservo quanto segue: Il difetto incide sulla funzionalità del prodotto, che risulta compromesso in modo tale da non consentirne l’uso normale secondo la destinazione d’uso. Non si tratta, pertanto, di un mero danno estetico, ma di un pregiudizio che coinvolge direttamente la fruibilità del televisore. Nel Vostro diniego non viene indicata alcuna specifica clausola del regolamento di Garanzia3 che escluderebbe la copertura nel caso concreto, né viene fornito un riferimento puntuale agli articoli contrattuali applicabili. Ai sensi della normativa a tutela del consumatore (D.Lgs. 206/2005), le clausole limitative o di esclusione devono essere chiare, comprensibili e portate in modo trasparente a conoscenza del cliente. Qualora riteniate di qualificare il caso come “danno accidentale” o “danno fisico” escluso dalla garanzia, siete tenuti a motivare in maniera dettagliata le ragioni tecniche della Vostra valutazione, che consenta una verifica effettiva e non meramente assertiva delle conclusioni raggiunte. Tanto premesso, chiedo il riesame della pratica con chiara indicazione delle condizioni di garanzia da Voi applicate, con espresso richiamo agli articoli del regolamento Garanzia3 ritenuti pertinenti; Vi invito a fornire un riscontro motivato e completo alla presente entro 15 giorni dal ricevimento, avvertendo che, in difetto, mi riservo di adire gli organismi di risoluzione alternativa delle controversie e/o l’Autorità Giudiziaria a tutela dei miei diritti, anche in via risarcitoria.

Buonasera, sono il sig. PIZZI Ruggiero e vorrei segnalare un comportamento scorretto da parte della società finanziaria nel titolo indicata. Nel mese di giugno 2024, tramite la piattaforma commerciale AMAZON, ho usufruito di una richiesta di finanziamento da parte della società finanziaria Cofidis la quale era inserita nelle modalità di pagamento nella suddetta piattaforma per acquistare della merce. La mia richiesta è stata respinta. Nella richiesta venivano richiesti i miei dati personali allegando codice fiscale, patente di guida e coordinate bancarie, con accettazione dei consensi della privacy e dati conto terzi. Solo in data odierna, controllando tramite app. bancaria, ho notato che da quella data ad oggi, sistematicamente venivano prelevati euro 9,90, a loro dire, per essermi associato al confidis club, quando di fatto, nella mia richiesta non era menzionato nella pagina ne tantomeno in mio possesso dell'allegato che mi hanno inviato in data odierna specificando che con la suddetta finanziaria non ho mai avuto nessun rapporto di prestito e di conseguenza alcun giovamento nell'effettuare il suddetto abbonamento. prego la S.V. di consigliarmi sul da farsi grazie.

Buongiorno, il 17 gennaio 2025 ho ritirato presso la concessionaria CO.BRA.MA , via Don Lorenzo Perosi, 4, Scandicci (FI) (vedi allegato 1 fattura di acquisto), si tratta di una Grande Punto a metano immatricolata nel 2015, con 155900 chilometri ed un aspetto generale molto buono,. Insieme all'auto mi veniva consegnato il Certifica di conformità n. 0000122048. La vettura mi viene consegnata previo tagliando, allegato 3, che prevede tra l'altro il cambio dell'olio (2,6 litri). Improvvisamente il 26 settembre si accende la spia della pressione dell'olio, vado immediatamente presso la mia officina di fiducia (Officina Tavarnuzze snc, via Cassia 119, Impruneta, la diagnosi è manca completamente l'olio, infatti risulta necessario il rabbocco di 2 litri d'olio, vedi fotocopia dello scontrino-documento commerciale (allegato 4). Quindi in appena otto mesi, e soli 6000 km percorsi, l'auto ha consumato 2 litri di olio, consumo assolutamente anomalo. Risulta quindi evidente che il problema al motore era presente fin dalla consegna dell'auto avvenuta a gennaio. Su consiglio dell'officina apponiamo un adesivo con indicazione di data e chilometri ben visibile all'interno della vettura. Giovedì 4 dicembre, percorsi i 2000 chilometri concordati, mi reco presso l'officina per il controllo: risultato necessario rabbocco di un litro d'olio (quindi la situazione è addirittura peggiorata, in quanto nel periodo precedente aveva consumato un libro d'olio ogni 3000 km. Il giorno seguente, alle ore 10.48, telefono al Sig. Ivan Piro, dipendente di CO.BRA.MA; quindi il problema è stato segnalato il 5 dicembre, ma già il era emerso con chiarezza che c'era un problema e notevole entità. Al riguardo va precisato che non ci sono mai state e non ci sono perdite di olio dal motore, questo significa che tutto l'olio consumato viene bruciano in modo anomalo all'interno del motore. Dopo varie mail e telefonate si arriva al rifiuto da parte di Conformgest dell'intervento in garanzia (allegato 5). La Conformgest, che in effetti non aveva a disposizione nemmeno i riassunto di quanto sopra esposto (in riassunto era contenuto nella prima mail inviata per segnalare il problema, allegato 6). In definitiva alla luce di quanto esposto e documentato sopra si richiede il riesame della richiesta di applicazione della garanzia

segnalo un addebito di €114 da parte di Airbnb effettuato in data 14/12, che non riconosco. Nel mio account Airbnb non risulta alcuna prenotazione, acquisto o servizio attivo che giustifichi questo importo. Il pagamento è avvenuto tramite autorizzazione automatica, ma non sono stato informato di alcun addebito specifico né ho ricevuto conferma di un acquisto. Ho già contattato l’assistenza Airbnb più volte, senza ottenere una spiegazione chiara né il rimborso. Per questo motivo chiedo l’apertura di una contestazione e la verifica dell’operazione, con rimborso dell’importo in quanto addebito non autorizzato o non giustificato. Utente ste-86-@hotmail.it

Ho ricevuto un pagamento per domiciliazione inesistente di 408,26 euro da pagare il 12.12.25 da PAY PAL EUROPE Iban LU96ZZZ0000000000000000058 Non so se sono riuscito a bloccarlo.

Buongiorno, dopo quasi un anno di distanza ho ripreso in mano il tablet che mi avete inviato quando ho sottoscritto l'abbonamento ad Altrocosumo. Già all'epoca non riuscivo ad utilizzarlo in quanto lentissimo e con seri problemi a livello di gestione dei processi (video, audio, ragionamento ecc.). Inoltre, le app crashano e non si riesce a portare a termine i compiti. Comportamento molto frustrante. Non avevo fatto nessun reclamo perché ho accettato la situazione così com'era. Ora però ho deciso che avendo un tablet a disposizione voglio iniziare ad usarlo, peccato che è inutilizzabile quanto prima.

Ho denunciato un sinistro per perdita d’acqua da un tubo pluviale incassato nella struttura dell’abitazione, con conseguenti infiltrazioni. AXA Assicurazioni ha negato l’indennizzo, sostenendo l’assenza di danni da bagnamento e attribuendo la rottura a degrado o errori di posa. Il diniego si basa su una perizia effettuata senza sopralluogo, svolta esclusivamente tramite fotografie. Nonostante un reclamo formale, la compagnia ha confermato la propria posizione con una risposta generica, senza entrare nel merito delle contestazioni tecniche. Ritengo la gestione del sinistro scorretta e penalizzante per l’assicurato e ho quindi segnalato il caso ad Altroconsumo e all’IVASS per le opportune verifiche.