Bacheca dei reclami

Spett. RCB In data 01/09/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio una bici elettrica pagando contestualmente l’importo di 759,99 euro. A distanza di 12 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare,pinza dei freni difettosa. Il 9/09/2026 mi sono recato presso il negozio partner, vi ho inviato un email per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia e vi ho consegnato a tal scopo il prodotto il 09/09/2026.Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

​Il sottoscritto acquirente contesta formalmente la gestione del bene acquistato da Smart Generation in data 20/03/2025. A seguito di un ripristino di fabbrica, sul dispositivo è emerso un blocco di gestione remota (MDM / Apple Business Manager) preesistente e non rimosso, che rende il computer oggettivamente inservibile e affetto da un vizio di non conformità originario. ​Nonostante la chiara natura software e server-side del blocco (risolvibile telematicamente dal venditore tramite il proprio fornitore o portale di gestione aziendale), Smart Generation ha rifiutato l'intervento da remoto imponendo l'invio fisico del bene presso la propria sede. Tale pretesa logistica risulta del tutto ingiustificata, sproporzionata e in contrasto con gli obblighi di garanzia legale, in quanto genera disagi e rischi di trasporto inaccettabili per un difetto imputabile esclusivamente al fornitore. ​Si richiede pertanto l'immediata attivazione della procedura di sblocco da remoto del terminale o la sostituzione immediata del prodotto conforme, riservandosi ogni ulteriore azione a tutela dei propri diritti tramite gli organi competenti.

buongiorno ho mandato pec a samsung italia con questo testo:Oggetto: Reclamo formale per difetto di conformità ex Art. 129 e segg. Codice del Consumo – Richiesta sostituzione ripiani in garanzia legale – Frigorifero Samsung Modello RT53DG7A14S9 Spettabile Samsung Electronics Italia S.p.A., con la presente il sottoscritt MARCELLO CALIGINE PREMESSO CHE: • In data 17/06/2025 ho acquistato il frigorifero Samsung modello RT53DG7A14S9 (Numero di Serie S/N: OM5E4DBXC00354J come da allegata prova d’acquisto; • Il prodotto è stato acquistato lo scorso anno ed è pertanto pienamente coperto dalla Garanzia Legale di Conformità di 24 mesi prevista dal Codice del Consumo; • Di recente si è verificata la rottura improvvisa dei ripiani interni in plastica. I componenti hanno ceduto senza subire alcun urto o sovraccarico, manifestando una palese cristallizzazione intrinseca e infragilimento del materiale, che ha perso la propria normale elasticità e resistenza alle basse temperature del vano frigorifero. CONSIDERATO CHE: Ai sensi dell'Art. 133 del Codice del Consumo, il difetto si manifesta entro i due anni dalla consegna del bene. Trattandosi di un vizio strutturale dei materiali (non idonei a resistere alle normali temperature di esercizio del dispositivo), l'onere della prova contraria spetta al produttore/venditore. Non è in alcun modo riscontrabile un uso improprio da parte del consumatore. TUTTO CIÒ PREMESSO E CONSIDERATO, VI DIFFIDO A: Provvedere alla consegna e sostituzione gratuita dei ripiani danneggiati con componenti conformi e privi di difetti di fabbricazione, entro e non oltre il termine di 14 giorni dal ricevimento della presente comunicazione. In caso di diniego o mancato riscontro entro i termini, mi riserverò di adire le vie legali, di informare le autorità competenti (AGCM) e di affidare la tutela dei miei diritti a un'associazione dei consumatori. Si allegano alla presente: 1. Copia del documento fiscale d'acquisto fattura datata 2025). 2. Documentazione fotografica dettagliata dei ripiani e della plastica cristallizzata. Distinti saluti, MARCELLO CALIGINE

Buon pomeriggio, ho richiesto da stamattina assistenza alla whirlpool per la mia asciugatrice in garanzia, non scalda più, meno di un anno di vita (05/10/2025 comprata) e mesi di utilizzo 5 (dal 01/06/2026). Da stamane chiamo e vengo reindirizzato ad un bot whatsapp che mi guida verso una richiamata, la quale ....non arriva mai se non alle 18.35 per dirmi che erano dispiaciuti per non essere riusciti a richiamarmi e a richiamare il giorno successivo per riaprire la pratica..... Tutto ciò è vergognoso, io pretendo assistenza alla mia asciugatrice in tempi rapidi, non di essere preso in giro con bot whatsapp e mancate richiamate. Esigo che le mie condizioni di garanzia siano rispettate e che qualcuno venga a vederla entro il più breve tempo possibile.

Spettabile Eminflex S.p.A., ​invio la presente comunicazione in merito all'acquisto di n. 2 materassi effettuato tramite il vostro canale WhatsApp ufficiale, riferito alla Fattura n. 202504660/2006 del 31/01/2025. La presente contestazione riguarda nello specifico i due materassi del kit (modello Unico), di cui uno ottenuto a seguito di una precedente sostituzione del modello "Comodo" con contestuale integrazione di prezzo da me versata. Ad oggi, entrambi i materassi in mio possesso presentano gravi difetti di fabbricazione e di tenuta strutturale emersi con un normale utilizzo: 1. Primo materasso: presenta un cedimento elastico al centro: a vuoto appare normale, ma sotto il peso del corpo affonda completamente creando un effetto "discesa" che fa scivolare le persone al centro. Inoltre è scoppiato con la fuoriuscita del materiale/spugna interno. 2. Secondo materasso: presenta lo stesso identico cedimento della struttura sotto carico, con totale perdita di portanza e conseguente scivolamento verso il centro non appena ci si sdraia. Ho già provveduto a segnalare più volte la problematica tramite email e WhatsApp inviando il materiale fotografico, ma senza esito. L'assistenza telefonica risulta irraggiungibile e la gestione del reclamo è ferma. Qualora riteniate che la documentazione fotografica allegata non sia sufficiente a valutare il cedimento strutturale, vi invito a inviare un vostro incaricato o a disporre il ritiro dei materassi per l'ispezione tecnica diretta, a vostre spese come previsto dalla legge. Essendo l'acquisto stato effettuato il 31/01/2025, i beni sono pienamente coperti dalla Garanzia Legale di Conformità (artt. 128 e ss. Codice del Consumo). Chiedo la sostituzione gratuita di entrambi i materassi con prodotti conformi ed esenti da vizi, o in alternativa il rimborso della quota relativa ai materassi.

Ho acquistato nel settembre 2025 presso il punto vendita Kartell di Firenze una sedia Kartell Piuma. Dopo meno di un anno dalla consegna, durante il normale utilizzo della sedia, mentre ero semplicemente seduta a tavola, si è verificata una rottura strutturale nel punto di giunzione tra lo schienale e il bracciolo. La rottura non era presente al momento dell’acquisto. Non vi sono stati urti, cadute, sovraccarichi, manomissioni o utilizzi diversi dalla normale destinazione del prodotto. Ho immediatamente contattato il punto vendita Kartell di Firenze e ho fornito tutta la documentazione richiesta, tra cui la fattura, le fotografie della rottura e le fotografie della parte inferiore della sedia con i dati identificativi e di produzione. Kartell ha inizialmente rifiutato la garanzia sostenendo che il danno fosse compatibile con un “utilizzo improprio” del prodotto. Ho contestato tale conclusione e il responsabile del punto vendita mi ha comunicato che avrebbe sottoposto nuovamente il caso agli uffici competenti e al reparto tecnico. Dopo ulteriori solleciti, Kartell ha effettuato una nuova valutazione e, con comunicazione del 28 settembre 2026, ha confermato il diniego della garanzia. Nella loro ultima risposta, Kartell ha indicato come possibile causa della rottura una “sollecitazione esercitata sulle gambe posteriori della sedia”, precisando tuttavia espressamente che si tratta di una “possibile ipotesi generatrice del danno” formulata sulla base del solo esame della documentazione fotografica trasmessa. Per quanto mi risulta, la sedia non è mai stata sottoposta a un esame fisico diretto da parte dei tecnici Kartell. Ho quindi chiesto a Kartell di precisare quali specifici elementi tecnici rilevati nelle fotografie abbiano portato a formulare l’ipotesi di un utilizzo improprio e quali elementi consentano di escludere che il cedimento possa essere riconducibile a un difetto di conformità del prodotto. Mi sono inoltre resa disponibile a mettere la sedia a disposizione per un eventuale esame diretto. Kartell ha inoltre richiamato il superamento dei test di resistenza e durabilità previsti per il modello. Tale circostanza riguarda le caratteristiche generali del modello, ma non chiarisce la causa della rottura verificatasi nel singolo prodotto oggetto della contestazione. Ritengo inoltre rilevante che la rottura si sia manifestata entro il primo anno dalla consegna del bene. Nel corso della vicenda ho sempre collaborato fornendo tempestivamente tutta la documentazione richiesta e ho dovuto effettuare numerosi solleciti prima di ottenere una risposta definitiva. Per formalizzare la mia contestazione avevo inoltre inviato una PEC il 3 settembre 2026 all’indirizzo che mi era stato indicato dal personale del punto vendita Kartell di Firenze, il quale mi aveva comunicato che la segnalazione sarebbe stata inoltrata agli uffici competenti. Kartell S.p.A. ha successivamente comunicato di non aver ricevuto tale PEC. Alla luce di quanto sopra, chiedo il vostro intervento nei confronti del venditore affinché il diniego della garanzia legale di conformità venga nuovamente valutato alla luce della documentazione disponibile e delle circostanze sopra esposte. Chiedo in particolare che venga riconosciuto il mio diritto al ripristino della conformità mediante sostituzione della sedia con un prodotto conforme, senza costi a mio carico. Qualora riteniate necessario un ulteriore accertamento tecnico prima di procedere alla sostituzione, sono disponibile a mettere la sedia a disposizione del venditore per un esame diretto. Allego alla presente la fattura di acquisto, la documentazione fotografica della rottura e dei dati identificativi del prodotto, le comunicazioni intercorse con Kartell e la successiva risposta di Kartell del 28 settembre 2026.

Buongiorno, in data 12/09 l'auto (una Dacia Sandero Stepway immatricolata a maggio 2024, sempre tagliandi in casa madre, quindi in garanzia) mi lascia in autostrada. L'auto va via in carroattrezzi, io e la mia famiglia ci facciamo venire a prendere perchè l'importo fornito da dacia era decisamente insufficiente per un taxi, eravamo a Magliano Sabina e abitiamo a Roma. Solamente il 16/09 viene portata in officina, Regie di Viterbo. Finalmente il 24/09 viene eseguita una diagnosi che verifica un problema alle candele, praticamente fuse dal calore. Ritenendo il problema il carburante sporco, mi chiedono se possono indagare. Affermo di si in buona fede. Estraggono il carburante e mi dicono che "a vista" è sporco quindi essendo la causa il carburante la garanzia non può essere valida. Ora ho fatto vedere le candele a due meccanici che conosco e entrambi mi hanno detto che non credono alla benzina sporca che causa tutto ciò, oltretutto stavo andando a gas e ancora ci sono dei casi noti di problemi agli iniettori del gas e al rail del gas, probabilmente Landi. Richiedo una scheda di intervento in garanzia Dacia per difetto del sistema di iniezione e conseguente danno termico. Invece loro mi propongono come unica soluzione, la sostituzione del motore al costo di 9000 (9MILA) euro! L'auto ha un paio di mila euro in più di valore il che rende ridicolo questo preventivo, a voce, di 9000 euro.

Buongiorno, abbiamo ordinato on line in data 30/06/2026 alcuni elettrodomestici da ELECTROLUX APPLIANCES S.p.A. tra cui un frigorifero. Purtroppo il frigorifero è arrivato ammaccato su un lato ed è stato aperto un ticket per la sua sostituzione. Il servizio clienti ha risposto prontamente aprendo il ticket n. 1007842304 relativo all'ordine n. 0026459434 per la gestione di un reso con sostituzione del frigorifero ricevuto danneggiato. La richiesta è stata inoltrata al reparto competente, che, ci è stato scritto, provvederà a verificare la documentazione allegata e ad organizzare le successive fasi di ritiro e sostituzione del prodotto. Purtroppo dopo due mesi e mezzo di solleciti non abbiamo ricevuto alcuna risposta, né è stata attivata la procedura di ritiro e sostituzione. Chiedo se potete fare qualcosa per dare seguito alla sostituzione dell'oggetto danneggiato. Ringraziano porgiamo cordiali saluti

Il 14/09/2026 ho effettuato un ordine su Notino (n. 2388549818) per un prodotto Calvin Klein Man Eau de Toilette 100 ml, al prezzo di € 26,00, oltre a € 0,80 di reclamo prioritario e € 5,50 di spese di spedizione BRT. Il pacco è stato consegnato il 17/09/2026. All'apertura del prodotto, ho immediatamente constatato che il profumo presentava un odore sgradevole e completamente diverso dall'originale Calvin Klein Man. Non si tratta di un semplice cambio di idea o di un problema di gusto personale: il prodotto ha un odore che definirei “di marcio”, incompatibile con la fragranza autentica che conosco e che ho usato in passato. Non ho più la confezione originale, che ho gettato dopo l'apertura poichè avendo acquistato altre volte da loro, ho ritenuto anche questa volta la spedizione affidabile. Tuttavia, il difetto è intrinseco al prodotto e non dipende dall'imballaggio. 23/09/2026: ho aperto un reclamo formale a Notino. Notino ha accettato la richiesta assegnando il numero R162695509. Precedentemente: ho spiegato più volte la situazione, precisando che non avevo la confezione e chiedendo di procedere con il reclamo senza restituzione o, in alternativa, con ritiro a carico loro. Risposte ricevute: Notino ha replicato con email standard, ignorando le mie richieste specifiche. In particolare: - ha richiesto che anticipassi le spese di spedizione per il reso, nonostante si tratti di prodotto difettoso. - ha richiesto foto della ricevuta del corriere e IBAN, quando non ho ancora spedito nulla. - ha affermato che “le spese di spedizione per la restituzione sono a suo carico” in base alle Condizioni di Vendita. - ha più volte omesso di rispondere alle mie email, costringendomi a scrivere ripetutamente per ottenere un riscontro. La condotta di Notino viola il Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005). Art. 135-ter, comma 1, lett. a): “La riparazione o la sostituzione sono effettuate: a) senza spese”. Art. 135-ter, comma 2: “Qualora si debba rimediare al difetto di conformità mediante riparazione o sostituzione dei beni, il consumatore deve metterli a disposizione del venditore. Il venditore riprende i beni sostituiti a proprie spese.” Art. 143, comma 1: “I diritti attribuiti al consumatore dal codice sono irrinunciabili. È nulla ogni pattuizione in contrasto con le disposizioni del codice.” Pertanto: le spese di spedizione per la restituzione devono essere a carico di Notino, non del consumatore. Notino non può invocare le proprie Condizioni di Vendita per derogare a un diritto inderogabile. L'assenza della confezione originale non è motivo valido per negare il reclamo, trattandosi di difetto intrinseco del prodotto. La condotta di Notino integra inoltre una pratica commerciale scorretta, in quanto induce il consumatore a sostenere spese che la legge pone a carico del venditore. Chiedo ad Altroconsumo di intervenire affinché Notino: 1. Riconosca il difetto di conformità del prodotto. 2. Provveda al rimborso completo dell'importo pagato per il prodotto difettoso (€ 26,00), oltre alle spese di spedizione originali (€ 5,50) e al costo del reclamo prioritario (€ 0,80), per un totale di € 32,30. In alternativa, emetta un coupon di importo equivalente, senza richiedere la restituzione del prodotto difettoso. 3. Si astenga dal richiedere al consumatore l'anticipazione di spese di spedizione o la fornitura di IBAN e ricevute per un prodotto che non ha ancora spedito. Documentazione allegata Copia dell'email di conferma ordine (n. 2388549818) Copia delle email inviate a Notino e delle risposte ricevute Copia della comunicazione di accettazione del reclamo (R162695509) Stefania Costa Cirillo

Il 14/09/2026 ho effettuato un ordine su Notino (n. 2388549818) per un prodotto Calvin Klein Man Eau de Toilette 100 ml, al prezzo di € 26,00, oltre a € 0,80 di reclamo prioritario e € 5,50 di spese di spedizione BRT. Il pacco è stato consegnato il 17/09/2026. All'apertura del prodotto, ho immediatamente constatato che il profumo presentava un odore sgradevole e completamente diverso dall'originale Calvin Klein Man. Non si tratta di un semplice cambio di idea o di un problema di gusto personale: il prodotto ha un odore che definirei “di marcio”, incompatibile con la fragranza autentica che conosco e che ho usato in passato. Non ho più la confezione originale, che ho gettato dopo l'apertura poichè avendo acquistato altre volte da loro, ho ritenuto anche questa volta la spedizione affidabile. Tuttavia, il difetto è intrinseco al prodotto e non dipende dall'imballaggio. 23/09/2026: ho aperto un reclamo formale a Notino. Notino ha accettato la richiesta assegnando il numero R162695509. Precedentemente: ho spiegato più volte la situazione, precisando che non avevo la confezione e chiedendo di procedere con il reclamo senza restituzione o, in alternativa, con ritiro a carico loro. Risposte ricevute: Notino ha replicato con email standard, ignorando le mie richieste specifiche. In particolare: - ha richiesto che anticipassi le spese di spedizione per il reso, nonostante si tratti di prodotto difettoso. - ha richiesto foto della ricevuta del corriere e IBAN, quando non ho ancora spedito nulla. - ha affermato che “le spese di spedizione per la restituzione sono a suo carico” in base alle Condizioni di Vendita. - ha più volte omesso di rispondere alle mie email, costringendomi a scrivere ripetutamente per ottenere un riscontro. La condotta di Notino viola il Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005). Art. 135-ter, comma 1, lett. a): “La riparazione o la sostituzione sono effettuate: a) senza spese”. Art. 135-ter, comma 2: “Qualora si debba rimediare al difetto di conformità mediante riparazione o sostituzione dei beni, il consumatore deve metterli a disposizione del venditore. Il venditore riprende i beni sostituiti a proprie spese.” Art. 143, comma 1: “I diritti attribuiti al consumatore dal codice sono irrinunciabili. È nulla ogni pattuizione in contrasto con le disposizioni del codice.” Pertanto: le spese di spedizione per la restituzione devono essere a carico di Notino, non del consumatore. Notino non può invocare le proprie Condizioni di Vendita per derogare a un diritto inderogabile. L'assenza della confezione originale non è motivo valido per negare il reclamo, trattandosi di difetto intrinseco del prodotto. La condotta di Notino integra inoltre una pratica commerciale scorretta, in quanto induce il consumatore a sostenere spese che la legge pone a carico del venditore. Chiedo ad Altroconsumo di intervenire affinché Notino: 1. Riconosca il difetto di conformità del prodotto. 2. Provveda al rimborso completo dell'importo pagato per il prodotto difettoso (€ 26,00), oltre alle spese di spedizione originali (€ 5,50) e al costo del reclamo prioritario (€ 0,80), per un totale di € 32,30. In alternativa, emetta un coupon di importo equivalente, senza richiedere la restituzione del prodotto difettoso. 3. Si astenga dal richiedere al consumatore l'anticipazione di spese di spedizione o la fornitura di IBAN e ricevute per un prodotto che non ha ancora spedito. Documentazione allegata Copia dell'email di conferma ordine (n. 2388549818) Copia delle email inviate a Notino e delle risposte ricevute Copia della comunicazione di accettazione del reclamo (R162695509) Stefania Costa Cirillo