Bacheca dei reclami

Buonasera, in data 3 aprile ho ritirato un’autovettura acquistata tramite Autohero al prezzo di €32.799. Al momento della consegna ho riscontrato diversi difetti non indicati nell’annuncio né visibili dalle fotografie pubblicate, tra cui: • cerchione posteriore destro graffiato già prima della consegna, con presenza di terra e sassi e con un pezzo di gomma mancante • interni sporchi e macchiati • graffi non segnalati • danno al paraurti anteriore con conseguente instabilità del faro sinistro Autohero ha riconosciuto un indennizzo pari a €350, che ho accettato senza rinunciare ai miei diritti. Tuttavia, tale importo risulta del tutto insufficiente rispetto all’entità reale dei danni riscontrati. In particolare: un preventivo di carrozzeria quantifica in €1200 il solo intervento relativo al paraurti anteriore e alla zona del faro sinistro, senza includere gli altri danni (cerchione, graffi, interni). l’indennizzo riconosciuto copre quindi solo una minima parte del danno complessivo. Alla luce di quanto sopra, richiedo: la revisione e integrazione dell’indennizzo, tenendo conto dell’intero danno subito, oppure la completa riparazione dei difetti a carico di Autohero. Preciso che, considerata la reale entità dei danni e la documentazione allegata, mi aspetto che Autohero adegui l’indennizzo in maniera proporzionata. In caso contrario, sarò costretta a ricorrere a tutti i mezzi previsti dalla normativa a tutela dei consumatori, incluse segnalazioni ufficiali e azioni legali, al fine di ottenere un risarcimento equo. Allego a supporto del reclamo: • foto dei danni rilevati (purtroppo non è possibile caricare video) • preventivo della carrozzeria In mancanza di un riscontro adeguato, mi riservo di tutelare i miei diritti nelle sedi competenti. Cordiali saluti

Buongiorno, ho venduto un prodotto dal valore di 70 euro, il compratore ha lamentato un danno al prodotto (dovuto dal corriere) dopo una settimana e mezza dalla segnalazione Vinted ha deciso che il problema era dovuto da una mia mancanza di attenzione nell'imballaggio senza fornire prove a sostegno della loro tesi e ha deciso di rimborsare il compratore senza che però il prodotto sia restituito a me Oltre il danno la beffa di perdere soldi e prodotto Chiedo intervento

La sottoscritta con la presente intende fare reclamo formale relativamente all’ordine n. 0303YD7FE26028. In particolare si rappresenta quanto segue: - In data 03/03/26 procedevo ad effettuare tramite il vostro sito internet l’ordine n. 0303YD7FE26028, contenente i seguenti articoli: n.1 Pantalone Jeans Patrizia Pepe Blu China Tg 27 € 41,00 n.1 Tubino Patrizia Pepe Magenta Tg 42 € 56,00 n. 1 Pantalone Jeans Patrizia Pepe Rosso Tg 27 € 41,00 n. 1 Vestito corto Patrizia Pepe nero Tg 2 € 54 (rispetto al quale, peraltro,mi è arrivato un articolo diverso rispetto a quello da me ordinato, sempre un vestito nero Patrizia Pepe ma di tutt’altro tessuto e genere!) n. 1 Vestito Midi Patrizia Pepe Magenta Tg 42 € 48,00 n. 1 Vestito Party Patrizia Pepe Blu China Tg 2 € 56,00 n. 1 Vestito Party Patrizia Pepe Blu China Tg 3 € 56,00 n. 1 Tuta Patrizia Pepe Blu tg 42 € 53,00 Valore complessivo dell’ordine € 405,00. Quale modalità di pagamento, come peraltro sponsorizzato dal vostro sito internet, ho scelto Klarna (rif. Ordine Klarna PQ7KQ9P0). In data 03/03/26 è stata, pertanto, da me pagata la prima rata di € 135,00. Di quest’ordine io ho trattenuto solo n. 2 articoli (n. 1 Vestito Party Patrizia Pepe Blu China Tg 3 € 56,00 e n. 1 Tuta Patrizia Pepe Blu tg 42 € 53) per un valore complessivo di € 109,00. - In data 12/03/26 effettuo il reso di n. 6 articoli, qui di seguito specificati: n.1 Pantalone Jeans Patrizia Pepe Blu China Tg 27 € 41,00 n.1 Tubino Patrizia Pepe Magenta Tg 42 € 56,00 n. 1 Pantalone Jeans Patrizia Pepe Rosso Tg 27 € 41,00 n. 1 Vestito corto Patrizia Pepe nero Tg 2 € 54 (articolo che mi è arrivato diverso rispetto a quello da me ordinato, come già evidenziato prima) n. 1 Vestito Midi Patrizia Pepe Magenta Tg 42 € 48,00 n. 1 Vestito Party Patrizia Pepe Blu China Tg 2 € 56,00 Valore complessivo del reso, al netto dei costi di spedizione di € 6,00, pari a € 290,00. Di tale reso (Reso n. 11031FSX261TBR), avvenuto tramite Poste Italiane (secondo l’etichetta fornita da Yoox) e regolarmente effettuato nei modi e nelle tempistiche previste dalla procedura indicata da Yoox (codice di tracciamento 3UW0Z5O596543, unico collo contenente tutti e sei gli articoli, la cui spedizione risulta regolarmente consegnata al destinatario in data 17/03/26 alle ore 09:05) è stata data comunicazione sia a Yoox che a Klarna. - In data 20/03/26 Yoox ha provveduto ad emettere solo un rimborso parziale pari ad € 98,00 (corrispondente ai due articoli n.1 Tubino Patrizia Pepe Magenta Tg 42 € 56,00 e n. 1 Vestito Midi Patrizia Pepe Magenta Tg 42 € 48,00 al netto dei costi di reso pari ad € 6,00). Restano ancora da rimborsare € 196, 00 corrispondenti agli altri 4 articoli (n.1 Pantalone Jeans Patrizia Pepe Blu China Tg 27 € 41,00; n. 1 Pantalone Jeans Patrizia Pepe Rosso Tg 27 € 41,00; n. 1 Vestito corto Patrizia Pepe nero Tg 2 € 54; n. 1 Vestito Party Patrizia Pepe Blu China Tg 2 € 56,00) che vi sono stati regolarmente inviati. A fronte dell'errore di Yoox nel rimborso, Klarna non ha sospeso il piano di pagamento ma lo ha semplicemente rimodulato richiedendo il pagamento di € 172,00 (rimodulandolo in due le ultime due rate per un valore cadauna di € 86,00). Quindi, non solo ancora mi viene richiesto il pagamento di altre due rate per una somma da me non dovuta in quanto ho regolarmente reso tutti gli articoli e non ne sono più in possesso ma per di più dovrei ricevere anchev il rimborso sulla mia carta di ulteriori euro 20,00 in quanto avevo pagato una prima rata di € 135,00 mentre l’importo realmente da me dovuto avendo trattenuto solo due articoli (n. 1 Vestito Party Patrizia Pepe Blu China Tg 3 € 56,00 en. 1 Tuta Patrizia Pepe Blu tg 42 € 53,00) è di soli € 109,00 e non € 135,00! Sicché € 135,00 (importo da me pagato tramite prima rata klarna) meno € 6,00 costi di reso, meno € 109,00 valore degli articoli da me tenuti determina un ulteriore saldo nei miei confronti di € 20,00 (oltre al fatto che ribadisco nessun altra rata è da me dovuta in quanto tutti gli articoli sono stati resi). Ora, alla luce di quanto spora espresso, ad oggi, con mio enorme rammarico e disappunto verso la società Yoox della quale sono cliente da oltre quindici anni, nonostante svariati solleciti da parte mia sia via email sia tramite il format previsto dal sito e malgrado le mie innumerevoli quotidiane chiamate al call center, Yoox non ha anvora soluzionionato la problematica esposta. Pertanto, chiedo formalmente che mi venga stornata ogni pendenza a mio carico nei confronti di Klarna in quanto nessun pagamento risulta essere alla luce di quanto espresso da parte mia nei confronti Yoox unitamente al rimborso delle ulteriori € 20 da me pagate e di fatto non dovute. Da sempre compro on line su Yoox e su tantissimi altri siti ma non si è mai palesata nei miei confronti una situazione così incresciosa. Spero ancora di potermi ricredere e che si sia trattato solo di un enorme malinteso.

Spett. Gommeper.com In data 21-03-2026 ho acquistato presso il Vostro negozio online N. 2 pneumatici pagando contestualmente l’importo di Euro 82,14. Riferimento n. ordine 6047. Alla conferma dell’ordine, mi è stato comunicato che la consegna sarebbe avvenuta a breve e che avrei ricevuto una mail con il codice di tracciamento non appena sarebbe partita la spedizione. Ad oggi, non ho ancora ricevuto la merce ed il vostro indirizzo mail al quale cerco di contattarvi non è raggiungibile. Vi invito pertanto a recapitarmi quanto prima, e comunque non oltre 30 gg dalla data dell’ordine, il prodotto da me acquistato. In difetto, mi riservo il diritto di richiedere la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni subiti. Attendo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c.

Buongiorno, ho chiesto alla Deghi il rispetto della garanzia su un set da giardino in polyrattan che in 20 mesi si è rotto in più punti. La risposta, a mio parere, mira a una perdita di tempo in quanto pur sapendo che il venditore è responsabile del bene acquistato, ribalta l'osservanza nell'attesa che l'azienda produttrice del set valuti quanto accaduto. In più, hanno già "sentenziato" che la causa del danno è dovuto alla mia non curanza del bene malgrado copertura e conservazione alle intemperie. ( Un set da giardino non dovrebbe resistere?) Da fastidio credere che i consumatori siano ancora limoni da spremere e non riconoscono i propri diritti

Buona sera. Nel mese di aprile scorso, e non è la prima volta, Vinted mi riconsegna un oggetto, pesato e spedito da me presso le Poste,ad un cliente Vinted, per eccedenza. Cosa assurda perché già pesato, misurato e accettato da Poste. Se fosse tornato a me nelle condizioni originali non avrei detto nulla, ma l'oggetto è tornato a me distrutto. Ho chiesto a Vinted il risarcimento di 28€,prezzo a cui ho venduto l'articolo, inviando loro le foto delle condizioni al momento del reso, e Vinted, udite udite, per non risarcire il danno mi ha chiesto delle foto dell'oggetto in questione prima della spedizione che non fossero quelle dell'annuncio!!! Ma come posso mai avere foto diverse da quelle dell'annuncio? A chi mai verrebbe in mente di fotografare un oggetto, se non esclusivamente per venderlo? Questa è una pratica scorretta che Vinted usa sempre per non risarcire gli utenti e tutto questo non è assolutamente giusto. Ho circa 340 recensioni positive merito fiducia, e di non essere presa in giro. Grazie

NEATO D7 CONNECTED VORWERK FOLLETTO 08/04/2026 Lo spegnimento dei servizi cloud Neato elimina funzionalità essenziali che erano parte integrante del prodotto venduto: app, programmazione, mappe, gestione delle zone, integrazioni smart. Il risultato non è un prodotto “non più supportato”, ma un prodotto attivamente degradato rispetto a quanto acquistato. Questo non è un normale end-of-life. Le funzionalità non diventano semplicemente obsolete: vengono rese inutilizzabili perché il dispositivo è stato progettato per dipendere in modo obbligatorio da un cloud ora spento, senza alcuna modalità locale alternativa. È una riduzione post-vendita del bene. Dopo la chiusura di Neato Robotics (2023), Vorwerk aveva comunicato che i servizi cloud sarebbero rimasti disponibili per più anni. La chiusura anticipata dei server costituisce una promessa disattesa, con effetti concreti sul valore del prodotto e sulle decisioni di acquisto dei clienti. I reclami già emersi presso associazioni dei consumatori ne sono una conseguenza diretta. Esistono precedenti chiari che dimostrano come questa situazione possa essere gestita diversamente: Logitech, dismettendo Squeezebox, ha rilasciato il software server, permettendo l’uso self-hosted dei dispositivi. Pebble, dopo la chiusura, ha reso open source parti rilevanti dello stack software, consentendo alla community di mantenere le funzionalità. Il caso Revolv (Google/Nest), in cui l’hardware fu reso inutilizzabile spegnendo i server, è tuttora citato come esempio negativo di pratica scorretta e di danno reputazionale evitabile. La richiesta è tecnica, limitata e realistica. Non si chiede il mantenimento del cloud, né supporto, né nuovi sviluppi. Si chiede di rimuovere il blocco artificiale che oggi impedisce l’uso delle funzionalità originarie. In concreto, basterebbe una delle seguenti opzioni: rilascio del firmware (anche parziale) in forma open source; documentazione ufficiale dei protocolli e delle API necessarie al funzionamento locale; abilitazione di una modalità di controllo LAN non dipendente dal cloud. Continuare a impedire qualsiasi utilizzo “smart” non è una necessità tecnica, ma una scelta. Una scelta che scarica interamente sui clienti il costo della dismissione del servizio, pur in presenza di hardware perfettamente funzionante. Una soluzione tecnica aperta, anche minimale, consentirebbe di chiudere il ciclo del prodotto in modo corretto, verificabile e difendibile.

Spett.le Servizio Clienti, con la presente desidero esporre un reclamo formale in merito al prodotto da me acquistato e alla gestione dell’assistenza ricevuta. Nel maggio 2022 ho acquistato una cappa modello Elica Boxin No Drip IX/A/90. Dopo un mese dall'acquisto ho riscontrato un primo malfunzionamento: il prodotto ha improvvisamente smesso di accendersi. Contattata l’assistenza, mi sono state fornite esclusivamente indicazioni telefoniche per effettuare alcune procedure di reset, senza prevedere l’uscita di un tecnico per verificare l’effettivo stato del prodotto. Dopo diversi tentativi, la cappa ha ripreso a funzionare. La scorsa settimana si è ripresentata la medesima problematica. Questa volta, contattando l’assistenza, mi è stato immediatamente proposto un intervento tecnico a pagamento. Trovo questa gestione poco coerente: quando il prodotto era in garanzia non sono stati effettuati accertamenti approfonditi, mentre oggi, a garanzia scaduta, viene subito suggerita una riparazione con costi a mio carico. A ciò si aggiunge un ulteriore elemento di insoddisfazione: durante il contatto telefonico, alla mia domanda sulla normalità di un guasto dopo soli quattro anni di utilizzo peraltro saltuario, mi è stato risposto che si tratta di “questione di fortuna”, affermazione che ritengo poco professionale. Inoltre, nel corso della chiamata con il tecnico, a fronte delle mie legittime richieste di chiarimento, la conversazione è stata interrotta bruscamente dall’operatore. Alla luce di quanto sopra, chiedo un vostro riscontro in merito all’accaduto e una soluzione che tenga conto della situazione descritta, considerata anche la scarsa durata del prodotto rispetto alle aspettative di qualità. Resto in attesa di un vostro cortese riscontro. Cordiali saluti,

Buongiorno, il sottoscritto Andrea Sanavio sottopone alla Vostra attenzione la seguente vicenda, al fine di ottenere assistenza per la tutela dei propri diritti nei confronti della casa costruttrice Renault. Sono proprietario di un’autovettura Renault Arkana, immatricolata da circa 24 mesi. Nel corso del rapporto ho riscontrato problematiche riconducibili a difetti di conformità, già emerse in una prima occasione con riferimento allo scucimento di un sedile, per il quale, nonostante ripetute segnalazioni e verifiche presso officine autorizzate, non è stato riconosciuto alcun intervento in garanzia. Si evidenzia che, in tale occasione, così come nella vicenda attuale, le comunicazioni da parte della rete assistenziale e della casa madre sono avvenute prevalentemente in forma verbale, senza riscontri scritti ufficiali, se non in misura estremamente limitata e incompleta. Recentemente (dicembre-gennaio 2026) è emerso un ulteriore e più rilevante difetto, consistente nello scolorimento diffuso delle modanature in plastica sopra i passaruota, elemento di carrozzeria esterna. Il difetto è stato verificato da officina autorizzata, i cui incaricati hanno confermato la presenza di un’anomalia non riconducibile a normale usura né a utilizzo improprio del veicolo. Nonostante il riconoscimento del difetto, la casa costruttrice ha rifiutato la gestione dell’intervento in garanzia, proponendo esclusivamente una partecipazione parziale alla spesa (circa il 50% dell’importo complessivo di € 2.800), qualificata come “pratica commerciale”. Tale impostazione appare del tutto impropria, in quanto: non si tratta di un danno meramente estetico o accidentale; il difetto è stato accertato anche dai tecnici incaricati; la proposta di ripartizione del costo non rappresenta una prassi commerciale ordinaria, bensì appare come un tentativo di eludere il corretto riconoscimento di un difetto di conformità. Alla luce di quanto sopra, si ritiene che il comportamento della controparte non sia conforme agli obblighi di correttezza, buona fede e trasparenza, evidenziando una sostanziale volontà di sottrarsi al riconoscimento integrale dell’intervento in garanzia. A fronte di diverse comunicazioni inviate tramite PEC, il sottoscritto ha ricevuto un solo riscontro formale, circostanza che si ritiene non conforme ai principi di trasparenza e correttezza nei rapporti con il consumatore. Con la presente si richiede pertanto il Vostro supporto al fine di: - ottenere il pieno riconoscimento del difetto di conformità; richiedere la copertura integrale dell’intervento senza oneri a carico del sottoscritto; - valutare le azioni più opportune, anche in sede legale, per la tutela dei diritti del consumatore. Il sottoscritto resta a disposizione per fornire tutta la documentazione utile, incluse le comunicazioni intercorse (PEC), documentazione fotografica e riscontri ricevuti. Sottolineo, a scanso di equivoci, che la garanzia sui difetti di carrozzeria è, come da contratto, 3 anni dalla data di acquisto. Distinti saluti Andrea Sanavio