Bacheca dei reclami

Italia), con la presente intendo segnalare un grave disservizio relativo alla gestione della garanzia legale di conformità su una vettura Mercedes-Benz EQB, acquistata presso la filiale di Moncalieri in data dicembre 2025 (meno di 6 mesi fa) con certificazione "Certified" (pari al nuovo). I FATTI: A soli 4 mesi dall'acquisto, la vettura ha manifestato diverse problematiche: 1. Cedimento meccanico: Sostituzione delle biellette delle sospensioni (intervento riconosciuto in garanzia). 2. Malfunzionamento sistemi ADAS: Il radar anticollisione (Distance Pilot DISTRONIC) ha iniziato a generare pericolosi "falsi positivi" (segnalazioni di ostacoli inesistenti in frenata/accelerazione), rendendo la guida insicura. IL DISSERVIZIO: A seguito di ispezione, l'officina ha riscontrato una crepa sulla stella centrale (che protegge il radar). Nonostante l'assenza totale di segni d'impatto radiale, ammaccature sul paraurti o sulla cornice cromata (come da documentazione fotografica in mio possesso), l'officina rifiuta l'intervento in garanzia adducendo un presunto urto esterno non dimostrato. Mi è stato presentato un preventivo di € 488,66. MOTIVAZIONI GIURIDICHE (Codice del Consumo): Ai sensi degli Art. 135-bis e segg. del Codice del Consumo, trattandosi di un difetto manifestatosi entro i primi 6 mesi dalla consegna, sussiste la presunzione di conformità. Spetta al venditore l'onere della prova: dimostrare in modo inoppugnabile che il danno derivi da un uso improprio del consumatore. Un "segno" millimetrico sul portatarga o sulla plastica flessibile non può tecnicamente giustificare la rottura di un componente rigido e protetto come la stella-radar. Inoltre, il malfunzionamento di un dispositivo di sicurezza ADAS su un'auto "pari al nuovo" rappresenta un grave vizio di conformità. RICHIESTA: Chiedo il ripristino immediato e gratuito del componente e la ricalibrazione del sistema radar in regime di Garanzia Legale di Conformità. In mancanza di un riscontro positivo entro 7 giorni, mi riservo di procedere per vie legali e di informare le autorità competenti per la tutela del consumatore. Distinti saluti,

Spett. Amazon In data 9 novembre 2025 ho acquistato presso il Vostro negozio online un Apple Watch SE 3 pagando contestualmente l’importo di 269 euro. Alla conferma dell’ordine, mi è stato comunicato che la consegna sarebbe avvenuta entro il 15 novembre 2025. Tuttavia, ad oggi, nonostante l’attesa e i ripetuti solleciti, non ho ancora ricevuto la merce (né un rimborso). Vi invito pertanto a recapitarmi quanto prima, e comunque non oltre 30 gg dalla data della presente, il prodotto da me acquistato. In difetto, mi riservo il diritto di richiedere la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni subiti. Il pacco non mi è mai arrivato e ora risulta in restituzione (non so da parte di chi). Attendo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c. In allegato potete vedere quanto vedo io dalla vostra app.

I am writing to report a case which I believe is suitable for the opening of a European representative action under D.Lgs. 28/2023, implementing EU Directive 2020/1828. Flying Tiger Copenhagen has sold across Italy and the entire European Union six models of 220ml drinking glasses whose external decorative prints contained levels of lead and cadmium exceeding the limits set by EC Regulation 1935/2004 on materials intended to come into contact with food. The affected products (item codes 3052986, 3053912, 3055350, 3057450, 3060031, 3062993) were sold between January 2024 and May 2025. The recall was issued by the company itself and confirmed by the competent authorities in Italy, Finland (Ruokavirasto), the UAE (Ministry of Economy and Tourism) and Saudi Arabia (Ministry of Commerce). This is not an isolated violation. This is the second consecutive recall affecting the same product category, which rules out an accidental incident and points to a systemic failure in supplier chain oversight. Flying Tiger has stated it has terminated its relationship with the supplier involved, without disclosing when it first became aware of the issue. The company's response is inadequate. Flying Tiger is offering a refund of the purchase price (€2–4), with no receipt required. No information has been provided on the health risks associated with prolonged use, and no moral compensation has been offered to consumers who used these glasses daily for months — in many cases in households with children. The violation of EC Regulation 1935/2004 is documented by the company itself. The number of potentially affected consumers across the EU runs into the hundreds of thousands. The cross-border nature of the recall and the company's Danish headquarters make this case well-suited for a transfrontier representative action — precisely the instrument EU Directive 2020/1828 was designed for. I am requesting that Altroconsumo assess the possibility of opening a European representative action against Flying Tiger Copenhagen A/S (registered address: Amagertorv 14, Copenhagen), seeking compensatory measures proportionate to the actual harm suffered by exposed consumers — not to the purchase price of the glass. I am available to provide additional documentation and to coordinate with other interested consumers. Sources: official Flying Tiger recall page (flyingtiger.com/pages/glasses-recall-info), Finnish Food Authority (Ruokavirasto), UAE Ministry of Economy, Saudi Ministry of Commerce.

Segnalo una violazione di scala europea che ritengo idonea a supportare un'azione rappresentativa ai sensi del D.Lgs. 28/2023 (attuazione Direttiva UE 2020/1828). Flying Tiger Copenhagen ha commercializzato in Italia e in tutta l'UE sei modelli di bicchieri da 220ml con decorazioni esterne contenenti livelli di piombo e cadmio superiori ai limiti fissati dal Regolamento CE 1935/2004 sui materiali a contatto con alimenti. I modelli coinvolti (codici 3052986, 3053912, 3055350, 3057450, 3060031, 3062993) sono stati venduti tra gennaio 2024 e maggio 2025. Il recall è stato emesso a livello globale e confermato dalle autorità di Italia, Finlandia, UAE e Arabia Saudita. La violazione non è isolata. Si tratta del secondo richiamo consecutivo sulla stessa tipologia di prodotto, a conferma di un problema sistemico nel controllo della filiera, non di un episodio accidentale. Flying Tiger ha dichiarato di aver cessato il rapporto con il fornitore coinvolto, senza fornire informazioni su quando ha avuto le prime evidenze del problema. La risposta dell'azienda è inadeguata. Flying Tiger offre rimborso del prezzo d'acquisto (2–4 €) senza ricevuta. Non viene fornita alcuna informazione sui rischi per la salute derivanti dall'uso prolungato, né alcun risarcimento per il danno morale subito da consumatori che hanno utilizzato questi bicchieri quotidianamente per mesi, spesso in famiglie con bambini. La violazione del Reg. CE 1935/2004 è documentata dall'azienda stessa. I consumatori danneggiati sono potenzialmente centinaia di migliaia in tutta l'UE. La natura transfrontaliera del recall e la sede danese dell'azienda rendono questo caso ideale per un'azione rappresentativa transfrontaliera, strumento per cui Altroconsumo è già legittimata ai sensi del D.Lgs. 28/2023. Chiedo che Altroconsumo valuti l'apertura di un'azione rappresentativa europea nei confronti di Flying Tiger Copenhagen A/S (sede: Amagertorv 14, Copenhagen), con richiesta di provvedimento compensativo proporzionato al danno reale subito dai consumatori esposti — non al prezzo del bicchiere. Sono disponibile a fornire documentazione aggiuntiva e a coordinarmi con altri consumatori interessati. Fonti: pagina ufficiale recall Flying Tiger (flyingtiger.com/pages/glasses-recall-info), comunicati autorità finlandese (Ruokavirasto), UAE Ministry of Economy, Saudi Ministry of Commerce

Spett. SAVA Bicycles s.r.o In data 17/03/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio online una Sava Titan 2.0 pagando contestualmente l’importo di euro 2199,20. Dopo la consegna del prodotto, avvenuta il 27/03/2026, avendone appurato le problematiche (impossibilità di usare un comando remoto per variare l'assistenza e soprattutto impossibilità di utilzzare la bici perché ILLEGALE a causa della sua potenza nominale di 350 watt, mentre il limite in Italia, Europa etc. è di 250 watt), ho deciso di avvalermi del diritto di recesso ai sensi dell’art. 52 e segg. del D.Lsg. 206/05. Vi ho inviato una comunicazione in tal senso tramite email il 10/04/2026 e, sempre lo stesso giorno, anche tramite l'apposita pagina per i resi presente sul vostro sito. In tale pagina c'è scritto che si può effettuare il reso gratuitamente entro 30 giorni dalla data di ricevimento dell'articolo (quindi dal 27/03/206) consegnando quest'ultimo imballato nella scatola originale al vostro corriere. Il 13 aprile mi avete inviato una etichetta prestampata e le istruzioni per il reso, in cui si legge che non invierete un corriere e sono io a dover portare la scatola in un punto di ritiro e tale scatola non deve eccedere le misure 120x60x60 cm. Ma la scatola originale misura 160x82x26 cm, il che la rende per me intrasportabile (considerato anche il peso) e soprattutto non accettabile da parte del punto di ritiro visto che eccede le dimensioni massime previste. Vi invito pertanto ad ottemperare la mia legittima richiesta di organizzare un reso a vostre spese con ritiro a domicilio (piano strada) da parte di un vostro corriere esattamente come previsto sul vostro sito al momento dell'acquisto, confermando che Il prodotto, integro e completo in tutte le sue parti, è disponibile per la restituzione, e richiedo di conseguenza il rimborso del prezzo pagato pari a € 2199,20 tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per l’acquisto stesso. Attendo la comunicazione di una data utile per il ritiro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c. Trascorso tale termine se ne occuperanno gli avvocati. Allegati: "Sava messaggi.pdf", contenente la fattura, le istruzioni di reso e le principali email scambiate con voi.

Buonasera, con la presente desidero formalizzare un reclamo in merito alla gestione dell’assistenza relativa alla lavastoviglie Electrolux modello PVX1573, acquistata nel mese di dicembre 2025. Nel mese di marzo 2026 ho aperto, tramite il portale Electrolux (ticket n. 1006642872), una richiesta di assistenza a causa del mancato avvio dell’elettrodomestico. In data 3 aprile 2026 è intervenuto il centro assistenza autorizzato per la zona di Sassari, Ennas Assistenza, il quale ha effettuato un primo intervento risultato non risolutivo, evidenziando la necessità di ordinare un componente non disponibile in magazzino. A tutt’oggi, nonostante i ripetuti solleciti, mi viene comunicato che il pezzo necessario risulta ancora indisponibile e che non è possibile fornire alcuna tempistica certa per la riparazione definitiva. Ritengo tale situazione inaccettabile, soprattutto alla luce del fatto che si tratta di un prodotto acquistato recentemente e, come riferito dagli stessi tecnici intervenuti, di ultima generazione. Non è comprensibile come, a distanza di oltre 20 giorni dall’intervento tecnico, non sia possibile reperire il ricambio né fornire una previsione attendibile per la risoluzione del problema. Preciso inoltre di aver già provveduto ad aprire un reclamo tramite il sito Electrolux e ad inviare una comunicazione via PEC, senza tuttavia ricevere alcun riscontro concreto, se non generiche risposte interlocutorie. Anche il centro di assistenza locale riferisce di aver effettuato numerosi solleciti ai referenti di zona e di area, senza ottenere riscontri utili. Cordiali Saluti

In data 21/02/2026 è stato autorizzato un rimborso di € 75,00 per l'ordine 2431134030 gift-card di €75 intestato a Raffaela Fiorillo ma pagamentoeffettuato dalla sottoscritta Oliva Francesca. La transazione è stata respinta dalla mia banca a causa di una discrepanza tra il nome dell'intestatario dell'ordine e quello del conto corrente (normativa PSD2). ​Nonostante i numerosi solleciti e la prova che il denaro sia tornato al mittente (Intimissimi), l'assistenza clienti continua a richiedere documenti bancari impossibili da ottenere (certificazioni negative), rifiutandosi di verificare con il proprio ufficio contabile il rientro dei fondi e negando l'emissione di un bonifico manuale.

Faccio seguito al mio precedente reclamo del 27/04/2026 per segnalare un ulteriore comportamento scorretto da parte del Servizio Clienti Unieuro. ​In data odierna ho ricevuto una comunicazione in cui l'azienda definisce "eccezionale" lo spostamento della pratica presso il punto vendita di Orio al Serio, presentandolo come un favore personale. Desidero precisare che tale spostamento è l'unica soluzione possibile a seguito della totale inefficienza e maleducazione riscontrata presso il punto vendita di Bergamo (Via XX Settembre), dove il personale si è dimostrato incapace persino di leggere uno scontrino, costringendomi a uscire dal negozio senza il prodotto sostituito. ​Inoltre, Unieuro dichiara che non sono previsti bonus compensativi. Ricordo all'azienda che il Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005, artt. 135-bis e ss.) stabilisce che la riparazione o sostituzione deve avvenire "senza spese" e "senza notevoli inconvenienti". Essere costretto a spostarmi tra diversi comuni a causa di un loro errore gestionale e della scarsa professionalità del personale di Bergamo costituisce un evidente danno e un costo a mio carico che non sono disposto ad accettare. ​Comunico quanto segue: ​Mi recherò presso il punto vendita di Orio domani pomeriggio (quando il lavoro me lo consentirà), per procedere alla sostituzione con un prodotto nuovo e sigillato. ​Ho già inviato formale diffida mettendo in copia l'AGCM e le principali autorità di tutela. ​Se dovessi riscontrare ulteriori ostacoli a Orio, richiederò l'intervento immediato sul posto delle Forze dell'Ordine (Carabinieri o Polizia Locale) per verbalizzare l'accaduto. ​Unieuro sta trattando in modo inammissibile un cliente storico che effettua acquisti per circa 5.000 euro annui. Questa sarà certamente l'ultima occasione di acquisto presso la loro catena. ​Distinti saluti, Sergio Villa

Spett. soluzione vet srl In data 14/04/26 ho acquistato presso il Vostro negozio online 2 sacchi Acana classica Praire Poultry da Kg 9,7 l'uno rif.0064992560119, pagando contestualmente l’importo di 92 euro comprensivo di spese di spedizione. Alla conferma dell’ordine, mi è stato comunicato che la merce sarebbe stata affidata al corriere entro 2 giorni lavorativi dalla data dell 'ordine e la consegna sarebbe avvenuta entro 3 giorni lavorativi dalla spedizione. Tuttavia, ad oggi, nonostante i ripetuti solleciti, non ho ancora ricevuto la merce. Vi invito pertanto a recapitarmi quanto prima, e comunque non oltre 30 gg dalla data dell’ordine, il prodotto da me acquistato. In difetto, mi riservo il diritto di richiedere la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni subiti. Attendo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c. Allegati: Conferma ordine

Buongiorno, ho presentato senza successo reclamo ad Esselunga in quanto ritengo che utilizzino tecniche commerciali ingannevoli e non complete di informazione. A fronte di mail ricevuta con possibilità di sconto ogni 60 euro di spesa inizialmente non ottengo gli sconti dovuti. Successivamente a primo reclamo raggiungo ottenimento di altri 15 euro di sconto da utilizzare nella successiva spesa di almeno 90 euro, purtroppo non potendoli utilizzare in quanto fra i miei articoli di spesa sono presenti articoli per l'infanzia per i quali mi viene comunicato direttamente da Esselunga non essere inclusi nell'offerta. Ritengo pertanto una tecnica commerciale ingannevole e omertosa in quanto nella mail incentivante gli sconti nulla di tutto ciò viene specificato. Ritengo inoltre discriminatorio il fatto di non includere latte artificiale in quanto coerente con normativa a livello europeo. Allego mail di Esselunga con iniziale incentivo di sconto.