Bacheca dei reclami

Buongiorno,dal 27 maggio al 29 luglio del 2021 sono stati eseguiti presso il mio appartamento dei lavori di ristrutturazione di due bagni dalla società Gruppo Casa Piemonte di Torino. In data 31 maggio, causa negligenza dell'idraulico incaricato, veniva allagato il primo bagno in corso di ristrutturazione con conseguente allagamento del disimpegno con rivestimento in parquet. Questo risulta da quella data danneggiato. Nonostante ci fosse stata comunicata in quella data e nei giorni successivi la copertura di un'assicurazione, da allora il danno non è stato riparato nè rimborsato. In questo anno trascorso non abbiamo ottenuto risposte. L'intervento è stato procrastinato mettendoci in contatto con un presunto collaboratore che dopo essere venuto un paio di volte a vedere il danno, ci avrebbe dovuto contattare per pianificare la riparazione. Mai successo. La società stessa non risponde o risponde che ci farà sapere senza che questo avvenga. Il danno è stato segnalato anche nella chiusura dei lavori da entrambe le parti. Vogliamo essere risarciti. Non è giusto che io mi tenga un danno tangibile dopo aver pagato completamente la ristrutturazione a lavori ancora da iniziare.Grazie.

Buongiorno, in data 27/12/2021 mia moglie ha utilizzato il servizio di questa azienda per scrivere il suo curriculum.Ha pagato meno di 2 euro tramite la mia carta di credito ed è rimasta soddisfatta del servizio.Il problema è arrivato dopo, e purtroppo l'ho realizzato solo oggi.Livecarrer dopo 2 settimane e quindi dal giorno 13 Gennaio 2022 ha iniziato ad addebitarmi senza il mio consenso e senza nessuna comunicazione ogni mese la cifra di €19.95 senza il mio consenso. Per fortuna l'ho realizzato oggi.Chiedo il rimborso di questi mesi pari a 5 mesi di pagamenti!Ho letto di tante altre persone che sono cadute nella stessa trappola!https://truffesuinternet.wordpress.com/2015/01/18/la-truffa-curriculum-vitae-con-livecareer-it/amp/&ved=2ahUKEwjw39W04oXxAhUVgv0HHenkD2cQFjAHegQICRAC&

Buongiorno,sono Patrizia Sabbadini e lavoro in Edison S.p.A. a MilanoLa nostra società ha fatto una convenzione con Edenred (Ticket restaurant) e noi quindi possiamo utilizzare i ticket tramite app, del valore di 8€ ciascuno.Vi scrivo perché credo mi abbiamo “rubato” 9 ticket dalla mia utenza.I primi di maggio (non ricordo esattamente in quale giorno), volevo utilizzare i ticket al Carrefour (praticamente quasi l’unico posto dove li utilizzo) e non sono riuscita perché mi veniva chiesta una password (io sono sempre entrata tranquillamente, la pwd l’avevo inserita mesi fa). Avevo in quel momento, ricordo bene, 17 ticket sull’app del telefono.Il 26 aprile mi hanno caricato 15 ticket (io ne avanzavo 2 e quindi ne avevo caricati 17). Ne ho consumati il 1° maggio 8 (c/o il Carrefour) e quindi ne rimanevano 9.Dai primi di maggio, mi è stato chiesto improvvisamente di cambiare password, ma ora ritardato questa operazione (trovandomi il quel momento impossibilitata e poi dimenticando di farlo) non ho quindi più utilizzato alcun ticket per diversi gg. Il giorno 17/05 ho modificato la pwd, quindi sono riuscita ad accedere all’App e ho visto che ci sono caricati soltanto 6 ticket (che mi sono stati ricaricati il 16 maggio).I 9 che dovevo avere rimanenti, guardando nelle transazioni, sono stati prelevati il giorno 06/05 da tale “Corbisiero” (ho guardato e credo sia un posto a Nola (Napoli)). Senz’altro non li ho usati io (e tra l’altro non accedevo all’app perché non avevo cambiato la pwd). Oltretutto me ne sono stati presi 9 (io so che è possibile solo un massimo di 8 al giorno).Voi riuscite a verificare e a capire cos’è successo?Ho provato a scrivere a Edenred direttamente ma non ho ancora avuto riscontro.Grazie millePatrizia Sabbadini

Buon giorno, a inizio aprile ho ordinato sul sito www.ecodimare.it un paio di scarpe. Il servizio clienti mi ha scritto un paio di volte per avere a conferma del mio indirizzo, dopo un mese mi è arrivato un pacco ma al suo interno non c’erano le scarpe ma un paio di occhiali da sole scadenti. Ho iniziato a scrivere al servizio clienti dicendo di non aver ricevuto la merce da me ordinata, loro mi hanno risposto dicendomi che avrebbero dapprima potuto restituirmi il 30% e successivamente il 38% dell’importo da me pagato. La mia risposta è stata negativa e da quando ho insistito sul riaccredito della cifra totale non mi hanno più risposto.

Salve, ho richiesto ed ottenuto per mio padre un lettore di carte sum up (luglio 2020). Nel primo anno tutto è proceduto correttamente, a luglio 2021, a valle di un aggiornamento del profilo utente da parte nostra che comunque era richiesto da sumUp e la relativa verifica del profilo completo, l'azienda di Pos decide di sospendere il Pos con effetto immediato (la tipologia di aziende di cui fa parte l'attività di mio padre - rivendita di articoli di caccia e pesca - dicono che non sia tra le attività regolamentate e autorizzate nel loro circuito. Ho chiesto spiegazioni più dettagliate, cercando di capire il perché della decisione e se lo stesso trattamento è riservato anche alle armerie vere e proprie chiedendo una lista dei clienti SumUp in provincia di Napoli così che per trasparenza potessi verificare ma non mi è stata fornita. Come da link allegato, tra le varie attivita non supportate quali incontri sessuali, pornografia etc risulta anche la voce:Pistole Armi da fuocoArmi da softairVendita e distribuzione di munizioni https://help.sumup.com/it-IT/articles/3G8ZHjdgFZjmKWOmDWS52m-attivita-non-supportatePeccato che l'informazione sul nostro profilo utente sumup relativa al fatto che l'attività fosse una rivendita di caccia e pesca fosse presente da niente di meno che un anno (luglio 2020) e mai controllata da SumUp stessa. SumUp a valle della verifica del profilo decide quindi di chiudere a luglio 2021 con effetto IMMEDIATO il conto e bloccare il POS esponendo mio padre ad eventuali problematiche derivanti da controlli delle autorità preposte perché sprovvisto a quel punto di un POS funzionante ed anche causando minor volume di affari, non potendo garantire un pagamento se non in contanti. Si precisa che SumUp nel suo regolamento prevede anche un preavviso di 2 mesi prima del blocco dell'attività, tempo che sarebbe stato più che necessario per cercare un'altra rete di servizi bancomat.

Buongiorno, a partire dal 17/05/22 mi sono accorto di non riuscire più ad accedere al portale Edenred all'interno del quale ho visibilità dei miei buoni pasto e del mio welfare aziendale. Ogni tentativo di recuperare le mie credenziali non ha mai avuto successo, non ho mai ricevuto nessuna mail per ripristinare l'accesso. Facendo un tentativo dall'app ticket restaurant per recuperare le credenziali tramite circuito e codice della mia carta ho scoperto che l'indirizzo mail a cui i tentativi di ripristino delle credenziali vengono inviati non è un mio indirizzo. Ho provato più volte a chiamare il servizio clienti senza mai ricevere risposta, ho compilato il form online sul portale per essere contattato e anche in questo caso nessuno si è mai fatto vivo. Desidererei ricevere una risposta in merito a quanto sta accadendo sul mio portale (all'interno del quale sono tra l'altro presenti miei dati personali).

Dopo numerose telefonate al mio cellulare da parte degli avvocati della CONSULCESI, ho aderito alla richiesta di azione collettiva giudiziaria per la mancata retribuzione ai medici specializzandi secondo la normativa europea. Ho dato mandato alla CONSULCESI di rappresentarmi per questa azione giudiziaria, A PATTO CHE FOSSE A COSTO ZERO per il sottoscritto (ho copia del mandato da me sottoscritto). Ebbene il primo grado di giudizio ha dato esito negativo per un gruppo di medici aderenti compreso il sottoscritto e nella sentenza i sottoscritti sono stati condannati a risarcire lo Stato Italiano per le spese legali (circa 9000 euro + accessori). Il mio reclamo vuole ribadire la cattiva e scorretta comunicazione data agli aderenti da parte degli avvocati della CONSULCESI, in quanto non è stato precisato che, in caso di soccombenza, ci sarebbero state spese a nostro carico (se ne fossi stato informato ovviamente non avrei aderito). Voglio segnalare il problema a eventuali potenziali aderenti a questa iniziativa

Il sottoscritto Giovanni Soro, nato a Sassari il 21/11/1968 residente a Villacidro in Via Giudice Mariano 35, codice fiscale SROGNN68S21I452N, in data 09/04/2022, ha presentato domanda di surroga/portabilità di mutuo, protocollata al n. INPS.1700.09/04/2022.0143346.Con pec del 03/05/2022, non avendo avuto riscontro nei termini di cui al “Regolamento dei mutui ipotecari agli iscritti alla Gestione unitaria delle prestazioni creditizie e sociali”, ha chiesto di conoscere lo stato della pratica.Con mail del 04/05/2022, avente per oggetto “Comunicazione di mancato accoglimento domanda di mutuo ipotecario n. 024202200001649 - Soro Giovanni”, ricevuta dal mittente CreditoWelfare.Cagliari@inps.it, e con nota prot. n. INPS.1700.09205/2022.0186075V, è stato comunicato il mancato accoglimento della domanda prot. n. 0143346, con la seguente motivazione: “mutuo originario cointestato con coniuge non dipendente pubblico iscritto al fondo credito – CAUSA OSTATIVA”.Con pec del 07/05/2022 il sottoscritto ha proposto apposito ricorso evidenziando che a differenza di quanto indicato nell’oggetto delle Vostre comunicazioni, il “Regolamento dei mutui ipotecari agli iscritti alla Gestione unitaria delle prestazioni creditizie e sociali” non prevede, che sia causa ostativa per la concessione della surroga, il fatto che il mutuo originario sia cointestato con il coniuge non dipendente pubblico iscritto al fondo credito.Nello stesso ricorso è stato chiesto che il coniuge Vanessa Podddesu, nata a San Gavino M. il 11/01/1977, residente a Villacidro in Via Giudice Mariano 35, cod. fisc. PDDVSS77A51H856K, intervenisse nel contratto di mutuo come parte terza datrice di ipoteca, in quanto l’atto di compravendita dell’immobile è intestato ad entrambi i coniugi, sulla base di quanto previsto dal combinato disposto degli artt. 4 (“Effetti del regime patrimoniale tra i coniugi”) e 17 (“Portabilità del mutuo”) del su indicato regolamento, che prevede nel caso in cui uno solo dei coniugi sia iscritto alla Gestione unitaria delle prestazioni creditizie e sociali, e il mutuo sia richiesto per le finalità di cui all’art. 1, comma 4, lett. a), il coniuge non iscritto interviene nel contratto di mutuo come parte terza datrice di ipoteca.Tale possibilità è confermata esplicitamente nel comma 6 dell’art. 17 citato, nella parte in cui prevede che l’accettazione “della proposta di mutuo per surrogazione dovrà ritenersi conosciuta dell’Istituto nel momento in cui verrà autenticata la firma di sottoscrizione del mutuatario e dell’eventuale terzo datore di ipoteca”.Tra l’altro, la citata causa ostativa, che si ribadisce non è contemplata tra quelle di cui al su indicato “Regolamento dei mutui ipotecari agli iscritti alla Gestione unitaria delle prestazioni creditizie e sociali”, sarebbe in contrasto con la normativa vigente (art. 8 D.L. 31/01/2007, n. 7 – decreto Bersani e art. 1202 del codice civile), che non prevede alcuna limitazione nei requisiti del mutuante surrogato.Nella comunicazione sull'esito del ricorso, pervenuta via pec in data 12/05/2022, si fa riferimento all’impossibilità di cointestare il contratto di mutuo in presenza del coniuge non iscritto, assumendo erroneamente l’ipotesi che la domanda di mutuo in oggetto sia di richiesta di mutuo cointestato.Nella domanda di surroga di mutuo protocollo INPS.1700.09/04/2022.0143346, si chiede invece che il mutuo sia concesso al sottoscritto in quanto dipendente pubblico iscritto al fondo credito.Per quanto sopra, ribadendo che nella domanda di surroga di mutuo protocollo INPS.1700.09/04/2022.0143346, non è stato chiesto di cointestare il mutuo stesso, e considerato che il sottoscritto ha i requisiti di cui agli artt. 2, 4 e 17 del regolamento su indicato, in quanto dipendente pubblico iscritto al fondo credito e il mutuo originario è stato contratto per le finalità di cui all’art. 1, comma 4, lett. a), sollecita con la presente la concessione del mutuo e chiede che il coniuge Vanessa Podddesu, nata a San Gavino M. il 11/01/1977, residente a Villacidro in Via Giudice Mariano 35, cod. fisc. PDDVSS77A51H856K, intervenga nel contratto di mutuo come parte terza datrice di ipoteca, in quanto l’atto di compravendita dell’immobile è intestato ad entrambi i coniugi.

Buongiorno, in data 26/02/2022 ho effettuato un ordine se Ecoparcel.com per effettuare un ritiro di un pacco destinato in Olanda. Contestualmente ho pagato l'assicurazione aggiuntiva che avrebbe protetto il contenuto fino a 350€. Dopo settimane di attesa il pacco è stato (da loro) dichiarato perso. Allora mi è stato chiesto di inoltrare le ricevute al fine di ottenere il rimborso dall'assicurazione. La procedura di claim dura 30 giorni. Al termine del suddetto periodo, questa serissima azienda non risponde più ad alcun messaggio. Sono spariti nel nulla. Nel frattempo ho perso beni dal valore di ben oltre 350€ più le spese di spedizione che al momento ancora nessuno mi ha rimborsato. Su Trustpilot ci sono moltissimi casi simili al mio. Ciò è un segno evidente se se la spedizione va a buon fine, sono tutti contenti ma se ci dovessero essere problemi, la loro assicurazione aggiuntiva serve esclusivamente a rimpinguare le loro tasche. Ecoparcel si è rivelata una truffa bella e buona.

Buongiorno,come segnalato al servizio clienti, sono a segnalare il furto di alcuni buoni edenred dal mio Cloud. Questi pagamenti del 8/05/22 dalle ore 12:10 alle ore 12:14 che risultano verso l'esercente San Marco di Fiume Veneto (PN) non sono stati effettuati da me che vivo a Milano e pertanto chiedo il recupero dei ticket che mi sono stati sottratti, 54 buoni pasto da € 7,00 per un totale di € 378,00. Rimango in attesa di un intervento. Cordiali saluti