Bacheca dei reclami

Buongiorno, con la presente desidero segnalare un grave disservizio relativo alla gestione dell'assistenza in garanzia del mio robot Deebot (ID pratica: 16049359). Ho inviato il prodotto in assistenza per un problema alla vaschetta. Il robot mi è stato riconsegnato mercoledi scorso, ma l'imballaggio utilizzato dal vostro servizio tecnico è risultato del tutto inadeguato, in quanto è stato semplicemente riciclato il cellophane protettivo che avevo inserito io all'andata, senza alcuna protezione idonea per il viaggio di ritorno. A causa di questa negligenza nel confezionamento, il robot è arrivato completamente rotto e inutilizzabile. Ho provveduto a rispedire il prodotto al centro tecnico entro 24 ore dalla ricezione. I tecnici lo hanno preso in carico ieri, segnalando addirittura la mancanza di alcuni pezzi (anch'essa causata con ogni probabilità dal danneggiamento del pacco durante il trasporto). Poiché il danno strutturale e l'attuale inutilizzo del bene sono stati causati esclusivamente dall'incuria del vostro servizio tecnico e non da una mia responsabilità, rifiuto la proposta di una semplice riparazione, i cui tempi di attesa risulterebbero indefiniti e prolungherebbero ingiustificatamente il mio disagio. Ai sensi del Codice del Consumo e a titolo di risarcimento per il danno subito, richiedo l'immediata sostituzione del Deebot con un prodotto nuovo e identico, o di valore equivalente, da spedire con tempistiche accelerate. In attesa di un vostro tempestivo riscontro, porgo distinti saluti.

Buongiorno. Nei due anni previsti per la garanzia la mia auto è rimasta senza liquido di raffreddamento nel circuito aria condizionata in piena estate. Mi è stata fatta pagare la riparazione 140 €.

Buongiorno, alcuni giorni fà ho fatto un reclamo direttamente alla Renault perchè un loro concessionario non ha voluto applicare la garanzia su un'auto che ho acquistato usata lo scorso febbraio e nemmeno controllare che l'auto avesse un richiamo per un problema alla pompa della benzina. Ho avuto la stessa risposta da un'altra concessionaria ma alla fine ho trovato un'officina autorizzata che ha fatto la diagnosi e mi ha detto che la riparazione era a carico della Renault perchè c'era un richiamo su quel tipo di auto. In sostanza non ho pagato la riparazione. Il reclamo fatto alla Renault ha prodotto come risultato solo una telefonata che ho ricevuto oggi dal loro Servizio Clienti che, senza entrare nello specifico del mio problema e senza nemmeno conoscere i dettagli nè i dati della mia auto, mi ha detto che avrebbero fatto un generico controllo presso le concessionarie e le officine autorizzate sulla qualità della loro assistenza. Ovviamente ho espresso la mia contrarietà perchè un controllo così generico era del tutto inutile per evitare il ripetersi di problemi come il mio. Non so se è possibile fare ancora qualcosa in merito. Grazie

Buongiorno, in data 19/07/2023 ho acquistato, presso il vostro punto vendita di Lonato del Garda (BS) una lavastoviglie marca ELECTROLINE ed ho stipulato l'estensione della garanzia con il servizio "RILASSATI". il 10/08/2026 si è rotta la scheda display che controlla i comandi ed ho fatto richiesta di sostituzione presso il vostro servizio. Il 4/09/2026 è venuto il tecnico per la sostituzione, ma il pezzo era sbagliato. Ad oggi, 02/10/2026 sono ancora in attesa del pezzo, che mi è stato detto per telefono, non essere ancora arrivato!

Buongiorno, desidero presentare un reclamo nei confronti di LOFAS SPRINT S.R.L. – LEONE 1947 per la mancata sostituzione di un prodotto difettoso, nonostante la sostituzione fosse stata espressamente concordata e confermata per iscritto dall’azienda. In data 11 settembre 2026 ho ricevuto l’ordine #33389, contenente un paio di guantoni LEONE x IUTER GN01IU 12 oz, colore bianco. Al momento della prima prova ho immediatamente riscontrato un difetto nel guantone sinistro: la fodera interna risultava già danneggiata/aperta. Ho segnalato il difetto a LEONE lo stesso giorno, chiedendo la sostituzione con un nuovo paio dello stesso modello, colore e misura. Dopo diversi scambi di e-mail, ho precisato espressamente di volere la sostituzione e non il rimborso. Prima di consegnare il prodotto difettoso al corriere, il 18 settembre 2026 ho chiesto a LEONE una conferma esplicita che il ritiro fosse finalizzato alla sostituzione e non al rimborso. LEONE mi ha risposto per iscritto: “verrà predisposto un ordine di sostituzione con un nuovo paio di Leone × IUTER GN01IU 12oz, dello stesso modello e della stessa taglia” e: “Confermiamo quindi che la pratica è finalizzata alla sostituzione del prodotto e non al rimborso.” Sulla base di questa conferma ho consegnato il prodotto difettoso al corriere BRT incaricato dall’azienda. Il 23 settembre, dopo aver comunicato l’avvenuto ritiro, LEONE mi ha nuovamente risposto che avrebbe proceduto con il reinvio del prodotto una volta ricevuto e verificato presso la propria sede. Dal tracking BRT risulta che il reso è stato consegnato al centro logistico il 23 settembre 2026 alle ore 12:00. Nonostante ciò, LEONE non ha spedito il prodotto sostitutivo. Soltanto il 30 settembre, dopo diversi miei solleciti e dopo aver già ricevuto il prodotto difettoso, mi è stato comunicato che il modello bianco da 12 oz non era disponibile. Mi è stato proposto un paio di colore fucsia oppure il rimborso. Ho rifiutato entrambe le alternative, poiché desidero ricevere il prodotto originariamente acquistato e oggetto della sostituzione già concordata: LEONE x IUTER GN01IU, bianco, 12 oz. Il 1° ottobre, LEONE ha nuovamente proposto il rimborso sostenendo che il modello sostitutivo bianco da 12 oz non è al momento disponibile. Ritengo particolarmente rilevante che LEONE abbia confermato espressamente e per iscritto la sostituzione prima che io consegnassi il prodotto difettoso, specificando inequivocabilmente che la pratica era finalizzata alla sostituzione e non al rimborso. Ho restituito il bene facendo affidamento proprio su tale conferma. Richiamo gli artt. 135-bis e 135-ter del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo) in materia di rimedi per difetto di conformità e modalità di riparazione o sostituzione. Non richiedo il rimborso. Chiedo che LEONE completi la sostituzione già concordata fornendomi un nuovo paio di LEONE x IUTER GN01IU, colore bianco, misura 12 oz, senza ulteriori spese a mio carico. Qualora il prodotto sia soltanto temporaneamente indisponibile, chiedo che mi venga comunicata una tempistica concreta per il ripristino della disponibilità e per il completamento della sostituzione, anziché trasformare unilateralmente la pratica già concordata in un rimborso. Allego la documentazione a supporto della presente segnalazione. Resto in attesa di una soluzione concreta.

Spett.le Unieuro S.p.A. e Spett.le Altroconsumo, Invio il presente reclamo per richiedere la formale risoluzione del contratto e il rimborso integrale della lavatrice Candy modello HE 1294TWM6/1-S acquistata presso Unieuro ed ampiamente coperta da Garanzia Legale di Conformità. A seguito di un improvviso guasto strutturale, il tecnico ufficiale dell'assistenza Haier Europe intervenuto a domicilio ha riscontrato un taglio e un buco nella vasca dell'elettrodomestico, appurando e verbalizzando la totale assenza di monete, spilli o qualsiasi altro corpo estraneo. Si tratta pertanto inequivocabilmente di un vizio occulto di fabbricazione. Nonostante ciò, il centro assistenza mi ha illegittimamente addebitato la quota d'uscita di 45€ e formulato un preventivo a pagamento di 290,00 €. Ho inviato formale PEC di messa in mora a Unieuro in data 23/09/2026 e successivo ultimatum il 29/09/2026. Unieuro ha risposto con formule dilatorie, ignorando i termini e lasciandomi senza un bene di prima necessità, arrecando un gravissimo e intollerabile "notevole inconveniente" (art. 130 Codice del Consumo). Per porre fine al forte disagio domestico, mi sono visto costretto ad acquistare una nuova lavatrice sostitutiva presso la stessa Unieuro (intestata a mia moglie, di cui allego fattura). Custodisco l'apparecchio Candy difettoso a disposizione per il ritiro. Chiedo formalmente a Unieuro S.p.A.: 1. Il rimborso integrale del prezzo d'acquisto della lavatrice Candy difettosa. 2. Il rimborso della somma pagata al tecnico per l'uscita.

​Desidero segnalare la gravissima e inaccettabile gestione dell'assistenza in garanzia da parte di Beko Italy S.r.l. relativi al frigorifero da incasso (Modello: B3RCNA364HXB1, S/N: 2410711109, Product Number: 7524620016), acquistato con la cucina e consegnato a novembre 2024. ​Cronologia dei fatti e disservizi: ​03/08/2026: Apertura del primo reclamo per grave malfunzionamento (mancato raffreddamento del vano frigo e surriscaldamento del compressore). ​26/08/2026: Intervento del tecnico che riscontra un guasto alla ventola e alla scheda elettronica, promettendo i pezzi in una settimana. ​11/09/2026: Invio di diffida formale via PEC a Beko Italy S.r.l. dopo settimane di stallo e mancata ordinazione dei ricambi. 30 ​Settembre 2026: Viene infine effettuato il cambio pezzi (di cui conservo la documentazione/fattura dell'intervento in garanzia), ma la riparazione si rivela del tutto inefficace: il frigorifero continua a non funzionare. ​02 Ottobre 2026: Contattato nuovamente il call center Beko per segnalare che il frigorifero è ancora guasto, l'operatore si è rifiutato di fornire assistenza accampando scuse giuridicamente infondate sulla scadenza della garanzia (riferendosi alla data del contratto d'acquisto anziché alla consegna e ignorando del tutto le segnalazioni aperte ad agosto in piena garanzia), arrivando persino a riattaccarmi il telefono in faccia. ​Ad oggi, dopo due mesi, sono ancora sprovvista di un bene di primaria necessità. A fronte dell'evidente inefficacia della riparazione tentata e dei tempi irragionevoli accumulation, chiedo l'immediata sostituzione dell'elettrodomestico con un apparecchio nuovo e perfettamente funzionante, riservandomi la richiesta di risarcimento per tutti i danni e i disagi patiti. ​Alessandra Moretto

Spett. Autoequipe spa Spett. Dacia Spa In data 11 aprile 2026 ho acquistato presso Autoequipe spa Via Laurentina 786 Roma una Dacia Spring my 2026 nuova pagando contestualmente l’importo di € 21.000. Da subito la radio ha funzionato in momenti alterni rendendo necessario un reset del sistema per il ripristino. Siamo andati due volte presso autoequipe di Via Anicio Paolino Roma, dove abbiamo ritirato la macchina, non ottenendo nessuna riparazione se non il reset del sistema. La seconda volta ci hanno detto di non essere in grado di fare la riparazione e di andare in Via laurentina dove abbiamo effettuato l'acquisto. Ci siamo recati alcune volte tra maggio e giugno e la seconda volta l'addetto ci ha spiegato che è un problema generalizzato, che l'azienda stava provvedendo e che saremmo stati chiamati a fine mese. Sono passati inutilmente i fine mese di giugno, luglio, agosto e settembre. Abbiamo allora contattato il servizio clienti di Dacia. Una signora ci ha detto di chiedere un nuovo appuntamento presso Via Laurentina e di avvertirli il giorno prima dell'appuntamento in modo che un loro consulente contattasse l'officina per risolvere il problema. Contattata Autoequipe di Via Laurentina una signora ci ha detto che era inutile dare un appuntamento in quanto "a fine mese" ci sarebbe stato un aggiornamento che avrebbe risolto il problema. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo il ripristino della funzionalità della radio senza spese a mio carico . In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Whirlpool ha sostituito un congelatore in garanzia con quasi un mese di ritardo (pratica aperta dal 25 agosto). L'elettrodomestico è stato consegnato dal tecnico di Ischitella solo di recente e senza alcuna bolla. Il ritardo prolungato ha causato il deterioramento totale delle scorte alimentari della mia famiglia. A seguito di due PEC di diffida in cui richiedevo un risarcimento forfettario di 300€ per il danno subito, l'azienda ha ammesso le colpe per iscritto l'11 settembre ma ha rifiutato l'indennizzo in denaro, offrendomi ironicamente una fornitura di ammorbidente Lenor. Rifiuto formalmente tale proposta e richiedo la liquidazione dei 300,00 euro per il grave disservizio e il danno subìto." Monaco arcangelo via della resistenza 77 71018 vico del gargano fg

Spett.le ditta DAV - Riccione- in data 24/04/2025, ho acquistato presso il vostro negozio una vasca pagando contestualmente & 8.300,00. A distanza di un anno dall'acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per il quale e stato acquistato ( usato da persona con problemi di deambulazione e movimento), in particolare il tappo non sigilla con la conseguenza che l acqua defluisce subito nello scarico. Dopo diverse telefonate e messaggi, ho preso contatto con voi invitandovi a riparare, e, nonostate i solleciti, non e' stato provveduto. Alla luce di quanto sopra, e tenuto conto che ai sensi dell'art. 130 e segg.del D.Lsg.206/05, la riparazione deve avvenire entro un congruo termine, in base alla natura del bene e del suo utilizzo,richiedo l intervento per la riparazione dovuta, e senza spese a mio carico, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d'acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento, non esitero' ad adire vie legali per la tutela del miei diritti. allego copia contratto ricevuta di pagamento