Bacheca dei reclami

Spettabile Altroconsumo , Con la presente chiedo il vostro intervento a tutela dei miei diritti di consumatore, a fronte del grave ostruzionismo e della pratica commerciale scorretta messa in atto da Samsung Italia (Ticket Supporto n. 3102175809) in merito a un SSD Samsung 980 Pro 2TB (S/N: S6B0NG0R403318V). 1. I Fatti e la Prova Tecnica Inconfutabile: Il mio dispositivo è affetto dal gravissimo e noto difetto di fabbricazione seriale chiamato "Bug 0E", legato al firmware 2B2QGXA7. Come dimostra l'analisi S.M.A.R.T. (che allego a questa pratica), il disco si trova ufficialmente in stato "BAD" (Pericolo) con ben 6.441 errori critici di integrità dati (0E). Tale guasto si è verificato su un disco praticamente nuovo: ha consumato solo il 3,5% della sua vita utile (42,7 TB scritti su un limite garantito di 1200 TBW) in sole 521 ore di accensione. 2. La Condotta Ostruzionistica di Samsung: Nonostante la prova oggettiva di un vizio occulto e intrinseco dell'hardware, Samsung Italia nega l'assistenza in garanzia adducendo pretesti territoriali (prodotto destinato al mercato USA). Questo rifiuto è illegittimo in quanto il prodotto gode di una garanzia convenzionale globale di 5 anni e, soprattutto, perché ci troviamo di fronte a un difetto di fabbrica riconosciuto a livello internazionale. Fonti tecniche autorevoli, come Puget Systems e Igor’s Lab, hanno documentato tassi di guasto anormali per questo specifico modello a causa del blocco in "Read-Only" e della corruzione dei dati, confermando che si tratta di un problema sistemico di Samsung e non di un'usura del consumatore. 3. Rischi e Richiesta di Intervento: L'atteggiamento di Samsung mi espone al rischio di perdita irrimediabile di dati personali e di danni termici all'hardware dovuti al surriscaldamento anomalo del controller difettoso. Vi informo inoltre che ho già segnalato questa condotta all'AGCM (Protocollo W00145705) per pratica commerciale scorretta e violazione della sicurezza dei prodotti (Artt. 20, 21, 22, 102 Codice del Consumo). Cosa chiedo tramite Altroconsumo: Chiedo al team legale di Altroconsumo di intervenire formalmente presso Samsung Electronics Italia S.p.A. per superare questo irragionevole blocco burocratico e ottenere la sostituzione immediata del prodotto difettoso (RMA Italia), ponendo fine a questa grave violazione dei diritti del consumatore. Si allegano: Screenshot dati S.M.A.R.T. (Prova del difetto) e scambi email con l'assistenza. Cordiali saluti,

Ho acquistato tramite Amazon (Amazon.it) un Apple MacBook Air 13” con chip M3 nell’agosto 2024. Nel febbraio 2026 il dispositivo ha manifestato improvvisamente un problema allo schermo mentre si trovava fermo sulla scrivania, senza aver subito alcun urto, caduta o utilizzo anomalo. Ho quindi contattato il servizio clienti Amazon, che mi ha confermato la copertura in garanzia e mi ha indicato la procedura per la spedizione del dispositivo al centro riparazioni autorizzato. Ho seguito scrupolosamente le istruzioni ricevute e provveduto alla spedizione del computer adeguatamente imballato. Successivamente ho ricevuto una comunicazione via email da parte del presunto centro riparazioni, nella quale veniva segnalata la presenza di “crepe multiple nel display” e veniva esclusa la copertura in garanzia, attribuendo il danno a presunta negligenza personale e richiedendo il pagamento della riparazione. Contattando il servizio clienti Amazon per avere chiarimenti, mi è stato inizialmente riferito che tale email avrebbe potuto trattarsi di una comunicazione fraudolenta (phishing) e mi è stato consigliato di non rispondere e di non tenerne conto. Solo il giorno successivo, parlando con un diverso operatore tramite chat, mi è stato invece comunicato che l’email proveniva effettivamente dal centro riparazioni incaricato da Amazon. Successivamente il centro riparazioni ha confermato la propria valutazione, sostenendo genericamente la presenza di “crepe multiple nel display” e rifiutando l’applicazione della garanzia. Ho quindi contestato formalmente tale valutazione, chiedendo: • documentazione tecnica della verifica effettuata • prove fotografiche del presunto danno • una descrizione tecnica dettagliata della causa del problema Tuttavia Amazon non ha fornito alcuna prova concreta o documentazione tecnica a supporto di tale conclusione. Nella successiva comunicazione ricevuta dal Dipartimento Specializzato per le Riparazioni di Amazon viene inoltre affermato che: • “il danno potrebbe non avere a che fare con un uso improprio” • “non c’è modo di determinare quando e come si sia verificato il danno” Nonostante tale dichiarata impossibilità di stabilire origine e momento del presunto danno, Amazon conclude comunque che lo stesso sarebbe attribuibile a negligenza personale, senza fornire alcuna prova tecnica o documentazione oggettiva a sostegno di tale affermazione. Alla luce di quanto sopra ritengo che la valutazione del centro riparazioni non sia adeguatamente motivata e che la garanzia legale di conformità prevista dalla normativa europea e italiana non sia stata correttamente applicata. Chiedo pertanto la revisione della pratica e il corretto riconoscimento dei miei diritti di consumatore. Allego alla presente tutta la documentazione disponibile. Confido nel Vostro intervento per una corretta valutazione della vicenda e per il rispetto dei diritti previsti dalla normativa in materia di tutela dei consumatori. Distinti saluti

Spett. Foot Locker In data 22.01.2026 ho acquistato presso il Vostro negozio in Livorno un paio di scarpe da basket Nike Lebron XXIII pagando contestualmente l’importo di 199,99 euro. A distanza di 40 giorni dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, la parte laterale delle scarpe si è sgretolata, con la formazione di crepe e tagli. Le scarpe sono state utilizzate esclusivamente per allenamenti di basket su campi regolari. In data 12.03.26 il negozio Foot Locker di Livorno mi negava l’applicazione della garanzia. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento/Foto del prodotto

vi scrivo per esprimere la mia profonda delusione riguardo al recente acquisto della scopa elettrica Duoflex Cat & Dog. Allego fattura di acquisto. Dopo meno di un mese di utilizzo, ho già riscontrato diversi problemi. Passate appena due settimane ho dovuto sostituire il filtro perché, nonostante una pulizia accurata, l’aspirapolvere aveva perso potenza di aspirazione. Ora, a distanza di pochissimo tempo, la scopa ha smesso completamente di caricarsi. Trovo inaccettabile che un prodotto di questa fascia di prezzo presenti guasti così rapidamente. Inoltre, vivo a Senigallia e mi è stato indicato come centro assistenza quello di Ancona, nonostante quello di Fano sia molto più vicino. Questa gestione mi sembra poco logica e crea un ulteriore disagio nonché spreco di tempo e soldi. Fortunatamente il centro assistenza di Fano si è reso disponibile ad aiutarmi. Infine, mi è stato comunicato che per la riparazione saranno necessarie almeno due settimane. Considerando che il prodotto è praticamente nuovo e parliamo di una banale aspirapolvere, ritengo questo tempo di attesa eccessivo. Vi chiedo cortesemente di prendere in carico la mia segnalazione e di fornirmi una soluzione adeguata e tempestiva.

Con la presente intendo formalizzare un reclamo in merito alla gestione della pratica relativa al malfunzionamento del touch screen della Renault Captur, acquistata presso la concessionaria NSTRE SRL by Rattix in data 12/04/2025, e ritirata il 03/05/2025, tuttora coperta da garanzia legale di conformità. La prima segnalazione alla concessionaria è stata effettuata in data 25/10/2025, ma trascorsi quasi 5 mesi da tale data, dopo due non interventi in officina, sette solleciti (tra officina e concesionario), un preventivo di € 1.700,00 non compatibile con la garanzia, ad oggi non mi è stata ancora fornita né una soluzione né tantomeno vi è stata una presa in carico ufficiale. Richiedo pertanto di ricevere entro 7 giorni un riscontro scritto sullo stato della pratica, la riparazione o sostituzione del componente difettoso in garanzia, senza alcun costo e l’indicazione di una data certa e ravvicinata per l’intervento.

Spett. LAGOSTINA In data 18/07/2024 ho acquistato presso Amazon un set di pentole e padelle ingenio, pagando contestualmente l’importo di 169,99. A distanza di 20 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il coperchio si è disintegrato, a detta del centro assistenza (e anche confermato dal servizio clienti) per l'esposizione al calore. Il 05/03 mi sono recato presso il vostro negozio/vi ho inviato un email per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia e vi ho consegnato a tal scopo il prodotto, ricevendo come risposta che il danno non fosse coperto da garanzia. Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Buongiorno, ho comprato al Mondo Convenienza una cucina su misura con top color grigio piombo Oltre ad altri problemi c'era il top (formato da 3 pezzi) difettoso, ossia riportava della parti "pelate", "scolorite" nella parte frontale del bordo dove c'era la pellicola protettiva Per altre 2 volte mi hanno fatto smontare la cucina promettendo la sostituzione con un prodotto idoneo e invece mi hanno portato per 3 volte dei top con gli stessi difetti (ogni volta in parti diverse ma sempre nel bordo) Ieri ci ha detto un operatore che non hanno più intenzione di sostituirlo e neanche di proporci altre soluzioni Quindi dovrei tenermi il top tutto pelato Allego immagini Chiedo un aiuto per favore, grazie mille

Lavatrice Indesit EWC 62051 W IT N ancora in garanzia, di legge, quindi con meno di due anni di utilizzo Da circa un mese dopo pochi minuti di funzionamento salta il salvavita. Nessun sovraccarico, lo giustifica visto che nè boiler elettrico nè piastra ad induzione sono accesi. Si cambia presa, ma ma situazione non cambia, mentre quando boiler e piastra sono accesi tutto funziona senza propblemi senza interruzioni elettriche. Contatto il servizio assistenza che mi risponde da Fabriano, e sono gentilissimi come mai mi era capitato di vedere, anzi convinto estendo la garanzia sia per quella lavatrice che per altri elettrodomestici. Finalmente ieri, 10 marzo arriva il "tecnico" fa i "suoi" test e sententenzia che "la lavatrice funziona: serve un elettricista". Ora io non sono un ingegnere elettrotecnico, ma se la macchina in questione ha lo stesso problema cambiando la presa, e da quelle prese sono alimentati altri elettrodomestici che non creano alcun problema, con quale logica si deduce che sia guasta la lavatrice? Non si sa, forse non lo sa neppure il tecnico ma così è stato sentenziato e così fu. Che dire, sono deluso.

Salve sono Roberto Costanzo, installatore e proprietario dell'impianto associato al SR NO in oggetto. Con la presente, inoltrata tramite PEC, intendo formalizzare una contestazione relativa alla gestione del SR NO. 15324281, aperto per il malfunzionamento della batteria del mio sistema fotovoltaico Huawei. Nonostante le ripetute segnalazioni e i numerosi contatti con il supporto tecnico, l’assistenza ha più volte attribuito il problema a un presunto errato cablaggio del cavo RS485, senza tuttavia fornire riscontri tecnici oggettivi né proporre interventi risolutivi. Tale posizione, oltre a non essere supportata da evidenze, ha comportato un ingiustificato ritardo nella diagnosi e nella risoluzione del guasto. Il malfunzionamento della batteria persiste, causando disservizi significativi, mancata disponibilità dell’accumulo energetico e conseguenti perdite economiche. Alla luce di quanto sopra, e considerata l’assenza di un’assistenza adeguata e tempestiva, chiedo formalmente: - la sostituzione immediata delle componenti difettose; - il riconoscimento di un indennizzo per i disservizi subiti e per il prolungato mancato utilizzo del sistema di accumulo; - una risposta formale e motivata entro i termini di legge. Resto a disposizione per eventuali ulteriori informazioni e per fornire documentazione aggiuntiva qualora necessaria. Distinti saluti, Roberto Costanzo

Buongiorno ho richiesto un ritiro a domicilio per una lava pavimenti Hoover acquistata con regolare scontrino in data 12/4/2025 in quanto ho 62 anni non ho la patente e sono impossibilitata a portarla in assistenza e mi è stato rifiutato. L’ho acquistata da Unieuro in Piazza della Vittoria a Genova . Visto che non la ritirano voglio il rimborso