Bacheca dei reclami

Spett. Motorola In data 16/07/2024 ho acquistato on line un pack con n.2 Motorola Razrn 50 pagando contestualmente l’importo a rate con finanziamento Timfin di 1193, 95 A distanza di mesi 18 dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, un dispositivo che ho spedito per riparazione in garanzia presso la vostra azienda, tramite negozio fisico Tim, ha subito un danno allo schermo imputabile all'apertura e chiusura del dispositivo, ben visibile con crepe longitudinali sulla cerniera. La vostra risposta è stata non in garanzia per danni da caduta. Dichiaro che il telefono non è mai caduto e non presenta segni da caduta. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Ho richiesto assistenza al servizio clienti beko per condizionatore difettoso acquistato nel luglio 2025. Prodotto in regolare garanzia. Ho eseguito due richieste in maniera completa e ogni volta mi è stato detto che mi avrebbero richiamato. Non sono mai stato contattato dai tecnici che avrebbero dovuto eseguire l'intervento di riparazione. Ritengo vergognosa questa evenienza, la quale rende inutile il servizio clienti della ditta beko. Inoltre posso affermare che in oltre 20 anni di acquisto e utilizzo di climatizzatori di altri marchi, solamente con beko ho avuto un prodotto difettoso fin dalla prima installazione. Chiedo espressamente che il mio reclamo sia reso pubblico per aiutare altri consumatori ad evitare di trovarsi nella medesima situazione.

ho acquistato una caldaia ARISTON la quale dopo solo 4 mesi e pochissimo utilizzo ha avuto una serie di guasti, ho chiesto l'intervento del centro assistenza il quale ha fornito tutta una serie di scuse per utilizzare il questo e vendere tutta una serie di servizi; al mio diniego non hanno voluto applicare la garanzia.

Buongiorno, ho comprato nel 2022 una cucina Stosa che mi è stata venduta con una garanzia di cinque anni, pubblicizzata (tuttora) su tutti i canali di vendita. Alla consegna un'anta presentava piccoli difetti di scrostatura; il rivenditore mi ha detto di monitorare la situazione nel tempo ripetendo "tanto ha cinque anni di garanzia". A novembre, dato che il difetto sta peggiorando con il tempo, ho ricontattato il rivenditore, ma ho scoperto che la garanzia Stosa è solo di DUE anni e che in sostituzione l'assicurazione Nobis avrebbe dovuto risarcire il danno. Ma l'assicurazione ha risposto dicendo che copre solo danni alle cerniere e non "estetici"!!! Mi chiedo: è consentito pubblicizzare ciò che non è vero?

Spett. Bongioanni Clima Nel Luglio 2022, attraverso l'impresa edile Verdemattone Srl ho acquistato presso di voi il sistema inbrido composto da pompa di calore Unitec 9 e caldaia a condesazione Play 24 . A distanza di pochi dall’acquisto, il prodotto presentava difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, sono stati eseguiti 13 interventi che sebbene in garanzia non hanno risolto il problema, ma solo spostato verso la scadenza della stessa. Già dopo chi mesi dall'acquisto ho richiesto sia attraverso ALTROCONSUMO che via mail, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia, nonostante l'azienda abbia riconosciuto un'anomalia e abbia esteso di ulteriori 6 mesi la garanzia. La mia richiesta non è mai stata presa in considerazione, ne ho ricevuto alcun riscontro sulla sostituzione. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Copia di tutti gli interventi effettuti.

Buongiorno, ho acquistato presso la Vostra azienda un letto completo king size (180x200 cm) con contenitore, rete a doghe, testata etc al prezzo di 711,55 € ed in seguito il materasso da 485,10 € per un totale circa 1.196 €. In allegato gli ordini degli stessi. Il letto è stato consegnato il 29 maggio 2024, ma non lo abbiamo utilizzato immediatamente a causa di lavori di ristrutturazione in corso. Abbiamo iniziato l'uso effettivo a metà settembre 2025. Cronologia del problema: - 11 novembre 2025 (circa 17-18 mesi dopo la consegna): primo cedimento della rete nella zona centrale LATO PIEDI (effetto conca/sprofondamento), in condizioni d'uso normalissime, non ho idea della causa scatenante ma dopo aver notato il materasso sprofondato ho riscontrato il collassamento. - Circa un mese dopo ho ricevuto una rete nuova in garanzia che ho sostituito. - 14 gennaio 2026 (dopo poco più 1 mese dal montaggio del nuovo pezzo): cedimento nella zona centrale LATO TESTATA, eravamo entrambi semidraiati nella zona centrale e dopo un movimento per spostare il cuscino sotto la schiena siamo sprofondati. Pesiamo 160 kg in due e garantisco che abbiamo usato il letto con estrema attenzione, soprattutto dopo la prima sostituzione (forse anche troppo, arrivando quasi a comportamenti paranoici): evitavamo di sederci nella parte centrale lato piedi, ci sedevamo delicatamente e non a peso morto, ci muovevamo piano sul letto. L'utilizzo quotidiano si limitava a 1-2 ore di serie TV + sonno notturno – nulla di anomalo o improprio. La Vostra azienda ha insistito su "uso improprio" e offerto solo 90 € di rimborso parziale, rifiutando ulteriori sostituzioni o soluzioni adeguate. Con tutta la buona volontà di risolvere pacificamente la questione, ho fatto notare più volte che 90€ sono insufficienti per risolvermi il problema (sia per una riparazione con rinforzo o per una rete su misura) e piuttosto avrei accettato una rete nuova che avrei rinforzato personalmente perdendo la garanzia, ma anche nell'ultimo caso hanno rifiutato. Il doppio cedimento identico in pochissimo tempo dall'inizio uso, insieme alla Vostra ammissione ("non abbiamo mai visto lo stesso prodotto sostituito 2 volte"), conferma un vizio sistematico di fabbricazione/progettazione (profilati in alluminio estruso cavi), non un nostro uso anomalo né usura. Il prodotto è diventato totalmente inutilizzabile ed insicuro dopo poche settimane di uso effettivo, causandoci grave disagio (impossibilità di utilizzo). Ai sensi del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005, artt. 128-135 e ss., come modificato dal D.Lgs. 170/2021): - la garanzia legale di conformità dura 2 anni dalla consegna del bene (29/05/2024 – scadenza 29/05/2026); - dopo un tentativo di sostituzione fallito (difetto strutturale identico sulla nuova rete), ho diritto prioritario a riduzione proporzionale del prezzo (congrua, in base al valore del bene e al disagio) o risoluzione del contratto con rimborso integrale/parziale + ritiro del bene a Vostre spese (artt. 135-bis e 135-quater). Chiedo pertanto: - Ricevere una nuova rete, oppure - Riduzione significativa del prezzo, oppure - Risoluzione del contratto con rimborso integrale del valore del letto (711,55 €). In mancanza di soluzione soddisfacente entro 10 giorni, mi riservo di procedere con conciliazione Corecom Lombardia, segnalazione AGCM per pratica commerciale scorretta (scaricare responsabilità su uso improprio senza prove), e/o azione giudiziale. Allego: - Foto dei due cedimenti (11/11/2025 e 14/01/2026). - Ordini/fatture (con data consegna 29/05/2024). - Corrispondenza precedente (email con offerte 90 € e rifiuti). Confido in un Vostro riscontro urgente e concreto.

Spett. Electrolux SCAVOLINI In data 26.05.23 il sig. Milazzo Antonino ha acquistato presso il negozio RAVERA MOBILI un a cucina con elettrodomestici pagando contestualmente l’importo di 11.352 A distanza di 2 anni dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, è necessaria la sostituzione della scheda e/o della lavastoviglie. ESTENDO ha assegnato a questa pratica il numero 2025-0082764 Avendo stipulato la garanzia ESTENDO che vale 5 anni dall'acquisto, ho diritto a un intervento di riparazione che ho chiesto 3 settimane fa avendo riscontri parziali in cui si diceva "l'intervento è stato sollecitato" e poi nulla di fatto. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: numero garanzia hi-five - estendo Ricevuta di pagamento

Buongiorno, scrivo per evidenziare un grave problema relativo alla mia bicicletta da corsa TRIBAN RC 500. Giorni fa mio figlio ha avuto un incidente, scontrandosi frontalmente con un veicolo che compiva una manovra improvvisa. Lui è caduto ma, grazie alla velocità moderata a cui stava viaggiando, non ha riportato danni fisici. Il telaio della bicicletta, invece, per un palese difetto costruttivo si è dissaldato di netto, spezzandosi in due parti, come risulta evidente dalle foto allegate. Segnalo quanto avvenuto perché, pur essendo scaduta la garanzia legale, ritengo che quanto accaduto alla bicicletta rappresenti un vizio occulto, che mi costringe a buttare una bicicletta recente e ben tenuta, praticamente seminuova. Cordiali saluti Giovanni Lusso

Circa due anni fa ho comprato una cucina con un pacchetto elettrodomestici Candy. A distanza di meno di un anno, la lavastoviglie che avevo acquistato nel suddetto pacchetto, ha presentato un problema di perdita di acqua sulla vaschetta di fondo. Contattato il centro assistenza, quest'ultimo è intervenuto presso la mia abitazione, non potendo ripararla sul posto l'ha portata via presso il proprio laboratorio. Inizialmente mi è stato comunicato che il problema era sulla tenuta della guarnizione del pozzetto e doveva essere sostituita, invece dopo vari solleciti mi è stato detto che la lavastoviglie non era riparabile in quanto presentava un foro nella vaschetta e Candy avrebbe provedduto alla sostituzione con una nuova. La sostituzione è avvenuta dopo più di un mese dall'accaduto, con i relativi disagi del caso. Sostituita la lavastoviglie pensavo di aver risolto il problema, invece non è trascorso nemmeno un anno dall'accaduto e mi sono ritrovato con lo stesso problema sulla lavastoviglie sostituita. Richiamato il centro assistenza, quest'ultimo mi ha comunicato, dopo qualche giorno dall'intervento, che la lavostoviglie non era riparabile in quanto la vaschetta era forata. Inoltre Candy non ha accettato la sostituzione del prodotto come la prima volta, imputando la colpa a me, in quanto a loro dire, la vaschetta si è forata per una cattiva manutensione durante il carico del sale. A questo punto ho provato a ricontattare direttamente Candy per chiedergli spiegazioni in merito ed illustrare la mia posizione sull'accaduto, chiedendo direttamente la sostituzione del prodotto. Quest'ultima però non mi ha mai ricontattato, ne tanto meno ha mai comunicato ufficialmente la sua posizione. Pertanto chiedo a Candy, che mi venga sostituito il prodotto danneggiato, considerendo il fatto che non solo ho comprato un intero pacchetto su una cucina nuova, ma che mi trovo di fronte alla seconda volta che il prodotto in esame si danneggia e mi crea un disagio. Faccio presente che ho altre lavastoviglie e nonostante abbiano un po di anni non mi hanno mai dato problemi di questo genere. Rimango in attesa di un Urgente riscontro, diversamente provvedero per altre vie.