Bacheca dei reclami

Salve, ho aperto contestazione mediante paypal per questo mobile acqustato a febbraio, poichè ho trovato un ciuffo di polvere a terra di legno e andando a controllare ho visto dei buchi fatti dai terli del legno. Il venditore ha chiuso la pratica dicendo che fossero passati più di 30 giorni dall’ acquisto. Questo difetto è coperto dalla tutela dei consumatori in quanto vizio di fabbricazione. I’ infestazione da tarli era giá presente ma nin visibili al momwnto della consegna.

Buongiorno, in data 17 maggio 2026 ho acquistato un forno ad incasso della Hisense presso il negozio Unieuro spazio Conad di Merate (LC) con consegna a domicilio. Il 20 maggio mi viene consegnato il forno, Il 22 installato all' accensione come spiegato sul libretto di uso, lo stesso ha fatto scattare il contatore di casa, provo svariate volte ma niente ad ogni accensione contattore giù. Pensando fosse un problema di impianto elettrico l' elettricista smonta il forno controlla la presa e prova a cambiare presa ma niente, dopo svariate prove mi conferma che l impianto è apposto e che è un problema del forno. Quindi mi reco presso il negozio, informo un dipendente e lo stesso mi riferisce che non può effettuare il cambio immediatamente visto che sono nei 7 GIORNI in quanto non disponibile in magazzino lo stesso prodotto, ma solo ordinabile, comunque mi spiega di non preoccuparmi che avrebbe informato il responsabile. Il giorno seguente (23 maggio) vengo ricontattato e mi sento dire che nonostante sia nei 7 giorni dall' acquisto la loro politica aziendale non consente il cambio immediato e che avrebbero attivato la garanzia con Hisense e che solo dopo l'intervento del tecnico se non riparabile avrebbero provveduto alla sostituzione. Fatto sta, che a oggi 28 maggio non ho alcun riscontro da nessuno, punto vendita assente, Hisense assente, tecnico non pervenuto. E un forno nuovo ma non funzionante. Distinti saluti

Spett.le LUBE, in data 02/12/2024 è stata montata la cucina modello IMAGINA NECK. A distanza di qualche giorno, è stato riscontrato che un pannello del pensile presentava difetti, quali rigonfiamenti lungo la bordatura. A seguito di segnalazione, dopo alcuni mesi, lo stesso è stato sostituito con altro pannello. Nel mese di dicembre 2025 è stata richiesta al rivenditore MOBILI.A. GROUP S.R.L., per la seconda volta, la sostituzione dello stesso pannello, che presentava nuovamente il medesimo difetto; tale sostituzione, tuttavia, non è mai avvenuta. In data 19/02/2026 ho aperto nuovamente una segnalazione presso il rivenditore LUBE anche per altri due pannelli dei pensili che presentano il medesimo rigonfiamento. Il Vostro rivenditore ha inizialmente comunicato di aver avviato la richiesta di sostituzione e, successivamente, ha riferito dell’impossibilità di reperire tali pannelli, poiché il colore non è più in produzione e gli ultimi pannelli presenti in magazzino sono risultati difettosi. La proposta formulata dalla Vostra azienda è stata quella di sostituire gratuitamente tutti i pensili con elementi di altro colore (rendendo pertanto la cucina non più monocolore) e di applicare una scontistica del 50% per la sostituzione del resto della cucina, con costi a mio carico. Da una Vostra comunicazione è inoltre emerso che il problema sarebbe stato causato da una cattiva manutenzione della cappa di aspirazione e da una scorretta pulizia, affermazioni non corrette, e circostanza che contestualmente riguarderebbe esclusivamente i tre pannelli interessati. Segnalo, inoltre, che anche un ulteriore pannello posto nella parte bassa della cucina ha subito un imbarcamento. Alla luce di quanto sopra e in considerazione della natura del prodotto e dell’entità dei difetti riscontrati, richiedo la sostituzione del prodotto in garanzia. Contesto quanto sopra esposto, in quanto il problema si è manifestato a breve distanza dal montaggio, è stato riconosciuto dalla Vostra azienda ed è stato inizialmente risolto mediante sostituzione del pannello, salvo poi ripresentarsi. Sollecito pertanto, senza ulteriore ritardo, la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e seguenti del D.Lgs. 206/2005 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spettabile concessionaria/officina Automil Automercato, sita in Treviso. Ho acquistato da voi un camper (Volkswagen T5 California) telaio wv2zzz7hz6h131699 il giorno 05/05/2026 riponendovi la massima fiducia. Tale fiducia è totalmente venuta a mancare a causa di comportamenti del tutto non risolutivi . A causa della gravità della situazione e della totale inaffidabilità dimostrata, comunico sin d'ora la mia ferma volontà di non voler più affidare il veicolo a questa struttura per ulteriori ripristini. I fatti e la totale assenza di conformità: Il veicolo è stato acquistato direttamente presso la loro concessionaria. Appena due giorni dopo il ritiro, il mezzo ha manifestato gravi anomalie preesistenti in fase di vendita: 1 Forti, continui e vistosi sobbalzi dell'intero abitacolo non appena il mezzo si arresta al minimo (ad esempio allo stop), riscontrabili sia in marcia avanti che in retromarcia. 2 Il pedale della frizione che rimaneva bloccato a fondo corsa (giù). 3 Un ronzio anomalo proveniente dall'impianto di climatizzazione avvertibile a sistema completamente spento. In virtù della Garanzia Legale di Conformità, ho riportato il veicolo presso la loro officina interna. Hanno proceduto alla sostituzione del kit frizione completo e del cilindro maestro (pistoncino), chiedendo un rimborso parziale dell' intervento sostenuto kit frizione, circa la meta' (fattura acquisto non ancora ricevuta o visionata) Dichiarazioni sulla sicurezza del veicolo: Contestualmente al ricovero, sono stato io stesso a far notare ai meccanici un preoccupante foro passante dovuto alla ruggine sulla culla motore, in corrispondenza del bullone di fissaggio del supporto inferiore. Al momento del ritiro, i responsabili mi hanno rassicurato verbalmente affermando di aver preso in carico il problema e di aver saldato il foro. Un successivo controllo visivo effettuato sul sottoscocca ha rivelato il contrario; il foro di ruggine non è mai stato toccato né saldato, lasciando il bullone strutturale in uno stato di totale instabilità. Persistenza dei difetti e richiesta di risarcimento per l'esecuzione dei lavori altrove: Mentre l'intervento sul pistoncino ha sbloccato il pedale, tutti gli altri problemi segnalati e presenti dal secondo giorno post-acquisto rimangono identici: il camper continua a subire violenti sobbalzi allo stop e il climatizzatore emette lo stesso ronzio da spento. Avendomi venduto un mezzo non conforme e pericoloso, ed essendo state fornite false rassicurazioni su riparazioni strutturali mai eseguite, il rapporto di fiducia è definitivamente e irrimediabilmente cessato. Per questi motivi, ho legittimamente bloccato il pagamento della fattura ( non ancora pervenuta) chiedo l'intervento di Altroconsumo affinché: 1 Venga intimato alla concessionaria l'azzeramento immediato di qualsiasi richiesta di pagamento nei miei confronti, in quanto i lavori eseguiti sono risultati inefficienti e parziali rispetto al pacchetto di difetti denunciati entro 24 ore dall'acquisto. 2 Venga riconosciuto il mio diritto, ai sensi del Codice del Consumo, di rivolgermi a un'officina e a un carrozziere terzi di mia fiducia per la corretta diagnosi del sobbalzo, la riparazione del clima e la messa in sicurezza della culla motore, addebitando integralmente i relativi costi e preventivi alla concessionaria venditrice. Si allega qualsiasi tipo di documentazione fotografica del foro non saldato,copia dello storico del mezzo dal momento dell' acquisto ad oggi ( con elenco degli stessi difetti riscontrasti da me stesso e ancor prima dai precedenti proprietari tedeschi) e storico delle mail dall' inizio delle problematiche elencate. Libralesso Andrea

Spett.le Samsung Electronics Italia S.p.A. Via Mike Bongiorno 9, 20124 Milano In data 8 settembre 2024 ho acquistato presso il Vostro Samsung Shop Online un Monitor Samsung Smart Monitor M8 pagando contestualmente l’importo di 551,20 € (Ordine n. IT240908-92914654). A distanza di circa un mese dall’acquisto, il prodotto ha iniziato a presentare un grave difetto di conformità (sdoppiamento/ghosting delle immagini) che lo rende non idoneo all’uso per cui è stato acquistato. In particolare: • Il difetto si è manifestato nel mese di ottobre 2024; • In data 25 febbraio 2025 ho effettuato la prima segnalazione ufficiale, tramite canale Whatsapp Samsung; • In data 8 luglio 2025 è stato eseguito l’intervento ufficiale di riparazione presso CAT Electronic S.r.l. con sostituzione completa della scheda madre (RMA 688859 – Documento di Trasporto n. 1671/RF); • Nonostante l’intervento, il medesimo grave difetto si è ripresentato identico in data 22 novembre 2025 (Pratica n. 3102189811); • In data 19 maggio 2026 ho contattato il CEO Office richiedendo una risoluzione definitiva. Le mie richieste di sostituzione del prodotto o di risoluzione del contratto con rimborso sono state rigettate. Il CEO Office, continua a proporre unicamente un secondo intervento di riparazione. Contesto tale posizione in quanto contraria alla normativa vigente. Ai sensi dell’art. 135-bis, comma 4, lettera b) del Codice del Consumo, quando un difetto di conformità si manifesta nonostante il tentativo del venditore di ripristinare la conformità del bene, il consumatore ha diritto alla sostituzione o alla risoluzione del contratto. Inoltre, un secondo intervento di riparazione configurerebbe un notevole inconveniente ai sensi dell’art. 135-ter, comma 1, lett. c). Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo di procedere con una delle seguenti soluzioni: 1. Sostituzione del monitor con un’unità nuova equivalente; 2. Risoluzione del contratto con rimborso integrale dell’importo pagato di 551,20 €. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti.

RECLAMO FORMALE E DIFFIDA – Richiesta intervento in Correntezza Commerciale al 100% per anomalia batteria 12V – Audi A3 Spettabile Servizio Clienti Audi Italia, Con la presente si notifica formale RECLAMO E DIFFIDA in merito all'ingiustificato diniego di ripristino della rete di bordo relativamente alla vettura Audi A3 targa GH879ZS , coperta da estensione di garanzia ufficiale valida fino al 17 maggio 2026. Si evidenzia che, in costanza di garanzia estesa e ben prima della scadenza della stessa, sulla vettura sono apparse più volte e ripetutamente le anomalie sul quadro strumenti recanti il messaggio "Rete di bordo disponibile solo in parte. È possibile proseguire la marcia con cautela". A seguito di tali segnalazioni sono stati effettuati diversi passaggi e verifiche, tutti ampiamente documentati. Il riscontro tecnico ufficiale dell'officina GermanyCar ha ora messo nero su bianco che tali problematiche e codici di avaria sono direttamente ed esclusivamente riconducibili alla bassa tensione della batteria a 12V (la cui capacità reale durante il fermo tecnico si attesta ormai al 78/80%) cito testualmente il loro report tecnico che anche Audi dispone ( Le conclusioni delle verifiche hanno circoscritto le cause delle problematiche denunciate alla sola riduzione della tensione di batteria a 12 volt.) . Ciò premesso, si richiede formalmente l'autorizzazione alla sostituzione dell'accumulatore in regime di Correntezza Commerciale al 100% a totale carico della casa madre, rigettando la vostra tesi che imputa il problema a un "accessorio aftermarket non originale", sulla base dei seguenti e insindacabili punti di fatto e di diritto: Stato del bene alla consegna: L'antifurto volumetrico in oggetto è stato venduto e installato dal Concessionario Ufficiale Audi "L'Automobile Roma S.r.l." PRIMA della consegna della vettura. L'auto è uscita dal salone ufficiale ed è stata consegnata al cliente già in questo esatto stato. Il cliente non ha apportato alcuna modifica successiva. Si allega la regolare fattura d'acquisto dell'accessorio che reca formalmente il Marchio Audi. Affidamento Incolpevole del Consumatore: Il cliente si è rivolto a un salone ufficiale e ha pagato un servizio alla rete Audi. Non è tenuto a conoscere le vostre procedure amministrative interne o a sapere se un accessorio venduto sotto le vostre insegne sia o meno "di primo equipaggiamento". Responsabilità Solidale del Mandante (Art. 2049 c.c.): Ai sensi dell'Articolo 2049 del Codice Civile, Audi Italia risponde in solido dell'operato, delle vendite e delle installazioni effettuate dai propri concessionari ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni prima della consegna del bene. Se un vostro partner ufficiale installa un dispositivo che nel tempo degrada la batteria, la responsabilità civile e contrattuale ricade in solido sul Marchio. TUTTO CIÒ PREMESSO, VI DIFFIDO: A rilasciare nulla osta e autorizzazione formale per la sostituzione della batteria in regime di Correntezza Commerciale al 100% (intervento che eseguirò presso il Service GermanyCar) entro e non oltre 7 giorni lavorativi dal ricevimento della presente. In mancanza di vostro riscontro o in caso di ulteriore conferma del diniego entro il termine indicato, provvederò autonomamente al ripristino del veicolo a mie spese per improrogabili ragioni lavorative. Successivamente, per il tramite dei legali altroconsumo, si procederà all'avvio di un contenzioso formale per la richiesta di rimborso integrale di tutte le spese sostenute, oltre al risarcimento dei danni accessori (spese di taxi documentabili e disagi logistici). Contestualmente, l'intera pratica verrà depositata sul portale di Altroconsumo come segnalazione verso tutti i clienti del comportamento di Audi Italia verso un cliente alto-spendente che ha acquistato pacchetto tagliandi, estensione garanzia e vettura nuova da voi. Certo che Audi Italia vorrà salvaguardare il prestigio del proprio marchio e il rapporto con un cliente serio evitando un inutile e palese contenzioso, resto in attesa di un tempestivo riscontro. Distinti saluti,

Spett. In data 2021 ho acquistato presso il Vostro negozio CASA DESIGN ARREDAMENTI una cucina SCAVOLINI IN VETRO pagando contestualmente l’importo di 20.000. A distanza di 5 anni ( anche meno se vogliamo considerare la prima rottura dell anta della lavastoviglie) dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, ANTA LAVASTOVIGLIE VETRO IN FRANTUMI PER BEN 2 VOLTE! LATERALI DELLE ANTE COMPLETAMENTE SBOLLITI Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Buongiorno, sono un consumatore residente in provincia di Varese. In data 23 aprile 2025 ho acquistato un'autovettura nuova Volkswagen T-Cross presso il concessionario Trecars Srl / Ceccato Automobili Due S.r.l. (Gruppo Ceccato). Il veicolo è coperto dalla garanzia legale di conformità di 24 mesi. Il problema: in data 12 marzo 2026 il veicolo si è fermato improvvisamente ed è stato consegnato all'officina autorizzata Salvia Auto Uno Srl di Olgiate Olona (VA). Ad oggi sono trascorsi 76 giorni senza che la riparazione sia stata completata. Cronologia: la diagnosi ha rilevato una mancata comunicazione tra le centraline del veicolo. Il primo tentativo di riparazione secondo le istruzioni del costruttore è fallito. Volkswagen ha ordinato la sostituzione del quadro strumenti, ma il ricambio non è disponibile. Si sono già verificati 4 rinvii consecutivi senza alcuna garanzia sui tempi. Risposta del venditore: il venditore ha rifiutato le mie richieste sostenendo di essere "solo il venditore" e che la riparazione è di competenza dell'officina. Tale posizione è contraria all'art. 130 del Codice del Consumo, che individua nel venditore l'unico responsabile nei confronti del consumatore. Azioni già intraprese: invio di due diffide formali via PEC, entrambe rifiutate dal venditore. Danno subito: sono privo del mio unico mezzo di trasporto da oltre 76 giorni, con gravi inconvenienti nella vita quotidiana e danni economici documentabili derivanti dall'impossibilità di utilizzare il veicolo. Chiedo assistenza per ottenere una soluzione concreta e il risarcimento dei danni subiti. Distinti saluti

Buongiorno, desidero presentare un reclamo in merito al mio MacBook, acquistato meno di un anno fa. Recentemente sullo schermo sono comparse delle strisce nere, nonostante il computer sia sempre stato utilizzato con cura e non abbia mai subito cadute, urti o danni accidentali. Il dispositivo, infatti, non esce mai di casa. Mi sono rivolta presso un Apple Store/Centro Assistenza per richiedere una verifica, ma mi è stato comunicato che il problema sarebbe causato da un “danno fisico” e che la riparazione sarebbe interamente a mio carico, per un importo di circa 600 € + IVA. Tengo a precisare che le strisce sono comparse durante un normale utilizzo domestico, semplicemente spostando il computer da un lato all’altro del letto. Questo rende difficile accettare che un utilizzo così ordinario possa causare un danno tale da richiedere una riparazione così costosa. Se davvero il prodotto risulta così fragile, ritengo che questo rappresenti un serio problema di qualità e affidabilità. Trovo inoltre sproporzionato richiedere una cifra pari a circa metà del valore del dispositivo per la sostituzione dello schermo di un prodotto con meno di un anno di vita e trattato sempre con cura.

Buongiorno, con la presente intendo segnalare il grave inadempimento della concessionaria in merito all'acquisto dell'autovettura Dacia Sandero (targa FM639RC), effettuato in data 20 giugno 2025. Il veicolo presenta un grave difetto al motore che ne compromette l'utilizzo e, nonostante si trovi fermo presso l'officina della concessionaria da oltre quattro mesi, ad oggi non è stata effettuata una riparazione risolutiva, né sono stati comunicati tempi certi di riconsegna. A causa di questo prolungato e irragionevole disagio, ho provveduto a formalizzare una diffida ad adempiere: qualora la riparazione non venga eseguita entro 15 giorni, il contratto di vendita s'intenderà risolto, con la conseguente cessazione del finanziamento collegato e la richiesta di restituzione di tutte le somme finora versate. Si allega alla presente formale lettera di diffida ad adempiere e messa in mora inviata alla concessionaria. Resto in attesa di un vostro tempestivo riscontro per la gestione della pratica. Distinti saluti.