Bacheca dei reclami

Buongiorno, vi contatto in merito alla richiesta di assistenza presentata a Motorola per il mio smartphone Motorola Razr 50 Ultra, acquistato nuovo su Amazon e tuttora coperto da garanzia. In seguito alla mia richiesta, sono stato contattato dal centro di assistenza autorizzato Service Trade S.p.A., con sede a Milano, per organizzare la spedizione del dispositivo e descrivere le anomalie riscontrate. Dopo aver provveduto all'invio del telefono e aver verificato che fosse regolarmente arrivato presso il centro di assistenza, ho richiesto informazioni sulle tempistiche necessarie per la riparazione. In risposta, mi è stato invece trasmesso un preventivo di circa 350 euro, accompagnato dalla richiesta di accettarlo o rifiutarlo, con la motivazione che il danno riscontrato non sarebbe rientrato nella copertura della garanzia. A seguito di tale comunicazione, ho consultato le condizioni di garanzia pubblicate sul sito ufficiale Motorola, senza tuttavia trovare indicazioni chiare e specifiche in merito a questo tipo di difetto del display. Le esclusioni riportate fanno riferimento, in termini generali, a danni causati dall'utente, manomissioni o altre circostanze riconducibili a un utilizzo improprio del dispositivo, senza che mi sia stato possibile individuare un riferimento preciso applicabile al problema riscontrato. Desidero precisare che il difetto non è stato causato da cadute, urti, pressioni o altri eventi accidentali. Il problema si è manifestato durante il normale utilizzo del telefono e, nello specifico, durante le ordinarie operazioni di apertura e chiusura, trattandosi di un dispositivo pieghevole. Inizialmente è comparsa una piega sul display, alla quale sono seguiti ulteriori problemi di funzionamento dello schermo. Considerate le modalità con cui si è manifestato il difetto, ritengo che sia necessario verificare se possa trattarsi di un problema di fabbricazione o, comunque, di un'anomalia legata alla qualità, alla resistenza o alla normale usura dei componenti del dispositivo. Ritengo pertanto che non sia sufficiente escludere automaticamente la copertura della garanzia senza fornire una motivazione tecnica chiara e puntuale, supportata da elementi concreti. Trovo inoltre difficile comprendere come uno smartphone di fascia alta, venduto a un prezzo significativo, possa presentare limitazioni così rilevanti nella copertura di componenti fondamentali come il display, la batteria e le fotocamere, senza che tali esclusioni siano chiaramente evidenziate e facilmente comprensibili dal consumatore al momento dell'acquisto. Se fossi stato informato preventivamente di queste limitazioni, avrei certamente valutato l'acquisto di un dispositivo di un altro marchio. Ritengo particolarmente contraddittorio che, dopo avermi richiesto circa 350 euro per la riparazione del telefono, mi sia stata anche proposta un'estensione della garanzia, circostanza che non fa altro che aumentare le mie perplessità sulla reale tutela offerta al consumatore. A rendere la situazione ancora più problematica è la gestione stessa della richiesta di assistenza. Avendo richiesto espressamente un intervento in garanzia e avendo segnalato preventivamente il problema relativo al display, non mi è mai stato comunicato che tale difetto sarebbe stato escluso dalla copertura. Se fossi stato informato di questa circostanza prima della spedizione, non avrei certamente inviato il telefono, evitando così di privarmene inutilmente. Una volta ricevuto il preventivo, ho deciso di rifiutarlo, ritenendo ingiusto dover sostenere una spesa superiore a 300 euro per un dispositivo ancora in garanzia, soprattutto in assenza di una chiara dimostrazione che il problema sia riconducibile a un mio comportamento scorretto o a un danno accidentale. A questo punto, per ottenere la restituzione del mio smartphone, sul quale sono presenti anche dati personali per me importanti, mi viene richiesto il pagamento di ulteriori 36 euro. Tale richiesta risulta ancora più incomprensibile se si considera che, al momento dell'organizzazione della spedizione, mi era stato espressamente comunicato che questa sarebbe stata gratuita. Chiedo pertanto di ricevere chiarimenti in merito ai seguenti punti: A)Esclusione dalla garanzia: desidero conoscere le motivazioni tecniche precise per cui il difetto riscontrato sul display sarebbe escluso dalla copertura, nonché i riferimenti puntuali alle condizioni di garanzia applicate al mio caso. B)Mancata informazione preventiva: vorrei comprendere perché, nonostante avessi segnalato fin dall'inizio il problema al display, non sia stato informato prima della spedizione che la riparazione avrebbe potuto comportare costi a mio carico. C)Spese di restituzione: chiedo di conoscere la ragione per cui mi vengono richiesti 36 euro per riavere il dispositivo, considerato che la spedizione iniziale mi era stata presentata come gratuita e che non mi risulta di essere stato preventivamente informato di eventuali costi per la restituzione in caso di rifiuto del preventivo. Ritengo che un servizio di assistenza serio e trasparente debba informare preventivamente il cliente sulle condizioni applicabili, sulle eventuali esclusioni dalla garanzia e su tutti i costi che potrebbero derivare dalla procedura, consentendogli di decidere consapevolmente se procedere o meno con la spedizione. Alla luce di quanto esposto, chiedo una rivalutazione del caso, una risposta scritta e adeguatamente motivata sull'esclusione del display dalla garanzia e il riesame della richiesta di pagamento delle spese di restituzione, anche in considerazione delle informazioni che mi erano state fornite prima dell'invio del dispositivo. Mi auguro che Motorola e Service Trade S.p.A. vogliano affrontare la questione con la dovuta attenzione, fornendo risposte concrete e individuando una soluzione equa, senza costringermi a sostenere ulteriori spese per una procedura avviata in buona fede con l'obiettivo di ottenere assistenza in garanzia. In attesa di un vostro riscontro scritto, porgo cordiali saluti. Francesco Serra

A seguito di contatto con il servizio assistenza venivo indirizzato a spedire il prodotto in garanzia per la riparazione dello schermo. A seguito di invio venivo informato senza nessuna relazione o altra documentazione che il prodotto non sarebbe stato riparato in garanzia anche se lo stesso non presenta segni esterni. A messo email e PEC chiedevo la restituzione del prodotto a mie spese ed esercitavo il diritto di recesso come previsto dal codice di consumo per i contratti a distanza. Tape facoltà mi veniva negata senza formale spiegazione. Di fatto attualmente detengono il mio smartphone impropriamente e mi negano la restituzione se non pagando un costo di restituzione sproporzionato. Tale detenzione viola i miei diritti personali e mette a rischio la mia privacy in quanto con operazione informatiche potrebbero accedere ai miei dati anche se formalmente resettato il mio smartphone. Chiedo intervento per risoluzione problematica con spesa anche a mio carico ma in costi contenuti con le normali spedizioni per un peso inferiore a 500 g.

Buongiorno desidero chiedere la vostra assistenza per una controversia relativa a una lavatrice Indesit BWE 101498X, acquistata online presso MediaWorld e consegnata il 25 novembre 2025. Intorno a giugno 2026 ho riscontrato lo scolorimento della serigrafia sul frontalino della lavatrice. Preciso che il difetto si è manifestato già alcuni mesi fa, mentre la richiesta di riconoscimento della garanzia è stata presentata soltanto recentemente. In un primo momento mi sono rivolta direttamente a Indesit, segnalando il problema e chiedendo il riconoscimento della garanzia per il difetto riscontrato. Indesit ha tuttavia respinto la richiesta, sostenendo che si tratta di un difetto estetico non coperto dalla garanzia. Successivamente mi sono rivolta a MediaWorld, in qualità di venditore del prodotto, chiedendo di intervenire per risolvere il problema. Anche MediaWorld ha respinto la mia richiesta, confermando la posizione di Indesit e negando la possibilità di ottenere la sostituzione del frontalino in garanzia. Tale diniego mi è stato comunicato con e-mail del 12 ottobre 2026, relativa al caso n. 261006-036320 e all'ordine n. 284380492. Ritengo che la valutazione effettuata dalle due aziende non tenga adeguatamente conto delle conseguenze concrete del difetto. Lo scolorimento della serigrafia, infatti, rende già difficoltosa la lettura e l'identificazione di alcuni programmi di lavaggio, compromettendo la normale praticità di utilizzo dell'elettrodomestico. Inoltre, temo che, con il progressivo deterioramento della serigrafia, la situazione possa peggiorare ulteriormente, rendendo sempre più difficile riconoscere le indicazioni presenti sul frontalino e selezionare correttamente i programmi. Non si tratta quindi, a mio avviso, di un semplice problema estetico, ma di un difetto che incide concretamente sulla possibilità di utilizzare l'apparecchio in modo agevole e corretto. Desidero inoltre evidenziare che il difetto si è manifestato intorno a giugno 2026, quindi entro il primo anno dalla consegna, avvenuta il 25 novembre 2025. Chiedo pertanto che venga valutata la situazione anche alla luce delle disposizioni sulla garanzia legale di conformità previste dal Codice del Consumo. Mi rivolgo alla vostra associazione affinché possiate esaminare la documentazione, valutare la correttezza del diniego opposto prima da Indesit e successivamente da MediaWorld e indicarmi le iniziative più opportune per tutelare i miei diritti di consumatrice. Il mio obiettivo è ottenere la sostituzione gratuita del frontalino difettoso o un'altra soluzione adeguata prevista dalla garanzia legale, senza dover sostenere spese per un problema che potrebbe essere riconducibile a un difetto del prodotto. A supporto della mia richiesta, allego tutta la documentazione relativa alla vicenda, comprendente la prova d'acquisto, le fotografie del frontalino scolorito e le comunicazioni intercorse con Indesit e MediaWorld, inclusa la risposta di diniego di quest'ultima del 12 ottobre 2026. Chiedo cortesemente il vostro supporto per individuare le possibili azioni da intraprendere e, se opportuno, per assistermi nel contestare formalmente il diniego della garanzia. Ringrazio per l'attenzione e resto in attesa di un vostro riscontro. Cordiali saluti Laura Porziotta

Buongiorno, ricevo oggi vostra risposta a mia e mail in cui evidenziavo il mio problema, che riporto sinteticamente : L'auto da me acquistata presso di voi a novembre 2025 è attualmente presso la vostra officina in attesa di diagnostica e riparazione in garanzia ( forte rumore meccanico). A oggi mi sono prospettate tempistiche di 10 giorni per la sola diagnostica e un mese per la riparazione. Mi è stata negata una auto sostitutiva gratuita in quanto Dacia Italia concede un'auto solo successivamente alla trasmissione della diagnostica, e mi è stato comunicato che in alternativa potete fornirmela a pagamento a 30,00 € al giorno. Contattato ieri il venditore per richiedere supporto nel velocizzare l'intervento e mi viene risposto che non lo farà perché non lo può fare. La vostra risposta è che i vostri operatori agiscono conformemente 'alle direttive della casa madre' Poiché il codice del commercio indica che la responsabilità in caso di difetto del bene è in capo al venditore oltre che al produttore, che questi è obbligato a effettuare le riparazioni gratuitamente e in un termine congruo senza arrecare notevoli inconvenienti al consumatore ritengo la vostra condotta illecita e attendo vostro fattivo intervento di risoluzione della situazione. Come già evidenziatovi l'automobile mi è indispensabile a movimenti quotidiani e non ho soluzioni di mobilità alternative. Mi riservo dunque di quantificarvi i danni già patiti e che patirò in conseguenza della situazione

Buongiorno, ho mandato il telefono in assistenza dichiarando fin da subito all'operatrice al telefono che il telefono fosse scheggiato sul vetro e che la riparazione richiesta e il problema reale dell'invio in riparazione è legato esclusivamente al surriscaldamento eccessivo del telefono. Nonostante la mia anticipazione è arrivato il preventivo di 112 euro per la riparazione del vetro alle quali sono seguite due telefonate con le operatrici per ribadire il reale problema e chiedere una soluzione in comune accordo, nelle telefonate le operatrici hanno mandato segnalazione all'ufficio competente il quale ha risposto esclusivamente allegando la fattura e chiedendo l'accettazione o meno di essa. Richiedo la riparazione del problema che comporta il surriscaldamento e non dello schermo. Modello: Moterola Edge 60 IMEI: 89043051202509096225021053740043 cod. riparazione: Rma 124117693 - SOIT3270012609260026 In allegato fattura dell'acquisto del telefono e foglio conferitomi dal centro di raccolta nella quale ho lasciato il telefono.

Buongiorno , ho richiesto dal venditore TradeINN rimoborso/sostituzione di un paio di ciabatte acquistate su Amazon del marchio Adidas , dopo solo 1 mese e avendole indossate 10 volte si sono rotte tutte e due nello stesso punto a rischio di cadere dalle scale. Mi é stato negato il rimborso perché dicono che la garanzia non copre rotture che ho provocato io. Adidas se ne lava le mani e io rimango con le ciabatte rotte ! 36 euro buttate !! Ne ho preso altro paio rosse , dopo la prima volta che le ho indossate si sono macchiate tutte di nero dove poggia il piede , non le indosserò piu ,sicuramente sono cancerogene !!! Quindi si aggiungono altre 38 euro ! Anche di queste mi hanno detto che le ho lavate male ed é colpa mia !! La fattura non é disponibile e non capisco il perché.

Spett.le Zara, con il presente reclamo chiedo l’applicazione della garanzia legale di conformità di 24 mesi prevista dal Codice del consumo per un pantalone “Relax Fit cotone-lino”, riferimento 1023/402, del valore di 49,95 euro, acquistato presso il punto vendita Zara Olbia OLB-AUCHAN. Il primo capo è stato sostituito il 31 agosto 2026 per un problema alla cucitura. Anche il pantalone ricevuto in sostituzione ha presentato lo stesso difetto: il tessuto si è aperto in corrispondenza della cucitura dopo appena due utilizzi e un solo lavaggio, effettuato rispettando le istruzioni dell’etichetta. Il pantalone veste comodamente in vita, sul cavallo e sulle gambe. Il 4 ottobre mi sono recato in negozio per segnalare il problema. Il personale e la responsabile hanno rifiutato il reso o il cambio con la garanzia legale di conformità di 24 mesi, e mi hanno indirizzato all’assistenza clienti. Il 5 ottobre ho contattato l’assistenza tramite WhatsApp, fornendo la documentazione e le fotografie. Dopo aver visionato le immagini, l’assistenza mi ha inizialmente proposto reso o cambio in negozio. Quando ho precisato che il negozio aveva già rifiutato, mi è stato risposto che non potevano procedere con ulteriori verifiche. A seguito della mia contestazione, mi è stata comunicata l’apertura della pratica 200299098 e l’inoltro al reparto competente, con un riscontro via email entro 72 ore. Il 9 ottobre, non avendo ricevuto risposta, ho sollecitato e mi sono state richieste ulteriori 48 ore. Alla data del 13 ottobre 2026 non ho ancora ricevuto alcun esito. Ho inoltre fatto visionare il pantalone a un sarto, che ha espresso verbalmente dubbi sulla qualità della cucitura. Chiedo che il difetto segnalato venga valutato nell’ambito della garanzia legale di conformità di 24 mesi. La mia richiesta riguarda il cedimento del capo durante il normale utilizzo e non un ripensamento sull’acquisto. Considerato che il medesimo problema si è ripresentato sul pantalone sostitutivo, richiedo la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo di 49,95 euro. Qualora riteniate non applicabile tale rimedio, chiedo una motivazione scritta e una proposta di riparazione o sostituzione senza spese, secondo quanto previsto dalla disciplina della garanzia legale. Metto il capo a disposizione per la verifica e la restituzione. Chiedo un riscontro scritto entro 15 giorni dal ricevimento del presente reclamo. In caso di rifiuto della garanzia, vi chiedo di specificare le ragioni e gli elementi concreti su cui si basa l’eventuale attribuzione del danno a un uso improprio. In mancanza di riscontro, mi riservo di rivolgermi a un’associazione di consumatori e di valutare ulteriori iniziative a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti.

Il 2 dicembre 2024 ho acquistato presso Unieuro un Samsung Galaxy Z Flip 6 (SM-F741BLBGEUE) [punto vendita Eurosia di Parma ], coperto dalla garanzia legale di conformità di 24 mesi. - Ad agosto 2026 il touch screen interno ha smesso improvvisamente di funzionare. Fino ad allora il telefono funzionava regolarmente. - A settembre 2026, su vostro suggerimento, ho portato il dispositivo al Centro Assistenza autorizzato Samsung di Parma, Play Informatica (GN GROUP SRLS). - Il Centro Assistenza Samsung ha rifiutato la riparazione in garanzia, indicando un lieve segno nella parte superiore destra del display, comparso in verità pochi mesi dopo l'acquisto (circa maggio 2025), quindi da oltre un anno senza alcun problema di funzionamento. Ha presentato un preventivo di € 285,00, che non ho accettato. - Il 06/10/2026 l'Ufficio Reclami Samsung ha confermato il rifiuto, richiamando la Warranty Card. Lo stesso giorno ho chiesto il riesame, con foto e relazione tecnica, senza ricevere risposta. Il Centro mi ha poi comunicato la chiusura della pratica. Motivi reclamo: 1) Non è stato indicato alcun nesso tecnico oggettivo tra il segno e il guasto del touch interno. 2) La Warranty Card riguarda la garanzia convenzionale del produttore e non limita i miei diritti verso il venditore ai sensi della garanzia legale (artt. 128-135 Codice del Consumo). 3) Il malfunzionamento del touch interno dello Z Flip 6 è segnalato da altri utenti, ad esempio: - altroconsumo.it/reclamare/bacheca-dei-reclami/problema-con-samsung-galaxy-z-/d3f3c86d84be46e682; - altroconsumo.it/reclamare/bacheca-dei-reclami/mancata-riparazione-galaxy-fli/6468e6daa438845830; - eu.community.samsung.com/t5/galaxy-z-fold-z-flip/zflip-6-schermo-fragile-garanzia-non-riconosciuta/td-p/14018322; - androidauthority.com/samsung-galaxy-z-flip-6-problems-fixes-3479715/; Richiesta: in quanto venditore, chiedo il ripristino della conformità del bene mediante riparazione gratuita (art. 130 Codice del Consumo), senza spese a mio carico. Attendo cortese riscontro il prima possibile. Allegati: scontrino/fattura Unieuro, foto del segno sul display, preventivo, risposta di Samsung e mia richiesta di riesame.

Buongiorno, Vi informo che mi è stata negata la garanzia da parte dell'officina autorizzata Kia Autotorino di Trezzano Sul Naviglio per la mia autovettura Kia Sportage GC892VB acquistate presso concessionaria Autotorino di Corsico. Premetto che quando ho acquistato la vettura con il venditore Sig, Salerno ho chiesto se dovevo per forza fare i tagliandi presso l'officina Autotorino Kia per la garanzia. Mi è stato detto che per legge non c'è obbligo di fare per forza i tagliandi presso le officine autorizzate Kia ma basta che gli stessi siano fatti regolarmente con fatture e codici ricambi . L'officina di Trezzano mi nega la garanzia per un cavillo in quanto dicono che sulle fatture dei tagliandi non c'è scritto il numero di telaio della vettura e che la sola targa non basta. Ritengo che questo cavillo sia assurdo per non riconoscermi la garanzia avendo la vettura 67,000 mila Km meno dei 150 mila km per ottenere la tutela nei 7 anni come previsto da Kia. In allegato invio regolare fatture per i tagliandi fatti

Il 2 dicembre 2024 ho acquistato presso Unieuro un Samsung Galaxy Z Flip 6 (SM-F741BLBGEUE), coperto dalla garanzia legale di conformità di 24 mesi. - Ad agosto 2026 il touch screen interno ha smesso improvvisamente di funzionare. Fino ad allora il telefono funzionava regolarmente. - A settembre 2026 su suggerimento di Unieuro ho portato il dispositivo al Centro Assistenza autorizzato Samsung (GN GROUP SRLS). - L'assistenza Samsung ha rifiutato la riparazione in garanzia, indicando un lieve segno nella parte superiore destra del display (comparso in verità poco mesi dopo l'acquisto del dispositivo, quindi oltre 1 anno prima) e ha presentato un preventivo di riparazione di € 285, non accettato dallo scrivente. - Il 06/10/26 l'Uff. Reclami Samsung ha confermato il rifiuto della riparazione in garanzia, richiamando la Warranty Card, e conferma la riparazione per € 285. - Il 06/10/2026 ho richiesto a Uff. Reclami Samsung il riesame della pratica con foto e relazione tecnica. Non ho avuto risposta e il Centro mi ha comunicato la chiusura della pratica: rifiuto della riparazione in garanzia, preventivo € 285. Motivi reclamo: 1) Samsung non ha indicato alcun nesso tecnico oggettivo tra il segno e il guasto del touch interno. 2) La Warranty Card riguarda la garanzia convenzionale e non limita la garanzia legale (artt. 128-135 Codice del Consumo). 3) Il problema, nonchè il difetto seriale, è segnalato da altri utenti utilizzatori dello stesso modello: - altroconsumo.it/reclamare/bacheca-dei-reclami/problema-con-samsung-galaxy-z-/d3f3c86d84be46e682; - altroconsumo.it/reclamare/bacheca-dei-reclami/mancata-riparazione-galaxy-fli/6468e6daa438845830; - eu.community.samsung.com/t5/galaxy-z-fold-z-flip/zflip-6-schermo-fragile-garanzia-non-riconosciuta/td-p/14018322; - androidauthority.com/samsung-galaxy-z-flip-6-problems-fixes-3479715/; Richiesta: riparazione in garanzia senza spese. In caso di rifiuto, relazione tecnica scritta con foto che motivi il nesso tra il segno ed il mancato funzionamento del touch interno. Allegati: scontrino Unieuro, segno display, preventivo, risposta di Samsung/richiesta di riesame.,