Bacheca dei reclami

Spett.le Mercedes-Benz Italia S.p.A., con la presente, il sottoscritto Hamza Tliji, in qualità di proprietario di una Mercedes EQA 250 regolarmente coperta da garanzia ufficiale, intende contestare formalmente la gestione del guasto occorso al veicolo, che ha comportato un inaccettabile fermo tecnico di 86 giorni complessivi. Come dimostrabile dalla documentazione in mio possesso, il veicolo è entrato nella disponibilità della vostra rete assistenza in data 20 dicembre 2025 (tramite carro attrezzi). La riconsegna effettiva è avvenuta solamente in data 16 marzo 2026. Di seguito la cronologia reale dei fatti: 20/12/2025: Consegna veicolo in assistenza (deposito iniziale Mantova/Brescia). 07/01/2026: Apertura ufficiale pratica (con 18 giorni di ritardo ingiustificato). 09/01/2026: Termine disponibilità auto sostitutiva (lasciato senza mobilità per 66 giorni). 16/03/2026: Riconsegna del veicolo. Ai sensi dell'Art. 130 del Codice del Consumo, la riparazione deve avvenire entro un "congruo termine" e senza "notevoli inconvenienti". Un fermo di quasi tre mesi eccede palesemente tali parametri, configurando un danno da fermo tecnico per la privazione del godimento di un bene di proprietà. Considerato che l'Ufficio Relazioni Clienti ha già rigettato la richiesta di indennizzo monetario offrendo un voucher di soli 500€ (da me rifiutato in quanto del tutto incongruo e vincolante), richiedo formalmente un risarcimento economico in denaro a ristoro del danno subìto e delle spese fisse sostenute (assicurazione e svalutazione) durante il periodo di inutilizzo. Resto in attesa di una proposta risarcitoria congrua, con riserva di adire le vie legali in caso di ulteriore diniego. Cordiali saluti, Hamza Tliji

Oggetto Richiesta sostituzione batteria Bosch T3 032 – Garanzia legale e diffida Spett.le Elettrauto Lorenzo Siani, il sottoscritto Daniele D’Amore, in riferimento alla batteria Bosch T3 032 da Voi fornita e installata ad agosto 2024 sul veicolo Iveco Daily, espone quanto segue: La batteria risulta già non funzionante dopo circa 18 mesi, circostanza anomala e incompatibile con la normale durata del prodotto. Si ricorda che: ai sensi degli artt. 128 e ss. del Codice del Consumo, la garanzia legale è di 24 mesi; ai sensi dell’art. 1490 c.c., il venditore è tenuto a garantire l’idoneità del bene all’uso; ai sensi dell’art. 1218 c.c., il debitore risponde dell’inadempimento; ai sensi dell’art. 2043 c.c., ogni danno ingiusto deve essere risarcito. La circostanza che inizialmente sia stata indicata una garanzia di 2 anni e successivamente ridotta verbalmente a 1 anno è irrilevante, essendo la garanzia legale stabilita per legge. Si evidenzia inoltre che lo scontrino fiscale è andato distrutto a seguito di incendio del veicolo, evento che non può pregiudicare i diritti del sottoscritto, essendo comunque dimostrabile l’acquisto e l’installazione. Pertanto si richiede: sostituzione immediata della batteria senza alcun costo oppure rimborso integrale della stessa entro e non oltre 5 giorni dal ricevimento della presente. In difetto, si procederà senza ulteriore avviso a: segnalazione all’Autorità Garante e associazioni consumatori azione legale per il recupero delle somme e dei danni estensione della richiesta ai danni derivanti da eventuali interventi non conformi effettuati sul veicolo Distinti saluti Daniele

Acquistata DAYA DSW712618A LAVATRICE. Si è guastata dopo 7 giorni. Chiesto il cambio con una identica. Mi scrivono che non è disponibile. Scelgo altra più costosa, MIDEA MF100W80BA/W-IT Serie Lunar LAVATRICE , disponibile sul sito. Ma non possono consegnare perché Venduto e spedito da EssEmmE Forniture. Chiedo il rimborso. Mi danno appuntamento per il ritiro. Il corriere sbaglia indirizzo ed io rimango a casa. Niente soldi, niente lavatrice da 1 mese. UNA FREGATURA.

Spett.le Salmoiraghi & Viganò – Store di Taranto In data 28/04/2024 ho acquistato presso il Vostro punto vendita un paio di occhiali da vista, corrispondendo contestualmente l’importo di € 505,00. A distanza di circa 22 mesi dall’acquisto, il prodotto ha manifestato un difetto tale da renderlo non conforme all’uso per cui è stato acquistato. In particolare, si è verificata la rottura di un nasello sul ponte della montatura. In data 07/03/2026 mi sono recato presso il Vostro negozio per richiedere la sostituzione del prodotto in garanzia, in considerazione sia della natura del bene sia dell’entità del difetto riscontrato. Tuttavia, la mia richiesta è stata rigettata, sostenendo che il danno fosse di natura accidentale e imputabile all’utilizzatore. Contesto fermamente tale ricostruzione, in quanto la rottura del singolo nasello è riconducibile a un difetto strutturale del ponte. In caso di evento accidentale, infatti, sarebbe ragionevole attendersi un danneggiamento più esteso (ad esempio di entrambi i naselli). Si evidenzia inoltre che la montatura, trattandosi di un modello a giorno particolarmente delicato, è stata già portata più volte presso il punto vendita per interventi di manutenzione dovuti ad allentamenti della struttura sulle lenti. In alternativa, mi è stata proposta una riparazione a pagamento (€ 35,00, corrisposti tramite POS in data 14/03/2026) su una montatura in titanio, nonostante sia noto che interventi di questo tipo su tale materiale risultino spesso poco efficaci. Tale proposta appare, pertanto, non adeguata né risolutiva. Ad oggi, non ho ancora ricevuto alcuna soluzione definitiva né un riscontro formale alla mia richiesta. Con la presente, pertanto, sollecito senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto (montatura Silhouette mod. TMA THE ICON 5541/IY, misura 53/17/140), ai sensi degli artt. 130 e seguenti del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), ovvero, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso integrale del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi vedrò costretto ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: – Copia ricevuta di pagamento iniziale; - Copia foto

Buongiorno, sono proprietario di una KIA XCEED immatricolata 03/21 presso concessionaria Kia di Salerno (numero di telaio U5YH4F11ALL042010). L'auto ha ben presto presentato un gravissimo vizio di conformità: in marcia, improvvisamente, il motore perde potenza fino a spegnersi, causando l'immediata perdita del servosterzo e del servofreno. La problematica è stata segnalata nel corso degli anni ai centri ufficiali KIA di Salerno, Alessandria e Mantova sin dal primo tagliando del 2022. È stato sostituito nel corso degli anni un numero cospicuo di componenti in garanzia (iniettori, sensori, cablaggi, centraline), alcuni anche più volte nel medesimo anno. Tale difetto, però, rimane irrisolto e, nonostante la gravità, non viene rilevato dalla diagnostica standard (mancata memorizzazione di log in centralina). Tuttavia, il vizio continua a riproporsi, minando seriamente l'incolumità mia, dei passeggeri e degli altri occupanti della strada. L'ultimo episodio è avvenuto in piena galleria sulla A1, costringendo a manovre di emergenza me e gli altri automobilisti in un tratto ad alta velocità. Lo stesso capofficina di KIA a Salerno, in presenza di testimoni, ha ammesso che la motorizzazione in oggetto presenta una incompatibilità strutturale con l'impianto GPL montato dalla casa, confermando che il vizio è d’origine e non emendabile. Tale evidenza è supportata da una vastissima casistica analoga segnalata da altri utenti del medesimo modello. In data 01/04/26 ho inviato formale diffida e messa in mora a KIA Italia e al concessionario venditore, richiedendo la risoluzione del contratto o la sostituzione del mezzo ai sensi dell'art. 130 del Codice del Consumo. Ad oggi tutto tace. Resta inteso che ogni responsabilità per eventuali sinistri derivanti dal vizio segnalato ricade interamente sul produttore e sul venditore. Comprensibilmente, sono costretto a utilizzare il veicolo per necessità, pur conscio del grave rischio per la mia incolumità e quella altrui. È mia intenzione procedere con una segnalazione ufficiale al Ministero dei Trasporti per difetto di sicurezza e chiedo il vostro supporto per ottenere tutela dei miei diritti.

Spett. Casatua s.r.l. In data 26.01.2026 ho acquistato presso il Vostro negozio una cucina compresa di elettrodomestici pagando contestualmente l’importo di 2803,28€. A distanza di 2 mesi dall’acquisto,la lavastoviglie presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 ho chiesto già la sostituzione della lavastoviglie senza spese a mio carico visto che è in garanzia. Ho ricevuto la risposta non veritiera riguardo il problema, in quanto Casatua non mi ha fornito nessun tipo di assistenza postvendita. Mi ha rimandato dal produttore dell'elettrodomestico dicendomi che devo attivare la garanzia, il produttore mi ha risposto che il venditore mi deve sostituire elettrodomestico. Ho contattato comunque MasterKitchen per attivare la garanzia, anche se ritengo che un elettrodomestico che disinformazione guasta dopo 2 mesi di utilizzo va sostituito non riparato, ma fin adesso nessuno si è attivato seriamente per rendere utilizzabile lavastoviglie, lo scopo al quale è stata comprata. Ho in casa lavastoviglie pagata e inutilizzabile, il venditore si rifiuta alla sostituzione. Ricordo che elettrodomestico fa parte integrale della cucina. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

DESCRIZIONE DEL PROBLEMA Ho acquistato un prodotto tramite Amazon il 22 aprile 2024 (ordine n. 403-5092636-8329906) e successivamente ho avviato una procedura di riparazione utilizzando le modalità e l’etichetta di spedizione fornite direttamente da Amazon. Il prodotto è stato affidato integro al corriere incaricato da Amazon. Al momento della ricezione presso il centro di riparazione, il prodotto risultava danneggiato a seguito di un urto significativo, come evidenziato anche dalle fotografie fornite. Amazon ha attribuito la responsabilità del danno a un presunto “imballaggio non adeguato”, rifiutando qualsiasi intervento. CONTESTAZIONE Contesto formalmente tale decisione per i seguenti motivi: * il trasporto è stato organizzato tramite vettore e logistica forniti da Amazon; * il bene è stato consegnato integro al momento dell’affidamento al corriere; * Amazon non ha fornito alcuna prova oggettiva che dimostri: * che l’imballaggio fosse inadeguato rispetto a standard definiti; * che il danno sia stato causato dall’imballaggio e non da un urto durante il trasporto; * non è stata fornita documentazione completa di accettazione del bene (foto all’arrivo, report tecnico, verifica imballo). Amazon ha inoltre chiuso unilateralmente il caso dichiarando che non fornirà ulteriore assistenza. RICHIESTA Richiedo: * la revisione della decisione da parte di Amazon; * il riconoscimento della responsabilità del danno nella filiera logistica; * la riparazione, sostituzione o rimborso del prodotto. ALLEGATI * comunicazioni intercorse con Amazon * fotografie del danno * eventuale documentazione di spedizione

A febbraio ho acquistato una Skoda kamiq e metà marzo si è rotto un tasto aria condizionata, il venditore mi da appuntamento i officina dopo due settimane durante le quali smettono di funzionare due tasti accanto. In officina si rifiutano di riparare in garanzia una vettura di 2 mesi di vita.

Batterie fuori usao, da sostituitre secondo garanzia di 10 anni o 6000 cicli, fatti 1400cicli e solo 6 anni di età.

Il sottoscritto proprietario dell’autovettura Opel Corsa targata GT039LE, espone quanto segue. In data 28 gennaio 2026 ho consegnato il veicolo presso un’officina autorizzata per un intervento in garanzia, consistente nella sostituzione dell’intero cambio. A seguito di tale intervento, l’autovettura è rimasta inutilizzabile per un periodo prolungato e non congruo, pari a circa due mesi, per cause non imputabili al sottoscritto bensì riconducibili a ritardi nella disponibilità del ricambio. Solo successivamente il veicolo è stato riconsegnato, senza tuttavia che sia stata riconosciuta alcuna estensione della garanzia, nonostante i ripetuti solleciti. Si evidenzia che, ai sensi del Codice del Consumo, il consumatore ha diritto a non subire pregiudizi derivanti da tempi di riparazione eccessivi, e che il periodo di fermo tecnico incide di fatto sulla durata effettiva della garanzia. Tutto ciò premesso, CHIEDE FORMALMENTE che venga riconosciuta per iscritto un’estensione della garanzia pari almeno al periodo di fermo tecnico del veicolo, quantificabile in circa due mesi. Si invita pertanto a fornire riscontro scritto entro e non oltre 7 (sette) giorni dal ricevimento della presente. In difetto, mi riservo di tutelare i miei diritti presso le competenti sedi, anche tramite associazioni dei consumatori e/o azioni legali. Distinti saluti.