Bacheca dei reclami

Buongiorno, vi contatto perché l’azienda noleggiare.it pretende di addebitarmi il costo di danni a me imputati ingiustamente. Il numero da me inserito come ID è il numero del contratto di Noleggio. Allego diverbio di checkout\contratto che riporta i danni dell’autovettura prima che io la prendessi a noleggio. Scambio email con l’ufficio post-rent di noleggiare.it. Elenco danni a me imputati. Desidero avere la vostra consulenza, sono certa che i danni a me imputati fossero già presenti. Vi ringrazio per l’attenzione e per il vostro aiuto. Barbara Descrizione del problema In data 28 febbraio 2026 ho ritirato un veicolo Toyota Aygo X targa GX142XD presso la società Noleggiare.it, contratto di noleggio ZMS 458. Al momento del ritiro del veicolo è stata effettuata insieme all’addetto una verifica visiva dello stato della vettura, e mi è stato consegnato il documento di check-out con l’elenco dei danni già presenti sul veicolo, che risultavano numerosi e distribuiti in diverse parti della carrozzeria. Io ho accettato tale documento confidando nella correttezza della procedura e non ho effettuato fotografie, avendo visionato i danni insieme all’addetto. Alla riconsegna del veicolo ho personalmente consegnato le chiavi all’addetta presente allo sportello e sono stata informata che sarebbero stati rilevati ulteriori danni. Ho immediatamente contestato tale rilievo in presenza dell’addetta, dichiarando che non avevo causato alcun danno alla vettura e che le aree indicate risultavano già segnate o danneggiate come da documento di check-out. Successivamente ho ricevuto una richiesta di addebito per presunti nuovi danni alla vettura, accompagnata unicamente da alcune fotografie del paraurti posteriore. Ho quindi richiesto più volte alla società: • fotografie dello stato del veicolo prima dell’inizio del mio noleggio • documentazione fotografica comparativa che dimostrasse che i danni contestati non fossero già presenti La società ha però risposto espressamente che non dispone di fotografie precedenti allo stato iniziale del veicolo, invitando a fare riferimento esclusivamente alla lista dei danni presenti nel documento di check-out. Ritengo questa richiesta di pagamento ingiustificata, per i seguenti motivi: 1. Il veicolo risultava già fortemente danneggiato in più parti, come documentato nel modulo di check-out allegato. 2. Le zone in cui vengono contestati i nuovi graffi coincidono con aree già indicate come danneggiate nel documento iniziale. 3. La società non ha fornito alcuna prova fotografica dello stato del veicolo prima del mio utilizzo. 4. Le uniche fotografie fornite riguardano il momento della riconsegna e non dimostrano in alcun modo che i danni non fossero preesistenti. 5. Ho contestato immediatamente il rilievo dei danni al momento stesso della restituzione del veicolo. Inoltre, nel contratto di noleggio (articolo 7) si stabilisce che il cliente risponde dei danni arrecati al veicolo durante il periodo di noleggio. Tuttavia, nel caso in esame la società non è stata in grado di dimostrare che i danni contestati non fossero già presenti prima dell’inizio del noleggio. In assenza di documentazione oggettiva che dimostri lo stato iniziale del veicolo, ritengo che la richiesta di pagamento sia priva di adeguato fondamento probatorio. Ho allegato alla presente: • contratto di noleggio • documento di check-out con lista dei danni preesistenti • documento di contestazione danni ricevuto • fotografie inviate dal noleggiatore • copia dello scambio completo di email intercorso con la società Chiedo pertanto assistenza per contestare formalmente la richiesta di addebito avanzata da Noleggiare.it.

Spett. Greenmotion, Sono titolare del noleggio della vettura Fiat Panda targata GP815PS avvenuto in data 07/03/2026 a Roma con riconsegna in data 08/03/26 nella stessa sede. Mi si ritiene responsabile del danno estetico allo specchietto retrovisore destro e pertanto mi sono stati prelevati soldi dalla carta di credito in maniera impropria in quanto il danno era già presente e segnalato nel contratto da me firmato e di cui ho copia. Dopo la vostra segnalazione ho richiesto chiarimenti in merito e mi è stato risposto tramite email che il danno presente era di natura elettrica e non estetica. La vostra affermazione è puramente interpretativa in quanto per vostra stessa ammissione nel contratto non è specificata la tipologia del danno. Il vostro è un chiaro segno di manipolazione della realtà a vostro favore Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in €317.00. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett.le Drivalia S.p.A., In data 07/10/2025 avevo in corso un noleggio e-share con la Vostra società (prenotazione n. 2220040 - Cod. Cliente 95256C). Alle ore 05:00 del mattino, al momento di terminare il noleggio, il veicolo è andato in blocco totale (errore a display di mancato rilevamento chiavi/connessione), impedendomi fisicamente l'avvio e la chiusura della corsa. Ho allertato il Vostro soccorso stradale tramite app (ore 05:41) e il veicolo è stato prelevato e portato via dal Vostro carro attrezzi. Nonostante ciò, a causa di una Vostra negligenza sistemica, il noleggio non è stato chiuso. Mi sono stati addebitati ingiustamente i primi 69,99€ (noleggio extra), costringendomi a bloccare la carta per evitare ulteriori salassi. A distanza di mesi, avete affidato la pratica alla società di recupero crediti Eurocollection Srl richiedendo ulteriori 269,99€ (fattura L 75871 di 71,48€ e fattura L 77470 di 200,00€ per un surreale "recupero veicolo fuori area", nonostante l'auto l'abbia prelevata la Vostra stessa assistenza!). In data 20/02/2026 ho inviato formale diffida via PEC (di cui allego ricevute di consegna) chiedendo l'annullamento delle fatture e il rimborso dei 69,99€. I 15 giorni di legge sono decorsi infruttuosamente e il Vostro Servizio Clienti continua a rispondere ai ticket con messaggi preimpostati, negando l'evidenza del guasto e ignorando l'intervento del Vostro stesso carro attrezzi. Con la presente richiedo: L'immediato annullamento delle fatture insolute affidate al recupero crediti (Eurocollection) e il rimborso dei 69,99€ indebitamente prelevati. In mancanza di risoluzione, procederò tramite questa Associazione e segnalerò la pratica commerciale scorretta all'Antitrust (AGCM).

Spett. Italycarrent, Spett. Italycarrent, Sono titolare del contratto di autonoleggio n°1671911321. La mia agenzia viaggi mi ha prenotato un noleggio auto con ritiro all’aeroporto di Pisa il 06/03/2026 e riconsegna il 08/03/2026. Al momento del ritiro dell’auto che avrebbe dovuto essere un Opel Mokka , mi è stata consegnata una Seat Arona con evidenti e numerosi segni di usura sia interni che esterni ,3 di questi mi erano stati segnalati, abbiamo subito riscontrato un grave danno al cofano nella parte interna con la parte della plastica rigida staccata e che cadeva, ci siamo concentrati sui danni alla carrozzeria. Facciamo presente che l’autoveicolo è stato portato a Firenze in un garage coperto e li tenuto fino al momento della riconsegna. è qui che la vostra addetta è andata dritta a notare una piccola rientranza /deformazione di un centimetro circa , sotto il parafango di plastica, grosso errore per noi non averlo notato , mentre la vostra addetta non controllando altro è andata dritta li, strano ma leggendo le recinzioni ho constatato come non sia insolita questo modo di agire, colpa nostra non averlo notato . Chiediamo che il danno quantificato in 340,00€ (cifra spropositata per un danno simile) venga riquantificato. Chiedo che la somma mi venga riaccreditata sul mezzo di pagamento utilizzato , mi riservo in caso contrario di adire vie legali a tutela dei miei diritti .certa che non sarò mai più ne, io ne la mia agenzia di viaggi a cui ho inoltrato segnalazione , vostra cliente

Oggetto: Reclamo e richiesta di rivalutazione addebito – Contratto di noleggio RBG-58919 Spett.le ITALY CAR RENT S.r.l., con la presente, in qualità di titolare del contratto di noleggio n. RBG-58919, intendo formalizzare un reclamo in merito al veicolo da me ritirato in data 13/02/2026 presso i vostri uffici dell’aeroporto di Bergamo, marca Opel, modello Mokka, targa GY195NH. Premetto di essere una persona con disabilità e con EVIDENTI difficoltà di deambulazione. Pur apprezzando la cortesia della vostra operatrice, avevo espressamente richiesto un veicolo con pochi danni, non potendo fisicamente dedicare molto tempo alla loro verifica. Nonostante ciò, il veicolo assegnato presentava 10 danni già segnalati. Alle ore 8:08, al momento del ritiro al parcheggio, ho impiegato circa un’ora — con notevole difficoltà fisica — per verificare i danni effettivi, risultati essere 18, pari a circa l’80% in più rispetto a quanto indicato nella scheda iniziale, poi aggiornata dal vostro operatore. A causa della mia condizione e dell’utilizzo delle stampelle, non mi è stato possibile controllare anche lo stato dei cerchi, che risultavano impolverati. In data 16 febbraio, presso un distributore esterno all’aeroporto, ho effettuato il pieno di carburante. Nonostante l’immissione di carburante fino allo strabordare, l’indicatore rimaneva su 7/8. Per evitare ritardi nella riconsegna e nel successivo check-in, ho proseguito per circa 3 km fino alla vostra stazione di riconsegna. Ho utilizzato il veicolo per soli 98 km complessivi, con la massima cura, e l’ho riconsegnato regolarmente, depositando le chiavi nella keybox. Il giorno successivo mi avete comunicato l’intenzione di addebitarmi € 667,54, di cui € 17,54 per una tacchetta di carburante mancante e € 650 per un danno al cerchio anteriore destro, consistente in un graffio di circa 7 mm, per il quale sarebbe stata prevista la sostituzione dell’intero cerchio. Dopo 48 ore l’addebito è stato eseguito. Ritengo tale addebito ingiustificato e sproporzionato, sia perché il veicolo presentava già numerosi danni non correttamente riportati nella scheda iniziale, sia perché un graffio di pochi millimetri non può ragionevolmente comportare la sostituzione del cerchio. Inoltre, risulta poco credibile che un danno da me causato non presenti alcun segno sullo pneumatico, che infatti risulta perfettamente integro. Tutto ciò premesso, con la presente Vi chiedo formalmente di rivalutare l’addebito e di procedere al rimborso delle somme trattenute indebitamente. Ritengo altresì necessario che venga posta maggiore attenzione nella gestione di clienti con difficoltà fisiche, affinché situazioni come questa non si ripetano. In difetto di un vostro riscontro entro 7 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti e di richiedere ogni ulteriore danno subito. Distinti saluti, Michele Gente 📌 Riferimenti normativi a sostegno della mia contestazione 1. Onere della prova a carico del locatore Ai sensi dell’art. 1218 c.c. e dell’art. 2697 c.c., spetta al professionista dimostrare che il danno: - non era presente al momento della consegna, - è stato effettivamente causato dal cliente, - e che la riparazione (o sostituzione) è necessaria e proporzionata. Nel caso di specie: - il veicolo presentava numerosi danni non correttamente riportati nella scheda iniziale; - il cerchio era impolverato e non verificabile; - il graffio contestato è di dimensioni minime e non compatibile con la necessità di sostituzione integrale; - lo pneumatico risulta integro, circostanza incompatibile con un urto tale da danneggiare il cerchio. 2. Pratiche commerciali scorrette e sproporzione degli addebiti L’art. 20 e ss. del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005) vietano pratiche scorrette, aggressive o tali da alterare il comportamento del consumatore. L’addebito di € 650 per un graffio di 7 mm appare: - sproporzionato, - non documentato da un preventivo reale, - contrario ai principi di buona fede e correttezza (art. 1175 e 1375 c.c.). 3. Responsabilità del professionista nella consegna del bene L’art. 1575 c.c. impone al locatore di consegnare il bene in buono stato di manutenzione. Consegna di un veicolo con 18 danni reali (contro i 10 dichiarati) viola tale obbligo. 4. Tutela del consumatore con disabilità L’art. 3 Cost. e l’art. 2 del Codice del Consumo impongono al professionista di adottare comportamenti che non discriminino o aggravino la posizione di un consumatore vulnerabile. Nel mio caso, la mancata assegnazione di un veicolo con pochi danni ha comportato: - un aggravio fisico, - un rischio di ulteriori contestazioni, - una situazione di evidente svantaggio. Allego la foto che mi avete inviato del danno

Esperienza pessima con Sixt. La mia prenotazione prepagata (639 €) è stata cancellata senza alcuna autorizzazione da un’operatrice (Alina S.), lasciandomi senza auto e con un prezzo attuale di 1.888 € per lo stesso veicolo nelle stesse date. La gestione del reclamo è stata caotica e frammentata, con operatori diversi ogni giorno (Alina S., Viola, Alfredo L., Simone P.) e nessuna presa in carico reale. Durante una telefonata del 25/02 alle 13:19, la collega Viola ha riconosciuto l’errore e promesso un voucher compensativo che non è mai arrivato. Successivamente, un altro referente ha persino distorto la mia richiesta sostenendo che avrei autorizzato una cancellazione “secca”, cosa mai avvenuta. Ho già inviato PEC formale e sto segnalando la vicenda ad AGCM, Altroconsumo e altre associazioni dei consumatori. Un comportamento inaccettabile per un’azienda internazionale. Sconsiglio vivamente.

Buongiorno, ho prenotato un'auto tramite Trip con una offerta di Green Motion di 2 euro per una panda. Il prezzo si riferiva a clienti fino ai sessant'anni, senza specificare il costo di chi ha più di sessanta anni . Quando sono arrivato all'ufficio mi sono sentito dire che la quota per me era di 175 euro. Ho dovuto scegliere un contratto n. RFN-14099 di 299 euro. Non mi sembra un modo regolare .

Di seguito il testo della pec inviata in data Mercoledì 04 Febbraio 2026: Egregi, con la presente contesto formalmente l’addebito di 273,20 € effettuato in data 27 febbraio 2026 per presunti danni riscontrati sul veicolo in oggetto (noleggio del 27/02/2026, ore 08:52 - 20:27). Nello specifico, dichiaro quanto segue: - Contestazione del danno: Al momento della riconsegna, il responsabile (Sig. Vincenzo) ha rilevato un danno sul cofano anteriore. Respingo categoricamente tale contestazione: il veicolo è stato condotto con la massima diligenza lungo il tragitto Milano - Nova Milanese e sostato esclusivamente in parcheggio aziendale custodito. - Stato del veicolo: Il veicolo presenta un chilometraggio elevato (quasi 70.000 km) e numerosi danni preesistenti, il che rende l’importo richiesto del tutto incongruo e privo di fondamento tecnico/economico. - Prova di preesistenza (Danno pregresso): Come dimostrato dal contratto di noleggio n. 9811 relativo allo stesso veicolo in data 23/02/2025, il danno sul cofano era già presente e censito. È inaccettabile che tale difetto non sia stato riportato nel verbale di inizio noleggio del 28/02, nonostante fosse già parte dello stato d'uso del mezzo. - Recidiva e comportamento del personale: Sottolineo che non è la prima volta che il Sig. Vincenzo tenta di addebitarmi costi extra per danni non dovuti; in una circostanza passata ho dovuto esibire una prova video per evitare un addebito ingiusto. Il ripetersi di tale condotta è grave e intollerabile. - Mancanza di prove video e buona fede: In questa occasione non avevo effettuato un video al ritiro, confidando nella vostra professionalità. Solo il fatto di aver noleggiato la medesima auto pochi giorni prima mi consente oggi di provare la mia estraneità. Senza questa prova fortuita, sarei rimasto vittima di una contestazione del tutto infondata. Per tali ragioni, mi sono rifiutato di sottoscrivere il verbale di riconsegna e non riconosco la validità dell'addebito. Vi diffido pertanto dal trattenere la suddetta somma e vi richiedo di procedere al rimborso immediato entro 5 giorni lavorativi dalla ricezione della presente. In difetto di quanto sopra, procederò senza ulteriore preavviso al disconoscimento della transazione (chargeback) presso il mio istituto bancario e segnalerò la condotta alle autorità competenti per pratica commerciale scorretta e tentata frode, avendo voi tentato di addebitare un danno già esistente e documentato. In attesa di conferma del rimborso, porgo distinti saluti. Daniele DI Ascenzo

CA: NOLEGGIARE.IT Con la presente intendo contestare l'addebito notificato il 3.3.2026 da parte di Noleggiare.it per l’ammontante di Euro 180,00 (NOTIFICA ADDEBITO TOR 533 D'AMICO GX868XC) per un presunto danno arrecato al paraurti anteriore dell'autoveicolo targato GX868XC, da me noleggiato dal 27.2.2026 all'28.2.2026 presso corso Grosseto 75 a Torino (Contratto rif n. TOR 533 del 27/02/2026). Disconosco qualsiasi responsabilità sul presunto danno - consistente in un "graffio Lieve Paraurti anteriore parte inferiore/lower front bumper che, difatti, è da considerarsi pre-esistente - come dimostrato su documento di checkOut allegato, dove al punto nr 25, risulta chiaramente che il paraurti anteriore (sede del nuovo presunto danno) era già danneggiato in precedenza con la stessa identica posizione e dicitura. Faccio quindi notare che: - il nuovo presunto danno si trova su una parte molto bassa del veicolo ed è certamente causato da un marciapiede; - non avendo avuto alcuno scontro con marciapiedi o simili durante il periodo di spostamento e non essendo un danno imputabile a terzi nel periodo in cui la macchina è stata parcheggiata (un marciapiede non ti viene addosso) deve necessariamente ritenersi un danno preesistente, come del resto dimostra il vostro stesso documento di checkOut. A nulla sono valse le richieste di documentazione fotografica attestante che il danno a me ingiustamente e immotivatamente imputato sia diverso da quello segnato al punto 25 del documento di checkOut da me firmato al ritiro della macchina; l'unica foto che mi è stata mandata mostra un graffio in una parte indecifrabile di una macchina irriconoscibile senza che sia visibile né la targa né la data in cui e stata scattata (che naturalmente deve essere precedente al 2 marzo), facendo pensare ad un atto di malafede più che ad una prova (foto1_noleggiare). Per ulteriore conferma vi invio anche la (foto2_damico), fatta da me durante il noleggio, nella quale si vede benissimo che la macchina non ha alcun danno a dirla tutta non sembra nemmeno la stessa macchina. Per tutti questi motivi, quindi, CHIEDO CHE NULLA MI SIA ADDEBITATO da parte di "Noleggiare.it" (Noleggiare Srl) in quanto da me non dovuto. A tal fine,nel chiedere il supporto di AltroConsumo, mi riservo altresì la facoltà di segnalare i fatti presso le Sedi che riterrò opportune (non esclusi gli Organi di Giustizia). In attesa di sollecito riscontro si porgono distinti saluti. Alessandra D'Amico

Buongiorno, tramite Booking abbiamo prenotato e pagato il noleggio di un auto HERTZ Chevrolet Malibu dal 25 febbraio ore 15:30 al 6 marzo 2026 al costo di Euro 368,65. Al momento della prenotazione avevamo già comunicato a Booking nell'apposita sezione il numero di volo AZ620 in modo da poter essere aggiornati su eventuali ritardi. Ritardo che effettivamente c'è stato in quanto siamo atterrati a Los Angeles alle ore 14,50 per poi arrivare alla società di noleggio auto alle successive ore 16,20 circa. Precisiamo anche che prima della partenza del volo, sapendo che il predetto era in ritardo, avevamo chiesto delucidazioni al vostro servizio clienti il quale ci aveva rassicurato in quanto, per un ritardo così lieve, bastava aver comunicato il numero di volo. Giunti presso la società di noleggio apprendevamo che l'auto prenotata e già pagata non era disponibile e l'unica soluzione da loro proposta era il noleggio di un altra auto di categoria superiore il cui costo sarebbe stato di ulteriori Dollari 331,82. Ovviamente, avendo già organizzato gli spostamenti considerato che ci dovevamo spostare immediatamente in altra città, abbiamo dovuto pagare quanto richiesto. Chiediamo un rimborso della somma aggiuntiva considerato che noi abbiamo noleggiato l'auto tenendo conto di un determinato budget, altrimenti ci saremmo rivolti direttamente ad un'altra agenzia. Inoltre è stato applicato un deposito di sicurezza di 500 USD invece che 200 USD come da contratto stipulato tramite Booking.