Bacheca dei reclami

Ho noleggiato un veicolo da Noleggiare presso Torino Porta Nuova per un viaggio transfrontaliero in febbraio 2026. Ho acquistato il servizio "Cross Border Card" che autorizza espressamente la circolazione in tutti i paesi dell'UE, Svizzera e Regno Unito, compresi: Germania, Austria, Francia, Svizzera e Slovenia — paesi confinanti con l'Italia. Il veicolo consegnatomi era equipaggiato con pneumatici estivi, non idoneo alla circolazione nei Paesi autorizzati, dato che tutti questi Paesi impongono l'obbligo di pneumatici invernali montati nel periodo febbraio. Noleggiare sostiene che i pneumatici invernali fossero un "optional a pagamento" che avrei dovuto richiedere alla prenotazione. Questa affermazione è falsa: tale optional non esisteva nel sistema di prenotazione. INADEMPIMENTO CONTRATTUALE 1. Veicolo non conforme all'uso pattuito (Art. 6 Condizioni Generali) L'uso pattuito era: circolazione transfrontaliera in febbraio verso Germania, Austria, Francia e Slovenia. Il veicolo con pneumatici estivi non era legalmente idoneo alla circolazione in questi Paesi nel periodo febbraio. 2. Vendita di servizio incompatibile Noleggiare ha venduto la Cross Border Card autorizzando la circolazione in Paesi dove il veicolo consegnato non era a norma. Questa è una contraddizione contrattuale inaccettabile. 3. Violazione obbligo di informazione (artt. 1337 e 1375 c.c.) Né nel voucher né al momento del ritiro mi è stato comunicato che: - Il veicolo aveva pneumatici estivi - Pneumatici invernali erano (secondo loro) un optional a pagamento - Nel bagagliaio erano presenti calze da neve come unica dotazione antisdrucciolevole 4. Check-out del veicolo incompleto Il documento di check-out elenca 28 danni preesistenti in dettaglio (graffi, ammaccature, parabrezza) ma non menziona il tipo di pneumatici. Se fosse davvero responsabilità del cliente, avrebbero dovuto segnalarlo espressamente. FALSA RAPPRESENTAZIONE DEI FATTI Noleggiare afferma che i pneumatici invernali fossero un "optional a pagamento, soggetto a disponibilità" che avrei dovuto richiedere alla prenotazione. Questa affermazione è FALSA per i seguenti motivi: 1. Nel sistema di prenotazione online non esisteva alcuna opzione selezionabile per pneumatici invernali 2. Sul sito www.noleggiare.it non compare alcun listino prezzi per tale optional 3. Il personale alla stazione non me lo ha proposto al ritiro, pur sapendo che andavo all'estero 4. Non è menzionato nel contratto, voucher o check-out Ho richiesto formalmente a Noleggiare (due volte) di produrre: - Screenshot della schermata di prenotazione che mostri l'opzione pneumatici invernali - Tariffario ufficiale che indichi tale optional e il costo Noleggiare ha RIFIUTATO di produrre questa documentazione in entrambe le risposte. Questo rifiuto costituisce ammissione implicita che l'optional non esiste e che stanno avanzando una giustificazione falsa. DANNI ECONOMICI SUBITI 1. Calze da neve sostitutive: CHF 149,00 (€164,00) Le calze da neve originali fornite da Noleggiare si sono deteriorate a causa dell'utilizzo prolungato necessario in assenza di pneumatici invernali. Le calze da neve sono progettate per uso temporaneo, non per centinaia di chilometri attraverso l'arco alpino. Ho dovuto acquistare calze da neve sostitutive in Svizzera (JUMBO, CHF 149,00) per poter completare il viaggio in sicurezza. Nesso causale: Se il veicolo fosse stato equipaggiato con pneumatici invernali (come richiesto dalla legge nei Paesi di destinazione), le calze da neve non sarebbero state necessarie e il loro deterioramento sarebbe stato evitato. Documentazione: Ricevuta JUMBO Svizzera, CHF 149,00 2. Costo del noleggio: €164,96 Il veicolo non era conforme all'uso pattuito (Art. 6 Condizioni Generali). Ho pagato per un servizio che includeva la Cross Border Card ma il veicolo non era idoneo alla circolazione nei Paesi autorizzati. Totale richiesto: €328,96 TENTATIVI DI RISOLUZIONE STRAGIUDIZIALE Prima comunicazione (data: 23/02/2026): Reclamo formale inviato entro 10 giorni dalla riconsegna come previsto dall'Art. 6 delle Condizioni Generali. Risposta Noleggiare: Negazione totale di responsabilità. Affermazione che pneumatici invernali erano "optional a pagamento non richiesto." Seconda comunicazione (data: 27/02/2026): Confutazione punto per punto con richiesta formale di produrre documentazione che dimostri l'esistenza dell'optional pneumatici invernali nel sistema di prenotazione. Risposta Noleggiare: Rifiuto totale. Nessuna produzione di documentazione richiesta. Ripetizione della stessa affermazione senza prove. Noleggiare ha rifiutato categoricamente: - Di riconoscere l'inadempimento contrattuale - Di produrre la documentazione richiesta (prova dell'esistenza dell'optional) - Di proporre qualsiasi forma di rimborso o indennizzo RICHIESTE Chiedo l'intervento di Altroconsumo per ottenere da Noleggiare S.r.l.: 1. Rimborso integrale del costo del noleggio: €164,96 (veicolo non conforme all'uso pattuito) 2. Rimborso calze da neve sostitutive: CHF 149,00 (€164,00) (danno diretto conseguente all'inadempimento) Totale: €328,96 DOCUMENTAZIONE ALLEGATA 1. Contratto di noleggio (include check-out veicolo con 28 danni ma nessuna menzione pneumatici) 2. Ricevuta acquisto calze da neve sostitutive (JUMBO Svizzera, CHF 149,00) 3. Email reclamo iniziale a Noleggiare 4. Prima risposta Noleggiare (negazione responsabilità) 5. Email seconda comunicazione (confutazione + richiesta documentazione) 6. Seconda risposta Noleggiare (rifiuto di produrre documentazione) 7. Screenshot sito www.noleggiare.it che dimostra assenza optional pneumatici invernali NOTE AGGIUNTIVE Precedente Antitrust rilevante: L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) ha sanzionato con provvedimento n. 27322 la società Locauto per pratiche commerciali scorrette relative a equipaggiamenti invernali obbligatori non chiaramente comunicati ai clienti. L'AGCM ha stabilito che catene o pneumatici invernali sulle auto a noleggio devono essere gratuiti o inclusi nel prezzo, e che la mancata trasparenza su questi obblighi costituisce pratica scorretta ai sensi del Codice del Consumo.

Buongiorno, al termine di un noleggio auto con la compagnia NOLEGGIARE.IT sono stato accusato di aver procurato due danni al veicolo, nonostante avessi prodotto 20 fotografie dimostrando che i danni erano già presenti al momento di inizio noleggio e gli stessi erano riportati sulla LISTA DANNI da loro prodotta. Vi allego il ricorso da me presentato, ritenuto non valido. Mi hanno addebitato 480 euro sulla carta di credito Amex. Grazie per ciò che potete fare.

Spett. Italy car rent, Ho effettuato prenotazione tramite booking per due volte negli ultimi due mesi, arrivati al ritiro ci è stato detto dall' operatore al parking esterno all' aeroporto di Malpensa, che eventuali foto e segnalazioni di danni oltre a quelli riportati sulla check list (consegnataci al desk) potevano essere fatte in fase di riconsegna. La prima volta avendo una mail del desk abbiamo mandato numerose foto di ammaccature non presenti sulla lista, nel secondo noleggio non le abbiamo fatte ma ci siamo come da indicazione dell' addetto limitati ad un video completo di tutta l'auto in fase di riconsegna. Consegnando l' auto alle ore 6 di mattina, abbiamo lasciato (dopo aver fatto il video) la chiave nell' auto nella key box, quindi non potendo contestare i danni ne tantomeno firmare la dichiarazione, infatti è scritto "keybox" nello spazio firma. Con nostra sorpresa ci sono state addebitate 542 euro. Avendo fortunatamente la mail dell' agenzia di Malpensa abbiamo chiesto info, ed abbiamo inoltrato il video. Nei giorni a seguire non abbiamo ricevuto risposta ma direttamente addebito sulla carta di credito. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in 520€. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. Abbiamo effettuato richiesta/segnalazione contestualmente anche a booking. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett.le AUTOVIA S.r.l. Ufficio Reclami / Customer Care Oggetto: Formale contestazione e messa in mora – Contratto di noleggio n. 202601682063 – Targa GY769YN Il sottoscritto Francesco Castigliego, con la presente contesta formalmente l’addebito di complessivi € 750,00 (suddivisi in € 500,00 di cauzione e € 250,00 aggiuntivi) effettuato sulla carta di credito. Tale trattenuta viene contestata per i seguenti motivi: Invisibilità dei presunti danni: I danni contestati non erano assolutamente visibili a occhio nudo al momento della riconsegna. La loro rilevazione da parte del vostro operatore è avvenuta esclusivamente attraverso l’utilizzo di una torcia per il controllo in controluce. Assenza di responsabilità: Trattandosi di segni non percepibili in normali condizioni, non vi è alcuna prova che gli stessi non fossero preesistenti o occorsi successivamente alla consegna delle chiavi, e non possono pertanto essere imputati con certezza alla mia responsabilità. Prove fotografiche allegate: Come si evince chiaramente dalle foto ravvicinate scattate al momento della riconsegna, che allego alla presente comunicazione, ad occhio nudo non è rilevabile alcun danno o anomalia sulla carrozzeria. Tutto ciò premesso, vi DIFFIDO E METTO IN MORA al fine di procedere, entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente, al rimborso integrale della somma di € 750,00 indebitamente trattenuta. In difetto di riscontro, mi vedrò costretto a: Attivare la procedura di chargeback (disputa della transazione) presso il mio istituto bancario; Segnalare l’accaduto all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta; Adire le vie legali e i competenti organi di conciliazione (ECC-Net / ODR). In attesa di un vostro riscontro immediato e della nota di credito, porgo distinti saluti. Francesco Castigliego Tel: 340 2765773 18-03-2026

Spett.le DRIVALIA S.P.A. faccio presente che per la corsa 2230869 del 26/10/2025 targa GV208TL in cui mi contestate un danno. Con conseguente richiesta al pagamento di penale pari a 500,00€ per mancata segnalazione da parte mia del suddetto danno. Ricordo che non ho fatto alcuna segnalazione danno perchè dal mio controllo auto non presente. Richiesta, comunque, arrivata oltre 2 mesi dalla conclusione del noleggio, senza nessun avviso da parte vostra e passando direttamente la questione ad una società di recupero crediti FIRE s.p.a. Alla mia richiesta di dare prova che io sia responsabile del danno contestato non avete mai risposto. Solo tramite altroconsumo continuate a dire che la penale deve essere pagata. Chiedo la prova della scatola nera che provi la mia responsabilità. Se non ricevo risposta alla mia richiesta mi ritengo sollevato dal pagamento di qualsiasi penale con consegente cancellazione della richiesta da parte della FIRE s.p.a. Amos Lanzuisi

Buongiorno, scrivo nuovamente in merito al noleggio 587958037 – targa GT040VG, per il quale sono ancora in attesa dello sblocco del deposito di 800€. Ricordo che l’auto ha avuto un guasto al sistema AdBlue, iniziando a emettere fumo bianco nonostante circa 900 km di autonomia residua. A causa di un problema tecnico del veicolo ho dovuto attendere il carro attrezzi sotto la pioggia, senza che mi venisse fornita alcuna auto sostitutiva. Nonostante ciò, mi sono stati richiesti ulteriori 500€ di deposito in aeroporto. Trovo francamente inaccettabile che, dopo un disservizio di questo tipo, io debba ancora attendere lo sblocco del deposito e non abbia ricevuto alcun aggiornamento, nonostante mi fosse stato detto che avrei avuto notizie entro oggi. Chiedo quindi un riscontro immediato su: quando verrà sbloccato il deposito di 800€ il rimborso di un giorno di noleggio non usufruito a causa del guasto In attesa di un vostro rapido riscontro. Un saluto, Alexander

Re: Contestazione dell'accusa. N°:MIL/094763/2026 / TARGA 918/GN589VD / Date: 13.02.2026 Contesto il danno Il 12/02/26 alle 11:34 ho noleggiato la macchina salendo su con la mia compagna. Tempo di decidere dove andare mettere il maps e sistemare le nostre cose e l'interno della macchina, partiamo . Mentre siamo in strada ci accorgiamo di questo rumore, il che vado a vedere che problema fosse. E da fuori non si vede niente di strano il che alle 11:48 ho chiamato l'assistenza per aver riscontrato un danno Dichiarando che potesse essere la gomma o qualcosa sotto la macchina. Il danno c'era già, non l'ho causato io. La ragazza che mi ha assistito mi ha dato 10 euro di credito per il disagio e mi ha riferito che, dopo aver usato la macchina, non sarebbe stata più disponibile per nessuno. Dopo averla lasciata a Greco Pirelli, mi sono dimenticato le chiavi di casa dentro la macchina e sono dovuto venire il giorno dopo, cioè il 13/02/26, alle 9. Mi hanno aperto la macchina e ho preso le chiavi di casa, poi hanno chiuso la porta e sono andato via. Non intendo pagare un danno che non ho causato io. Sono un cliente che usa sempre questo servizio. Dichiaro un danno, ma per averlo dichiarato mi ritrovo a pagarlo io. Non ho più intenzione di usare l'app se questo è il rischio. Sono accusato ingiustamente di aver danneggiato l'auto, quando nei primi minuti ho chiamato per informare che una delle l auto era danneggiata. Dal sig zelada lorenzo

RICHIESTA DI RIMBORSO PER UN NOLEGGIO NON EFFETTUATO A CAUSA DI UN CONTRATTO POCO CHIARO ED INGANNEVOLE.

Buongiorno, vi contatto perché l’azienda noleggiare.it pretende di addebitarmi il costo di danni a me imputati ingiustamente. Il numero da me inserito come ID è il numero del contratto di Noleggio. Allego diverbio di checkout\contratto che riporta i danni dell’autovettura prima che io la prendessi a noleggio. Scambio email con l’ufficio post-rent di noleggiare.it. Elenco danni a me imputati. Desidero avere la vostra consulenza, sono certa che i danni a me imputati fossero già presenti. Vi ringrazio per l’attenzione e per il vostro aiuto. Barbara Descrizione del problema In data 28 febbraio 2026 ho ritirato un veicolo Toyota Aygo X targa GX142XD presso la società Noleggiare.it, contratto di noleggio ZMS 458. Al momento del ritiro del veicolo è stata effettuata insieme all’addetto una verifica visiva dello stato della vettura, e mi è stato consegnato il documento di check-out con l’elenco dei danni già presenti sul veicolo, che risultavano numerosi e distribuiti in diverse parti della carrozzeria. Io ho accettato tale documento confidando nella correttezza della procedura e non ho effettuato fotografie, avendo visionato i danni insieme all’addetto. Alla riconsegna del veicolo ho personalmente consegnato le chiavi all’addetta presente allo sportello e sono stata informata che sarebbero stati rilevati ulteriori danni. Ho immediatamente contestato tale rilievo in presenza dell’addetta, dichiarando che non avevo causato alcun danno alla vettura e che le aree indicate risultavano già segnate o danneggiate come da documento di check-out. Successivamente ho ricevuto una richiesta di addebito per presunti nuovi danni alla vettura, accompagnata unicamente da alcune fotografie del paraurti posteriore. Ho quindi richiesto più volte alla società: • fotografie dello stato del veicolo prima dell’inizio del mio noleggio • documentazione fotografica comparativa che dimostrasse che i danni contestati non fossero già presenti La società ha però risposto espressamente che non dispone di fotografie precedenti allo stato iniziale del veicolo, invitando a fare riferimento esclusivamente alla lista dei danni presenti nel documento di check-out. Ritengo questa richiesta di pagamento ingiustificata, per i seguenti motivi: 1. Il veicolo risultava già fortemente danneggiato in più parti, come documentato nel modulo di check-out allegato. 2. Le zone in cui vengono contestati i nuovi graffi coincidono con aree già indicate come danneggiate nel documento iniziale. 3. La società non ha fornito alcuna prova fotografica dello stato del veicolo prima del mio utilizzo. 4. Le uniche fotografie fornite riguardano il momento della riconsegna e non dimostrano in alcun modo che i danni non fossero preesistenti. 5. Ho contestato immediatamente il rilievo dei danni al momento stesso della restituzione del veicolo. Inoltre, nel contratto di noleggio (articolo 7) si stabilisce che il cliente risponde dei danni arrecati al veicolo durante il periodo di noleggio. Tuttavia, nel caso in esame la società non è stata in grado di dimostrare che i danni contestati non fossero già presenti prima dell’inizio del noleggio. In assenza di documentazione oggettiva che dimostri lo stato iniziale del veicolo, ritengo che la richiesta di pagamento sia priva di adeguato fondamento probatorio. Ho allegato alla presente: • contratto di noleggio • documento di check-out con lista dei danni preesistenti • documento di contestazione danni ricevuto • fotografie inviate dal noleggiatore • copia dello scambio completo di email intercorso con la società Chiedo pertanto assistenza per contestare formalmente la richiesta di addebito avanzata da Noleggiare.it.

Spett. Greenmotion, Sono titolare del noleggio della vettura Fiat Panda targata GP815PS avvenuto in data 07/03/2026 a Roma con riconsegna in data 08/03/26 nella stessa sede. Mi si ritiene responsabile del danno estetico allo specchietto retrovisore destro e pertanto mi sono stati prelevati soldi dalla carta di credito in maniera impropria in quanto il danno era già presente e segnalato nel contratto da me firmato e di cui ho copia. Dopo la vostra segnalazione ho richiesto chiarimenti in merito e mi è stato risposto tramite email che il danno presente era di natura elettrica e non estetica. La vostra affermazione è puramente interpretativa in quanto per vostra stessa ammissione nel contratto non è specificata la tipologia del danno. Il vostro è un chiaro segno di manipolazione della realtà a vostro favore Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in €317.00. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.