Bacheca dei reclami

Contesto formalmente l’addebito di € 90 effettuato da Noleggiare S.r.l. per un presunto danno al cerchione del veicolo targato HD878ET, da me regolarmente riconsegnato al termine del noleggio. Ho restituito l’autovettura alle ore 21:50, nelle condizioni in cui mi era stata consegnata, e ho provveduto, proprio a tutela mia e della società, a realizzare un video del veicolo al momento della riconsegna, dal quale non risulta il danno che mi è stato successivamente contestato. La verifica da parte dell’operatore della società di autonoleggio, tuttavia, non è stata effettuata in mia presenza né immediatamente dopo la riconsegna, ma soltanto la mattina successiva. Nel periodo intercorrente tra la restituzione e il controllo, l’autovettura è rimasta nel parcheggio della società, accessibile anche a terzi. Ritengo pertanto ingiustificato che venga automaticamente attribuita a me la responsabilità di qualsiasi danno rilevato diverse ore dopo la riconsegna, senza che la società dimostri che tale danno fosse già presente nel momento esatto in cui ho lasciato il veicolo. Ho inoltre chiesto alla società di fornirmi documentazione idonea a dimostrare la riconducibilità del danno alla vettura da me noleggiata e l’assenza di eventi intercorsi tra la mia riconsegna e il successivo controllo. Non mi è stato fornito alcun video relativo al veicolo nel periodo compreso tra la riconsegna e la verifica dell’operatore. Le fotografie ricevute mostrano esclusivamente un dettaglio del singolo cerchione danneggiato, senza consentirmi di verificare in maniera inequivocabile, sulla base di quanto trasmessomi, che tale cerchione appartenga effettivamente al veicolo targato HD878ET da me noleggiato. Segnalo inoltre un’ulteriore circostanza che ritengo meritevole di chiarimento: inizialmente la società mi aveva trasmesso un prospetto relativo ai danni per un importo complessivo di € 144; successivamente, a seguito della mia contestazione, l’importo addebitato è diventato di € 90, senza che mi sia stata fornita una spiegazione sufficientemente chiara circa tale variazione. Ho contestato ripetutamente l’addebito e ho inviato alla società il video realizzato al momento della riconsegna, che rappresenta un elemento probatorio fondamentale per accertare le condizioni del veicolo nel momento in cui è cessata materialmente la mia disponibilità dello stesso. Nonostante ciò, la società continua a ritenere valido l’addebito. Contesto inoltre la clausola contrattuale in base alla quale la responsabilità del cliente continuerebbe fino al momento in cui un operatore effettua materialmente il controllo del veicolo, anche qualora tale verifica avvenga diverse ore dopo la riconsegna e il mezzo rimanga nel frattempo in un’area non sotto il controllo del cliente. Ritengo che una simile previsione determini un significativo squilibrio a danno del consumatore, poiché gli attribuisce la responsabilità anche per fatti verificatisi in un periodo nel quale non dispone più materialmente del veicolo e non ha alcuna possibilità di custodirlo o controllarlo. Chiedo pertanto, con il supporto di Altroconsumo: il rimborso integrale dei € 90 addebitati; che Noleggiare S.r.l. produca la documentazione completa relativa all’accertamento del danno, comprensiva di elementi che consentano di identificare inequivocabilmente il veicolo; che venga chiarito cosa sia avvenuto al veicolo tra le ore 21:50, momento della mia riconsegna, e il momento del controllo effettuato la mattina successiva; che venga verificata la legittimità della clausola contrattuale che mantiene in capo al cliente la responsabilità del veicolo anche dopo la sua materiale riconsegna e fino alla successiva verifica dell’operatore. Ritengo di aver fornito un elemento concreto a sostegno della mia contestazione, ossia il video effettuato al momento della restituzione, mentre non ritengo che la documentazione prodotta dalla società dimostri in maniera sufficiente che il danno si sia verificato durante il periodo nel quale il veicolo era nella mia disponibilità. In assenza di una soluzione e del rimborso dell’importo indebitamente addebitato, intendo proseguire la contestazione anche nelle ulteriori sedi competenti, compresa una segnalazione all’Antitrust, riservandomi inoltre di tutelare i miei diritti nelle opportune sedi legali. Chiedo pertanto l’intervento di Altroconsumo affinché la società provveda al rimborso dei € 90 e fornisca tutte le prove necessarie a dimostrare la fondatezza della propria richiesta.

Buongiorno, ho effettuato con Avis un noleggio negli Stati Uniti dal 28 luglio all'11 agosto 2026, prenotazione n. 11758919IT4, con ritiro a Las Vegas e riconsegna a Bozeman. La prenotazione era prepagata e prevedeva espressamente anche un conducente aggiuntivo, indicato nella conferma Avis al costo di €47,60. Dopo la riconsegna del veicolo, avvenuta regolarmente e senza contestazioni, Avis ha effettuato sulla mia carta un ulteriore addebito di €260,74 ($291,56). Dalla fattura finale ho successivamente rilevato, tra le altre voci, un addebito di $154 denominato “Adr Prodotto Da Banco / CPROD-ADR-FEE”, apparentemente relativo al conducente aggiuntivo, nonostante questo fosse già previsto nella prenotazione originaria. Ho quindi contestato l'importo direttamente ad Avis. La stessa Avis (AI, non una persona) mi ha risposto per iscritto confermando che la voce CPROD-ADR-FEE da $154 risulta separata rispetto al conducente aggiuntivo già incluso nella prenotazione per €47,60 e affermando espressamente che “la Sua richiesta di verifica è fondata”. Ho immediatamente fornito la conferma richiesta e chiesto la verifica dell'addebito e il relativo rimborso. Nonostante ciò, ad oggi non ho ricevuto alcuna soluzione né rimborso. Ho inoltre tentato di contattare telefonicamente il servizio clienti Avis, rimanendo in attesa per circa 1 ora e 40 minuti senza riuscire a parlare con un operatore. Ho già aperto anche una contestazione dell'operazione presso la mia banca ING. Considerata la documentazione disponibile e la stessa ammissione di Avis circa la non corrispondenza della voce contestata con la prenotazione originaria, chiedo il rimborso dell'addebito di €260,74 oppure, qualora Avis ritenga che una parte dell'importo sia effettivamente dovuta, una giustificazione documentale dettagliata di ciascuna differenza rispetto al contratto e al prezzo originariamente prepagato, con rimborso immediato di ogni somma non dovuta. Allego conferma della prenotazione, fattura finale Avis, evidenza dell'addebito sulla carta, corrispondenza intercorsa con Avis e documentazione relativa alla contestazione presentata a ING.

Buongiorno, ho prenotato e pagato tutto l'importo in anticipo un'autovettura da noleggiare dal 08/08/2026 al 22/08/2026 all'aeroporto di Palermo in data 20/05/2026. Arrivando in ritardo a Palermo per cause di forza maggiore (ritardi per traffico intenso a causa di chiusura aeroporto di Catania) e non essendo riuscito a chiamare il gestore RENTAL4LEISURE entro 1 ora, in quanto ancora in volo; arrivato al sito di locazione mi è stata negata la consegna della vettura in quanto era passato il termine massimo per il ritiro. Premetto che avendo già pagato il noleggio in anticipo, la prenotazione era già stata confermata. A causa di questa situazione ho dovuto noleggiare un'altra autovettura la costo di 850€. Pertanto attendo il rimborso della somma versata in anticipo e non usufruita, di cui attendo ancora conferma tramite comunicazioni effettuate con mail. In attesa di riscontro Luca Topuntoli

Spett.le Associazione, Vi scrivo per segnalare, e se possibile richiedere assistenza in merito a, una controversia riguardante un contratto di noleggio auto (n. PL8611149350) stipulato con l'azienda polacca Flex Rent Sp. z o.o. (marchio FlexToGo), con sede a Varsavia. In sintesi: al termine di un noleggio effettuato presso il punto di Varsavia Modlin, mi sono stati addebitati importi che ritengo sproporzionati a fronte della spesa per 10 giorni di noleggio ammontante a 279.23 € — 307,80 € per una breve uscita del veicolo dai confini polacchi (Germania, pochi km) e 264,58 € per un ritardo nella riconsegna del veicolo di meno di 16 ore, di cui avevo dato preavviso via email — oltre a un blocco della cauzione (813,71 €) che risulta ancora presente sulla mia carta di credito oltre i termini previsti dal contratto stesso. Analizzando le Condizioni Generali (OWU) del contratto, ho individuato alcune clausole che ritengo possano configurare clausole vessatorie o comunque pratiche commerciali scorrette ai sensi del Codice del Consumo e della Direttiva UE 93/13/CEE, tra cui: ● il cumulo di più penali (tariffa oraria di ritardo + giornata di noleggio aggiuntiva + ulteriore penale giornaliera) per un unico inadempimento (il ritardo nella riconsegna); ● una penale fissa e forfettaria (1250 PLN, circa 290 €) per l'uscita dai confini nazionali verso Paesi limitrofi, indipendente dalla durata o gravità effettiva dello sconfinamento; ● l'equiparazione della mancata comunicazione di proroga del noleggio, unita al mancato rientro entro 6 ore dalla scadenza, a un'ipotesi di appropriazione indebita o furto, con possibile denuncia alle autorità; ● l'indicazione che, in caso di divergenza testuale, fa fede esclusivamente la versione polacca del contratto, senza alcuna versione italiana disponibile per un consumatore italiano. Vi chiedo cortesemente: ● una valutazione, anche sommaria, della fondatezza di quanto sopra segnalato; ● indicazioni su come procedere per la tutela dei miei diritti, anche alla luce di eventuali analoghe segnalazioni già pervenute nei Vostri confronti riguardanti la medesima azienda; ● se disponibile, assistenza nella gestione del reclamo o indicazioni sui servizi di tutela legale riservati agli iscritti. Ho già inviato un reclamo formale direttamente a FlexToGo e, per la componente transfrontaliera della controversia, mi sono anche rivolta al Centro Europeo Consumatori Italia. Resto a disposizione per fornire copia del contratto, delle OWU e di tutta la corrispondenza intercorsa. Ringraziando per l'attenzione, resto in attesa di un Vostro cortese riscontro. Cordiali saluti, Mattea Rolfo Mail: mattearolfo@gmail.com Pec : mattearolfo@pec.it

buongiorno, ho noleggiato un'auto presso DRYYVE rent car di fiumicino aeroporto e nell'occasione hanno trattenuto tramite carta di credito unicredit 199 euro per eventuali sanzioni amministrative da restituire dopo sei mesi dalla riconsegna auto (che tra l'altro non ho utilizzato lasciandola in cortile) . passati i 6 mesi ho inviato alcune email per avere il riaccredito ma senza risultato. Passato un breve periodo da quel noleggio ne effettuo un'altro precauzionale ma anche li l'auto non mi è servita lasciandola a sua volta nel cortile privato. Alla riconsegna mi contestano dei difetti invisibili e mi hanno trattenuto circa 300 euro. Anche qui devo recuperare 99 euro di deposito ma non sono passati ancora 6 mesi (di questo noleggio ho anche la fattura mentre avevo cestinato quella del primo); leggendo le recensioni è una loro modus operandi ivi compreso la mancata restituzione del depostito amministrativo. grazie infinite per eventuale riscontro. un cordiale saluto.

Segnalo un caso di grave difetto informativo nel processo di prenotazione di Rentalcars.com per un noleggio Hertz (prenotazione n. 747491501, Genova Aeroporto, 13-15/08/2026). Ho pagato con carta Revolut virtuale, regolarmente accettata dal sistema senza alcun avviso. Solo dopo il pagamento, tramite il voucher, ho scoperto due clausole distinte e mai comunicate prima: esclusione delle carte virtuali/prepagate/ricaricabili ed esclusione, autonoma, delle carte emesse da neobanche anche se fisiche. Contattando il desk Hertz, mi è stato confermato che la mia carta non è idonea, rendendo il servizio pagato non fruibile. In nessuna pagina del processo di prenotazione — inclusa quella di inserimento dati di pagamento — compare alcuna di queste due esclusioni, nonostante il sistema disponga dei dati tecnici per riconoscerle. Aggiungo che il preventivo ricevuto pubblicizza "Cancellazioni GRATUITE" come vantaggio universale, ma per chi prenota entro le 48 ore dal ritiro (come nel mio caso) tale possibilità è di fatto inesistente fin dal momento della prenotazione: si tratta quindi di un claim non semplicemente incompleto, ma strutturalmente non veritiero per un'intera categoria di clienti che il portale stesso consente di servire (prenotazioni last-minute). Si tratta inoltre di una criticità strutturale e non di un disservizio isolato: il funnel di prenotazione è identico per tutti gli utenti, quindi chiunque prenoti last-minute con Hertz tramite questo portale, pagando con una carta virtuale o di una neobank, rischia di trovarsi nella mia stessa situazione. Ho già inoltrato reclamo diretto al professionista e segnalazione all'AGCM per pratica commerciale scorretta. Nota: il rimborso di 80,01€ è stato nel frattempo ottenuto tramite dispute con l'emittente della carta (Revolut). Segnalo il caso per finalità di tutela collettiva, affinché altri consumatori non incorrano nello stesso problema. Allegati: screenshot pagine di prenotazione e pagamento, voucher, preventivi via email, corrispondenza con il servizio clienti Rentalcars.com. Loris Sardelli

Buon giorno attendo notizie se avete preso in carico la mia pratica potete contattarmi? 3516715875

A seguito consegna autoveicolo 5 giorni prima del previsto per problemi famigliari il trattamento è stato pessimo . Oltre al modo maleducato del personale al desk , mi hanno detto di chiedere rimborso al customer service che non ha risposto alle mie mail . E' inconcepibile il fatto che il veicolo sia poi stato noleggiato ad altra gente nei miei 5 giorni in cui io non ho usufruito! Ho avuto diversi autonoleggi con cui non ho mai avuto questi problemi ! Posso chiedere rimborso nel caso legalmente ?

Il sottoscritto Rodrigo Marques da Silva Gonçalves, cliente n. 122926762, contesta formalmente l'addebito supplementare di € 197,33 effettuato il 18.08.2026 sulla carta VISA •672, relativo al noleggio 9613459713 (ritiro Napoli Centrale 12.08.2026, riconsegna Bari Centrale 15.08.2026, BMW Serie 1 targa HE570LR). Il noleggio era stato interamente pagato in anticipo, per € 494,50, con fattura di acconto 3004783427 del 04.05.2026. Il 15 agosto Sixt mi ha inviato la ricevuta di riconsegna, che riporta "Difference 0/8" sul carburante e "Total outstanding € 0". Tre giorni dopo, senza alcun preavviso, mi sono stati addebitati altri € 197,33 sulla carta. La fattura 3005255911 espone la voce "Fueling Diesel < 0,0001%" per € 141,87 netti. Il servizio clienti, dopo tre solleciti, ha finalmente indicato 24,89 litri a € 5,70 al litro netti — pari a € 6,95 lordi al litro, quando il prezzo medio self del gasolio rilevato dal MIMIT ad agosto 2026 era di € 2,137. Oltre tre volte il prezzo di pompa. Due elementi aggravano la vicenda: 1. Sixt ha inoltre confermato per iscritto una riconsegna a 5/8 di serbatoio. La BMW Serie 1 ha un serbatoio di 42 litri: 3/8 sono 15,75 litri, non 24,89. I litri fatturati corrispondono a un serbatoio da 66 litri, che il veicolo non ha. Le loro tre indicazioni (0/8, 5/8, 24,89 litri) sono tra loro incompatibili. 2. Il "Supplemento locale", una maggiorazione del 14% sul totale, è stato ricalcolato retroattivamente da € 49,77 a € 69,64 — applicando cioè una maggiorazione di stazione sopra l'addebito del carburante. Il costo effettivo risulta di € 7,93 al litro. Al servizio clienti è stato chiesto tre volte copia della ricevuta di rifornimento della filiale che dicono di possedere: non è mai stata fornita. In data 27.08.2026 ho trasmesso contestazione formale scritta all'indirizzo customerservice-it@sixt.com indicato in fattura. Chiedo il rimborso di € 163,67, corrispondente all'addebito detratto il carburante effettivamente mancante valorizzato al prezzo di mercato.

Buongiorno, ad Olbia auto non consegnata con riferimento prenotazione D014978257 in quanto patente guidatore da meno di un anno ( dato non chiaramente esplicitato in fase di prenotazione). anche se il dettaglio è sfuggito la auto non è stata comunque consegnata pertanto richiediamo il rimborso del servizio non usufruito, almeno parziale. Ad Olbia ci hanno detto di no senza possibilità di trovare una soluzione... ma l'auto è stata poi riassegnata ad altri ! e noi abbiamo dunque dovuto prendere una auto da un altro noleggiatore che non ha posto problemi in merito alla patente