Bacheca dei reclami

Spett. Solaredge Italia Nel Giugno 2021 ho acquistato ed installato tramite IMET ENERGIA S.R.L. un impianto solare con inverter SOLAREDGE SE 6000 con ottimizzatori. Ora il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato : l’impianto non produce più energia a partire da Giugno 2025 e nonostante il vostro sistema di monitoraggio non è stato intercettato il problema. In seguito ad una mia e-mail, ė sta aperta una segnalazione dell’installatore ed il 6 Agosto mi ha scritto che l’inverter è da sostituire . Avendo 12 anni di garanzia sull’inverter e 25 sugli ottimizzatori richiedo pertanto la riparazione gratuita del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, il rimborso del prezzo di acquisto e della mancata generazione di energia elettrica . In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Scambio email con installatore

Buongiorno, ho acquistato su Amazon un Apple iPhone 15 Pro (128 GB) – Titanio blu, ordine n. 407-6734566-2934723. Il dispositivo ha smesso di funzionare correttamente: si accende e vibra, ma lo schermo rimane completamente nero. Ho inviato il telefono in assistenza, ma Amazon mi ha risposto che il dispositivo presenta “presenza di liquido” e “display non originale”, rifiutando così la sostituzione o la riparazione gratuita. Contesto formalmente questa valutazione per i seguenti motivi: - Il telefono **non è mai stato esposto a liquidi**. - Il display è stato **sostituito in precedenza esclusivamente da Apple**, in **garanzia gratuita** (allego documento). - Il problema attuale è lo stesso di prima ed è chiaramente un **difetto di fabbrica**. Ho già inviato una diffida ad Amazon chiedendo la **sostituzione gratuita** o il **rimborso integrale**, ma ad oggi non ho ricevuto risposta. Chiedo l’intervento di Altroconsumo affinché Amazon rispetti la **garanzia legale di conformità** prevista dal Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005, artt. 128-135). Allego: - Fattura Amazon - Documento Apple della precedente sostituzione gratuita del display - Preventivo/diagnosi attuale di Apple - Comunicazioni email con Amazon e centro assistenza Cordiali saluti, Gianluca Sabella

Ho acquistato un divano in pelle BULL CAT.B modello Martine e una poltrona Namy in data 27 febbraio 2023 presso Egoitaliano. E' stato un susseguirsi di problemi e tentativi di risoluzione puntualmente falliti. Riporto una breve cronologia di quanto accaduto. 1. Prima consegna – aprile 2023: il divano presentava cuciture difformi e colore non corrispondente alla poltrona. 2. Prima Sostituzione – Ritiro maggio 2023 e riconsegna luglio 2023: cuciture errate (bianche invece di Nuvole 5095). 3. Segnalazione luglio 2023: divano sgualcito e cedimenti della seduta già evidenti dopo pochi giorni. 4. Perizia tecnica – 28 marzo 2024: i tecnici Egoitaliano verificano ulteriori problemi di cedimento delle sedute e certificano la necessità di sostituire il divano 5. SECONDO Ritiro e riconsegna – 24 maggio 2024 / 3 settembre 2024 6. Immediata segnalazione 3 settembre 2024: cuciture nuovamente difformi nel colore (rosa chiaro invece di Nuvola) (seconda volta sbagliate!) 7. Segnalazione 17 settembre 2024: cedimenti della seduta, sgualciture e usura della pelle dopo poche settimane di utilizzo (secondo cedimento!) 8. il 24 settembre 2024 mi viene comunicato che l’azienda nega ogni responsabilità. 9. Il 1 ottobre 2024 ormai esausto chiedo risoluzione del contratto e formale messa in mora via PEC 10. Il 10 ottobre 2024, tramite PEC del loro legale, i difetti vengono qualificati come “caratteristiche naturali” del materiale! (assurdo!) Credo fermamente che questi problemi costituiscano ripetuti vizi e mancanza di conformità ai sensi degli artt. 128 e ss. del Codice del Consumo e artt. 1490 e ss. del Codice Civile. Non possono essere considerati “caratteristiche naturali”, soprattutto dopo BEN n.2 sostituzioni riconosciute dall’azienda per gli stessi motivi! Richiedo: 1. Risoluzione del contratto ai sensi dell’art. 1453 c.c. 2. Restituzione integrale dell’importo corrisposto: € 3.450 3. Riconsegna del divano e della poltrona a spese dell’azienda secondo modalità da concordare

Spett. Leroy Merlin In data 28/06/2023 ho acquistato presso il Vostro negozio due condizionatori Haier pagando contestualmente l’importo di 1.495,61 euro. A distanza di 23 mesi dalla posa(03/08/2023) uno dei due prodotti,UE TRENDY MONO 3,5 KW del costo 330,00+ 139,00,totale 469,00 (più il costo di posa di 259,00)presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, non rinfresca e non riscalda. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Spett. Amazon In data 11 giugno 2024 ho acquistato presso il Vostro negozio un Motorola Moto G54 5G (display FHD da 6,5 pollici, doppia fotocamera da 50 MP, 8/256 GB, 5000 mAh, Android 13), blu mezzanotte + adattatore auto pagando contestualmente l’importo di €153,81. A distanza di 14 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il prodotto si spegne autonomamente Sono stato contattato Service Trade S.p.A. Centro Assistenza Autorizzato il quale mi ha inviato un preventivo richiedendo l'accettazione e nel caso di non accettazione o risposta il prodotto sarà restituito senza completare la riparazione. Dal momento che il prodotto è in garanzia la riparazione dovrà essere eseguita ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: - Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto - Ricevuta di pagamento - Preventivo Service Trade S.p.A. Centro Assistenza Autorizzato - Screenshot Validità Garanzia - Mail inviata da Service Trade con sollecito

Spett. Euronics In data 13/08/24 ho acquistato presso il Vostro negozio un'aspirapolvere Rowenta pagando contestualmente l’importo di 109.00. A distanza di 11 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, l'aspitapolvere ha iniziato a fare un rumore anomalo, a fare fumo dall'odore di bruciato e ha smesso di funzionare. Il prodotto è stato contestualmente portato presso il punto vendita, dove ora si trova. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Scontrino e documento di avvenuta consegna dell'aspirapolvere presso il vostro centro per la riparazione.

Buongiorno, ho acquistato un barbecue traveller compact a gas della Weber il giorno 1/07/2025 presso il vostro negozio EuroBrico di Trento. Allego la prova di acquisto. Solo ieri, mi sono reso conto che ha un taglio sul telaio, come ben visibile dalle foto che allego. Trattandosi chiaramente di un difetto del prodotto, chiedo la sostituzione dell’articolo o la rifusione della somma pagata. Attendo un vostro sollecito riscontro. Mi riservo fin da ora di adire le vie legali per la tutela dei miei diritti. Cordialmente Marco Biondi

Buongiorno, in data 26/02/2024 mi sono recato in officina AUTOVEGA S.r.l. Via Vottego 20 di ARZIGANO (VI) per fare controllare un'anomalia apparsa da CDB che riportava "Anomalia alla funzione della chiamata di emergenza. Recarsi in un'officina". L'auto è una SEAT LEON modello KL84UY N. telaio VSSZZZKLZMR031693 che al tempo aveva ancora 49200km e quindi ancora coperta dall'estensione di garanzia di 5 Anni o 50.000km. La segnalazione a CDB si è resettata in autonomia ed al momento dall'intervento in officina non era presente. I tecnici hanno comunque rilevato l'anomalia nello storico ed hanno ritenuto fosse necessario operare la sostituzione dell'antenna eSIM. Mi hanno altresì informato che quel tipo di messaggio, che solitamente è anticipato da un suono "TOC" dalle casse dell'auto, può essere causato dalla mancanza di segnale da parte dell'eSIM. Mi hanno quindi detto di non preoccuparmi se o il suono o la segnalazione dovesse ricomparire, l'importante è che si resetti in autonomia. Essendo a conoscenza di difetti simili riscontrati da altri utenti di auto del gruppo VOLKSWAGEN, ero preoccupato del fatto che non si fosse sostituita la centralina (pratica applicata ad altri utenti), ma solo l'antenna. Inoltre avevo solo 800km rimanenti di garanzia. Il service mi ha rassicurato dicendo che al momento non c'erano i presupposti per fare la sostituzione e mi ha detto che vista la segnalazione fatta e l'intervento, se si fosse presentata la necessità di sostituzione, il costruttore avrebbe tenuto conto di questo. Con questi presupposti ho continuato a circolare avvertendo spesso (almeno 1 volta al mese) il suono dalle casse, mentre la segnalazione è comparsa solo un'altra volta da febbraio 2024 e si era appunto resettata in autonomia. Domenica 24 Agosto 2025, all'accensione dell'auto compare nuovamente l'anomalia all'SOS, ma in questo caso l'errore è permanente. L'auto non aveva dato alcuna anomalia nei giorni precedenti ed è stata parcheggiata in garage la sera prima. IMPORTANTE segnalare che il pulsante per la chiamata di emergenza funziona correttamente e la connettività eSIM è attiva. Recatomi nuovamente in officina mi viene detto che la centralina è da sostituire e la spesa preventivata è di circa 1000€. Essendoci storia pregressa, il costruttore riconosce il 30% della spesa. Ho già contattato il customer care di SEAT chiedendo un riconoscimento maggiore tenendo conto di 1. lo storico della macchina 2. il difetto diffuso ad altri utenti delle auto del gruppo. La pratica è stata chiusa dicendo che al massimo mi viene riconosciuto un 30%, e che essendo ora l'auto fuori garanzia, nulla è dovuto. Mi è stato fatto inoltre presente che la centralina SOS è un dispositivo di sicurezza e con questa anomalia il mezzo non potrebbe circolare (non passerebbe la revisione). Mi trovo quindi con un mezzo perfettamente funzionante, ma con un errore nel CDB che richiede un intervento a mio carico per 700€. Di fronte ad un difetto noto e condiviso da altri utenti, riguardante per altro UN COMPONENTE DI SICUREZZA, mi sarei aspettato che il costruttore intervenga con un richiamo o aumentando la quota di partecipazione. Conscio ed in piena fiducia, che il service di AUTOVEGA abbia agito secondo le linee guida indicate dal costruttore, mi rivolgo direttamente a SEAT per chiedere ulteriori verifiche in merito e chiedo il supporto legale di ALTROCONSUMO perchè ritengo il comportamento adottato non corretto.

Spett.le Lombardo Shop Alla cortese attenzione del Servizio Assistenza/Resi Il sottoscritto Alessandro Basilicata, e-mail alessandro.basilicata@yahoo.com, con la presente espone quanto segue. 1. In data 28/05/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio online tramite E Bay, alla cifra di 409,99 euro, il prodotto “Apple iPhone 13 pro, 128GB, (Ricondizionato, grado A, Eccellente) ordine n. 09-13134-87836, codice IMEI 358823345215696. 2. Dopo l’acquisto, da subito il dispositivo ha mostrato una scarsa autonomia della batteria, e successivamente un grave malfunzionamento della fotocamera che non permetteva la messa a fuoco. 3. Il 5 agosto ho richiesto assistenza in garanzia legale di conformità, e rispedito a Lombardo shop il telefono a mie spese, seguendo tutte le indicazioni richiestemi (tra queste la disattivazione della funzione Trova I Phone). Alla ricezione del dispositivo, mi è stato comunicato il rifiuto dell' intervento di riparazione a causa del decadimento della garanzia legale con la motivazione che il telefono presenta “segni di urto" ritenuto a Vostro giudizio causa dell’invalidità della stessa. Specifico che prima di rispedire il telefono ho effettuato molte foto da diverse prospettive inoltrate al negoziante che mostravano le perfette condizioni dello stesso. A scanso di equivoci ho effettuato anche un video al momento dell'imballo del telefono che è stato inviato con corriere BRT con formula assicurata ed in "gabbia valori". 4. In data 25 agosto mi veniva comunicato che il telefono (che io disconosco come quello inviato da me) mi era stato rispedito nonostante la mia opposizione e la richiesta di provvedere alla riparazione o ad un rimborso. Attualmente quel dispositivo non è mai giunto presso la mia abitazione. Ai sensi della normativa vigente: • il venditore è responsabile per qualsiasi difetto di conformità esistente al momento della consegna del bene; il consumatore ha diritto al ripristino della conformità mediante riparazione o sostituzione, o — in casi previsti — alla riduzione del prezzo o alla risoluzione del contratto. (D.Lgs. 206/2005, artt. 128–135; D.Lgs. 4/11/2021 n. 170, art. 135 e ss.) • Salvo prova contraria, si presume che qualsiasi difetto di conformità manifestatosi entro 24 mesi dalla consegna fosse già presente alla consegna. L’onere della prova spetta al venditore. • La riparazione o la sostituzione devono essere effettuate senza spese per il consumatore e in tempi ragionevoli. Nel caso concreto: la presenza di graffi o segni sull' angolo di un telefono che si vedono in una foto inviata dal negoziante (telefono che peraltro non riconosco come quello che ho rispedito) non prova che i malfunzionamenti siano imputabili a un danno accidentale, pertanto il rifiuto della garanzia risulta illegittimo. In aggiunta, segnalo che, secondo quanto risulta dal portale Altroconsumo e da numerose recensioni pubbliche, non si tratta di un caso isolato: molti altri consumatori hanno riportato situazioni analoghe, con rifiuti di garanzia per motivazioni identiche (danneggiamento estetico) anche quando i malfunzionamenti segnalati erano scollegati da urti o cadute. Tali elementi indicano una condotta commerciale lesiva dei diritti dei consumatori, rafforzando l’illegittimità del rifiuto nel mio caso. Il reiterato rifiuto per motivazioni non correlate ai malfunzionamenti configura un comportamento commerciale scorretto, ai sensi degli artt. 20 e ss. del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo). Tale condotta è quindi passibile di segnalazione e azione da parte di associazioni di tutela dei consumatori, con possibile attivazione di procedure conciliative o contenziose e richiesta di risarcimento per i danni subiti. Con la presente Vi diffido formalmente a: 1. Procedere entro 15 giorni dal ricevimento della presente al ripristino della conformità del bene senza alcuna spesa, mediante riparazione o sostituzione; oppure, qualora questi rimedi non siano possibili, procedere alla risoluzione del contratto con rimborso totale. 2. In subordine, qualora riteniate che i malfunzionamenti siano causati da un danno accidentale, fornire evidenze tecniche documentate (perizia tecnica, foto geolocalizzate prima della spedizione, report tecnico dettagliato) a dimostrazione del nesso causale. Allego immagini del telefono così come inviato in riparazioni e immagini fornite da Lombardo Shop di un telefono "qualsiasi" danneggiato. Distinti saluti, Almese (TO), lì 5/09/2025

Spett. Hoover In data 12-01-25 ho acquistato presso Unieuro, Rozzano un robot aspiralava pavimenti. A distanza di un mese dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, non rispettava il programa e in più il paraurti dava messaggio di essere inceppato e si fermava. Il 12-02 ho aperto la pratica di assistenza e il 17-02 mi sono recato presso il centro assistenza da voi indicato consegnando il prodotto per la riparazione. il centro assistenza in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato,.ha richiesto la sostituzione del prodotto in garanzia. A tutt’oggi non ho ancora ricevuto riscontro alla mia richiesta, nonostante le diverse chiamate al servizio clienti e le mail inviate. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento