Bacheca dei reclami

Oltre 100 giorni di fermo macchina in garanzia e auto lasciata al sole estivo con circuito termico guasto: la mia esperienza con Silbacar Arezzo e Mercedes-Benz.Sento il dovere di condividere pubblicamente, a tutela dei consumatori e degli utenti della mobilità elettrica, i fatti oggettivi e interamente documentati da PEC e rilievi fotografici relativi alla gestione della mia Mercedes EQT 200 .Il veicolo, coperto da garanzia legale della concessionaria e ufficiale della casa madre ExtendPlus (EV), è immobilizzato presso l'officina autorizzata Mercedes Benz Silbacar Service di Arezzo dal 21 aprile 2026 (oltre tre mesi complessivi) per un guasto bloccante al compressore del clima e alle tubazioni del sistema di gestione termica della batteria ad alta tensione.A fronte di questo fermo prolungato su una vettura di attuale produzione, ho riscontrato una gestione del cliente che ritengo non idonea a un marchio che si definisce Premium:Muro di gomma logistico: La casa madre Mercedes-Benz Italia si è dimostrata a oggi incapace di fornire i ricambi necessari, rinviando le tempistiche a ridosso del mese di agosto e lasciando il cliente privato a piedi per mesi senza l'erogazione di una vettura sostitutiva.Negligenza oggettiva nella custodia (ex art. 1766 c.c.): Il veicolo è stato stoccato per oltre 60 giorni continuativi nel piazzale esterno esposto al sole estivo (rilevate temperature di 34°C all'ombra, con lamiere oltre i 50°C). Trattandosi di un'auto elettrica con il circuito di refrigerazione nativamente guasto, la batteria di trazione è rimasta priva di difese termiche statiche, esponendo le celle chimiche a gravissimi rischi di degrado statico precoce (SoH) che dovranno essere accertati in sede periziale.A seguito delle nostre formali diffide via PEC, la direzione centrale di Mercedes-Benz Italia ha infine aperto l'indagine interna Caso n. 23098421, ma a oggi l'auto resta ferma e non è stata fornita alcuna data certa di riconsegna.Ritengo inqualificabile che la transizione all'elettrico e l'assistenza post-vendita vengano gestite con questi tempi e queste modalità. Tutta la documentazione, le ricevute PEC, i contratti e le prove fotografiche con termo-localizzazione restano a disposizione nelle sedi opportune.

Spett. Euronics In data 10/11/2023 ho acquistato presso il Vostro negozio un televisore pagando contestualmente l’importo di 1000 euro e ho contestualmente sottoscritto la polizza Serenissima 6. A distanza di 29 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, mentre guardavo la TV,che fino a quel momento aveva funzionato regolarmente,il display ha improvvisamente iniziato a sfarfallare per poi mostrare un segno marcato sul lato sinistro e colonne luminose che coprivano l'immagine Il 02/08/2026 vi ho inviato un email per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia. In data 05/08/2026 vengo contattato da un tecnico dell'azienda LT Service che dopo aver visto le foto afferma che suli tratta di un danno causato e pertanto non possono gestire la riparazione. Le chiedo spiegazioni specificando di non aver nemmeno toccato la tv quando si è manifestato il problema,e l'operatrice,una tale Valentina,mi blocca. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Spett.le Honda Motor Europe Ltd – Italia, con la presente intendo formalizzare il mio reclamo in relazione alla gestione della garanzia della mia motocicletta Honda CB500X, nonché alle informazioni ricevute dal Vostro Servizio Clienti prima dell’acquisto del veicolo, come documentato dagli scambi di comunicazioni relativi alla segnalazione n. 0821000156 (cfr. scambi di email in calce). La vicenda assume particolare rilievo in quanto le informazioni fornite direttamente dal servizio clienti della casa madre Honda in merito alla sussistenza della garanzia sono state richieste espressamente da me prima dell'acquisto e hanno costituito un elemento determinante ai fini della decisione di procedere all'acquisto del veicolo. 1. Le verifiche effettuate prima dell’acquisto Prima di procedere all’acquisto della motocicletta, proprio al fine di verificare la presenza di una garanzia residua e poter assumere consapevolmente la decisione di acquisto, ho contattato il Servizio Clienti Honda in data 14 e 15 aprile 2026. In entrambe le occasioni, a fronte della mia specifica richiesta, mi è stato comunicato che il veicolo risultava ancora coperto da garanzia fino a giugno 2026, in ragione della data di prima immatricolazione e delle informazioni risultanti sugli applicativi della casa madre. L’informazione non è stata quindi acquisita incidentalmente, ma è stata da me espressamente richiesta proprio per verificare la situazione della garanzia prima di assumere una decisione economica rilevante quale l’acquisto del veicolo. Tale informazione ha pertanto costituito un elemento del mio processo decisionale e ha determinato il mio affidamento sulla permanenza della copertura della garanzia. A ulteriore conferma della particolare attenzione da me riservata alla situazione del veicolo, in data 21 aprile 2026 ho effettuato un’ulteriore telefonata al Servizio Clienti Honda per ottenere informazioni relative alla data di esecuzione degli ultimi tagliandi. In tale occasione ho dichiarato all’operatore di essere già proprietario del veicolo e, anche in questa circostanza, mi è stata riconfermata la presenza della garanzia, al contempo l’operatore mi comunicava di non avere visibilità sui dati relativi agli ultimi tagliandi eseguiti. 2. La successiva scoperta della reale situazione della garanzia L’acquisto del veicolo è stato effettuato da privato in data 17 aprile 2026. Successivamente mi sono rivolto alla rete ufficiale Honda per verificare alcune anomalie riscontrate sulla motocicletta, in particolare relativamente al sistema ABS posteriore e al sensore del livello carburante. In tale occasione l’officina autorizzata Honda Motofollia di Santa Maria delle Mole mi comunicava che la garanzia non risultava in realtà operativa, in ragione della mancata esecuzione di alcuni tagliandi programmati nel 2024 e nel 2025 da parte del precedente proprietario. Ho quindi immediatamente contestato la situazione al Servizio Clienti Honda, richiamando espressamente le verifiche effettuate prima dell’acquisto e gli scambi di comunicazioni relativi alla segnalazione n. 0821000156. Nelle successive comunicazioni Honda ha riconosciuto che le informazioni inizialmente fornite non erano state sufficientemente complete e accurate. In particolare, mi è stato comunicato che, a seguito di una successiva verifica più approfondita, era emersa la mancata esecuzione dei tagliandi programmati e che i sistemi utilizzati dal Servizio Clienti non avevano evidenziato immediatamente tale circostanza. Successivamente Honda ha ulteriormente riconosciuto che, in fase di consultazione iniziale, i propri sistemi non avevano evidenziato immediatamente la necessità dei tagliandi richiesti ai fini del mantenimento della garanzia. Ritengo pertanto che la questione non possa essere ricondotta alla semplice circostanza che il precedente proprietario non avesse effettuato correttamente la manutenzione programmata. Il punto oggetto del presente reclamo è infatti diverso: prima dell’acquisto, proprio per verificare la permanenza della garanzia, mi sono rivolto direttamente al Servizio Clienti Honda e ho ricevuto un’informazione che si è successivamente rivelata non corretta e che, come riconosciuto dalla stessa Honda, era conseguenza di una verifica incompleta dei dati disponibili nei sistemi aziendali. Nonostante tali riconoscimenti, alle mie successive richieste di individuare una soluzione concreta alla vicenda Honda non ha formulato alcuna proposta di ristoro. 3. Le problematiche tecniche e l’intervento sull’impianto ABS Nel frattempo ho affidato la motocicletta all’officina autorizzata Honda Motofollia, al fine di effettuare una verifica complessiva delle anomalie riscontrate. L’officina ha rilevato il malfunzionamento dell’ABS posteriore, del sensore del livello carburante e dell’accensione della luce di stop durante la frenata posteriore. L’officina ha inizialmente seguito il protocollo di diagnosi guidata Honda e, sulla base della diagnosi per esclusione, ha indicato come primo intervento la sostituzione del sensore ABS posteriore, della pompa carburante e dell'interruttore dello stop posteriore. Tali interventi risultavano indicati nel primo preventivo Honda del 18 maggio 2026, per complessivi € 1.290,00, che avrei potuto considerare nell’ambito della copertura della garanzia sulla base delle informazioni ricevute direttamente dalla Casa madre prima dell’acquisto (cfr. primo preventivo Honda del 18/05/2026 di importo pari a € 1.290,00, allegato). Ho cercato in ogni caso di limitare al massimo i costi sostenuti per la risoluzione delle anomalie. In particolare, per il malfunzionamento del livello carburante, anziché procedere alla sostituzione dell’intero gruppo pompa carburante previsto dal catalogo Honda, ho optato per una soluzione di riparazione del solo componente interessato, chiedendo di utilizzare un sensore proveniente dallo scooter SH300, ritenuto compatibile, seppur caratterizzato da un minor numero di resistenze. Analogamente, le ulteriori attività di manutenzione sono state limitate a quelle ritenute necessarie. Nel corso delle verifiche e delle prime attività di ripristino ho pertanto sostenuto una spesa complessiva di € 377,00, come da ricevuta fiscale n. R2026 840 del 06/06/2026 (cfr. Ricevuta fiscale n. r2026 840 del 06/06/2026 in allegato). Per quanto riguarda il sistema ABS, dopo l’ordine del relativo componente è stato necessario attendere l’arrivo del sensore ABS posteriore dal Belgio, con un’attesa di ulteriori 41 giorni. L’intervento effettuato, tuttavia, non ha risolto il problema, come risulta dalla ricevuta fiscale n. R2026 1147 del 17/07/2026 (cfr. Ricevuta fiscale n. r2026 1147 del 17/07/2026 in allegato). È stato quindi accertato che il guasto era in realtà riconducibile al modulo ABS, rendendo necessaria la sostituzione dello stesso. L’officina autorizzata Honda mi ha pertanto fornito un secondo preventivo, datato 17/07/2026, per complessivi € 2.015,71 (cfr. secondo preventivo Honda del 17/07/2026 di importo pari a € 2.015,71 in allegato) . Si tratta di una spesa di importo significativo che, se fossi stato correttamente informato prima dell’acquisto circa l’effettiva situazione della garanzia, avrei potuto prendere in considerazione nella valutazione complessiva dell’acquisto e del relativo rischio economico. 4. La mia richiesta Alla luce di quanto sopra, e con l’obiettivo di giungere a una definizione bonaria della vicenda, chiedo a Honda Motor Europe Ltd. – Italia di riconoscermi un contributo pari al costo dell’intervento necessario per la sostituzione del modulo ABS, come da preventivo dell’officina autorizzata Honda del 17/07/2026, per un importo complessivo di € 2.015,71. La richiesta è formulata quale proposta di definizione transattiva e bonaria dell’intera controversia, senza ulteriori pretese da parte mia in relazione ai fatti oggetto del presente reclamo. Tale importo rappresenta, peraltro, una richiesta ragionevole e proporzionata rispetto al pregiudizio economico.

Spett.le Beko Italy S.r.l. Spett.le Unieuro S.p.A. e, per conoscenza, alla Direzione del punto vendita Unieuro di Via di Salone (Roma) In data 08/07/2024 ho acquistato presso il punto vendita Unieuro di Via di Salone (Roma) un frigorifero Beko, corrispondendo l’importo complessivo di € 753,89, comprensivo di estensione della garanzia. A distanza di soli 23 mesi dall’acquisto, il prodotto ha manifestato un grave guasto che lo rende del tutto inidoneo all’uso cui è destinato. In particolare, il frigorifero si è guastato il 1° luglio 2026. Dopo la mia segnalazione, inizialmente effettuata a Unieuro e successivamente indirizzata al servizio assistenza Beko, il tecnico è intervenuto soltanto il 7 luglio 2026, accertando che l’elettrodomestico era irrimediabilmente guasto e da sostituire. Ad oggi, a oltre un mese dal guasto, sono ancora privo del frigorifero. Mi è stato comunicato unicamente che il nuovo apparecchio è partito dal magazzino di Piacenza, senza che nessuno sia stato in grado di indicare una data certa di consegna. Ritengo tale situazione del tutto inaccettabile. Il frigorifero è un bene essenziale e non è ammissibile che un consumatore rimanga senza tale elettrodomestico per un periodo così lungo, soprattutto nel pieno della stagione estiva e durante un’ondata di caldo come quella registrata nella provincia di Roma. Il ritardo mi ha causato gravi disagi e un danno economico concreto. Sono stato costretto a gettare numerosi alimenti deteriorati e, considerata l’impossibilità di attendere oltre, ad acquistare un piccolo frigorifero sostitutivo per far fronte alle esigenze quotidiane della mia famiglia, sostenendo una spesa che non avrei dovuto affrontare. La gestione dell’assistenza si è rivelata estremamente inefficiente e non conforme agli obblighi previsti dalla normativa in materia di garanzia legale di conformità, che impone che la riparazione o la sostituzione del bene avvengano entro un termine congruo e senza notevoli inconvenienti per il consumatore. Con la presente Vi diffido pertanto a provvedere senza ulteriore ritardo alla consegna del frigorifero sostitutivo, comunicandomi una data certa di consegna, e chiedo altresì il rimborso delle spese sostenute per l’acquisto del frigorifero provvisorio, oltre al risarcimento dei danni patrimoniali subiti, compresi quelli derivanti dalla perdita degli alimenti deteriorati a causa del protrarsi della mancata sostituzione. Qualora non fosse possibile procedere immediatamente alla sostituzione, chiedo la risoluzione del contratto con restituzione dell’intero prezzo pagato, ai sensi degli artt. 135-bis e seguenti del Codice del Consumo. In mancanza di un Vostro riscontro scritto entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi vedrò costretto a tutelare i miei diritti nelle competenti sedi, avvalendomi dell’assistenza di Altroconsumo e di ogni altro rimedio previsto dalla legge, con aggravio di spese a Vostro carico. Allegati: * Fattura di acquisto del frigorifero; * Documentazione relativa all’estensione della garanzia; * Documentazione attestante l’acquisto del frigorifero sostitutivo.

Io sottoscritta Latu Sebastina proprietario Renault Clio V targata GX 376WP immatricolata il il 2025 Mi avete rifiutato la sostituzione in garanzia di ENTRAMBI i fari anteriori full-LED. Motivazione: "evento esterno" Realtà: crepe interne senza alcun danno, urto o segno esterno sul policarbonato. L'auto ha solo 15 mesi e km 27000 Il difetto è documentato su numerose Clio V per vizio di fabbricazione della calotta interna. Ai sensi art. 128 e seg. Codice Consumo chiedo la sostituzione in garanzia entro 15 giorni. In difetto procederò con ADR Conciliauto e azione legale. Distinti saluti Latu Sebastina Cell 3397156941 andreafais@libero.it

Spett. Leroy Merlin In data 24/07/24 ho acquistato presso il Vostro negozio di Busnago un tagliaerba AL4 51 SHQ 145CC 51CM ALPINA pagando contestualmente l’importo di 339€. A distanza di 8 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. A seguito di richiesta di riparazione, mi è pervenuto preventivo da parte dell’assistenza pari a 372€ nonostante il prodotto fosse ancora in garanzia. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. In fede, Gualtiero Monzani

Buongiorno abbiamo acquistato un'auto usata Peugeot 208 elettrica del 2021 con 50.711 km targa GG457WK il giorno 29 maggio 2026. Il giorno 21 giugno 2026 l'auto si è guastata, dopo circa 1.000 km e 3 settimane di utilizzo. Rottura cambio automatico, auto bloccata in mezzo alla strada davanti casa. E' stata recuperata con il carro attrezzi. Dopo varie mail, telefonate e whatsapp, ad oggi l'auto è presso l'officina autorizzata Peugeot ma che è sprovvista degli strumenti per eseguire la diagnostica. Allego mail dettagliate con la corrispondenza intercorsa. L'auto è intestata a mia moglie Savio Roberta Nelle 2 mail allegate le nostre richieste per risolvere il problema

In data 30/01/2026 ho acquistato online sul sito Unieuro l'asciugatrice Haier (Modello: HAIHD90A3959EIT), identificata dallo scontrino Nr. 9600122367. A seguito di un malfunzionamento, ho aperto regolare ticket di assistenza tecnica oltre un mese fa. Nonostante i solleciti, ad oggi l'elettrodomestico non è ancora stato riparato né sostituito. L'attesa ha superato il "congruo termine" previsto dagli artt. 128 e ss. del Codice del Consumo, arrecando un grave disservizio quotidiano al mio nucleo familiare. Chiedo a Unieuro l'immediata riparazione o, in alternativa, la sostituzione del bene con un prodotto nuovo funzionante o la risoluzione del contratto con rimborso.

Spett. Sephora Italia S.p.A. In data 22/04/2026 ho acquistato presso il Vostro sito sephora.it il prodotto "Tarte tartellette" amazonian clay matte- Palette di ombretti" pagando contestualmente l’importo di €46, ordine n. 7058409810. A distanza di 3 MESI e mezzo dall’acquisto, il prodotto presenta un grave difetto che lo rende non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, a seguito dell'apertura e utilizzo, il prodotto ha causato una reazione allergica, con irritazione, rossore e gonfiore al contorno occhi. In data 04/05/2026 ho inviato reclamo. Con Vostra risposta del 03/08/2026 continuate a richiedere la restituzione del prodotto aperto, senza procedere ad alcun rimborso. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la risoluzione del contratto con rimborso immediato del prezzo di acquisto di 46 euro tramite bonifico. Si precisa che si rifiuta la restituzione del bene in quanto aperto, utilizzato e causa di danno alla salute, e dunque non più idoneo alla commercializzazione. In mancanza di un riscontro e del rimborso entro 5 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire alle vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Screenshot ordine Foto reazione Scambio email

Spett.le Samsung Electronics Italia S.p.A., e p.c. Altroconsumo, ​Invio il presente reclamo per contestare la gestione dell'intervento in garanzia eseguito sul mio dispositivo top di gamma Samsung Galaxy S24 Ultra (Ticket MA.0009.844 - Ordine di servizio 4295877063). ​In data 22/07/2026 ho consegnato il terminale presso il Centro Assistenza Autorizzato Teslow S.r.l. per un difetto circoscritto e specifico: l'assenza di risposta dello schermo all'uso della stilo S Pen. ​A fronte di tale anomalia di minime entità, il centro assistenza ha proceduto alla sostituzione dell'intera scheda madre (PBA-MAIN) – con conseguente cancellazione totale, irreversibile e incontrollata di tutti i miei dati personali e di lavoro – senza previa informazione, senza richiesta di autorizzazione e con scheda d'ingresso recante la dicitura "Preventivo: Non Necessario". ​Rilevo quanto segue: ​Sproporzione e Mancanza di Diligenza: La sostituzione dell'intero componente logico principale per un problema legato all'S Pen esula dalle ordinarie e prevedibili operazioni di riparazione. ​**Violazione degli Obblighi Informativi:**Trincerarsi dietro la clausola generale di esonero responsabilità non solleva il centro dal dovere di avvisare preventivamente il cliente a fronte di un intervento che comporta la distruzione certa del contenuto del dispositivo. ​In data 24/07/2026 ho inviato formale PEC di diffida. L'Ufficio Reclami Samsung si è limitato ad offrire un'estensione di soli 3 mesi di garanzia (da me rifiutata poiché del tutto irrisoria), confermando in data 04/08/2026 il definitivo diniego ad ogni forma di ristoro o sostituzione. ​RICHIESTA: Considerata la gravità del disservizio e il danno patito, chiedo la sostituzione del dispositivo con un modello di pari valore/fascia attuale o, in alternativa, un idoneo indennizzo economico. ​In mancanza di riscontro risolutivo, confermo che la vicenda verrà ulteriormente perseguita tramite esposto già predisposto all'AGCM e nelle sedi di conciliazione competenti. ​Cordiali saluti, Amninder Singh Tel: +39 345 417 0254 Email PEC: amdstig@spidmail.it